Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar blijf ik diep van overtuigd. Aldus hebben we Tavek ontmaskerd als een man die het menselijk leven niet hoog aanslaat.

Denk wat je wilt ( 2x dan )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Op welke wijze en waardoor oordeel ik daarover?

Door zelfbeschikking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk wat je wilt ( 2x dan )

Ik denk er inderdaad het mijne van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Door zelfbeschikking

Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Over het simpele feit dat als jij dan het leven dan toch als zo heilig beziet je er blijkbaar geen reet mee inzit als het gaat over het leven van die vrouw.
Die vrouw mag zich op geen enkele wijze 'verdedigen' als blijkt dat haar leven in gevaar is, noch is haar gezondheid of psychologisch welzijn belangrijk.

Is het leven van een vrouw dan in gevaar als ze zwanger is geworden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt een vrouw dan "ongezonder" na iedere zwangerschap en bevalling?

objectief gezien ? JA

Ja, het is een zware inspanning voor het vrouwelijk lichaam, maar ons menselijk lichaam weet zich te herpakken.

Dat klopt.... maar dat klopt maar deels.

Heel veel aandoening en blijvende gebreken zijn eigen aan een bevalling en/of het volledig uitdragen.
't is zelfs nog vrij cumulatief ook...
Natuurlijk wordt daar niet al teveel ruchtbaarheid aan gegeven en stelt men de zaak voornamelijk rooskleurig voor als ze is.

't schijnt dat we misschien niet 'gemaakt zijn' om te baren... net zoals voor zoveel andere zaken dus....'t schijnt dat we helemaal niet zo 'perfect' in elkaar steken.
Maar ja, vanuit een creationisten standpunt, kan ik me voorstellen dat je dat anders bekijkt.

Maar zoiets moet ik je toch niet komen te vertellen... dat boekje van je verhaalt toch ook zulke zaken net zoals het niks weerhouden te vertellen heeft over abortus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tavek stelt dus niet dat het begin van het centrale zenuwstelsel of die hersenactiviteit het begin vormt van wat hij als mens neemt of afbakend.

Jawel, hoor.

Lees maar eens goed wat hij zelf antwoordt op Paulus' vraag. En omdat u in andere berichten tot driemaal toe beweerde dat ik Taveks antwoord uit de context rukt, geef ik u hier de verwijzing. Dan kunt u zich ervan vergewissen wat Tavek stelt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1130

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

objectief gezien ? JA

Mijn vrouw antwoordt daarop: neen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heel veel aandoening en blijvende gebreken zijn eigen aan een bevalling en/of het volledig uitdragen.
't is zelfs nog vrij cumulatief ook...

Mijn vrouw wordt nieuwsgierig en vraag zich af over welke "aandoeningen en blijvende gebreken" u het eigenlijk heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Twee visies die gewoon diametraal tegenover elkaar staan. Tavek acht het (zelf)beschikkingsrecht van de vrouw absoluut; u niet.

Ja en dan ???? ( voor den 1001x )
Wat denk je daar nu mee aan te tonen ?
Laat me raden .... toch weer niet die vermeende objectiviteit van jouw kaps visie ?

Jawel, u heeft weldegelijk beweerd dat geen enkel recht absoluut is. U stelde mij zelfs toen de vraag welk recht dan wel absoluut zou kunnen zijn...

Wanneer ga je nu eens volledig en contextueel leren lezen wat mensen posten ?
Ik heb enkel gezegd dat geen enkele recht absoluut, en dat dat ook wel ergens evident is.
Dat is dus wel wat anders dan er van maken dat ik zzou vinden dat geen enkel recht absoluut zou mogen zijn.

Bij deze heeft u trouwens eens te meer niet uitgelegd waarom u het zelfbeschikkingsrecht niet absoluut invult.

Ben je d'r weer... ik heb dat al 20x uit te doeken gedaan... je hebt er zelfs nog op gereageerd dat de verschillende redenen niet gegrond zouden zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tavek wel. Hij meent immers dat het recht op zelfbeschikking hoger moet geschat worden dan de rechten van een baby. Ook wanneer er in zijn visie al sprake is van een mens (hersenactiviteit) acht hij een abortus op die menselijk wezen moreel te verantwoorden.

Niet ik stel dit; het was Tavek zelf die dit naar voorbracht. Ik raad u dus aan even zijn berichten van de afgelopen dagen te herlezen.

Neen , Tavek meent dat helemaal niet.... er is immers geen sprake van rechten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en dan ???? ( voor den 1001x )
Wat denk je daar nu mee aan te tonen ?

Wat ik daarmee wil aantonen?

Niets.

Jullie tonen daar immers iets mee aan, nl. dat je het over fundamentele zaken (Tavek beschouwt het zelfbeschikkingsrecht als een fundamenteel mensenrecht notabene!) niet eens bent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit blijft inderdaad heel merkwaardig en opvallend. Erkent praha misschien dat er vanaf een bepaald ogenblik in de ontwikkeling wel sprake is van een mens en dat we vanaf dan geen abortus meer kunnen uitvoeren? Of stelde hij zomaar iets zonder goed te weten waarover het ging? Dat kan natuurlijk ook best, rekening houdend met zijn soms onsamenhangende berichten.

Waarom blijven jullie voor jullie opposanten denken ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen , Tavek meent dat helemaal niet.... er is immers geen sprake van rechten

Jawel, hoor.

In een wat later bericht stelt hij onomwonden dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw hoger moet worden geplaatst, ook daar wanneer er in de moederschoot als sprake is, volgens zijn benadering, van een mens, van een persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wanneer ga je nu eens volledig en contextueel leren lezen wat mensen posten ?
Ik heb enkel gezegd dat geen enkele recht absoluut, en dat dat ook wel ergens evident is.
Dat is dus wel wat anders dan er van maken dat ik zzou vinden dat geen enkel recht absoluut zou mogen zijn.

En vindt u dat dan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dit verschil fundamenteel zijn in relatie tot de waarde van het kind zelf?

Is een kind geen mens en kan het niet op bescherming rekenen als het lichamelijk nog verbonden is met de moeder, terwijl eens de band doorgeknipt het wel beschermd kan worden? Mij lijkt die lichamelijke afhankelijkheid geen fundamenteel verschil in relatie tot het kind zelf.

Waarom begin jij steeds weer over dat er geen verschil zou zijn in dat wezen als het enkel gaat over het fundamenteel verschil in benadering van het probleem voor iemand die het zelfbeschikkingsrecht absoluut zou stellen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom begin jij steeds weer over dat er geen verschil zou zijn in dat wezen als het enkel gaat over het fundamenteel verschil in benadering van het probleem voor iemand die het zelfbeschikkingsrecht absoluut zou stellen ?

Gaat het dan slechts om een verschil in benadering? Louter een mening dus?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veilig waarvoor?

Weer een post die je toevallig hebt overgeslagen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Weer een post die je toevallig hebt overgeslagen ?

Geen idee. U zegt het maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo "van geen enkel belang"? Hoe kunt u dan op een ethisch verantwoorde manier tot een dergelijk besluit komen als u niet wenst na te denken over de vrucht in de moederschoot? Is dat niet eerder het ontvluchten van een mogelijk eigen moraliteit die gebaseerd is op een aantal onderliggende standpunten?

Deze vat het misschien net allemaal tezamen ....
Waarom zou 't ge in feite nadenken over de vrucht in de moederschoot als het enkel gaat over de moeder die van die vrucht vanaf zou willen ?
( dat dan gesproken vanuit een absoluut standpunt, uiteraard )