Baas over andermans buik. - Pagina 142

Paulus · 27 februari 2011, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, Paulus, ik zeg dat eenvoudigweg niet. Maar weet je hoe we dat gaan oplossen? Vanaf post jij ineens ook wat ik denk, maar niet zeg. Dan kun je daar op reageren. Dat bespaart mij weer wat werk. Veel plezier ermee!

De eenvoudige oplossing zou zijn dat jij bewijst dat je een ander argument hebt door deze ook effectief aan te voeren.

Ik kan alleen maar weergeven hoe je nu overkomt, zonder dat te doen.

Citaat:

Nee, het is niet. Ik blijf bij mijn vorige voorstel.

Wat is het dan wel? Is het teveel moeite om je gefundeerde mening in een zin of drie op te schrijven?

Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Je hebt niks.

Paulus.

Steve_M · 27 februari 2011, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De eenvoudige oplossing zou zijn dat jij bewijst dat je een ander argument hebt door deze ook effectief aan te voeren.

Ik kan alleen maar weergeven hoe je nu overkomt, zonder dat te doen.

Wat is het dan wel? Is het teveel moeite om je gefundeerde mening in een zin of drie op te schrijven?

Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Je hebt niks.

Paulus.

Veel te veel moeite en ik zal je uitleggen waarom ook. Ofwel negeer je argumenten, ofwel schrijf je dat ik een argument aanhaal, maar eigenlijk iets anders bedoel. Dat maakt elke discussie met jou compleet zinloos en overbodig.

Mijn post was dan ook niet aan jou gericht, maar aan andere meelezers die eventueel geïnteresseerd zouden kunnen zijn in een interessante documentaire van HBO over abortus. Zo'n beetje zoals jij soms bloederige filmpjes of foto's plaatst.

Paulus · 27 februari 2011, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Veel te veel moeite en ik zal je uitleggen waarom ook. Ofwel negeer je argumenten, ofwel schrijf je dat ik een argument aanhaal, maar eigenlijk iets anders bedoel. Dat maakt elke discussie met jou compleet zinloos en overbodig.

Mijn post was dan ook niet aan jou gericht, maar aan andere meelezers die eventueel geïnteresseerd zouden kunnen zijn in een interessante documentaire van HBO over abortus. Zo'n beetje zoals jij soms bloederige filmpjes of foto's plaatst.

Geen argumentatie dus, buiten 'Ocharme die vrouw', wat inderdaad ook geen argument is.

Genoteerd.

Paulus.

Steve_M · 27 februari 2011, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen argumentatie dus, buiten 'Ocharme die vrouw', wat inderdaad ook geen argument is.

Genoteerd.

Paulus.

Uiteraard is dat genoteerd, je hebt dat argument nl. helemaal op je eentje verzonnen. Misschien moet je toch eens overwegen je uiterst bedenkelijke discussietechnieken wat minder in de verf te zetten. Het is maar een tip.

Zipper · 27 februari 2011, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nu op Acht: de documentaire 12th & Delaware. Een interessante docu over hoe de leden van een kerkelijke gemeenschap ongewenst zwangere vrouwen een schuldgevoel aanpraten en dokter die in een abortuskliniek met de dood bedreigen. Respect voor het leven!

EDIT: om precies te zijn: de kerkgangers hebben een nepabortuskliniek opgezet tegenover een echte abortuskliniek en als zwangere vrouwen daar dan binnenlopen, dan gaan ze aan de slag. Toffe truc. Respect voor het leven!

Nu zou je gaan denken dat die "ProLife-griezels" tegenover hun nooit aflatende afkeer voor abortus, een zeer doorgedreven anticonceptie-programma zouden voorstaan, zoals het promoten van pil, condooms en/of andere spiraaltjes. Wel, niks is minder waar, iedere vorm van contraceptie is in dat soort milieus ten strengste verboden. Seks kan voor die lui dus blijkbaar enkel en alleen om kindjes te maken.
Gezellig volkje.

Paulus · 27 februari 2011, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uiteraard is dat genoteerd, je hebt dat argument nl. helemaal op je eentje verzonnen. Misschien moet je toch eens overwegen je uiterst bedenkelijke discussietechnieken wat minder in de verf te zetten. Het is maar een tip.

tut tut tut.

Meer dan 'ocharme die vrouw' als nepargumentaie heb ik nog niet gelezen. Dat is gewoon in drie woorden gans je betoog.

En dat weet je best.

Paulus.

Steve_M · 27 februari 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

tut tut tut.

Meer dan 'ocharme die vrouw' als nepargumentaie heb ik nog niet gelezen. Dat is gewoon in drie woorden gans je betoog.

En dat weet je best.

Paulus.

Kijk eens aan, drie leugens op drie zinnen. Het escaleert.

Paulus · 27 februari 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kijk eens aan, drie leugens op drie zinnen. Het escaleert.

Stop je niet weg achter het excuus als zou ik je toch niet begrijpen, maar ga er van uit dat je toch wel aan tenminste één iemand op dit forum, het tegendeel kan aantonen. En toon dan ook effectief het tegendeel aan.

Je kunt mij wel leugens aanwrijven, maar zonder enig bewijs daarvoor, ben jij degene die liegt, zul je wel begrijpen.

Of: Hoe ver moet ik eigenlijk gaan om een argument te horen van je?

Man toch....

Paulus.

Dionysus · 27 februari 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

tut tut tut.

Meer dan 'ocharme die vrouw' als nepargumentaie heb ik nog niet gelezen. Dat is gewoon in drie woorden gans je betoog.

En dat weet je best.

Paulus.

Sorry Paulus, maar jij gaat mensen beschuldigen (al dan niet terecht) van emotionele argumenten te gebruiken?

Wat zie ik daar, is het een wolk? Een vliegtuig? Neen, het is de superhypocriet.

Paulus · 27 februari 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kijk eens aan, drie leugens op drie zinnen. Het escaleert.

Nog altijd geen argumentatie dus...

Paulus.

Paulus · 27 februari 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Sorry Paulus, maar jij gaat mensen beschuldigen (al dan niet terecht) van emotionele argumenten te gebruiken?

Dat is geen beschuldiging, maar een vaststelling.

Ga maar na.

Citaat:

Wat zie ik daar, is het een wolk? Een vliegtuig? Neen, het is de superhypocriet.

Had je goede argumentatie, had je geen verwijten nodig.

Paulus.

Dionysus · 27 februari 2011, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen beschuldiging, maar een vaststelling.

Ga maar na.

Had je goede argumentatie, had je geen verwijten nodig.

Paulus.

Zo goed als al je argumenten spelen op de emoties, dan moet je andermans argumenten niet verwerpen als ze dat ook doen. Een dubbele standaard noemt men dat.

Daarom noem ik je hypocriet.

Steve_M · 27 februari 2011, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stop je niet weg achter het excuus als zou ik je toch niet begrijpen, maar ga er van uit dat je toch wel aan tenminste één iemand op dit forum, het tegendeel kan aantonen. En toon dan ook effectief het tegendeel aan.

Je kunt mij wel leugens aanwrijven, maar zonder enig bewijs daarvoor, ben jij degene die liegt, zul je wel begrijpen.

Of: Hoe ver moet ik eigenlijk gaan om een argument te horen van je?

Man toch....

Paulus.

Mensen die de draad gevolgd hebben weten dat ik al meerdere argumenten heb gegeven waarom ik voor de vrije keuze ben. Zelfs in het bericht waarin jij las dat ik schreef 'ocharme de vrouw' was ik nog zo goed om een studie te linken waaruit een mogelijk maatschappelijk voordeel van abortus bleek. Uiteraard klik je niet op die link, of je negeert wat er stond en verzint dan ter plekke dat ik geschreven zou hebben 'ocharme die vrouw'. Intellectuele oneerlijkheid, maar we zijn dat gewoon van je. De meelezers zullen zelf wel oordelen. Maar troost je: ik ken toch een forummer die zal vinden dat je dat bijzonder goed hebt aangepakt. En nu ben ik, zoals dat heet, helemaal klaar met je.

Paulus · 27 februari 2011, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zo goed als al je argumenten spelen op de emoties, dan moet je andermans argumenten niet verwerpen als ze dat ook doen. Een dubbele standaard noemt men dat.

Daarom noem ik je hypocriet.

En waar verwerp ik iemands emotionele argumentatie?

Nergens!

Integendeel, heb ik steeds beaamd dat de abortuskwestie een zeer gevoelige kwestie is en het dus niet meer dan normaal is, dat er emotioneel gereageerd wordt.

Wat ik niet hoef te nemen is dat enkel ik emotioneel zou reageren door de adjectieven 'onschuldige' en 'weerloze' te gebruiken, als ik het heb over de kinderen die worden gedood.

De tegenpartij reageert net zo goed emotioneel. Voor hen is het -zij het met niet zo veel woorden- in de grond: "ocharme die vrouw".

Ga maar na.

Paulus.

Paulus · 27 februari 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Mensen die de draad gevolgd hebben weten dat ik al meerdere argumenten heb gegeven waarom ik voor de vrije keuze ben.

Inderdaad. En samengevat in drie woorden is het eigenlijk: "Ocharme die vrouw".

Citaat:

Zelfs in het bericht waarin jij las dat ik schreef 'ocharme de vrouw' was ik nog zo goed om een studie te linken waaruit een mogelijk maatschappelijk voordeel van abortus bleek.

En wat is dat voortdeel dan? Als we het legaliseren zullen er minder wetsovertredingen zijn?

Er staat in heel je link geen woord over de kinderen die verloren gaan. Weer gaat het in feite niet verder dan: "Ocharme die vrouw" die anders ook nog een crimineel zou zijn.

Maatschappelijk voordeel? Mijn voeten. Vertel dat aan de honderden kinderen die legaal aan stukken worden gereten.

Citaat:

Uiteraard klik je niet op die link, of je negeert wat er stond en verzint dan ter plekke dat ik geschreven zou hebben 'ocharme die vrouw'.

Ik verzin dat niet. Ik stel vast. Je argumentatie reikt niet verder dan: "Ocharme die vrouw". En jij vertikt het zogezegd om het tegendeel aan te tonen, terwijl je inwerkelijkheid maar al te goed weet dat ik gelijk heb. Je kan gewoon niet anders aantonen.

Citaat:

Intellectuele oneerlijkheid, maar we zijn dat gewoon van je. De meelezers zullen zelf wel oordelen. Maar troost je: ik ken toch een forummer die zal vinden dat je dat bijzonder goed hebt aangepakt. En nu ben ik, zoals dat heet, helemaal klaar met je.

Geen argumentie dus, noch enige tegenspraak,...

... enkel verwijten en oordelen.

Tjah?!

Paulus.

Zipper · 27 februari 2011, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Mensen die de draad gevolgd hebben weten dat ik al meerdere argumenten heb gegeven waarom ik voor de vrije keuze ben. Zelfs in het bericht waarin jij las dat ik schreef 'ocharme de vrouw' was ik nog zo goed om een studie te linken waaruit een mogelijk maatschappelijk voordeel van abortus bleek. Uiteraard klik je niet op die link, of je negeert wat er stond en verzint dan ter plekke dat ik geschreven zou hebben 'ocharme die vrouw'. Intellectuele oneerlijkheid, maar we zijn dat gewoon van je. De meelezers zullen zelf wel oordelen. Maar troost je: ik ken toch een forummer die zal vinden dat je dat bijzonder goed hebt aangepakt. En nu ben ik, zoals dat heet, helemaal klaar met je.

Steve, enkel een "autoriteit" als Paulus is hier gemachtigd om te beslissen of iemand een geldig argument aanbrengt. Dat zou je toch stilaan moeten weten.
Ken je plaats.

Steve_M · 27 februari 2011, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Steve, enkel een "autoriteit" als Paulus is hier gemachtigd om te beslissen of iemand een geldig argument aanbrengt. Dat zou je toch stilaan moeten weten.
Ken je plaats.

Je moet eens klikken op mijn link en dan eens naar zijn laatste bericht kijken, vooral naar de passage waar hij verwijst naar die link. Dat is pas echt gieren.

Dionysus · 27 februari 2011, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar verwerp ik iemands emotionele argumentatie?

Nergens!

Integendeel, heb ik steeds beaamd dat de abortuskwestie een zeer gevoelige kwestie is en het dus niet meer dan normaal is, dat er emotioneel gereageerd wordt.

Wat ik niet hoef te nemen is dat enkel ik emotioneel zou reageren door de adjectieven 'onschuldige' en 'weerloze' te gebruiken, als ik het heb over de kinderen die worden gedood.

De tegenpartij reageert net zo goed emotioneel. Voor hen is het -zij het met niet zo veel woorden- in de grond: "ocharme die vrouw".

Ga maar na.

Paulus.

Je gebruikt zeer duidelijk het woord nepargumentatie, daardoor geeft u aan het argument in kwestie niet te aanvaarden.

Paulus · 27 februari 2011, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je gebruikt zeer duidelijk het woord nepargumentatie, daardoor geeft u aan het argument in kwestie niet te aanvaarden.

Als reactie op wat Steve zegt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De concepten 'weerloos' en 'onschuldig' zijn platte emopraat en hebben niets te maken met de discussie.

Ik kom hem dus tegemoet in zijn oordeel.

Paulus.

Zipper · 27 februari 2011, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je moet eens klikken op mijn link en dan eens naar zijn laatste bericht kijken, vooral naar de passage waar hij verwijst naar die link. Dat is pas echt gieren.

Vooral dat hij het niet nodig vindt die link te lezen.