[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je zou hier 300 jaar voor Christus succes mee kunnen hebben. Het is niet eens een theorie. Het is een flauw sprookje over blue print, pulserende existenties, versnellende en vertragende energie, de niet fysieke wereld en ruimte-tijd geneuzel. Het niet falsifieerbaar en geen weerlegging van de evolutietheorie.

Die evolutietheorie heeft echt zijn beste tijd gehad.

Dat je het een sprookje noemt is flauw en is alleen maar een manier om de theorie indirect aan te vallen.Net zoals ruimte-tijd geneuzel. Klinkt lekker, maar je zegt niks.
En komaan, jouw uitganspunt is al dat alles materie is. Ik denk dat dat niet zo is.
Alleen al het feit dat we van het spectrum maar een schijntje zien is zeer veelzeggend. Maar goed, de tijd is nu om de materiele sluier op te lichten.

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Als telepathie, visioenen, ingevingen al bestaan, lijkt het mij waarschijnlijker dat ze daar gekomen zijn door een nog onbekende vorm van straling of het onbewust opvangen van uiterst kleine prikkels. Of weetikveel.

Lijkt me logischer dan dat ze gestuurd worden ofzo.

tsja kan, als je echt binnen de materie vast wil blijven zitten ga je denken zoals jij. Ik noem het niet slecht of goed. Maar het is de materiele denkwijze.

En eigenlijk kunnen we niet eens materie waarnemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

dat is raar. GEEN EVOLUTIE is bewijs VOOR de evolutie????????
leg jij mij jouw knullige redenering eens uit.

Hmm, ik zou denken daar is Pindar alweer, maar geen schrijffouten, hoe kan dat zijn. Een spellchecker gekocht?

Enfin. Het feit dat een soort gedurende langere tijd al dan niet evolueert is afhankelijk van een aantal externe factoren o.m. predatoren, milieu, populatie.

Dit resulteert mogelijk in een lagere evolutionaire druk, met weinig evolutie in de soort.

Het feit dat er in bepaalde grotten geen licht is, sluit toch ook het bestaan van de zon niet uit, if you catch my drift?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het niet falsifieerbaar en geen weerlegging van de evolutietheorie.

Maar stel nu eens dat het WAAR is?

Fred.

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, ik zou denken daar is Pindar alweer, maar geen schrijffouten, hoe kan dat zijn. Een spellchecker gekocht?

Enfin. Het feit dat een soort gedurende langere tijd al dan niet evolueert is afhankelijk van een aantal externe factoren o.m. predatoren, milieu, populatie.

Dit resulteert mogelijk in een lagere evolutionaire druk, met weinig evolutie in de soort.

Het feit dat er in bepaalde grotten geen licht is, sluit toch ook het bestaan van de zon niet uit, if you catch my drift?

Het is niet relevant! Jij komt er mee aanzetten dat het de evolutie theorie niet onderuit haalt. Nee klopt wel, maar het is non-sense.
Dat de zon warmer wordt zegt niets over de koude van de maan.
Dus het was onzin, understood?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar stel nu eens dat het WAAR is?

Fred.

Dat kan je van alles zeggen.
Om bij mijn favoriete onderwerp te blijven : Stel nu eens dat het WAAR is dat er kabouters bestaan?

Ha!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

Het is niet relevant! Jij komt er mee aanzetten dat het de evolutie theorie niet onderuit haalt. Nee klopt wel, maar het is non-sense.
Dat de zon warmer wordt zegt niets over de koude van de maan.
Dus het was onzin, understood?

Poor, Poor, Pinda.

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit resulteert mogelijk in een lagere evolutionaire druk, met weinig evolutie in de soort.

Deze is logisch gezien helemaal een ramp! Kan je de fouten er zelf uit halen?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Poor, Poor, Pinda.

sorry?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, ik zou denken daar is Pindar alweer

Mooi voorbeeld van een falsifieerbare hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

En komaan, jouw uitganspunt is al dat alles materie is. Ik denk dat dat niet zo is.
Alleen al het feit dat we van het spectrum maar een schijntje zien is zeer veelzeggend.

Interessant.
Kan je eens in klare bewoordingen uitleggen waarom het feit dat "we van het spectrum maar een schijntje zien" veelzeggend is wat betreft de vraag of alles nu materie is of niet?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kan je van alles zeggen.
Om bij mijn favoriete onderwerp te blijven : Stel nu eens dat het WAAR is dat er kabouters bestaan?

Ha!

De hele wetenschap zit volgens mij vol met ALS.

ALS dit waar is dan ALS als dit niet waar is dan dat.

ALS de evolutietheorie waar is (is ie absoluut niet) , DAN....

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mooi voorbeeld van een falsifieerbare hypothese.Interessant.
Kan je eens in klare bewoordingen uitleggen waarom het feit dat "we van het spectrum maar een schijntje zien" veelzeggend is wat betreft de vraag of alles nu materie is of niet?

nee, je legt een verband wat er niet is.
Maar goed we KUNNEN geen materie waarnemen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

nee, je legt een verband wat er niet is.
Maar goed we KUNNEN geen materie waarnemen.

Jij schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

En komaan, jouw uitganspunt is al dat alles materie is. Ik denk dat dat niet zo is.
Alleen al het feit dat we van het spectrum maar een schijntje zien is zeer veelzeggend. Maar goed, de tijd is nu om de materiele sluier op te lichten.

Kan je dan in klare bewoordingen uitleggen waarvoor het feit dat "we van het spectrum maar een schijntje zien" zeer veelzeggend is? En waarom?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij schreef:

Kan je dan in klare bewoordingen uitleggen waarvoor het feit dat "we van het spectrum maar een schijntje zien" zeer veelzeggend is? En waarom?

je gaat weg bij wat ik zeg.
En wat ik NU zeg is dat we geen materie waar kunnen nemen.
DAT is wat ik beweer. Maak het niet te ingewikkeld voor jezelf aub.

[parcifal]

Wat nemen we dan wel waar, oh smelly-one?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat nemen we dan wel waar, oh smelly-one?

smelly one??????????????????????????????????????????????? ???????????????

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat nemen we dan wel waar, oh smelly-one?

toon maar aan dat we materie waarnemen. Dat doen we namelijk absoluut niet.

[parcifal]

De vraag was, wat nemen we dan wel waar?

Een aangeboren aversie tegen het beantwoorden van vragen, smelly-one?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag was, wat nemen we dan wel waar?

Een aangeboren aversie tegen het beantwoorden van vragen, smelly-one?

Aangezien U mij nogal neerbuigend behandeld met "smelly-one", zal ik bij deze
eenzijdig de discussie met U sluiten!

U heeft geen fatsoens normen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar stel nu eens dat het WAAR is?

Fred.

Waarom zou het waar zijn als de theorie zo vaag is en onvolledig? Bijvoorbeeld:

Waarom zouden soorten zich voortplanten als ze vanuit een onzichtbare pre-existentie in grote aantallen als volwassen exemplaren te voorschijn komen? Als de soort als pre-existentie eeuwig bestaat waarom zou een fysiek geworden exemplaar dan sterven? En zo kunnen we doorgaan.