Wie zijn kant kiest U? De Israëlische of Palestijnse?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Welke taal delen de Falasha, Woody Allen en de Peruaanse Joden?

Het Hebreeuws, als historische en lithurgische taal, en vormt een element wat in alle Joodse talen terug komt (het zij Jiddisch, het zij Ladino, etc...).

U bedoeld een recente mythe?

Het is niet aan u om te bepalen wat geschiedenis dan/wel mythe is, zeker als dat voor het volk zelf niets uitmaakt.

Ah, en op basis van een gevoel kan men dus andermans grond claimen? Fascinating, Mister Watson.

Dat kan... de Palestijnen doen het ook.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is schitterend geschreven idd. MvA is bovendien nooit te betrappen op 1 enkele ideologische inconsistentie. Tot grote frustratie van sommigen natuurlijk.

Liberalist over MvA. Maar ik sta op de negeer van Liberalist... QED:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zégt u. Maar in uw berichten komt iets heel anders naar voren. U een leugenaar noemen gaat misschien net te ver, maar er zit toch iets huichelachtigs achter.

lollol:

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Ronceval

In 1945 woonden er nog 900.000 joden in islamitische Pogroms waren niet onbekend in de Arabische wereld, alhoewel ze daar een ander woord voor hebben. In 1941 in Irak, in 1944 in Syrië, in 1945 in Lybië, in Aden in 1947.

In 1948, vlak na de stichting van Israel, vallen zes Arabische landen Israel aan, en verliezen de oorlog.

1948: 540.000 palestijnen verlaten Israel [mijn noot: dit was het gevolg van de oorlog die de Arabische landen begonnen waren tegen Israel; de Arabische landen

In 1948 en 1949 worden honderden joden in Egypte opgesloten in concentratiekapen, en in 1956 wordt hun nationaliteit afgenomen, in 1957 hun goederen gesekwestreerd.

In 1948 bepaalt Irak dat het jodendom een “opiniemisdaad” is, bestraft met zeven jaar gevangenis en een boete; in 1950 wordt hun nationaliteit ontnomen.

In het arabische schiereiland schilderen zich dezelfde taferelen af.

Sinds het begin van de 20ste eeuw volgt Yemen een politiek van uitsluiting van de joden,

Zodoende hebben, voor het grootste gedeelte tussen 1948 en 1950 en in mindere mate van 1970 tot 1980, 129.539 joden van Irak, 37.395 van Egypte, 50.619 van Yemen en Aden, 8.523 van Syrië, 4.032 van Libanon, 35.802 van Lybië, 52.118 van Tunesië, 24.067 van Algerije, 266.304 van Marokko, hun toevlucht gezocht tot Israel.

In 1949 werd op een bijeenkomst van arabische diplomaten in Beiroet beslist de joden uit hun landen te verdrijven, als compensatie voor de mohammedaanse exodus uit Palestina.

Als je het zo bekijkt, is er een uitwisseling gebeurd van ca. 600.000 verplaatste joden tegen 540.000 verplaatste mohammedanen uit Palestina.

De meeste joden zijn zonder enige bezittingen in Israel toegekomen, hebben daar eerst in transitokampen gewoond, in hutten van hout en in tenten alvorens men kon beginnen met de opbouw van de nodige infrastructuur.

Het is duidelijk dat de arabische wereld een tweevoudige schuld draagt voor het palestijnse probleem: ze hebben de joden uit "hun" gebieden verdreven, en hebben de mohammedanen uit Palestina niet in hun gemeenschap geïntegreerd. In tegendeel: ze hebben deze misbruikt door er een wapen van te maken tegen Israel.

Volksverplaatsingen zijn niet ongewoon, zelfs niet in de recente geschiedenis, maar de palestijnen zijn een onopgelost probleem gebleven.

In de jaren 1920 werden 1.300.000 Grieken uit Turkije verdreven, Die Grieken en Turken hebben hun plaats gevonden. Hoe komt het dat er dan nog problemen zijn met de palestijnen?

En in 1400 Voor Christus werden de joden verdreven uit .....

Maar bij de Vraag "wie zijn kant kiest u " is de huidige toestand in deze moderne tijd toch vooral relevant?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zégt u. Maar in uw berichten komt iets heel anders naar voren. U een leugenaar noemen gaat misschien net te ver, maar er zit toch iets huichelachtigs achter.

Ik zeg dat niet maar ik typ het.

Ik heb verder de gewoonte om te zeggen en te typen wat ik denk en te doen wat ik zeg.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het Hebreeuws, als historische en lithurgische taal, en vormt een element wat in alle Joodse talen terug komt (het zij Jiddisch, het zij Ladino, etc...).

Peruaanse Joden en Woody Allen spreken geen Hebreeuws noch, Woody Allen spreekt geen Aymara, de Peruaanse Joden spreken geen Engels en geen Jiddisch, de Falasha's spreken geen Engels of Ladino. Of ze Jiddisch spreken, weet ik niet. en Ladino spreekt geen van hen allen. Een gemeenschappelijke taal hebben ze dus niet.

Het is niet aan u om te bepalen wat geschiedenis dan/wel mythe is, zeker als dat voor het volk zelf niets uitmaakt.

Volgens de Belgische Grondwet, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heb ik het recht mij een eigen mening te vormen. In dit geval is die mening gebaseerd op wat ik aan studies heb gelezen en aan onderzoek ben tegengekomen. Daaruit blijkt: De Joodse geschiedenis, de Bijbel, het Oude Testament, de Diaspora, de Joodse Koninkrijken: dat zijn allemaal mythes, het is geen geschiedenis.

Dat kan... de Palestijnen doen het ook.

De Palestijnen bezitten nog steeds de sleutels van hun huizen waaruit ze verdreven werden en de eigendomsacten waaruit het wettelijk bezit van de grond blijkt.

Dat zijn geen sentimenten of emoties, het zijn staalharde bewijzen en juridisch geldige documenten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De Palestijnen bezitten nog steeds de sleutels van hun huizen waaruit ze verdreven werden en de eigendomsacten waaruit het wettelijk bezit van de grond blijkt.

Dat zijn geen sentimenten of emoties, het zijn staalharde bewijzen en juridisch geldige documenten.

Over mythes gesproken....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Peruaanse Joden en Woody Allen spreken geen Hebreeuws noch, Woody Allen spreekt geen Aymara, de Peruaanse Joden spreken geen Engels en geen Jiddisch, de Falasha's spreken geen Engels of Ladino. Of ze Jiddisch spreken, weet ik niet. en Ladino spreekt geen van hen allen. Een gemeenschappelijke taal hebben ze dus niet.

Hoezo, dus? Die conclusie kan en mag u helemaal niet trekken. Hebreeuws is de historische en religieuze taal van de Joden. Of u dat nu anders percipieert of niet, de Joden doen dat zelf en dat is het enige wat telt.

Volgens de Belgische Grondwet, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heb ik het recht mij een eigen mening te vormen. In dit geval is die mening gebaseerd op wat ik aan studies heb gelezen en aan onderzoek ben tegengekomen. Daaruit blijkt: De Joodse geschiedenis, de Bijbel, het Oude Testament, de Diaspora, de Joodse Koninkrijken: dat zijn allemaal mythes, het is geen geschiedenis.

Dat u vrijheid van meningsuiting hebt betekent nog niet dat uw mening respect verdient, integendeel. En van wat ik van u merk, is dat u vooral selectief te werk gaat in het nadeel van Joden. Sterker nog, uw pro-Arabische instelling maakt dat u totaal onhandelbaar bent in wat voor discussie omtrent deze dingen dan ook.
[quote[
De Palestijnen bezitten nog steeds de sleutels van hun huizen waaruit ze verdreven werden en de eigendomsacten waaruit het wettelijk bezit van de grond blijkt.

Dat zijn geen sentimenten of emoties, het zijn staalharde bewijzen en juridisch geldige documenten.[/quote]
Dat is een lastige kwestie. Zeker omdat de Palestijnen die u noemt al vaak erg bejaard zijn. Wat doet men met hun kinderen? En de vraag ik ook nog of zij na die oorlog nog wel recht hebben op dat huis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik zeg dat niet maar ik typ het.

Ik heb verder de gewoonte om te zeggen en te typen wat ik denk en te doen wat ik zeg.

U denkt zeker dat ik dat op uw mooie blauwe ogen ga geloven? Wel, mooi niet. Ik heb genoeg berichten van u gezien, om te kunnen concluderen dat u een van de meest bevooroordeelde forummers bent.

[Roland Ronceval]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En in 1400 Voor Christus werden de joden verdreven uit .....

Maar bij de Vraag "wie zijn kant kiest u " is de huidige toestand in deze moderne tijd toch vooral relevant?

Wanneer begint de Moderne Tijd nu weer? Met de Franse Revolutie, of de Amerikaanse, of met de val van Napoleon?

En waar? Want in de ganse mohammedaanse wereld is hij nog niet eens begonnen.

En als je het over de eigentijdse tijd zou willen hebben, dat is de periode die begint na WW2.

Je zou kunnen stellen dat Modern Times het einde aankondigt van de Moderne Tijd? Maar Chaplin wordt ook niet meer bekeken vandaag, of toch?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus alles wat Israel doet. Ja, dank u van dat duidelijk te maken!!

Owh, dan is het natuurlijk geen fascisme zeker? Neem jij jezelf nog serieus????

Israel verdient een zeer krachtig antwoord van een wereldalliantie. Het moet gedaan zijn met VN resoluties te schenden, te bezetten, oorlog te stoken en genocide te plegen.


.

Wat een inhoudloze en sloganeske praat weer.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Peruaanse Joden en Woody Allen spreken geen Hebreeuws noch, Woody Allen spreekt geen Aymara, de Peruaanse Joden spreken geen Engels en geen Jiddisch, de Falasha's spreken geen Engels of Ladino. Of ze Jiddisch spreken, weet ik niet. en Ladino spreekt geen van hen allen. Een gemeenschappelijke taal hebben ze dus niet.

Weet je zeker dat je communist bent? Je houdt er buitengewoon radicale volksnationalistische ideeen op na als het om de Joden gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Volgens de Belgische Grondwet, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heb ik het recht mij een eigen mening te vormen. In dit geval is die mening gebaseerd op wat ik aan studies heb gelezen en aan onderzoek ben tegengekomen. Daaruit blijkt: De Joodse geschiedenis, de Bijbel, het Oude Testament, de Diaspora, de Joodse Koninkrijken: dat zijn allemaal mythes, het is geen geschiedenis.

De geschiedenis van ieder land en iedere natie bestaat uit mythes. Voorbeeldje: Het meerendeel van de Vlamingen wilde niet van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden af, maar veranderingen binnen het toenmalige staatsbestel. Toch leren jullie in Belgie dat ''De Belgen massaal afwilden van het Hollandse regime''.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De Palestijnen bezitten nog steeds de sleutels van hun huizen waaruit ze verdreven werden en de eigendomsacten waaruit het wettelijk bezit van de grond blijkt.

Dat zijn geen sentimenten of emoties, het zijn staalharde bewijzen en juridisch geldige documenten.

Het zijn de Arabische buurlanden van Israel geweest die eerst weigerden de vluchtelingen terug te laten keren naar Israel en vervolgens ze weigerden te laten integreren in de betreffende landen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je houdt er buitengewoon radicale volksnationalistische ideeen op na als het om de Joden gaat.

Geeft u me maar een definitie van 'volk' en we zullen zien hoe het van toepassing is op de Joden die ik vermeld en de anderen.

De geschiedenis van ieder land en iedere natie bestaat uit mythes. Voorbeeldje: Het meerendeel van de Vlamingen wilde niet van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden af

U hebt het over een volk dat gedurende eeuwen op een bepaalde geografische gewoond heeft en er zich gedurende die periode tot volk heeft ontwikkeld. Op welke manier is dat van toepassing op de Peruaanse Joden, de joden in India, de Falasha en Woody Allen?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is schitterend geschreven idd. MvA is bovendien nooit te betrappen op 1 enkele ideologische inconsistentie. Tot grote frustratie van sommigen natuurlijk.

O jawel: MvA is tegen de kolonisatie van Palestina, maar laat zijn eigen land wel koloniseren.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zionisme �*s een vorm van nationalisme, want zionisme is immers het streven van een groep joden een eigen staat te stichten en te behouden.

Er is geen enkele Waal Vlaams-nationalist, maar er zijn wel massa's niet-Joden in meer of mindere mate zionistisch. Er is iets meer aan de hand dus.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Fascisme is:

antidemocratisch: Het N-SA is tegenstander van democratie, maar voorstander van een soort aristocratie. Daarnaast sluit het N-SA groepen uit van stemrecht.
racistisch en discriminerend: Het N-SA is tegen rassenvermenging en niet-blanken mogen niet stemmen. Daarnaast mogen homoseksuelen niet met elkaar trouwen.
1 sterke leider: Het N-SA wil een Reich met aan het hoofd een sterke man.
extreem nationalistisch: Het N-SA pleit op een niet-democratische en romantisch-nationalistische manier voor een staat bestaande uit het huidige Nederland, Belgie, Luxemburg en een deel van Noord-Frankrijk.
fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Verdeeldheid ondermijnt de natie volgens het N-SA.
tegen internationale samenwerking: Het N-SA wil dat een onafhankelijk Vlaanderen uit de NAVO en de EU stapt. Daarnaast wil de beweging alle banden met Amerika en uiteraard Israël breken.
bereid om geweld te gebruiken: Er is al een aantal incidenten plaatsgevonden.
en het creëren van een interne of/ en externe vijand: Amerika, Israel, Amerikanen, Joden, niet-blanken, liberalen, communisten, conservatieven.

En dan heb ik het niet eens om de symbolen en het antisemitisme dat van de site druipt.

Het fascisme zegt "Me ne frego" over uw waslijstje!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Geeft u me maar een definitie van 'volk' en we zullen zien hoe het van toepassing is op de Joden die ik vermeld en de anderen.

Een algemeen aanvaarde definitie is:

Een volk kan ook een bepaalde groep mensen zijn die onderlinge verwantschap en verbondenheid voelen op basis van één of meerdere gemeenschappelijke kenmerken.

(...)

Een bijzonder geval is het joodse volk, dat primair op een religieuze verbondenheid is gebaseerd: slechts ongeveer de helft van alle joden woont in de staat Israël, lang niet allen spreken Hebreeuws, Jiddisch of Ladino en door de diaspora behoren zij tot alle menselijke rassen.

U verkiest een andere definitie te hanteren, dat is uw goed recht. Maar ook definities zijn politiek gekleurd. De hierboven staande definitie vind ik nog het meest neutraal.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een algemeen aanvaarde definitie is:

U verkiest een andere definitie te hanteren, dat is uw goed recht. Maar ook definities zijn politiek gekleurd. De hierboven staande definitie vind ik nog het meest neutraal.

Algemeen aanvaard???

Het is ons verboden nog een volk te zijn en wel dankzij "bepaalde" Joden! Net zoals het de Palestijnen verboden is een volk te zijn.

Alles en iedereen moet wijken voor de bouw van de Derde Tempel: Jeruzalem hoofdstad van de verbasterde wereld! Sjalom!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Algemeen aanvaard???

Het is ons verboden nog een volk te zijn en wel dankzij "bepaalde" Joden!

Sinds wanneer is het verboden een 'volk te zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Net zoals het de Palestijnen verboden is een volk te zijn.

Nee hoor, integendeel. Hoewel het Palestijnse volk tot 1967 niet bestond erkent iedereen het bestaan van het 'Palestijnse volk'. Inclusief Israël.

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Alles en iedereen moet wijken voor de bouw van de Derde Tempel: Jeruzalem hoofdstad van de verbasterde wereld! Sjalom!

Ik had u toch intelligenter ingeschat dan dit.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een algemeen aanvaarde definitie is:


U verkiest een andere definitie te hanteren, dat is uw goed recht. Maar ook definities zijn politiek gekleurd. De hierboven staande definitie vind ik nog het meest neutraal.

Waarom en in welke zin is het Joodse volk 'een bijzonder geval'? Omdat ze niet aan de omschrijving voldoen maar toch als dusdanig gepromoot worden?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Sinds wanneer is het verboden een 'volk te zijn?

Sinds burgerschap niets meer met nationaliteit, laat staan etniciteit te maken heeft. Kijk eens om je heen: je woont niet in Groot-Nederland of Nederland, maar gewoon in "Land" - een vacuüm dat moet dienen om alles en iedereen in te kunnen integreren.

Nee hoor, integendeel. Hoewel het Palestijnse volk tot 1967 niet bestond erkent iedereen het bestaan van het 'Palestijnse volk'. Inclusief Israël.

Met die redenering is een Jodenster ook een vorm van erkenning als volk.

Ik had u toch intelligenter ingeschat dan dit.

Vraag eens aan al uw Joodse kennissen wat ze vinden van de Al Aqsa-moskee. Moet je écht eens doen!