Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus u ziet homoseksuelen niet als minderwaardig maar ze mogen geen kinderen opvoeden?

Als je tussen die honderden postings over dit onderwerp ook maar één posting kunt vinden waarin ik verklaar dat homoseksuelen geen kinderen mogen opvoeden, of homoseksuelen, minderwaardige mensen zouden zijn...

..... dan verdwijn ik van het forum als u dat zou wensen.

Ik zou het dan ook appreciëren mocht je daar tegenover stellen, mij niet langer voor homofoob uit te maken en zo te beledigen.

Je moet heus niet alles geloven wat Raf beweert. Want (ook nu weer) fundeert hij zijn beweringen niet altijd. Hij beledigd liever als hij vast zit.

Eén posting. Eéntje maar.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarin zegt u enkel dat het niet waar is omdat het niet waar is.

Nee, ik zeg daarin dat het niet waar is, omdat uw uitgangspunt niet klopt (onderscheid tussen homoseksueel en homoseksualiteit). Homoseksualiteit maakt wezenlijk deel uit van de homoseksuele mens. Ze kunnen niet los van elkaar gezien worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, niet iedereen vindt dat. Het is een kronkeltje dat u zelf bedacht hebt om uw zeververhaaltje te laten kloppen.

Doof zijn is een kwaliteit zekers ipv een afwijking...

....sjonge wat kun jij toch zeveren....

Maar je doet maar hoor. Het is uw geloofwaardigheid. Niet de mijne.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doof zijn is een kwaliteit zekers ipv een afwijking...

Nee, het is een lichamelijk gebrek. Homoseksualiteit is dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar je doet maar hoor. Het is uw geloofwaardigheid. Niet de mijne.

Paulus.

Ik zou maar zedig zwijgen over "geloofwaardigheid", als ik u was, of moet ik u nog eens herinneren aan de wijze waarop uw geloofwaardigheid hier enkele dagen geleden een onherstelbare knauw kreeg?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik zeg daarin dat het niet waar is, omdat uw uitgangspunt niet klopt (onderscheid tussen homoseksueel en homoseksualiteit). Homoseksualiteit maakt wezenlijk deel uit van de homoseksuele mens. Ze kunnen niet los van elkaar gezien worden.

Ik kan dat wel. En u ook. Maar u wil dat niet.



Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat men met homoseksualietit zich niet kan voorplanten.

Dat betekent echter niet dat homofielen zich niet zouden kunnen voorplanten.

En dat komt, omdat het weldegelijk mogelijk is om deze twee los van elkaar te zien.

Maar u wil dat niet. En daarom zit je wat te zeveren.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

.

Kun je dat eens in behoorlijk Nederlands herformuleren? Want volgens mij zou mijn antwoord verkeerd kunnen opgevat worden met die dubbele ontkenning in je formulering.

1. Uit Raf zijn redenering volgt niet dat men homofilie als minderwaardig moet zien en

2. Uit Raf zijn redenering volgt niet dat je mensen met een aangeboren handicap, lichamelijk letsel of lichamelijke aftakeling als minderwaardig moet zien.

Als u het zich niet kunnen voortplanten weigert als een afwijking te zien met negatieve effecten...

... dan bent u onredelijk vind ik.

Jij die mensen onredelijk noemt, het is weer eens de wereld op zijn kop. Ze kunnen zich wel nog voortplanten, homoseksuelen zijn niet steriel. EN we zien zelfs dat homoseksuele dieren kinderen opvoeden.

Allemaal in functie van de voortplanting. Daarom is het leuk (omdat we het veel zouden doen) daarom bevestigt het relatie (met het oog op stabiliteit voor de opvoeding van kinderen, enz... enz...

Allemaal in functie van de voortplanting.

Paulus.

Dat is waar, homo's die veel seks hebben kunnen dus een stabiele omgeving bieden voor kinderen .

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan dat wel. En u ook. Maar u wil dat niet.



Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat men met homoseksualietit zich niet kan voorplanten.

Dat betekent echter niet dat homofielen zich niet zouden kunnen voorplanten.

En dat komt, omdat het weldegelijk mogelijk is om deze twee los van elkaar te zien.

Maar u wil dat niet. En daarom zit je wat te zeveren.

Paulus.

Men kan zich ook voortplanten zonder seksualiteit, net zoals men seks kan hebben zonder zich voort te planten. Nochtans bent u de eerste om bij hoog en bij laag te beweren dat voortplanting en seksualiteit niet los van elkaar gezien kunnen worden.

Over zeveren gesproken...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je tussen die honderden postings over dit onderwerp ook maar één posting kunt vinden waarin ik verklaar dat homoseksuelen geen kinderen mogen opvoeden, of homoseksuelen, minderwaardige mensen zouden zijn...

..... dan verdwijn ik van het forum als u dat zou wensen.

Ik zou het dan ook appreciëren mocht je daar tegenover stellen, mij niet langer voor homofoob uit te maken en zo te beledigen.

Je moet heus niet alles geloven wat Raf beweert. Want (ook nu weer) fundeert hij zijn beweringen niet altijd. Hij beledigd liever als hij vast zit.

Eén posting. Eéntje maar.

Paulus.

Dat kan ik net zo goed teruggooien, jij moet maar één post zoeken waarin ik je voor homofoob uitmaak. Protip: je zal er geen vinden.

Dus homoseksuelen mogen wel adopteren en ze mogen wel kinderen opvoeden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Men kan zich ook voortplanten zonder seksualiteit, net zoals men seks kan hebben zonder zich voort te planten. Nochtans bent u de eerste om bij hoog en bij laag te beweren dat voortplanting en seksualiteit niet los van elkaar gezien kunnen worden.

Over zeveren gesproken...

Ja ja, verander maar na vijf keer dezelfde vraag ontweken te hebben, nog maar eens van onderwerp ook.

Moesten homoseksualiteit en de homofiel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn dat het onmogelijk is te spreken over het ene en niet over het andere...

... zou het onmogelijk zijn om te zeggen dat men zich niet kan voorplanten met homoseksualiteit, maar homofielen zich wel kunnen voorplanten.

Maar zoals je ziet kan ik dat wel zeggen. Het beantwoordt volledige aan de realiteit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat kan ik net zo goed teruggooien, jij moet maar één post zoeken waarin ik je voor homofoob uitmaak. Protip: je zal er geen vinden.

Ok dan. Bedankt daarvoor.

Dus homoseksuelen mogen wel adopteren en ze mogen wel kinderen opvoeden?

Uiteraard. We hebben immers het beste voor met onze kinderen toch? Maar,...

... en dat zeg ik er eerlijkheidshalve bij ...

Zolang de academische wereld geen consensus heeft bereikt dat de geaardheid van de ouders geen negatieve invloed heeft op de kwaliteit van opvoeding,... is het niet verstandig om risico's te nemen met kinderen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok dan. Bedankt daarvoor.



Uiteraard. We hebben immers het beste voor met onze kinderen toch? Maar,...

... en dat zeg ik er eerlijkheidshalve bij ...

Zolang de academische wereld geen consensus heeft bereikt dat de geaardheid van de ouders geen negatieve invloed heeft op de kwaliteit van opvoeding,... is het niet verstandig om risico's te nemen met kinderen.

Paulus.

Mogen we dat doortrekken naar andere groepen?

De academische wereld heeft nog geen consensus bereikt dat Paulussen geen negatieve invloed heeft op....
Idem voor katholieken, VB-ers,..

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok dan. Bedankt daarvoor.



Uiteraard. We hebben immers het beste voor met onze kinderen toch? Maar,...

... en dat zeg ik er eerlijkheidshalve bij ...

Zolang de academische wereld geen consensus heeft bereikt dat de geaardheid van de ouders geen negatieve invloed heeft op de kwaliteit van opvoeding,... is het niet verstandig om risico's te nemen met kinderen.

Paulus.

Waarom zit ik nu dan in een discussie met u?

Op vlakken van sociale studies is er zelden een unanieme consensus (niet dat het unaniem moet zijn om van wetenschappelijke consensus te spreken). Maar bijna iedere studie over opvoeding en/of homo-ouderschap die ik kan vinden heeft als besluit dat:

a. De betrokkenheid van de ouder(s) bij de opvoeding bepalend is.
b. De vorm van het gezin (hetero-homo-alleenstaand) niet beslissend is voor een al dan niet goede opvoeding van het kind.
c. Onderzoeken die wel verschillen aantonen, er geen negatieve gevolgen aan verbinden. De verschillen komen neer op een grotere tolerantie en een meer open seksualiteitsbeleving.

Maar als ik je goed begrijp mogen homo's dus wel kinderen adopteren. Waar stuur je dan op aan? een betere controle van de koppels?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waarom zit ik nu dan in een discussie met u?

Op vlakken van sociale studies is er zelden een unanieme consensus (niet dat het unaniem moet zijn om van wetenschappelijke consensus te spreken). Maar bijna iedere studie over opvoeding en/of homo-ouderschap die ik kan vinden heeft als besluit dat:

a. De betrokkenheid van de ouder(s) bij de opvoeding bepalend is.
b. De vorm van het gezin (hetero-homo-alleenstaand) niet beslissend is voor een al dan niet goede opvoeding van het kind.
c. Onderzoeken die wel verschillen aantonen, er geen negatieve gevolgen aan verbinden. De verschillen komen neer op een grotere tolerantie en een meer open seksualiteitsbeleving.

Als dat werkelijk zo is (a,b en c) , en er is consensus over, heb ik geen enkel bezwaar. Waarom zou ik? Voor mij is het belangrijk dat wij kinderen zonder ouders, het beste geven wat we kunnen bieden. Ik denk daarbij in de eerste plaats aan de noden van het kind ipv in de eerste plaats aan de noden van homofielen.

Maar als ik je goed begrijp mogen homo's dus wel kinderen adopteren. Waar stuur je dan op aan? een betere controle van de koppels?

Ik stuur er op aan dat Raf eindelijk eens ophoudt met telkens weer in een gesprek over de maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, mij en anderen, het verwijt maakt van homofoob om op deze manier confronterende vragen uit de weg te gaan. Dat maakt een eerlijke discussie onmogelijk.

Deze thread is maar een voorbeeld van de zovele. Hij moet en zal bewijzen dat ik homofoob ben, want ik ben het niet altijd met hem eens.

Nog een beetje en hij maakt zichzelf volstrekt belachelijk telkens hij het woordje "homofoob" gebruikt als stopwoord.

Straks ben ik nog homofoob omdat ik weiger te aanvaarden dat hij als homo, mij homofoob noemt.

Waar gaan we naartoe?

Paulus.

[COCHINILLO]

Hier wordt steeds uit het oog verloren dat een mannetje (biologische vader) hier gewoon bij een vrouwtje (biologische moeder + draagmoeder) een kind heeft gemaakt met als afspraak dat de vader verder voor het kind zou zorgen.
Er is geen sprake van adoptie.

Net zoals Albert de afspraak maakte dat de moeder van Delphine verder voor het kind zou zorgen.

Ik begrijp nog steeds niet waarom dat kind dan niet de nationaliteit van de vader mag krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja, verander maar na vijf keer dezelfde vraag ontweken te hebben, nog maar eens van onderwerp ook.

Ik heb u al vijf keer antwoord gegeven op uw vraag. Dat het niet het antwoord is dat u wenst te horen, kan ik ook niet helpen.

Bovendien verander ik niet van onderwerp. Niet langer dan de vorige bladzijde geleden stelde u dat seksualiteit en voortplanting onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=654

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb u al vijf keer antwoord gegeven op uw vraag. Dat het niet het antwoord is dat u wenst te horen, kan ik ook niet helpen.

Dat is niet juist. u reageert wel, maar antwoordt niet op de vraag.

U reageert zo:

Raf: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt.

Maar dat vraag ik ook niet. Ik, vraag helemaal niet om uit te leggen waarom men doof zijn als minderwaardige vorm van horen beschouwt. De reden daarom ligt trouwens voor de hand: nl dat men minder hoort van wat er te horen valt.

De vraag is of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel en zodanig ook de homoseksueel niet als minderwaardig zou kunnen zien.

(zesde poging) De vraag is bedoeld omdat je erover zou nadenken en concluderen dat men deze weldegelijk los kan zien van elkaar.

Dat men deze los kan zien van elkaar wordt bewezen door dat ik bijvoorbeeld zeggen dat men met homoseksualiteit zich niet kan voorplanten. Dat betekent echter niet dat homofielen zich niet zouden kunnen voorplanten. Beide zinnen beantwoorden aan de realiteit.

En dat komt, omdat het weldegelijk mogelijk is om deze twee los van elkaar te zien.

Maar u wil dat niet. En daarom zit je wat te zeveren.

Men kan zelfs spreken over homoseksualiteit bij dieren. Als dat geen bewijs is dat men weldegelijk homoseksualiteit los kan zien van de homofiele mens, dan weet ik het ook niet meer.

Bovendien verander ik niet van onderwerp. Niet langer dan de vorige bladzijde geleden stelde u dat seksualiteit en voortplanting onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=654

Daar staat hoegenaamd niet dat seksualiteit en voortplanting onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Dat zou ik ook niet zeggen, want dat is niet zo. En daarmee verander je weldegelijk van onderwerp, om niet te moeten toegeven dat men de mensen en seksuele voorkeuren weldegelijk los van elkaar kan zien.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, dat kan men zich beter afvragen...

Waarmee je ergens wilt duiden dat het ene wel een fatsoenlijk iets was en dit niet ?

Neenee... je zal toch eens eerlijk moeten zijn.
Wat jij ( en ook zo vele anderen ) hier steeds als een recht naar voren schuiven heeft niks te maken met een recht.
Het is enkel een uiting van een soort 'wensdroom'... niet eens vanuit het belang van het kind gezien, omdat :
1) je daar eenvoudig niks over kunt zeggen of dat nu het beste zou zijn
2) je dat vermeend recht enkel gebruikt om er een soort wens-standaard door te krijgen.
3) Eens dat erdoor ... hoe zit het dan met dat 'recht' ?
Het is toch het kind dat daar recht op zou hebben zeg je ?
Ik zie dat dan eerder als verplichting want er is geen enkele optie om het niet te hoeven opnemen.
Het kind kiest hier dus niks.
4) Hoe zit het dan met die andere keuzen ?
Is het niet perfect denkbaar, dat indien je het inderdaad van het kind zou laten afhangen, je bv een keuze krijgt _ en om het dan toch maar in het rollenpatroon te houden _ een extra vader voor een jongen, een extra moeder voor een meiske

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Terug naar af.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=448

Natuurlijk niet.

Betrokken personnen kunnen geen onafhankelijk en objectief onderzoek doen. Zeker niet als zij net het object van onderzoek zijn.

Je laat bijvoorbeeld ook geen onderzoek naar Khaddafi's beleid, voeren door Khaddafi zef, om iets te bewijzen.

Khaddafi even aan het woord laten voor de volledigheid van het onderzoek is wat anders, dan hem het onderzoek laten voeren.

Zo is een website, opgericht door kinderen die door homofielen werden grootgebracht, best wel interessant voor het onderzoek en zeker moeten we naar deze kinderen luisteren,...

....maar hun bevindingen alleen zijn niet automatisch het resultaat van objectief onderzoek.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt nog steeds niet het onderscheid tussen de homoseksuele mens en homoseksualiteit op zich.

Het is juist dat ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is. Met homoseksualiteit is geen voortplanting mogelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee je ergens wilt duiden dat het ene wel een fatsoenlijk iets was en dit niet ?

Neenee... je zal toch eens eerlijk moeten zijn.
Wat jij ( en ook zo vele anderen ) hier steeds als een recht naar voren schuiven heeft niks te maken met een recht.
Het is enkel een uiting van een soort 'wensdroom'... niet eens vanuit het belang van het kind gezien, omdat :
1) je daar eenvoudig niks over kunt zeggen of dat nu het beste zou zijn
2) je dat vermeend recht enkel gebruikt om er een soort wens-standaard door te krijgen.
3) Eens dat erdoor ... hoe zit het dan met dat 'recht' ?
Het is toch het kind dat daar recht op zou hebben zeg je ?
Ik zie dat dan eerder als verplichting want er is geen enkele optie om het niet te hoeven opnemen.
Het kind kiest hier dus niks.
4) Hoe zit het dan met die andere keuzen ?
Is het niet perfect denkbaar, dat indien je het inderdaad van het kind zou laten afhangen, je bv een keuze krijgt _ en om het dan toch maar in het rollenpatroon te houden _ een extra vader voor een jongen, een extra moeder voor een meiske

Wat?