heeft paars groen dit land naar een energie infarct geleid - Pagina 2

Nierika · 6 maart 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de energiebaron van hassel ziet ze ondertussen binnenrollen

Tja, de café-business draait niet meer zoals vroeger é...

fonne · 6 maart 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Das een technisch akkefietje dat makkelijk te omzeilen valt.

Als je 's avonds TV wilt kijken ga je wel een fortuin aan batterijen moeten kopen.

Dajjal · 6 maart 2011, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je 's avonds TV wilt kijken ga je wel een fortuin aan batterijen moeten kopen.

Of ne gastarbeider op ne fiets zetten

Garry · 7 maart 2011, 02:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Akkoord.

Laat ons maar dure led lampjes indraaien en wat prutzonnepanelen op het dak.

Het huis stoken we wel met een kachel, dan is het gat in de ozon wat groter en warmt de planeet vanzelve wat op.

Ik vind het altijd zo plezant hoe al die groene mannetjes alles willen elektrisch hebben, VOOR MOEDER NATUUR". Dat er zowat drie keer meer energie nodig is om de elektriciteit te produceren dan dat ge uit die elektriciteit kunt halen, liggen ze niet van wakker. Of zijn ze zo dom dat ze dat niet weten of beseffen. Erg dat ze dan in hun onwetendheid of hun domheid willen helpen een land besturen.

Garry · 7 maart 2011, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het zijn dakspanjaarden

Beter?

Garry · 7 maart 2011, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je 's avonds TV wilt kijken ga je wel een fortuin aan batterijen moeten kopen.

Kijk dan overdag TV hé slimme. 's Avonds kunt ge dan mee helpen aan de overbevolking van de wereld, by Candlelight

maddox · 7 maart 2011, 03:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je concreet vertellen wat je bedoelt met dat "infarct". En welke beleidsdaden daarvoor de oorzaak zijn. Of welke beleidsdaden hadden moeten genomen worden.

Artisjokje . Ik ga het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

België gebruikt 50%+ eigen kernenergie.
Fossiele brandstof is vies, geen nieuwe electriciteitscentrales op steenkool, aardolie of aardgas.
Biobrandstoffen zijn te duur en vreten bos.
Waterkracht is zeer beperkt in België , minder dan 5%. Zelfs al dammen we de Maas en Schelde af op de meest ideale lokatie en zetten we 25% van België onder water komen we misschien aan 20%.
Getijdenenergie, tenzij we West Vlaanderen opgeven, vergeet het maar.
Wind en zonne-energie. Wind waait wanneer wind het wil, en de zon schijnt maar zoveel uren per dag. Zonder grootschalige energie-opslag is het waardeloos.

In 2015 moeten volgens Groen!/Ecolo de reactoren Doel 1 en 2 uitgeschakeld worden. Dat is goed voor 8% van het huidige Belgische verbruik.
Omdat er meer en meer mensen in België wonen, en zelfs al hebben ze allemaal A+ electrische apparaten en LED verlichting, voorkomt dat niet dat het verbruik stijgt.

Dus:
Of bouwen we tegen 2015 10% electrische opwekking bij die stuurbaar is.
Of we kopen die electriciteit peperduur in Frankrijk (85%+ kernenergie)

Indien beide opties U niet bevallen, dan gaan we keuzes moeten maken. Wie krijgt er geen electriciteit van U?

guido 007 · 7 maart 2011, 05:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

je hebt toch als goede huisvader voldoende stock Edison peertjes gehamsterd?

Natuurlijk, anders zouden we geen vlamingen zijn hé.

guido 007 · 7 maart 2011, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je concreet vertellen wat je bedoelt met dat "infarct". En welke beleidsdaden daarvoor de oorzaak zijn. Of welke beleidsdaden hadden moeten genomen worden.

Elektriciteit moet getransporteerd worden over het elektriciteitsnet.
Dit net heeft een beperkte capaciteit, daarom is het aangewezen om op verschillende plaatsen dit net te voeden, waardoor je deze capaciteit niet nodig hebt.

Paars - Groen heeft ervoor gekozen om de elekttriciteuit aan te kopen in het buitenland, waardoor de capaciteit van ons elektriciteitsnet binnenkort niet meer zal volstaan. Wat hiervan de gevolgen zijn, zal toch wel voor iedereen duidelijk zijn hé.

Paars-Groen had moeten investeren in het opwekken van binnenlandse elektriciteit, het geld van de kerncentrales had hiervoor gebruikt kunnen worden.

Momenteel betalen wij ons blauw aan de distributie van onze elektriciteit.

guido 007 · 7 maart 2011, 05:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

5 Kerncentrales bijbouwen !

Hoewel het mij niet veel kan schelen, ik heb namelijk 9000kWh zonnepaneeltjes gelegd waar ik mooi voor vergoed word.

Eindelijk nog eens een maatregel van de sossen waar de werkende mens ook van kan profiteren

En dat betaald wordt door werkende mensen die er niet van kunnen profiteren.

artisjok · 7 maart 2011, 06:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Artisjokje . Ik ga het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

België gebruikt 50%+ eigen kernenergie.
Fossiele brandstof is vies, geen nieuwe electriciteitscentrales op steenkool, aardolie of aardgas.
Biobrandstoffen zijn te duur en vreten bos.
Waterkracht is zeer beperkt in België , minder dan 5%. Zelfs al dammen we de Maas en Schelde af op de meest ideale lokatie en zetten we 25% van België onder water komen we misschien aan 20%.
Getijdenenergie, tenzij we West Vlaanderen opgeven, vergeet het maar.
Wind en zonne-energie. Wind waait wanneer wind het wil, en de zon schijnt maar zoveel uren per dag. Zonder grootschalige energie-opslag is het waardeloos.

In 2015 moeten volgens Groen!/Ecolo de reactoren Doel 1 en 2 uitgeschakeld worden. Dat is goed voor 8% van het huidige Belgische verbruik.
Omdat er meer en meer mensen in België wonen, en zelfs al hebben ze allemaal A+ electrische apparaten en LED verlichting, voorkomt dat niet dat het verbruik stijgt.

Dus:
Of bouwen we tegen 2015 10% electrische opwekking bij die stuurbaar is.
Of we kopen die electriciteit peperduur in Frankrijk (85%+ kernenergie)

Indien beide opties U niet bevallen, dan gaan we keuzes moeten maken. Wie krijgt er geen electriciteit van U?

We hebben dus te weinig geïnvesteerd in de bouw (want andere landen produceren een stuk meer) en ontwikkeling van duurzame energie (wij moeten het toch hebben van onze slimme koppen).

Waarom moeten we West-Vlaanderen onder water zetten voor die getijden-energie.

guido 007 · 7 maart 2011, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom moeten we West-Vlaanderen onder water zetten voor die getijden-energie.

Waar lees je dat?

Jantje · 7 maart 2011, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Elektriciteit moet getransporteerd worden over het elektriciteitsnet.
Dit net heeft een beperkte capaciteit, daarom is het aangewezen om op verschillende plaatsen dit net te voeden, waardoor je deze capaciteit niet nodig hebt.

Paars - Groen heeft ervoor gekozen om de elekttriciteuit aan te kopen in het buitenland, waardoor de capaciteit van ons elektriciteitsnet binnenkort niet meer zal volstaan. Wat hiervan de gevolgen zijn, zal toch wel voor iedereen duidelijk zijn hé.

Paars-Groen had moeten investeren in het opwekken van binnenlandse elektriciteit, het geld van de kerncentrales had hiervoor gebruikt kunnen worden.

Momenteel betalen wij ons blauw aan de distributie van onze elektriciteit.

Heel het probleem ligt niet bij de opwekking alleen, maar vooral bij het verhinderen van kleine centrales om hun opgewekte energie op het net te kunnen zetten en om deze zelf direct aan zijn omgeving te kunnen verkopen.

Ook is de wetgeving rond opwekkingscentrales zo ingewikkeld dat een centrale zelfs niet meer gebouwd mag worden in Veurne als een inwoner uit Hasselt er een klacht tegen indient wegens zicht of reukhinder.

guido 007 · 7 maart 2011, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heel het probleem ligt niet bij de opwekking alleen, maar vooral bij het verhinderen van kleine centrales om hun opgewekte energie op het net te kunnen zetten en om deze zelf direct aan zijn omgeving te kunnen verkopen.

Ook is de wetgeving rond opwekkingscentrales zo ingewikkeld dat een centrale zelfs niet meer gebouwd mag worden in Veurne als een inwoner uit Hasselt er een klacht tegen indient wegens zicht of reukhinder.

Het één sluit het ander natuurlijk niet uit.
Energie opwekken, gespreid over het land, is een essentieel onderdeel om het hoogspanningsnet te ontlasten.

Jantje · 7 maart 2011, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Artisjokje . Ik ga het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

België gebruikt 50%+ eigen kernenergie.
Fossiele brandstof is vies, geen nieuwe electriciteitscentrales op steenkool, aardolie of aardgas.
Biobrandstoffen zijn te duur en vreten bos.
Waterkracht is zeer beperkt in België , minder dan 5%. Zelfs al dammen we de Maas en Schelde af op de meest ideale lokatie en zetten we 25% van België onder water komen we misschien aan 20%.
Getijdenenergie, tenzij we West Vlaanderen opgeven, vergeet het maar.
Wind en zonne-energie. Wind waait wanneer wind het wil, en de zon schijnt maar zoveel uren per dag. Zonder grootschalige energie-opslag is het waardeloos.

In 2015 moeten volgens Groen!/Ecolo de reactoren Doel 1 en 2 uitgeschakeld worden. Dat is goed voor 8% van het huidige Belgische verbruik.
Omdat er meer en meer mensen in België wonen, en zelfs al hebben ze allemaal A+ electrische apparaten en LED verlichting, voorkomt dat niet dat het verbruik stijgt.

Dus:
Of bouwen we tegen 2015 10% electrische opwekking bij die stuurbaar is.
Of we kopen die electriciteit peperduur in Frankrijk (85%+ kernenergie)

Indien beide opties U niet bevallen, dan gaan we keuzes moeten maken. Wie krijgt er geen electriciteit van U?

Of je wekt je eigen energie op.
En verkoopt je overproductie aan je omgeving.
Doch dit is dankzij de Vlaamse wetgeving voor veel mensen onmogelijk gemaakt.

Windmolens voor persoonlijk gebruik moeten aan zulke idiote normen voldoen dat ze enkel door landbouwers nog geplaatst kunnen worden, als die geen tegenkanting krijgen van wandelaars uit de steden.
Zonnepanelen zijn niet lang genoeg rendabel zonder de premies om ze te leggen.
Biocentrales krijgen af te rekenen met wetgevingen rond uitstoot en co² normen die zelfs niet eens tellen voor nieuwe steenkoolcentrales in de rest van Europa.

Maar wat veel erger is, door de politiek rond alle elektriciteitcentrales zal de Vlaamse economie binnen enkele jaren terug vallen op het peil van landen zoals Congo 10 jaar geleden.

Want de bedrijven verhuizen tegenwoordig niet meer wegens de hoge arbeidskosten, maar vooral door de hoge energiekosten tegenover de buurlanden.

Jazeker · 7 maart 2011, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik denk het wel

en u?

wat wil je, met een magnette (die vooral uit is op economische schade voor Vlaanderen) en een trien als vandenbosse aan het roer.

en dan spreken we nog niet over magda-"prille democratie"-alvoet en consoorten

gelukkig werden we ondertussen behoed voor de immense bedreiging vd chocoloade cigaretten en flippo's

Wie nu nog niet doorheeft dat Paars-Groen een ramp van jewelste was, moet dringend op consultatie bij een psychiater.

Another Jack · 7 maart 2011, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wie nu nog niet doorheeft dat Paars-Groen een ramp van jewelste was, moet dringend op consultatie bij een psychiater.

Paars-Groen?
Hoe lang is dat geleden?

Jazeker · 7 maart 2011, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Artisjokje . Ik ga het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

België gebruikt 50%+ eigen kernenergie.
Fossiele brandstof is vies, geen nieuwe electriciteitscentrales op steenkool, aardolie of aardgas.
Biobrandstoffen zijn te duur en vreten bos.
Waterkracht is zeer beperkt in België , minder dan 5%. Zelfs al dammen we de Maas en Schelde af op de meest ideale lokatie en zetten we 25% van België onder water komen we misschien aan 20%.
Getijdenenergie, tenzij we West Vlaanderen opgeven, vergeet het maar.
Wind en zonne-energie. Wind waait wanneer wind het wil, en de zon schijnt maar zoveel uren per dag. Zonder grootschalige energie-opslag is het waardeloos.

In 2015 moeten volgens Groen!/Ecolo de reactoren Doel 1 en 2 uitgeschakeld worden. Dat is goed voor 8% van het huidige Belgische verbruik.
Omdat er meer en meer mensen in België wonen, en zelfs al hebben ze allemaal A+ electrische apparaten en LED verlichting, voorkomt dat niet dat het verbruik stijgt.

Dus:
Of bouwen we tegen 2015 10% electrische opwekking bij die stuurbaar is.
Of we kopen die electriciteit peperduur in Frankrijk (85%+ kernenergie)

Indien beide opties U niet bevallen, dan gaan we keuzes moeten maken. Wie krijgt er geen electriciteit van U?

Hear hear!!!

Jazeker · 7 maart 2011, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paars-Groen?
Hoe lang is dat geleden?

Niet lang genoeg geleden om de geleden schade te herstellen.

Jantje · 7 maart 2011, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het één sluit het ander natuurlijk niet uit.
Energie opwekken, gespreid over het land, is een essentieel onderdeel om het hoogspanningsnet te ontlasten.

En energie hoeft niet eens duur te zijn.

Laat elke gemeente zelf een afvalcentrale bouwen om energie op te wekken en je hebt niet eens nog een hoogspanningsnet met groot vermogen nodig.
Je lost zo niet enkel het energieprobleem op, maar ook het afvalprobleem in Vlaanderen. Bouw er ook een waterzuivering en zet tegelijkertijd rond de terreinen van die centrale windmolens en leg het dank vol zonnepanellen en je hebt een centrale die heel de gemeente niet enkel van stroom kan voorzien, maar ook van drinkwater, warmte, transporteerbare energiedragers, meststoffen voor bloemen en planten,

Oei, ik ben in de zakken van de federale overheid aan het zitten.
Want die haalt het grootste deel van haar inkomsten nu net uit de taksen en btw om energie en draagbare energiedragers.
En verplicht de netwerkbeheerders en OCMW's bijna gratis energie te bezorgen aan asielzoekers en leefloners.
Terwijl met dit beleid, de gemeentes iedereen bijna gratis energie kunnen bezorgen en de inkomsten van de federale overheid met meer dan 80% zouden dalen.