Uitkeringen al in mei omhoog

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die ondernemer vestigt zijn bedrijf in België. Dat is toch een vorm van contract. Hij kent de wetgeving en kosten als hij hier begint. Niemand dwingt hem om op een bepaalde plaats zijn bedrijf te beginnen.

Wanneer je gebruik maakt van de voorzieningen en infrastructuur van een land, betaal je er ook voor die kosten.

Maar mensen betalen ook belastingen voor voorzieningen en infrastructuur van een land waar ze helemaal niets mee aanvangen. Waarom moeten ze daar ook voor betalen?

Overigens; als dat een legitimatie is, dan mag de overheid eender wat doen? Want ja; iedereen die zich hier 'vestigt', kiest om ervoor te leven. Dat is een vorm van contract, dus mag de Belgische overheid alles doen wat ze wilt, niet waar?

Ik vind het altijd raar. We zijn altijd bezig om mensen 'sterker' te maken en machtsstructuren te bekritiseren enzo, maar de overheid - die mag eender doen wat ze wilt. Iedereen die onder haar leeft, heeft er voor gekozen, dus wat ze ook doet; het moet maar mogen. Dat is immers 'een vorm van een contract'.

Maar werken voor een werknemer, dat is geen contract. Dat is niet vrijwillig. Dat is dwang.

'k vind dat toch allemaal maar wat inconsistent overkomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar mensen betalen ook belastingen voor voorzieningen en infrastructuur van een land waar ze helemaal niets mee aanvangen. Waarom moeten ze daar ook voor betalen?

Omdat het een totaalpakket is. Te nemen of te laten.

Ik zal nooit iets aanvangen met de weg tussen Lapscheure en Bommelskont, maar ik betaal daar ook voor mee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het een totaalpakket is. Te nemen of te laten.

Ik zal nooit iets aanvangen met de weg tussen Lapscheure en Bommelskont, maar ik betaal daar ook voor mee.

Kan je antwoorden op het geheel van de vragen en niet op een of andere particuliere vraag daarvan?

'k blijf het raar vinden dat we de overheid 'te nemen of te laten' moeten vinden. Vind je niet dat er iets categorisch anders is met hoe de overheid tegenover haar onderdanen staat en hoe werknemers en werkgevers en consumenten tegenover elkaar staan?

En de subsidiering van werkloosheid door de overheid: waarom moeten ondernemers daarvoor betalen? En het is van de moeten, he. En niet alleen dat; het is ook verboden om met de overheid te concurreren op bepaalde zaken. En niet alleen dat; als de overheid kosten veroorzaakt voor anderen, dan is zij daar niet verantwoordelijk voor. Als ik u besteel, dan moet ik daarvoor boeten. Maar de overheid mag dat. Als ik per ongeluk u veel kosten veroorzaak, dan moet ik u vergoeden. De overheid niet.

Waarom die inconsistentie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je antwoorden op het geheel van de vragen en niet op een of andere particuliere vraag daarvan?

'k blijf het raar vinden dat we de overheid 'te nemen of te laten' moeten vinden. Vind je niet dat er iets categorisch anders is met hoe de overheid tegenover haar onderdanen staat en hoe werknemers en werkgevers en consumenten tegenover elkaar staan?

Ja, ik kan dat. Maar die stonden er nog niet toen ik op "quote" klikte.
Het zal voor morgen zijn.

[AdrianHealey]

Je laat maar iets weten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Miljoenen migranten worden niet toegelaten.


Waarover heb je het?


Neen. Mijn programma's draaien even goed voor 10.000 mensen als voor 100.000 mensen.
De sociale zekerheid zijn niet alleen de uitgeven, maar ook de inkomsten. DMFA en DIMONA werd ontwikkeld voor de RSZ.
Hoe meer werkenden, hoe meer inkomsten, hoe meer budget voor informatisering.
Wat voordelig is voor mijn werkzekerheid is veel nieuwe wetten en maatregelen. Dat vraagt programmatiewerk.
De sociale zekerheid, dat is ook controleren en fraude tegengaan.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=149138


Je geeft aan niet met mij te willen discussiëren; en jouw volgende post is een repliek op een andere post van mij waarin je expliciet meer concrete info vraagt. Uiteraard ben je dan niet verbaasd om antwoord te krijgen.



Waarom reageer je niet eerst op wat ik schreef?
Je vroeg er expliciet naar.
http://forum.politics.be/showthread....57#post5341957

miljonairstaks : op de vermogens van meer dan 1 miljoen euro brengt 8 miljard euro per jaar op.

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Drugs toestaan : Voor Nederland een besparing van 15,75 miljard euro per jaar.

Bron?

En ik zei dus: na de inkomstensprookjes die je hier aanhaalt en die je weigert te concretiseren (zie mijn vorige vragen), nu nog de kosten voor migratie... Nu, en in de toekomst.

Ik had het over het stuitende feit dat jij niet weet dat er mensen leven in dit land die met <500 euro per maand moeten toekomen.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bron?

En ik zei dus: na de inkomstensprookjes die je hier aanhaalt en die je weigert te concretiseren (zie mijn vorige vragen), nu nog de kosten voor migratie... Nu, en in de toekomst.

Ik had het over het stuitende feit dat jij niet weet dat er mensen leven in dit land die met <500 euro per maand moeten toekomen.

De kosten van migratie : 7,76 miljard euro of 313 milard BEF JAARLIJKS

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/897

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar mensen betalen ook belastingen voor voorzieningen en infrastructuur van een land waar ze helemaal niets mee aanvangen. Waarom moeten ze daar ook voor betalen?

Overigens; als dat een legitimatie is, dan mag de overheid eender wat doen? Want ja; iedereen die zich hier 'vestigt', kiest om ervoor te leven. Dat is een vorm van contract, dus mag de Belgische overheid alles doen wat ze wilt, niet waar?

Ik vind het altijd raar. We zijn altijd bezig om mensen 'sterker' te maken en machtsstructuren te bekritiseren enzo, maar de overheid - die mag eender doen wat ze wilt. Iedereen die onder haar leeft, heeft er voor gekozen, dus wat ze ook doet; het moet maar mogen. Dat is immers 'een vorm van een contract'.

Maar werken voor een werknemer, dat is geen contract. Dat is niet vrijwillig. Dat is dwang.

'k vind dat toch allemaal maar wat inconsistent overkomen.

Normaal gezien is de overheid de vertegenwoordiging van het volk, democratisch verkozen. En moet die overheid doen wat het volk wil, rekening houdend met het algemeen belang. Ze mag dus niet eender wat doen.

Ik weet wel dat ons systeem niet perfect is. Maar ik denk dat dit ook een andere discussie is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bron?

Aantal migranten - degenen die we binnenlaten = miljoenen migranten die niet toegelaten worden.

En ik zei dus: na de inkomstensprookjes die je hier aanhaalt en die je weigert te concretiseren (zie mijn vorige vragen), nu nog de kosten voor migratie... Nu, en in de toekomst.

Ik gaf je voor elke item de bedragen en een link.
Jij geraakt niet verder dan "het zijn sprookjes". Sterke argumentatie!

Ik had het over het stuitende feit dat jij niet weet dat er mensen leven in dit land die met <500 euro per maand moeten toekomen.

Iemand die geen 500 euro per maand uitkering krijgt, is samenwonend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

De kosten van migratie : 7,76 miljard euro of 313 milard BEF JAARLIJKS

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/897

Dat is volgens de berekening van LDD; die wel de kosten berekent maar niet de opbrengsten.

Vergelijk het cijfer van LDD met :

miljonairstaks : op de vermogens van meer dan 1 miljoen euro brengt 8 miljard euro per jaar op.

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Drugs toestaan : Voor Nederland een besparing van 15,75 miljard euro per jaar.

[Paulus]

Opbrengsten....?!




Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Normaal gezien is de overheid de vertegenwoordiging van het volk, democratisch verkozen. En moet die overheid doen wat het volk wil, rekening houdend met het algemeen belang. Ze mag dus niet eender wat doen.

Ik weet wel dat ons systeem niet perfect is. Maar ik denk dat dit ook een andere discussie is.

Maar vermits er niets 'in het algemeen belang' is en het niet mogelijk is om te aggregeren wat de bevolking wil, kan je niet anders dan concluderen dat de overheid eigenlijk niets mag doen.

Waarom zou overigens 'democratisch verkozen' legitimiteit geven? En waarom betekent dat dat ze mag belastingen heffen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Aantal migranten - degenen die we binnenlaten = miljoenen migranten die niet toegelaten worden.

Begin al eens met dat een beetje duidelijker te definiëren. Dan kan je op zoek gaan naar cijfers ... realiteitsgebonden cijfers aub.

Je begrijpt immers hoop ik wel dat een land met 10 miljoen autochtone cijfers moeilijk miljoenen migranten kan toelaten. Moesten die hier al ooit zijn komen aankloppen.

Discussiëren met jou is om te janken, weet je dat?
Ik voel me met de minuut rechtser worden, want als jij representatief bent voor links, dan denk ik dat het die groep is die we best zo sterk mogelijk inperken. Domheid en kortzichtigheid is een groot gevaar voor een samenleving. Laat staan als dat onder het mom van "we doen het goede" gebeurd.

Ik gaf je voor elke item de bedragen en een link.
Jij geraakt niet verder dan "het zijn sprookjes". Sterke argumentatie!

Meisje,
op dat drugs legaliseren zal ik al zeker niet ingaan. Wat gaan je Islamitische vrienden daar overigens van zeggen? Daarin zal je dus een keuze moeten maken. Of je legaliseert drugs, of Moslims keren zich nog harder tegen de westerse samenleving met alle gevolgen vandien...

Twee: dat boekje over die miljonairstaks heb ik niet besteld, noch kan je van mij volledig verwachten dat ik dat volledig lees. Maar jij hebt dat zeker en vast wel gedaan dus vraag ik aan jou wat de criteria zijn voor miljonair + wat de mogelijke gevolgen daarvan zijn (is er daarmee rekening gehouden in die studie (nou ja, studie... het zag er nogal clownesk uit ) ... Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Over je sociale fraude heb je al kritiek gekregen, plus hints van mij over wie die fraude allemaal doet en of je door bepaalde types van "fraude" achterna te zitten niet net voor een probleempje zorgt ...
Verschillende bedrijven moeten hier geen cent belastingen betalen, integendeel, de staat kan ze niet genoeg cadeautjes geven. Hoe komt dat denk je?

Dus echt: think harder.

Iemand die geen 500 euro per maand uitkering krijgt, is samenwonend.

Tip: domiciliëring op kot zetten. Is het mogelijk?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zie jij dat dan? Hoe moet jij 'opdraaien' voor elke euro die zij minder betalen?

Ik werk vaak in het zwart. Moet jij daarvoor opdraaien? Hoe?

De belastingen en bijdragen die jij niet betaalt worden door de anderen betaald.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De belastingen en bijdragen die jij niet betaalt worden door de anderen betaald.

Niet echt. Je doet alsof de overheid slechts een 'vast' bedrag van de samenleving eist en als ik dat niet betaal het betekent dat via een of ander communicerend vat iemand anders dat zou moeten betalen.

Het bedrag dat van hen wordt afgenomen gaat niet omhoog omdat ik mijn deel niet betaal.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De belastingen en bijdragen die jij niet betaalt worden door de anderen betaald.

En ingeval van een werkbekwame die men met geen stokken aan het werk krijgt... en zijn boontjes 'dopt'?...
Wie betaalt die dop?

Beschouwt U dat als fraude of als een recht?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar vermits er niets 'in het algemeen belang' is en het niet mogelijk is om te aggregeren wat de bevolking wil, kan je niet anders dan concluderen dat de overheid eigenlijk niets mag doen.

Waarom zou overigens 'democratisch verkozen' legitimiteit geven? En waarom betekent dat dat ze mag belastingen heffen?

Hoezo, er is niets "in het algemeen belang"?

Ik heb je net gezegd dat ik wel weet dat het systeem niet perfect is.
Weet jij iets beters? We hebben een beslissings- en uitvoeringsmacht nodig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo, er is niets "in het algemeen belang"?

Ik heb je net gezegd dat ik wel weet dat het systeem niet perfect is.
Weet jij iets beters? We hebben een beslissings- en uitvoeringsmacht nodig.

Wat zou er volgens u in 'het algemeen belang' zijn? Alles is in het belang van sommigen en in het nadeel van anderen - er is niets in het belang van allen.

En wat bedoel je met 'beslissings- en uitvoeringsmacht'? En waarom zou dat nodig zijn? Wat voor beslissingen en uitvoeringen zijn nodig dat we zo'n 'macht' nodig hebben? En waarom moet dat een overheid zijn die in een onderdaan-heerser relatie tot ons staat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Begin al eens met dat een beetje duidelijker te definiëren. Dan kan je op zoek gaan naar cijfers ... realiteitsgebonden cijfers aub.

Jij vroeg hoeveel migranten hier niet toegelaten worden.
Als je betere cijfers hebt. kom er mee af.

Je begrijpt immers hoop ik wel dat een land met 10 miljoen autochtone cijfers moeilijk miljoenen migranten kan toelaten.

Ja, ik begrijp dat.

Discussiëren met jou is om te janken, weet je dat?

Ga je daarover janken in iedere repliek aan mij. Is er iemand die je verplicht om te discussiëren met mij?

Ik voel me met de minuut rechtser worden, want als jij representatief bent voor links, dan denk ik dat het die groep is die we best zo sterk mogelijk inperken. Domheid en kortzichtigheid is een groot gevaar voor een samenleving. Laat staan als dat onder het mom van "we doen het goede" gebeurd.

Ik ben helemaal niet representatief voor links. Ik ben voor niks of niemand representatief. Waarom acht jij het nodig om mij in een hokje te stoppen?
Domheid en kortzichtigheid is inderdaad een groot gevaar voor een samenleving.

Meisje,
op dat drugs legaliseren zal ik al zeker niet ingaan. Wat gaan je Islamitische vrienden daar overigens van zeggen? Daarin zal je dus een keuze moeten maken. Of je legaliseert drugs, of Moslims keren zich nog harder tegen de westerse samenleving met alle gevolgen vandien...

Waarom ga je daar al niet op in? Is dat alles wat je kan bedenken als argumentatie. Meisje, toch.

Twee: dat boekje over die miljonairstaks heb ik niet besteld, noch kan je van mij volledig verwachten dat ik dat volledig lees. Maar jij hebt dat zeker en vast wel gedaan dus vraag ik aan jou wat de criteria zijn voor miljonair + wat de mogelijke gevolgen daarvan zijn (is er daarmee rekening gehouden in die studie (nou ja, studie... het zag er nogal clownesk uit ) ... Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Dat zakboekje is als PDF te downloaden.

De miljonairstaks hanteert een hoger tarief naargelang de grootte van het vermogen. Het is een ‘progressieve’ heffing, met drie aanslagvoeten. Hoe rijker men is, hoe hoger de heffing:
1% op het gedeelte van het vermogen vanaf 1 miljoen euro,
2% op het gedeelte vanaf 2 miljoen,
3% op het gedeelte vanaf 3 miljoen.
Daarbij geldt een aftrek van 500.000 euro voor de eerste woning.

Een fortuinbelasting als de miljonairstaks is perfect
mogelijk in België. Dat is het besluit van een rapport
dat de Algemene Administratie der Belastingen enkele
jaren geleden publiceerde.
Dat rapport bekijkt ook de nodige maatregelen om
deze taks in te voeren:
- een vermogenskadaster aanleggen (een inventaris
van ieders goederen);
- het bankgeheim opheffen;
- de aandelen op naam brengen.
Deze derde maatregel is al genomen. De andere twee
zijn perfect mogelijk. Ze maken ook de aanpak van de
grote fiscale fraude mogelijk.
Dat het mogelijk is, toont de fortuinbelasting in
Frankrijk, in Finland Noorwegen en Zweden en zelfs
deels in Zwitserland.

In Frankrijk zeggen de tegenstanders van de
fortuinbelasting dat ze voor een kapitaalvlucht zorgt.
En ja, sommige heel rijke mensen verlieten Frankrijk
om aan die belasting te ontsnappen. België ontving
die fiscale vluchtelingen met open armen. Toch zijn ze
weinig talrijk. Minder dan 1% van wie fortuinbelasting
moest betalen, ging op de loop. Slechts 2% van het
bedrag van de grote fortuinen ontsnapte zo aan de
belastingen.
Een rapport van de Franse senaat schrijft: “Dikwijls
hoort men het argument dat hier sprake is van een
verlies van kapitaal voor Frankrijk. Dat is ongegrond
want de investeringen (bedrijven, beurs) van deze
belastingplichtigen zijn niet gebonden aan hun
woonplaats”.
Een voorbeeld is de familie Mulliez, aandeelhouder van
supermarktketen Auchan en het grootste fortuin van
Frankrijk. Verschillende leden van deze familie leven in
België maar hun kapitaal (de keten) bleef in Frankrijk.

http://www.miljonairstaks.be/sites/d...s-brochure.pdf

Over je sociale fraude heb je al kritiek gekregen, plus hints van mij over wie die fraude allemaal doet en of je door bepaalde types van "fraude" achterna te zitten niet net voor een probleempje zorgt ...
Verschillende bedrijven moeten hier geen cent belastingen betalen, integendeel, de staat kan ze niet genoeg cadeautjes geven. Hoe komt dat denk je?

Sociale fraude? Ik had het hierover :

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Dus echt: think harder.

Allez, omdat jij het vraagt. Doe jij mee?

Tip: domiciliëring op kot zetten. Is het mogelijk?

Waarover klaag jij nu eigenlijk? Dat jij je domicilie niet kan zetten op een kot? Of dat iemand die beschouwd wordt als samenwonend niet de uitkering krijgt van een alleenstaande.

[freelancer]

Links kan geweldig gezellig zijn...