Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals. U verwart de persoonlijke invulling van het seksuele leven met de reden waarom wij met seksaliteit zijn voorzien.

Nogmaals: u weet eenvoudigweg niet waarom wij met seksualiteit zijn "uitgerust", laat staan dat de reden die u in gedachten heeft de enige mogelijke reden zou zijn.

Tot zover uw zoveelste drogredenering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paulus,...

Als u pertinent weigert argumenten te lezen...

Èn daar bovenop ook nog eens flagrante leugens vertelt...

.... blijf er dan eens van tussen jongen.

Raf.

Ik zeg dat jij geen argumentatie hebt en jij zegt dat ik lieg,...

... ik zou ze niet willen lezen terwijl ik er al pagina's naar vraag notabene.

Wat houdt u dan tegen om te bewijzen dat ik het ben die hier flagrant sta te liegen...

Mag ik eens raden? De waarheid?!



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: u weet eenvoudigweg niet waarom wij met seksualiteit zijn "uitgerust", laat staan dat de reden die u in gedachten heeft de enige mogelijke reden zou zijn.

Tot zover uw zoveelste drogredenering.

Ja wel. Seksualiteit is van belang voor de voortplanting. Daarom zijn wij met seksualiteit voorzien.

Anders bestonden we niet hé Rafke..

Wist je dat net?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja wel. Seksualiteit is van belang voor de voortplanting. Daarom zijn wij met seksualiteit voorzien.

Anders bestonden we niet hé Rafke..

Wist je dat net?

Paulus.

Ik herhaal: tot zover uw zoveelste drogredenering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik herhaal: tot zover uw zoveelste drogredenering.

Er wordt ook nergens beweerd dat dit de enige mogelijke functie is. Wie bedriegt er hier?

Wat beweerd wordt is dat homoseksualiteit falend is op dat wezenlijke gebied, en bijgevolg als een minderwaardige vorm beschouwd kan worden.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe dan? Wat mochten holebi's niet wat hetero's wél mochten voor het homohuwelijk?

Hoe je pleidooi tegen het openstellen van het huwelijk voor holebi's discriminatie is; kan je zelf achterhalen door je pleidooi te testen aan :

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Ik probeer het nog een keer.

Denkt u dan dat er onenigheid is in de wetenschappelijke wereld over het feit of de hetero-geaardheid een goede of slechte invloed zou hebben op de opvoeding van kinderen?

Ik heb redens om aan te nemen dat dit niet ter discussie staat. Of heb jij weet van zo'n discussie onder wetenschappers?

Neen! Neem ik even aan.

Dus ja er is consensus over en daar hoeft bijgevolg ook niet meer naar gevraagd te worden.

Ik probeer het ook nog een keer.
Toets je stelling aan het gelijkheidsbeginsel, en vertel me waarom je geen consensus vraagt voor Paulussen, katholieken en VB-ers.

Denkt u dat? Dan heeft u het lelijk mis hoor. Het seksuele leven gaat heus wel verder dan tussen de lakens.

Ja, ik denk dat er bij de in-vitro bevruchting geen seksbeleving is.

Nogmaals. U verwart de persoonlijke invulling van het seksuele leven met de reden waarom wij met seksaliteit zijn voorzien.

Je verwart seksbeleving met voortplanting.

Naar welke winkels ga jij dan? Waar werk jij wel?

Er is weldegelijk een verschil in waarde. In functionele waarde.

Denk u nu echt dat boer Klaas eveneveel zal betalen voor een vruchtbare stier dan voor dezelfde stier die onvruchtbaar is?

Hoe zou dat komen denk je?

Paulus.

Je hebt het nu weer over economische waarde. Tenzij je prostitué bent, heeft seksbeleving geen economische waarde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe je pleidooi tegen het openstellen van het huwelijk voor holebi's discriminatie is; kan je zelf achterhalen door je pleidooi te testen aan :

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel


Ik probeer het ook nog een keer.
Toets je stelling aan het gelijkheidsbeginsel, en vertel me waarom je geen consensus vraagt voor Paulussen, katholieken en VB-ers.



Ja, ik denk dat er bij de in-vitro bevruchting geen seksbeleving is.



Je verwart seksbeleving met voortplanting.


Je hebt het nu weer over economische waarde. Tenzij je prostitué bent, heeft seksbeleving geen economische waarde.

Vergeet me Artisjok.

Het was duidelijk een vergissing je nog een kans te geven.
Ik hoop dat je het ooit mag snappen.
Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er wordt ook nergens beweerd dat dit de enige mogelijke functie is. Wie bedriegt er hier?

Wat beweerd wordt is dat homoseksualiteit falend is op dat wezenlijke gebied, en bijgevolg als een minderwaardige vorm beschouwd kan worden.

Paulus.

Dat wordt inderdaad beweerd. Het wordt echter niet onderbouwd op een geloofwaardige manier.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vergeet me Artisjok.

Het was duidelijk een vergissing je nog een kans te geven.
Ik hoop dat je het ooit mag snappen.
Paulus.

Exit Paulus. Alweer met de broek om de enkels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat wordt inderdaad beweerd. Het wordt echter niet onderbouwd op een geloofwaardige manier.

Denkt u nog altijd dat de kinderen van de ooievaar komen?

En ik wacht nog altijd op uw argumenten.

En ik heb al gezien dat je ook op andere threads beweert geargumenteerd te hebben zonder dat iemand weet waar of hoe?

Waar ben jij mee bezig?

Weet je wat? Ik heb uw zogenaamde argumentatie in het lang en in het breed weerlegd. Mijn fout niet dat u deze niet wil lezen of wil begrijpen...

Op dat niveau ben jij nu bezig Raf.

Proficiat!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik wacht nog altijd op uw argumenten.

Dat weet ik. En al herhaal ik ze hier nog honderd maal, dan zal u nòg blijven beweren dat u geen argumentatie gezien heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik hab al gezien dat je ook op andere threads beweert geargumenteerd te hebben zonder dat iemand weet waar of hoe?

"Habt" u dat al gezien. U "habt" wel vaker dingen gezien die er niet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat? Ik heb uw zogenaamde argumentatie in het lang en in het breed weerlegd.

Bijlange niet, Paulus. Nog niet bij benadering zelfs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat weet ik. En al herhaal ik ze hier nog honderd maal, dan zal u nòg blijven beweren dat u geen argumentatie gezien heeft.


"Habt" u dat al gezien. U "habt" wel vaker dingen gezien die er niet zijn.


Bijlange niet, Paulus. Nog niet bij benadering zelfs.

Zelfs al zou je argumentatie hebben,...

...'t zal zeker gene vetten zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Habt" u dat al gezien. U "habt" wel vaker dingen gezien die er niet zijn.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zelfs al zou je argumentatie hebben,...

...'t zal zeker gene vetten zijn.

Paulus.

't Zal alvast geen drogredenering zijn, Paulus, zoals uw ehm... "argumentatie".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Ik ben aangenaam verrast te zien dat u nog kan lachten met uw eigen blunders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

't Zal alvast geen drogredenering zijn, Paulus, zoals uw ehm... "argumentatie".

Wat houdt u tegen om dat bedrog aan te tonen?

En waar blijft uw argumentatie nu?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben aangenaam verrast te zien dat u nog kan lachten met uw eigen blunders.

Uw blunder jongen. Mijn tikfout (zijn dat uw argumenten?) was al minuten lang verbeterd en dan zeg jij:

U "habt" wel vaker dingen gezien die er niet zijn.



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat houdt u tegen om dat bedrog aan te tonen?

Zodat u ze nog eens kan negeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar blijft uw argumentatie nu?

Ze staat nog steeds waar ze de hele tijd al stond. U weet ze vast wel te vinden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn tikfout was al minuten lang verbeterd

Maar blijkbaar niet snel genoeg. Ik "hab" uw blunder namelijk wel gezien en geciteerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar blijkbaar niet snel genoeg. Ik "hab" uw blunder namelijk wel gezien en geciteerd.

Maar jongen toch.... een tikfout die vlugger verbeterd was dan jou commentaar.

We zien van welke orde uw argumentatie is. Geen wonder dat je ze niet meer durft bovenhalen.

Paulus.