Voor mij mag het communisme weer een ereplaats krijgen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

Communisme gaat niet over geld wegpakken EZELS!!!!

Er zou geen geld zijn.

Communism is kloof tussen arm en rijk toedichten!!!!!

Rijk wordt armer
Arm wordt RIJKER!!!!

Iedereen wordt armer, behalve een aantal partijleiders.

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

En als het u niet aanstaat kan je naar Amerika gaan!

En als kapitalisme je niet aanstaat, kun je naar Noord-Korea gaan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En als kapitalisme je niet aanstaat, kun je naar Noord-Korea gaan.

...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

...

Heb je het punt niet begrepen ofzo?

Mag ik het uitleggen dan?

Communisme loopt dood op egoïsme. Egoïsme overgoten met een goeie scheut van het enige recht dat er toe doet. Het recht van de sterkste.

Of denkt U dat Lenin, na zijn zetelen als partijsecretaris, hetzelfde bleef eten als de grote hoop van zijn volk?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heb je het punt niet begrepen ofzo?

Mag ik het uitleggen dan?

Communisme loopt dood op egoïsme. Egoïsme overgoten met een goeie scheut van het enige recht dat er toe doet. Het recht van de sterkste.

Of denkt U dat Lenin, na zijn zetelen als partijsecretaris, hetzelfde bleef eten als de grote hoop van zijn volk?

U houdt er een triestig en onrealistisch mensbeeld op na.

Overigens bleef Lenin relatief dezelfde man, ja. Hij was geen Stalin en had geen last van grootheidswaanzin, was virulent tegen de persoonsverheerlijking en leefde verder bijzonder bescheiden.

Verder denk ik dat we structuren moeten bouwen die machtsmisbruik en monopolievorming van macht verhinderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U houdt er een triestig en onrealistisch mensbeeld op na.

Ik vrees dat de wereld een onrealistisch, wreed en triestig beeld vormt.

Overigens bleef Lenin relatief dezelfde man, ja.

Natuurlijk bleef hij dezelfde man. Maar wel met een bult kontlikkers achter zich aan. Ik geef je op een blaadje dat Lenins menu geen half gekookte aardappel en glas tRoebel water was. Zoals wel het geval voor de doorsnee Sovjet boer in de gouden jaren 20.

Hij was geen Stalin en had geen last van grootheidswaanzin, was virulent tegen de persoonsverheerlijking en leefde verder bijzonder bescheiden.

Voor zover mogelijk.

Verder denk ik dat we structuren moeten bouwen die machtsmisbruik en monopolievorming van macht verhinderen.

En wie gaat de macht hebben om machtsmisbruik te voorkomen of te bestraffen? Die "We" dat U al zo een paar keer hebt verheerlijkt?

[Albrecht]

Het Russisch communisme had misschien langer stand gehouden, en minder dodelijk geweest, mocht Rusland eerst even kapitalistisch geweest zijn. Dan was er wat kapitaal om te verkwisten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vrees dat de wereld een onrealistisch, wreed en triestig beeld vormt.

Correctie: u vormt zich zo'n beeld.

Natuurlijk bleef hij dezelfde man. Maar wel met een bult kontlikkers achter zich aan. Ik geef je op een blaadje dat Lenins menu geen half gekookte aardappel en glas tRoebel water was. Zoals wel het geval voor de doorsnee Sovjet boer in de gouden jaren 20.

Hij was en bleef asceet, een droogstoppel en een man zonder humor. Not my cup of tea.

En wie gaat de macht hebben om machtsmisbruik te voorkomen of te bestraffen? Die "We" dat U al zo een paar keer hebt verheerlijkt?

Juist, het collectief dat samen beslissingen neemt. En dat structuren installeert die machtsmisbruik onmogelijk maken. Dat is allemaal zo moeilijk niet hoor.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het Russisch communisme had misschien langer stand gehouden, en minder dodelijk geweest, mocht Rusland eerst even kapitalistisch geweest zijn. Dan was er wat kapitaal om te verkwisten.

Friedrich Engels had al eerder gewaarschuwd voor een revolutie in hoofdzakelijk agrarische gebieden waar geen primitieve accumulatie van kapitaal had plaatsgevonden. Juist omdat die primitieve accumulatie noodzakelijk is voor een industrialisering. En indien er een revolutie plaatsvindt, kan de staat niet anders dan zelf de rol van kapitalist op zich nemen, kapitaal accumuleren en dus het proletariaat uitbuiten.

Engels had dat juist gezien, het was het drama van de Sovjet-Unie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juist, het collectief dat samen beslissingen neemt. En dat structuren installeert die machtsmisbruik onmogelijk maken. Dat is allemaal zo moeilijk niet hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Friedrich Engels had al eerder gewaarschuwd voor een revolutie in hoofdzakelijk agrarische gebieden waar geen primitieve accumulatie van kapitaal had plaatsgevonden. Juist omdat die primitieve accumulatie noodzakelijk is voor een industrialisering. En indien er een revolutie plaatsvindt, kan de staat niet anders dan zelf de rol van kapitalist op zich nemen, kapitaal accumuleren en dus het proletariaat uitbuiten.

Engels had dat juist gezien, het was het drama van de Sovjet-Unie.

Wat een ziekelijke visie van het kapitalisme heb jij. Het heeft op zich niks te maken met uitbuiting.

Communisme heeft nog nooit gewerkt, en zal ook nooit werken. En dankzij socialistische kwibussen als jij, ookal wilden ze het niet, zijn communistische dictaturen tot stand gekomen.

[Albrecht]

Owkeej....

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Sommige mensen verkiezen politiecontrole boven sociale controle, maar ik niet. Politiecontrole is een zwaktebod.

Is het daarom dat zonder politiecontrole geen communisme mogelijk is?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat een ziekelijke visie van het kapitalisme heb jij. Het heeft op zich niks te maken met uitbuiting.

Ach, het kapitalisme betekent in essentie de accumulatie van kapitaal en dat kan op geen enkele andere manier dan door de uitbuiting van de werknemers. Als jij wil ontkennen dat arbeiders werden (en worden) uitgebuit, dan ben je kwaadwillig of slecht geïnformeerd.

Communisme heeft nog nooit gewerkt, en zal ook nooit werken. En dankzij socialistische kwibussen als jij, ookal wilden ze het niet, zijn communistische dictaturen tot stand gekomen.

Het is waar dat communisme (tenzij in zijn primitieve variant) nooit heeft bestaan. Derhalve kan er nooit communisme gewerkt hebben. Maar de mens streeft in zijn geschiedenis naar een democratisering van macht en welvaart. Dat is het historisch verloop. Uiteindelijk betekent dat een volledige democratisering van de politieke macht (iedereen heeft evenveel macht en dus worden beslissingen collectief genomen) en iedereen beslist mee over de aanwending en ontwikkeling van productiemiddelen en de opbrengst ervan. Dat zijn twee kernelementen van het communisme.

Dat u dictatoriale regimes verwerpt, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Dat u mij een kwibus noemt echter niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Correctie: u vormt zich zo'n beeld.

Ik krijg het beeld, moet het niet vormen.

Hij was en bleef asceet, een droogstoppel en een man zonder humor. Not my cup of tea.

U wil wel kaviaar voor iedereen?

Juist, het collectief dat samen beslissingen neemt. En dat structuren installeert die machtsmisbruik onmogelijk maken. Dat is allemaal zo moeilijk niet hoor.

Daarom dat zowat alle staten met een dictatuur, volksdemocratie, volksrepubliek, communistische en nog van die zelfstandige naamwooorden in allerlei combinaties in hun naam voeren.
Wat U voorsteld eindigd altijd met 1 die in naam van het volk de macht in handen neemt. En zichzelf niet onaardig kapitalistisch uitleeft.

De Romeinse keizers hadden al zo'n probleem, en de oplossing werkte ook al niet te best. Iemand een Praetoriaanse garde?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik krijg het beeld, moet het niet vormen.


Alles is een kwestie van perceptie

U wil wel kaviaar voor iedereen?

Bij voorkeur. En champagne en oesters.

Daarom dat zowat alle staten met een dictatuur, volksdemocratie, volksrepubliek, communistische en nog van die zelfstandige naamwooorden in allerlei combinaties in hun naam voeren.

Zoals een kind leert ook de mensheid stappen. Dat de mensheid daarbij - zoals een kind - regelmatig struikelt en valt, is niet bevreemdend, het is de logica zelve. Wat mij intrigeert zijn niet zozeer de valpartijen (al moeten we daaruit leren) dan wel die eerste stappen. Die zijn beloftevol, de valpartijen zijn onvermijdelijk.

Wat U voorsteld eindigd altijd met 1 die in naam van het volk de macht in handen neemt. En zichzelf niet onaardig kapitalistisch uitleeft.

Dat is geen historische noodzaak, het zijn ervaringen waaruit we moeten leren. Of het nu een kapitalistische miljardair is die dat in de VS doet, een Arabische President in Egypte of een lid van het Centraal Comité van de CPSU, maakt daarbij niet uit: het zijn mechanismen die we moeten leren begrijpen en vermijden. En dat kan, het zit in onze evolutie en de Arabische revoluties zijn er een uitdrukking van.

De mens streeft al geruime tijd naar democratisering van macht en middelen. Die evolutie en tendens wens ik te stimuleren, ook (en misschien vooral) als die tegen onze dierlijke instincten ingaat.

Wie de dierlijke instincten wenst te stimuleren, weet waar hij terecht komt, we zijn daar al eens geweest.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Dus geef de communisten een kans - slechter als nu kan toch niet

Construct?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Verder denk ik dat we structuren moeten bouwen die machtsmisbruik en monopolievorming van macht verhinderen.

Hoe is dat te vereenzelvigen met alle productiemiddelen eigendom - en dus controle - te geven aan 'de gemeenschap'?

Hoe zal deze gemeenschap als unitaire actor optreden? Of is dat niet nodig?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ach, het kapitalisme betekent in essentie de accumulatie van kapitaal en dat kan op geen enkele andere manier dan door de uitbuiting van de werknemers.

Hoe zo? Is er geen enkele mogelijkheid dat men 'kapitaal' - wat is kapitaal in deze zin? Productiemiddelen of (spaar)geld? - kan produceren zonder 'de uitbuiting van de werknemers', waarmee je dus bedoelt 'zonder gebruik te maken van werknemers in loonarbeid'? Kan je dus, volgens u, geen kapitaal opbouwen zonder werknemers in loonarbeid?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

zeer eerbaar al begrijp ik niet waarom dat louter voor uzelf zou zijn.

Omdat ik niet van plan ben die kennis aan te wenden voor anderen tiens Waarom zou ik ook?

Sommige mensen verkiezen politiecontrole boven sociale controle, maar ik niet. Politiecontrole is een zwaktebod.

Politiecontrole, sociale controle, maakt an sich allemaal niet uit in jullie ideaalbeeld aangezien ik toch sowieso krijg hetgeen ik nodig heb, zonder dat ik iets moet doen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

Communisme gaat niet over geld wegpakken EZELS!!!!

Communism is kloof tussen arm en rijk toedichten!!!!!

Rijk wordt armer
Arm wordt RIJKER!!!!

En als het u niet aanstaat kan je naar Amerika gaan!

Of hoe je jezelf in één en dezelfde post kan tegenspreken
Nice try, broekie

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Je vraagt je af waarom dat zo perfecte systeem ooit geïmplodeerd is? Je vraagt je af waarom zoveel mensen indertijd lijf en leden waagden om het communistische land van melk en honing te verlaten en naar de verdorven wereld te trekken? Raar toch, hé...