Hema betoging!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hoe de islamietjes telkens weer hun eigen ruiten ingooien

Ik vrees dat ook, de enige gevolgen die deze zaak zal hebben is dat bedrijven en werkgevers veel selectiever en voorbehoud maken bij het eventueel aanwerven van mensen met een 'risico' profiel. Dat zijn diegene die eventueel een claim kunnen maken bij het Centrum voor gelijkheid van kansen of andere drukkingsgroepen op de status minderheid/ racisme of godsdienst vrijheid.

"Het Centrum voor gelijkheid van kansen is -samengevat- van mening dat het dragen van een hoofddoek in de meeste gevallen geen wezenlijk onderdeel van een functie uitmaakt en dat het dragen ervan geen reden kan zijn voor het niet in dienst nemen of het ontslaan van een werknemer. Dit standpunt bleek niet gedeeld te worden door meerdere arbeidsrechtdeskundigen. Hun basisstelling is dat de werkgever wel degelijk het recht heeft om kledingvoorschriften op te leggen aan hun werknemers, uiteraard mits voorwaarden. De jurisprudentie hierover is de voorbije jaren zeer duidelijk", stelt Jan Denys, directeur communicatie van Randstad.

Randstad liet het Centrum op 2 maart weten "dat het de eerder ingenomen stelling van het Centrum inzake hoofddoeken niet kon opvolgen". Daar kwam geen reactie op, aldus het uitzendbedrijf.

"Randstad beschouwt het Centrum als een geprivilegieerde partner en stakeholder, maar is van mening dat het niet het monopolie op correcte juridische interpretatie bezit", aldus nog Randstad. (belga/adha)

[COCHINILLO]

Ze kan in ieder geval geen claim gaan maken dat Randstad VERPLICHT wordt haar tijdelijke interimcontracten om te zetten in een vast contract!

Dat blijken ze steeds maar over het hoofd te zien: Treesje heeft vast contract GEWEIGERD wegen niet-compatibel met haar eigen wens om zich te uiten als vrome moslima.
Mag ze dan gaan doppen? Ik zou denken van niet.
Maar kom, ze is "gehuwd" met Mohammed en die moet dus voor haar zorgen en haar van eten en onderdak voorzien.

[Vette Pois(s)on]

Worden er frieten uitgedeeld?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ja akkoord, maar ik heb de regel niet uitgevonden, ik zou graag een jeans broek dragen op het werk. Maar als dat niet mag van mijn werk leg ik mij daarbij neer of zoek ik een andere job. De 'female persuasion' ken ik niet.

ahum...de vraag was: bent u een vrouw misschien en moet u in uniform aantreden.
Maar eigenlijk zijn dat mijn zaken niet.

bovendien heeft u gelijk: ik werk ook in een soort uniform en heb daar geen probleem mee...

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ahum...de vraag was: bent u een vrouw misschien en moet u in uniform aantreden.
Maar eigenlijk zijn dat mijn zaken niet.

bovendien heeft u gelijk: ik werk ook in een soort uniform en heb daar geen probleem mee...

Ah op die manier; nee ik ben geen vrouw. Blijkbaar is die regel er om er 'professioneel' uit te zien.

[lombas]

Ik mag ook geen jeans dragen, en een hemd is verplicht (das optioneel).

Eigenlijk is dat niet meer dan normaal.

In de HEMA in Oisterwijk heb ik eens een meisje gezien, genre gothic-pathetisch, die verbanden aan haar polsen had (van, euh, uit te glijden met een mes?). Walgelijk.

Je hebt dress-codes, je hebt uitzichtcodes. Ik ga niet naar de bank om er over mijn geld te praten met iemand met dreadlocks. Er is een zeker serieux.

MAAR.

Eigenlijk vind ik een hoofddoek niet storend. Voor mij maakt dat, zeker in de HEMA, helemaal niets uit. Het is niet onhygiënisch, afsluitend - voor mij hoeft het niet gecorrigeerd te worden. Echter, net zoals ik mijn werkgever het recht geef mij een kostuum aan te passen, geef ik de HEMA par conséquence het recht om dat meisje de hoofddoek te ontzeggen.

Ik volg dus graag de poll op vacature.com: ik vind het niet storend dat ze een hoofddoek draagt maar het staat het bedrijf vrij daar anders over te beslissen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik mag ook geen jeans dragen, en een hemd is verplicht (das optioneel).

Eigenlijk is dat niet meer dan normaal.

In de HEMA in Oisterwijk heb ik eens een meisje gezien, genre gothic-pathetisch, die verbanden aan haar polsen had (van, euh, uit te glijden met een mes?). Walgelijk.

Je hebt dress-codes, je hebt uitzichtcodes. Ik ga niet naar de bank om er over mijn geld te praten met iemand met dreadlocks. Er is een zeker serieux.

MAAR.

Eigenlijk vind ik een hoofddoek niet storend. Voor mij maakt dat, zeker in de HEMA, helemaal niets uit. Het is niet onhygiënisch, afsluitend - voor mij hoeft het niet gecorrigeerd te worden. Echter, net zoals ik mijn werkgever het recht geef mij een kostuum aan te passen, geef ik de HEMA par conséquence het recht om dat meisje de hoofddoek te ontzeggen.

Ik volg dus graag de poll op vacature.com: ik vind het niet storend dat ze een hoofddoek draagt maar het staat het bedrijf vrij daar anders over te beslissen.

Oei, een genuanceerde mening! Dat hoort hier toch niet thuis?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Oei, een genuanceerde mening! Dat hoort hier toch niet thuis?

Ik voel me weer de spelbreker van dienst, maar iemand moet het doen hé.

Mijn steun gaat dus naar geen van beide "partijen" hier uit:

- de ene kan er voor zorgen dat mijn geld beheerd wordt door dreadlocks (absurd)
- de tweede zorgt er voor dat een moslima-zelfstandige zelf geen hoofddoek meer kan dragen (nog absurder)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscus

Wat is het nu, verplicht of optie?

Je kent toch wel een das?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscus

Wat is het nu, verplicht of optie?

ik liep ook in het valletje.

DAS = plastron = optie

Das optioneel is niet hetzelfde als "dat is optioneel"

Stom hé!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscus

Zelfstandige? Interim werkneemster eerder

Als je een regel maakt dat het meisje geen hoofddoek mag dragen op het werk (in contact met klanten), dan volgt daaruit dat in het algemeen mensen geen hoofddoek mogen dragen in contact met klanten.

Dus, een vrouw met hoofddoek die bijvoorbeeld (zoals ik er één ken) een "retouche" uitbaat, mag die hoofddoek niet meer dragen.

Begrijp je nu het voorbeeld?

Ik neem gewoon de extremen hé.

- als we suikerklontje volgen, mag de werkgever niets meer zeggen over kledingkeuze/uiterlijk
- als we "de andere partij" volgen, dan moeten zulke zaken uit het zicht verbannen worden

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscus

oeps...had het oep zen Antwareups gelezen

Niet erg, ik had beter "een das is optioneel" gezet.

[CyberpunX]

Het nadeel is dat als ze gelijk krijgt, men situaties gaat krijgen waarbij men de hoofddoek in volledig verkeerde beroepen ook gaat forceren om consequent te zijn. Draagt men in keukens dan de hoofddoek of een haarnetje? Of boven elkaar? Een hoofddoek is immers niet hygiënisch naar mijn mening. Stagaires die een hoofddoek gaan dragen ... bij de kapper enz.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Misschien is de wetgeving terzake veranderd maar dient men in Belgie niet éérst een burgerlijk huwelijk af te sluiten? Ik meen toch ooit zoiets te hebben gelezen (of gehoord). Of ben ik verkeerd?

Nee, enkel het burgerlijk huwelijk word door de staat herkend. De rest is onbelangrijk voor de staat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Worden er frieten uitgedeeld?

Nee maar moest ik nu een HEMA in mijn buurt hebben ik ging al hun rookworsten opkopen, ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscus

Werkgever, en uiteindelijk klant door winkel te mijden of klacht in te dienen, die beslist.

Als je die mening bent aangedaan, krijg je blijkbaar ook het Jozef Ostyn-label "genuanceerd".

En dat is heel wat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is het nu?

Is ze ontslagen, of is haar kontrakt niet verlengd?

Dat lijkt me toch meer dan een detail.

Blijkbaar vind de pers dit onderscheid niet belangrijk genoeg.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kent toch wel een das?

het leek op

dat is optioneel, ...

das optioneel...

gebruik dan ook het juiste woord, ... plastron

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, enkel het burgerlijk huwelijk word door de staat herkend. De rest is onbelangrijk voor de staat.

Goh, ik denk dat die regeling waar Esperanza naar verwijst nog een overblijfsel is van het concordaat met Napoleon.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En? Van plan om ook te gaan betogen?

Neen.