Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

aseksueel, biseksueel, homoseksueel en heteroseksueel. Welke van die geaardheden zijn minderwaardig en waarom?

"Aseksueel?" Is dat ook een geaardheid?

In uw lijstje ontbreekt om te beginnen al de pedofiele geaardheid.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Aseksueel?" Is dat ook een geaardheid?

In uw lijstje ontbreekt om te beginnen al de pedofiele geaardheid.

Dat zijn de 4 erkende geaardheden, pedoseksualiteit is een parafilie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat zijn de 4 erkende geaardheden, pedoseksualiteit is een parafilie.

Ah ok, dan zijn we uitgepraat.

Het brengt me terug naar de tijd toen ik jong was, homofillie was toen geen geaardheid maar een ziekte en strafbaar geloof ik.

Tijden veranderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Seksuele geaardheid was geen basis of criterium om te mogen huwen. Gelieve dat daar ook niet van te maken om te kunnen beschuldigdigen. Iedereen van welke geaardheid ook, mocht huwen met één iemand van het andere geslacht. Ook een homofiel met een hetero bijvoorbeeld. Zelfs twee homofiele mensen, als zij maar van het andere geslacht waren.

Waarom spring jij niet op de baricaden voor het polygame huwelijk? Volgens uw redenering is dat net zo discrimerend toch?

Maar dan kun je geen homofobie insinueren zekers?

Paulus.

Neen, seksuele geaardheid was geen basis of criterium. dat beweerde ik ook niet. Gelieve dat daar ook niet van te maken; om naast de kwestie te kunnen antwoorden.

Ik schreef

Die personen bevinden zich wel in eenzelfde situatie. Ze willen huwen, overeenkomstig hun seksuele geaardheid. In het geval van holebi's met iemand van hetzelfde geslacht; in het geval van hetro's met iemand van het andere geslacht.

Jij wil discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dit is onwettig; gaat in tegen het gelijkheidsprincipe.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, dan zijn we uitgepraat.

Het brengt me terug naar de tijd toen ik jong was, homofillie was toen geen geaardheid maar een ziekte en strafbaar geloof ik.

Tijden veranderen.

Gelukkig zijn we nu wat slimmer geworden. Homoseksualiteit voldoet aan geen enkel criterium om het als ziekte of stoornis te classificeren.

En het ziet er niet naar uit dat pedofilie ooit onder de geaardheden zal vallen, volgens DSM 5 is het nog steeds een parafilie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, seksuele geaardheid was geen basis of criterium. dat beweerde ik ook niet. Gelieve dat daar ook niet van te maken; om naast de kwestie te kunnen antwoorden.

Ik schreef

Die personen bevinden zich wel in eenzelfde situatie. Ze willen huwen, overeenkomstig hun seksuele geaardheid. In het geval van holebi's met iemand van hetzelfde geslacht; in het geval van hetro's met iemand van het andere geslacht.

Aangezien seksuele geaardheid geen criterium is, kun je niet stellen dat daarop werd gediscrimineerd. Nergens wordt gesteld dat men een bepaalde geaardheid moet hebben om te kunnen huwen.

Dat bepaalde relatievormen niet passen binnen dat huwelijk, betekent niet dat mensen worden gedicrimineerd. En dat is nu net mijn punt. Men heeft nooit moeten zeggen: "vanaf nu mogen deze mensen ook huwen want voordien mochten ze dat niet". Dat is niet zo.

Neen. Men heeft het huwelijk in zijn wezen verandert in iets een waarin meerdere relatievormen kunnen. Niet allemaal, maar meer.

Jij wil discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dit is onwettig; gaat in tegen het gelijkheidsprincipe.

Niet dus.

Als er al sprake was van discriminatie (wat niet is) dan kun je hoogstens stellen dat het huwelijk niet open stond voor alle relatievormen. Maar dat doet ze nu ook niet. Nochtnas staat niemand op de baricaden om het huwelijk polygaam te maken bijvoorbeeld, zodat ook werkelijk geen relatievormen meer zou kunnen uitsluiten.

Uiteraard is dat belachelijk. Net zoals het belachelijk is om het huwelijk te veranderen in het voordeel van homosekuele relaties, onder het mom van het wegwerken van een discriminatie.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aangezien seksuele geaardheid geen criterium is, kun je niet stellen dat daarop werd gediscrimineerd. Nergens wordt gesteld dat men een bepaalde geaardheid moet hebben om te kunnen huwen.

Dat bepaalde relatievormen niet passen binnen dat huwelijk, betekent niet dat mensen worden gedicrimineerd. En dat is nu net mijn punt. Men heeft nooit moeten zeggen: "vanaf nu mogen deze mensen ook huwen want voordien mochten ze dat niet". Dat is niet zo.

Neen. Men heeft het huwelijk in zijn wezen verandert in iets een waarin meerdere relatievormen kunnen. Niet allemaal, maar meer.

Vertel me waarom bepaalde relatievormen niet passen binnen het huwelijk.
Indien je daar geen goede gegronde reden voor kan geven, discrimineer je.

Niet dus.

Als er al sprake was van discriminatie (wat niet is) dan kun je hoogstens stellen dat het huwelijk niet open stond voor alle relatievormen. Maar dat doet ze nu ook niet. Nochtnas staat niemand op de baricaden om het huwelijk polygaam te maken bijvoorbeeld, zodat ook werkelijk geen relatievormen meer zou kunnen uitsluiten.

Uiteraard is dat belachelijk. Net zoals het belachelijk is om het huwelijk te veranderen in het voordeel van homosekuele relaties, onder het mom van het wegwerken van een discriminatie.

Paulus.

Wel dus.
Je maakte me nochtans wijs dat jij je visie toetste aan het gelijkheidsprincipe; maar kan niet eens een doel geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel me waarom bepaalde relatievormen niet passen binnen het huwelijk.
Indien je daar geen goede gegronde reden voor kan geven, discrimineer je.

Dat is niet juist.

Het gelijkheidsheidprincipe slaat op personen, niet op relatievormen. Het is nogal wiedes dat de ene relatievorm verschilt van de andere, anders kun je geen verschillende relatievormen hebben natuurlijk. En die hebben we wel. Het huwelijk is (was) bij uitstek een verbond van trouw tussen mensen van verschillend geslacht. Dat is de relatievorm die wettelijk erkend en beschermd wordt (werd). Ontrouw bijvoorbeeld, is dan ook een wettelijke reden om te scheiden. Nog altijd trouwens.

Wanneer iemand zegt: "Ja maar, ik wil helemaal niet trouw zijn aan mijn huwelijkspartner en ben ook helemaal niet van plan om dat te doen", die kiest best voor een andere samenlevingvorm dan het huwelijk. maar het is onzin om te zeggen dat het huwelijk dergelijke mensen zou discrimineren.

Idem dito voor de relatievorm. Het huwelijk is (was) er voor partners van verschillend geslacht.

Wanneer iemand zegt: "Ja maar, ik wil helemaal niet huwen met iemand van het andere geslacht; ik wil dat doen met iemand van hetzelfde geslacht", die kiest best voor een andere samenlevingvorm dan het huwelijk. maar het is onzin om te zeggen dat het huwelijk dergelijke mensen zou discrimineren.

Zeker wanneer de maatschappij andere samenlevingsvormen toelaat, die net zo veel wettelijke bescherming bieden als het huwelijk en waar men wel met een partner van hetzelfde geslacht kan samenleven.

Je maakte me nochtans wijs dat jij je visie toetste aan het gelijkheidprincipe; maar kan niet eens een doel geven.

Vandaar ook dat het de toets doorstaat. Het huwelijk heeft niet tot doel om mensen uit te sluiten maar om mensen te verenigen. Uiteraard zijn er daarbij spelregels zoals leeftijd, relatievorm, belofte van trouw, in aanwezigheid van getuigen enz...

In uw redeneren kan een kind van 10 jaar die met zijn hond wil trouwen zich ook discrimineerde weten. Dat is natuurlijk onzin. Het huwelijk dient (diende) daar niet voor en staat niet alle relatievormen toe.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist.

Het gelijkheidsheidprincipe slaat op personen, niet op relatievormen. Het is nogal wiedes dat de ene relatievorm verschilt van de andere, anders kun je geen verschillende relatievormen hebben natuurlijk. En die hebben we wel.

Het is nogal wiedes dat een relatievorm enkel bestaat tussen personen.
Het gaat over personen die een relatievorm wensen te officialiseren in een huwelijk.
Door deze personen niet toe te staan te huwen in deze relatievorm, zonder een geldige gegronde reden; discrimineer je.

Het huwelijk is (was) bij uitstek een verbond van trouw tussen mensen van verschillend geslacht. Dat is de relatievorm die wettelijk erkend en beschermd wordt (werd). Ontrouw bijvoorbeeld, is dan ook een wettelijke reden om te scheiden. Nog altijd trouwens.

Wanneer iemand zegt: "Ja maar, ik wil helemaal niet trouw zijn aan mijn huwelijkspartner en ben ook helemaal niet van plan om dat te doen", die kiest best voor een andere samenlevingvorm dan het huwelijk. maar het is onzin om te zeggen dat het huwelijk dergelijke mensen zou discrimineren.

Het is onzin om redenen voor nog andere relatievormen aan te halen.
Je moet een gegronde reden geven voor de homoseksuele relatievorm; indien je deze relatievorm wil uitsluiten.

Idem dito voor de relatievorm. Het huwelijk is (was) er voor partners van verschillend geslacht.

Dus geen idem dito.

Wanneer iemand zegt: "Ja maar, ik wil helemaal niet huwen met iemand van het andere geslacht; ik wil dat doen met iemand van hetzelfde geslacht", die kiest best voor een andere samenlevingvorm dan het huwelijk. maar het is onzin om te zeggen dat het huwelijk dergelijke mensen zou discrimineren.

Aangezien jij geen gegronde reden kan geven om mensen, die deze relatievorm in een huwelijk willen voltrekken, uit te sluiten; discrimineer je.

Zeker wanneer de maatschappij andere samenlevingsvormen toelaat, die net zo veel wettelijke bescherming bieden als het huwelijk en waar men wel met een partner van hetzelfde geslacht kan samenleven.

Dit zie ik ook niet als gegronde reden om mensen, die deze relatievorm in een huwelijk willen voltrekken, uit te sluiten.

Vandaar ook dat het de toets doorstaat. Het huwelijk heeft niet tot doel om mensen uit te sluiten maar om mensen te verenigen. Uiteraard zijn er daarbij spelregels zoals leeftijd, relatievorm, belofte van trouw, in aanwezigheid van getuigen enz...

Vandaar dat het de toets niet doorstaat.
Jij kan immers geen gegronde reden geven om mensen, die een homoseksuele relatievorm willen voltrekken in een huwelijk; uit te sluiten.

In uw redeneren kan een kind van 10 jaar die met zijn hond wil trouwen zich ook discrimineerde weten. Dat is natuurlijk onzin. Het huwelijk dient (diende) daar niet voor en staat niet alle relatievormen toe.

Paulus.

Dit is niet mijn redenering. Dat is jouw redenering.
Ik ben blij dat je toch al weet wanneer je onzin schrijft. Gelieve die onzin nu ook nog voor jezelf te houden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is nogal wiedes dat een relatievorm enkel bestaat tussen personen.
Het gaat over personen die een relatievorm wensen te officialiseren in een huwelijk.
Door deze personen niet toe te staan te huwen in deze relatievorm, zonder een geldige gegronde reden; discrimineer je.

Hier ga je de mist in.

De personen worden niet geweigerd. Enkel hun relatievorm. Voor hun relatievorm heeft de maatschappij andere voorzieningen, met net dezelfde wettelijke bescherming voorzien.

Er is dus geen sprake van discriminatie.

Het huwelijk dient niet om relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht te officialiseren. Het is een insteling tussen mensen van verschillend geslacht.

Het is onzin om redenen voor nog andere relatievormen aan te halen.
Je moet een gegronde reden geven voor de homoseksuele relatievorm; indien je deze relatievorm wil uitsluiten.
Dus geen idem dito.

Het is hij die de bestaande regels wil veranderen die moet aantonen en overtuigen waarom hij dat wenst te zien gebeuren. Niet zij die zich in de bestaande regelgeving schikken. Ik legde dat al uit. Kijk maar:

Paulus:
De methode die daarvoor gebruikt wordt is uiterst slinks. Men moet maar eens zeggen "waarom niet' wil men aan het etiket "homofoob" ontsnappen. Ook jij vraagt aan mij "waarom niet".

Maar dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Het is wie de bestaande regels wil wijzigen, die daarvoor met argumentatie moet komen opdagen. Ik leg uit:

Stel dat je vindt dat men het voetbal beter met twaalf tegen twaalf zou spelen ipv met elf tegen elf zoals nu het geval. Dan ga je de FIFA niet kunnen overtuigen, de regels te veranderen, door te stellen "waarom niet?". Ze gaan je uitlachen.

Bovendien is het niet zo dat deze relatievorm werd uitgesloten. Deze relatievorm wordt aanvaard met dezelfde wettelijke voorzieningen, net zoals een huwelijk dat doet. Verkeerd uitgangspunt dus.

Aangezien jij geen gegronde reden kan geven om mensen, die deze relatievorm in een huwelijk willen voltrekken, uit te sluiten; discrimineer je.

Die gegronde reden is dat het huwelijk daarvoor niet dient. Ze is bedoeld voor partners van verschillend geslacht. Voor mensen van gelijk geslacht bestaan er andere samenlevingscontracten, precies omdat zij niet gediscrimineerd zouden worden.

Dit zie ik ook niet als gegronde reden om mensen, die deze relatievorm in een huwelijk willen voltrekken, uit te sluiten.

Waarom niet?

Waarom mogen er geen verschillende samenlevingsvormen naast elkaar bestaan naar ieders behoefte?

Ben jij misschien pleitbezorger voor slechts één wettelijk erkende samenlevingsvorm, waarbinnen alles mag en alles kan, zo lang de wet niet overtreden wordt of zo?

Vandaar dat het de toets niet doorstaat.
Jij kan immers geen gegronde reden geven om mensen, die een homoseksuele relatievorm willen voltrekken in een huwelijk; uit te sluiten.

Die toets slaan op mensen in situaties. Niet op seksuele voorkeuren in situaties. Daarom doorstaat ze te toets wel.

Dit is niet mijn redenering. Dat is jouw redenering.
Ik ben blij dat je toch al weet wanneer je onzin schrijft. Gelieve die onzin nu ook nog voor jezelf te houden.

Toch wel. Het is een consequent doordenken van uw redeneren.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor hun relatievorm heeft de maatschappij andere voorzieningen, met net dezelfde wettelijke bescherming voorzien.

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is dus geen sprake van discriminatie.

Daar is wel degelijk sprake van.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk dient niet om relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht te officialiseren. Het is een insteling tussen mensen van verschillend geslacht.

Daar zit nu juist de discriminatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.


Daar is wel degelijk sprake van.


Daar zit nu juist de discriminatie.

Raf.

We zijn beiden wat vrank en onbeleefd tegen elkaar geweest de laatste dagen. het is nu eenmaal niet anders.

We hebben allebei genoeg forumervaring om te weten dat emoties soms hoog kunnen oplaaien, maar anderzijds hebben we ook de volwassenheid om de dingen te relativeren, denk ik dan.

Dus.

Voor we verdergaan...

... neem je mijn vredespijp aan?

Welgemeend.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf.

We zijn beiden wat vrank en onbeleefd tegen elkaar geweest de laatste dagen. het is nu eenmaal niet anders.

We hebben allebei genoeg forumervaring om te weten dat emoties soms hoog kunnen oplaaien, maar anderzijds hebben we ook de volwassenheid om de dingen te relativeren, denk ik dan.

Dus.

Voor we verdergaan...

... neem je mijn vredespijp aan?

Welgemeend.

Paulus.

Wees gerust, Paulus. Ik kan dit forum en de inhoud ervan relativeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wees gerust, Paulus. Ik kan dit forum en de inhoud ervan relativeren.

Ik wist wel dat gij eigenlijk wél nen toffen waard.



Hier roept iemand: "Aan taaaafel!"

Dus tot starks dan maar weer.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist wel dat gij eigenlijk wél nen toffen waard.



Hier roept iemand: "Aan taaaafel!"

Dus tot starks dan maar weer.

Paulus.

Smakelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hier ga je de mist in.

De personen worden niet geweigerd. Enkel hun relatievorm. Voor hun relatievorm heeft de maatschappij andere voorzieningen, met net dezelfde wettelijke bescherming voorzien.

Er is dus geen sprake van discriminatie.

Jij pleit er toch voor om die mensen, van hetzelfde geslacht, wel te weigeren.

Het huwelijk dient niet om relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht te officialiseren. Het is een insteling tussen mensen van verschillend geslacht.

Nu niet meer.

Het is hij die de bestaande regels wil veranderen die moet aantonen en overtuigen waarom hij dat wenst te zien gebeuren. Niet zij die zich in de bestaande regelgeving schikken. Ik legde dat al uit. Kijk maar:

Er werd aangetoond dat de bestaande regel discriminerend was. Dat is ruim voldoende.

Bovendien is het niet zo dat deze relatievorm werd uitgesloten. Deze relatievorm wordt aanvaard met dezelfde wettelijke voorzieningen, net zoals een huwelijk dat doet. Verkeerd uitgangspunt dus.

Mensen die hun homoseksuele relatievorm wensten te officialiseren in een huwelijk; werden wel uitgesloten.

Die gegronde reden is dat het huwelijk daarvoor niet dient. Ze is bedoeld voor partners van verschillend geslacht. Voor mensen van gelijk geslacht bestaan er andere samenlevingscontracten, precies omdat zij niet gediscrimineerd zouden worden.

Dat is geen gegronde reden. Discriminatie kan nooit een gegronde reden zijn.

Waarom niet?

Waarom mogen er geen verschillende samenlevingsvormen naast elkaar bestaan naar ieders behoefte?

Verschillende samenlevingsvormen mogen naast elkaar bestaan, maar dat is geen reden om bepaalde personen uit te sluiten van één of meerdere samenlevingsvormen.

Ben jij misschien pleitbezorger voor slechts één wettelijk erkende samenlevingsvorm, waarbinnen alles mag en alles kan, zo lang de wet niet overtreden wordt of zo?

Neen. Ik ben tegen discriminatie.

Die toets slaan op mensen in situaties. Niet op seksuele voorkeuren in situaties. Daarom doorstaat ze te toets wel.

Het zijn toch mensen die huwen en niet seksuele voorkeuren die huwen!

Toch wel. Het is een consequent doordenken van uw redeneren.

Paulus.

Neen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij pleit er toch voor om die mensen, van hetzelfde geslacht, wel te weigeren.

Ik pleit daar niet voor. Ik ben gewoon voorstander van het traditioneel huwelijk. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor blauw dat ik geel discrimineer.

Nu niet meer.

Nu niet meer inderdaad. Neemt niet weg dat het in zijn oorspronkelijke vorm niet discrimineerde?

Er werd aangetoond dat de bestaande regel discriminerend was. Dat is ruim voldoende.

Dat werd helemaal niet aangetoond. Iets als een mantra herhalen is niet hetzelfde als iets aantonen.

Het huwelijk was een instelling voor mensen van verschillend geslacht, ongeacht hun seksuele voorkeur. Ook hetero's mochten niet met iemand huwen van hetzelfde geslacht alhoewel dit misschien wel een economisch interessant zou kunnen zijn om bijvoorbeeld bepaalde fortuinen binnen de familie's te houden.

Mensen die hun homoseksuele relatievorm wensten te officialiseren in een huwelijk; werden wel uitgesloten.

Het huwelijk dient niet om seksuele relatievormen te officialiseren.

Dat is geen gegronde reden.

Waarom niet? Volwassenen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd te voelen omdat zij niet meer mogen spelen in kindercreches? Daar dienen kinderchreches niet voor. Volwassenen hebben hun eigen speelruimten. En kinderen ook.

Zo ook was het huwelijk iets voor mensen van verschillend geslacht en voor mensen van hetzelfde geslacht, was er wat anders.

Discriminatie kan nooit een gegronde reden zijn.

Dat is juist, en tevens hier niet het geval.

Verschillende samenlevingsvormen mogen naast elkaar bestaan, maar dat is geen reden om bepaalde personen uit te sluiten van één of meerdere samenlevingsvormen.

Er is van uitsluiten van personen geen enkele sprake. Iedereen mocht trouwen. Iedereen. Alleen was één van de voorwaarden dat men huwde met iemand van het ander geslacht.

Neen. Ik ben tegen discriminatie.

Ik ook.

Maar het heeft geen zin om verschillende relatievormen naast elkaar te hebben als zij toch allemaal dezelfde spelregels moeten volgen, want dat zijn zij niet verschillend meer.

Dus ik herhaal mijn vraag:

Ben jij misschien pleitbezorger voor slechts één wettelijk erkende samenlevingsvorm, waarbinnen alles mag en alles kan, zo lang de wet niet overtreden wordt of zo?

Het zijn toch mensen die huwen en niet seksuele voorkeuren die huwen!

Inderdaad en die mensen worden op geen enkele wijze gediscrimineerd. De regels voor het huwelijk waren voor iedereen hetzelfde. Er zijn geen aparte regelstjes voor homo's of heterero's.

Daarom doostaat ze de toets wel.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is van uitsluiten van personen geen enkele sprake. Iedereen mocht trouwen. Iedereen. Alleen was één van de voorwaarden dat men huwde met iemand van het ander geslacht.

Net die voorwaarde is discriminerend. Daarom werd die voorwaarde geschrapt.

Inderdaad en die mensen worden op geen enkele wijze gediscrimineerd. De regels voor het huwelijk waren voor iedereen hetzelfde. Er zijn geen aparte regelstjes voor homo's of heterero's.

Daarom doostaat ze de toets wel.

Paulus.

Het gelijkheidsprincipe gaat niet over "de regels zijn voor iedereen dezelfde".
Wel over

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

2 mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen bevinden zich in dezelfde situatie als 2 mensen van een verschillend geslacht die willen huwen.

Jij kan geen gegronde reden geven om die mensen verschillend te behandelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net die voorwaarde is discriminerend. Daarom werd die voorwaarde geschrapt.

Dan moet u ook op de baricaden springen voor de bigamisten en polygamen. Het huwelijk zoals het nu is, is immers nog steeds discriminerdend voor die mensen. En dan nog....

Waarom zou een man meerdere vrouwen mogen hebben en niet omgekeerd? D�*t is dan wer een vorm van dicriminatie is op den duurblijft er van gns het huwelijk niks meer over hé Artisjok?

Het gelijkheidsprincipe gaat niet over "de regels zijn voor iedereen dezelfde".

Ach?! Ik luister....

Wel over

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

En dat is dus niet het geval. want iedereen die wil huwen kon dat doen met iemand van het andere geslacht en niet met iemand van hetzelfde geslacht.

Juist of niet?

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Volgens mij is dat tweede niet van toepassing, want beide personen bevinden zich in dezelfde situatie.

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

Neen. Er is geen onderscheid, dus kan ze geen betrekking hebben.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

Er is geen onderscheid, dus ook geen doel van onderscheid.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

Neen. Als het betwistbare punt een relatievorm is, dan moet de maatregel, alle relatievormen uitsluiten van betwisting en dat doet ze niet. In uw redeneren worden de bigamisten nog altijd gediscrimineerd.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Neen. Wat gebeur met de maatregel is niet dat het huwelijk voor categoriën van mensen toegankelijk wordt, maar wel dat het huwelijk in zijn aard en diepste wezen en betekenis, wordt aangetast. En dat zal ook wel de reden zijn dat bygamisten in de kou blijven staan. Men zou het huwelijk in zijn in zijn aard en diepste wezen en betekenis te veel moeten aanpassen.

Wat voor de ene categorie van mensen blijk wel kan, blijkt dan weer niet te kunnen voor een andere categorie en dat is discriminerend.

2 mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen bevinden zich in dezelfde situatie als 2 mensen van een verschillend geslacht die willen huwen

Jij kan geen gegronde reden geven om die mensen verschillend te behandelen.

Ik hoop dat ik het geen tien keer moet herhalen....

Zowel homo's als hetero's mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Hoe graag deze het ook zouden willen om wat voor reden dan ook. Het kon niet.

Dat is dus dezelfde behandeling voor twee categoriën van mensen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?! Ik luister....

Dat wordt tijd.

En dat is dus niet het geval. want iedereen die wil huwen kon dat doen met iemand van het andere geslacht en niet met iemand van hetzelfde geslacht.

Dat is wel het geval. Iedereen die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht bevindt zich in eenzelfde situatie.

Juist of niet?

Volgens mij is dat tweede niet van toepassing, want beide personen bevinden zich in dezelfde situatie.

Voila.

Neen. Er is geen onderscheid, dus kan ze geen betrekking hebben.

Jij maakt wel een onderscheid.

Er is geen onderscheid, dus ook geen doel van onderscheid.

Jij maakt wel een onderscheid, maar kan geen doel opgeven.

Neen. Als het betwistbare punt een relatievorm is, dan moet de maatregel, alle relatievormen uitsluiten van betwisting en dat doet ze niet. In uw redeneren worden de bigamisten nog altijd gediscrimineerd.

Ik zou niet weten wat het betwistbare punt is; want jij kan geen doel en geen gegronde reden opgeven.

Neen. Wat gebeur met de maatregel is niet dat het huwelijk voor categoriën van mensen toegankelijk wordt, maar wel dat het huwelijk in zijn aard en diepste wezen en betekenis, wordt aangetast. En dat zal ook wel de reden zijn dat bygamisten in de kou blijven staan. Men zou het huwelijk in zijn in zijn aard en diepste wezen en betekenis te veel moeten aanpassen.

Wat voor de ene categorie van mensen blijk wel kan, blijkt dan weer niet te kunnen voor een andere categorie en dat is discriminerend.

Paulus, het gaat over het burgerlijk huwelijk.
Dat papier dat je tekent en waardoor je bepaalde rechten krijgt en je je verbindt tot bepaalde verplichtingen.

Ik hoop dat ik het geen tien keer moet herhalen....

Zowel homo's als hetero's mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Hoe graag deze het ook zouden willen om wat voor reden dan ook. Het kon niet.

Dat is dus dezelfde behandeling voor twee categoriën van mensen.

Paulus.

Dat is niet dezelfde behandeling. Je behandelt die mensen die met iemand van hetzelfde geslacht willen huwen anders. En je kan geen gegronde reden geven voor die andere behandeling.