Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat is dan meteen ook de reden waarom pedofilie geen geaardheid is, maar een parafilie en waarom dat ook nooit zal veranderen.

Ik hoop dat je er nu stilaan mee ophoudt om elk topic dat direct of indirect over homoseksualiteit gaat, te komen vervuilen met je prietpraat over pedofilie. We weten ondertussen wel dat je die twee graag aan elkaar wil linken en we weten ook waarom.

Inderdaad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad.

Je helpt hem niet door hem gelijk te geven over de leugens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop met slachtoffertje spelen Raf, ik zeg nergens dat homofillie en pedofillie hetzelfde zijn ofdat er enig verband bestaat tussen de twee. Je staat zo krom van de frustratie dat we niet eens meer een gewoon gesprek over geaardheden kunnen voeren.

Natuurlijk kunnen we dat. Maar dan moet het wel over geaardheden gaan en pedofilie is nu eenmaal geen geaardheid; het is een parafilie. Je zegt inderdaad nergens dat ze hetzelfde zijn of dat er enig verband bestaat tussen de twee, maar je insinueert het wel door in elk topic dat direct of indirect met homoseksualiteit te maken heeft over pedofilie te beginnen. Kan je daar een verklaring voor geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dat kinderen beschermd moeten worden is de reden dat pedofillie geen geaardheid is?

Nee, dat het niet over een vorm van seksualiteit gaat waarbij al de betrokken partijen hun instemming (kunnen) geven, is de reden waarom pedofilie geen geaardheid is, maar een parafilie.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Flauwe zever. Want bij de oude grieken werden de kinderen niet beschermd maar voluit gebruikt, daar was het dan wel een geaarrdheid volgens uw verwrongen logika.

Volgens jouw verwrongen logica zal je bedoelen. Ik heb nergens beweerd dat de Griekse pederastie een "geaardheid" was. Bovendien klopt het al helemaal niet dat kinderen bij de Grieken "volop gebruikt" werden. Het ging om te beginnen bij de Grieken niet om "pedofilie", maar om "pederastie". Dat was daarenboven niet altijd een seksuele aangelegenheid (die trouwens in sommige steden in Griekenland verboden was). In vele gevallen betrof het een opvoedkundige institutie, met het doel het bijbrengen van morele en culturele waarden door een volwassen man aan een adolescent.

Als je dan toch vergelijkingen wil maken, zorg dan ten minste dat je weet waar je over praat. De nonsens die je hier uitkraamt, slaat gewoon nergens op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is onzin. Je kan net zo goed stellen dat je het huwelijk gaat openstellen voor bigamisten, want dat zij gediscrimineerd worden.

En dan kun je nog verder gaan en zeggen dat ook vrouwen meerdere mannen zouden mogen huwen en op den duur....

Inderdaad. Waarom zou dat niet mogen? Ik heb er alvast geen enkel probleem mee. Als al de betrokken partijen daar gelukkig mee zijn en weten waar ze aan beginnen, zie ik niet in wat iemand daar op tegen kan hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...blijft er in werkelijkheid niks meer van het huwelijk over.

Toch niet van het huwelijk waar ik voor koos.

Paulus.

Het huwelijk was en is een contract. Dat is niet veranderd door de openstelling voor koppels van hetzelfde geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Waarom zou dat niet mogen? Ik heb er alvast geen enkel probleem mee. Als al de betrokken partijen daar gelukkig mee zijn en weten waar ze aan beginnen, zie ik niet in wat iemand daar op tegen kan hebben...

Dat is een consequent standpunt.

Het huwelijk was en is een contract. Dat is niet veranderd door de openstelling voor koppels van hetzelfde geslacht.

Het huwelijk is voor heel wat mensen meer dan een contract. Het is een verbond tussen man en vrouw die elkaar trouw beloven met het oog op- en in het voordeel van de kinderen die normaal gesproken uit zo'n relatie voort vloeien.

Dat is ook de reden waarom meisjes die zwanger werder inderhaast moesten trouwen. Dat is ook de reden waarom buitenechtelijke kinderen de negatieve connatie van bastaards mochten horen. Dat is ook de reden, waarom men niet met naaste famillie mag trouwen enz.. enz...

Ook het ganse ritueel vooraf -denk maar aan de wijze waarop men iemand ten huwelijk vraagt- het feest in bijzijn van vrienden en familie. Vaak ook nog een kerkelijk inzegening, het bruidskleed dat niet gezien mag worden door de bruidegom tot.., de maagd die het bruidsboeket weet te vangen enz...

Mensen hechten daar een zekere waarde aan. Een traditie ook.





Uiteraard zijn er ook mensen die daar geen waarde aan hechten. Die gans het gebeuren herleiden tot een soort van contract en zo afbreuk doen aan die traditionele waarden.

Elk moet daar maar het zijne van denken.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk zelf is van betekenis veranderd. Men kan net zo goed het huwelijk openstellen voor bigamisten, die zich voor dezelfde redens ook gediscrimineerd zouden kunnen wanen, en aan hen die dat liever niet zouden willen zeggen:

"Je kan traditioneel huwen zonder homoseksuele koppels datzelfde huwelijk te ontzeggen."

Paulus.

*Nevermind, stom antwoord*

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is onzin. Je kan net zo goed stellen dat je het huwelijk gaat openstellen voor bigamisten, want dat zij gediscrimineerd worden.

En dan kun je nog verder gaan en zeggen dat ook vrouwen meerdere mannen zouden mogen huwen en op den duur....

Dat zou je kunnen stellen. Maar dat is een andere discussie; met zijn eigen argumenten, en eigen (gegronde) reden.

...blijft er in werkelijkheid niks meer van het huwelijk over.

Toch niet van het huwelijk waar ik voor koos.

Paulus.

Ik kon in mijn tijd niet kiezen voor een huwelijk dat niemand discrimineert.
Ik vind het dan ook een meerwaarde van het huwelijk waar ik voor koos.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het antwoord op je post zit verweven in die post zelf.

Bigamie = illegaal dus geen discriminatie mogelijk.

Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht was ook illegaal.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht was ook illegaal.

Paulus.

Inderdaad, ik ben dan ook (serieus) de mist in gegaan. Ik moet eerlijk toegeven dat ik nooit goed nagedacht heb over bigamie, vergeet mijn statement dus maar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zou je kunnen stellen. Maar dat is een andere discussie; met zijn eigen argumenten, en eigen (gegronde) reden.

Ik vind van niet. Het is een consequent doordenken van de redenering + argumentering die u gebruikt om het huwelijk open te stellen voor mensen van hetzelfde geslacht.

Uiteindelijk schaft u het huwelijk in feite af.

Ik kon in mijn tijd niet kiezen voor een huwelijk dat niemand discrimineert.
Ik vind het dan ook een meerwaarde van het huwelijk waar ik voor koos.

Het huwelijk in zijn huidige vorm dicrimineert nog altijd volgens uw redeneren. Nog meer zelfs dan vroeger. Want mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht konden nog kiezen voor een alternatief namelijk het samenlevingscontract.

Bigamisten kunnen dat niet eens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Inderdaad, ik ben dan ook (serieus) de mist in gegaan. Ik moet eerlijk toegeven dat ik nooit goed nagedacht heb over bigamie, vergeet mijn statement dus maar.

U stijgt enorm in mijn achting.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind van niet. Het is een consequent doordenken van de redenering + argumentering die u gebruikt om het huwelijk open te stellen voor mensen van hetzelfde geslacht.

De enige argumentatie die ik gebruik is; dat jij geen gegronde reden kan geven om mensen die zich in een gelijke situatie bevinden, anders te behandelen.

Als jij voor bigamie ook geen gegronde reden kan geven; dan is dit ook discriminatie.

Uiteindelijk schaft u het huwelijk in feite af.

Neen, ik pleit tegen discriminatie.

Het huwelijk in zijn huidige vorm dicrimineert nog altijd volgens uw redeneren. Nog meer zelfs dan vroeger. Want mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht konden nog kiezen voor een alternatief namelijk het samenlevingscontract.

Bigamisten kunnen dat niet eens.

Paulus.

Ga ervoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De enige argumentatie die ik gebruik is; dat jij geen gegronde reden kan geven om mensen die zich in een gelijke situatie bevinden, anders te behandelen.

Dat is alleen maar in uw visie zo. Niet in de mijne.

Als jij voor bigamie ook geen gegronde reden kan geven; dan is dit ook discriminatie.

Dat is inderdaad een mogelijk gevolg van een consequent doordenken van uw redeneren + argumentatie.

Neen, ik pleit tegen discriminatie.

De wijze waarop u dat doet, heeft als gevolg dat bij een consequent doordenken het huwelijk volledig afgeschaft wordt.

Ga ervoor.

Helemaal niet. In mijn redeneren is er van discriminatie geen enkele sprake gezien de voorwaarden om te huwen gelijk zijn voor iedereen.

Wat u wil en wat uitendelijk ook is gebeurd en niet het wegwerken van een discriminatie maar een openbreken van het huwelijk, uit zijn oorspronkelijk vorm en betekenis. het is niet zo dat bepaalde mensen werden geweigerd, maar wel bepaalde relatievormen. Door meer relatievormen te erkennen binnen het statuut huwelijk, veranderen niet de voorwaarden (want die zijn voor iedereen gelijk) maar wel het huwelijk als dusdanig.

Maar dat is iets helemaal anders dan het wegwerken van een zogenaamde discriminatie uiteraard.



Maar goed. Waar het oorspronkelijk over ging is dat u ea mij van homofobie beschuldigde omwille van mijn vie op het huwelijk. U doet dat bijvoorbeeld hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=848

Ik zou al blij zijn, mocht je, nu we samen onze visie's naast elkaar legden, die beschuldiging terugtrekken.

Mijn visie heeft niks met homoseksualiteit te maken.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is alleen maar in uw visie zo. Niet in de mijne.

Paulus.

Je hebt helemaal geen reden gegeven om mensen die zich in een gelijke situatie bevinden, anders te behandelen; laat staan een gegronde reden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt helemaal geen reden gegeven om mensen die zich in een gelijke situatie bevinden, anders te behandelen; laat staan een gegronde reden.

De situatie is niet gelijk.

Kijk: de voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. Daarover zijn we het eens dacht ik.

Nu is het zo, dat een aantal mensen niet willen huwen volgens de regels en voorwaarden van het huwelijk, maar de regels en voorwaarden van het huwelijk zelf willen veranderen.

Het is niet zo dat bepaalde mensen werden geweigerd, maar wel bepaalde relatievormen.

Door meer relatievormen te erkennen binnen het statuut huwelijk, veranderen niet de voorwaarden (want die zijn voor iedereen gelijk) maar wel het huwelijk als dusdanig.

Maar dat is iets helemaal anders dan het wegwerken van een zogenaamde discriminatie uiteraard.

Men kan het huwelijk ook openstellen voor nog andere relatievormen. Maar daarmee werkt men geen discrminatie weg, men verandert het huwelijk.

Het verschil in situatie is dat de ene groep behoort tot de mensen die zich willen voegen naar de regels van voorwaarden van het huwelijk en de andere groep wil dat niet. Zij moeten niet zeggen dat zij gesicrimineert worden, want dat is niet zo. Zij willen gewoon iets dat in het huwelijk niet thuishoort.

Een discriminatie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat men een bepaald bedrag moet betalen om te huwen terwijl er mensen zijn die nooit zoveel geld kunnen neertellen.

Een discrminatie zou bijvoobeeld zijn, dan men om te huwen een vast inkomen moet hebben bijvoorbeeld, want niet iedereen heeft werk.

Een discriminatie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat men een zeker diploma moet hebben om te huwen enz...


D�*t zijn discriminaties. Dat zijn voorwaarden waaraan niet iedereen kan voldoen en zo wordt uitgeloten.


Maar als je zegt ik wil met zeven vrouwen tegelijk kunnen trouwen of met iemand van hetzelfde geslacht kunnen trouwen, tjah? Dat is iets anders toch?!

Om discriminaties weg te werken werk je aan de voowaarden, niet aan het statuut. Maar hier blijven de voorwaarden blijven gelijk en het statuut is veranderd. Dat is iets helemaal anders.

Wil je eens jouw visie toelichten met voorbeelden en vergelijkingen zoals ik dat doe. Want als je altijd hetzelfde blijft schrijven, is dat voor mij ook niet leuk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, dan zijn we uitgepraat.

Het brengt me terug naar de tijd toen ik jong was, homofillie was toen geen geaardheid maar een ziekte en strafbaar geloof ik.

Tijden veranderen.

Dan moet gij toch al wreed oud zijn Xeno

Niettemin tijden veranderen inderdaad... en hoe het ge nu wilt draaien of keren homoseksualiteit is mede aanvaard geworden daar onze hele opvatting over seks sinds het begin van vorige eeuw _ uiteraard niet toevallig _ langzaam is gewijzigd.
Dat uiteraard met bepaalde keerpunten en abrupte stroomversnellingen ... 't zijn dan ook deze laatste waar meestal nog wat commotie wordt rond gemaakt maar die net zo goed zullen wegebben.

Dat het dus een kwestie is van zomaar een keuze van de tijd ( zeg maar om modern te doen ) en morgen weer gelijk teruggedraaid kan zijn is dan ook vrij absurd ( uiteraard nooit onmogelijk ) te denken als louter onderdeeltje van het geheel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aangezien seksuele geaardheid geen criterium is, kun je niet stellen dat daarop werd gediscrimineerd. Nergens wordt gesteld dat men een bepaalde geaardheid moet hebben om te kunnen huwen.

Een nogal vrij nietszeggende statement.
Het wilt niet zeggen omdat er geen vast ( ergens beschreven ) criterium is dat men ( officieel ) hanteert dat het niet zou kunnen dat men toch zou discrimineren op dat criterium... meestal net door een andere stok te vinden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De situatie is niet gelijk.

Kijk: de voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. Daarover zijn we het eens dacht ik.

Nu is het zo, dat een aantal mensen niet willen huwen volgens de regels en voorwaarden van het huwelijk, maar de regels en voorwaarden van het huwelijk zelf willen veranderen.

Het is niet zo dat bepaalde mensen werden geweigerd, maar wel bepaalde relatievormen.

Paulus.

Ik dacht nu toch wel dat het mensen zijn die huwen; en niet relatievormen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht nu toch wel dat het mensen zijn die huwen; en niet relatievormen!

Zei iemand van niet misschien? U trapt een open deur in.

Precies omdat het mensen zijn die huwen ipv relatievormen, is er geen sprake van discriminatie, want alle mensen mochten onder dezelfde voorwaarden huwen.

Er is een verschil tussen iets willen dat in een huwelijk niet thuishoort, dan wel stellen dat de voorwaarden om te huwen discriminerend zouden zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken.

Ik hoop dat het eindelijk begint te dagen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht nu toch wel dat het mensen zijn die huwen; en niet relatievormen!

Denk aan mijn voobeeld van de sporters. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=947

Iedereen mag onder dezelfde voorwaarden komen zwemmen. Maar ze moeten wel zwemmen natuurlijk. En niet aan motocross gaan doen in het zwembad. Zwemmen is de sport die bedoeld is binnen het zwembad.

Zo mag iedereen onder dezelfde voorwaarden huwen, maar dan wel met een partner van het ander geslacht. Dit is de relatievorm, die bedoeld is binnen het huwelijk.

En dat is nu totaal onnodig veranderd, onder druk van de holebi en sympatisanten, die meenden dat het om een vorm van discriminatie ging. Niet dus. En men heeft toegegeven om niet het cachet van homofoob opgekleefd te krijgen.

En ik vind dat persoonlijk een gevaarlijke maatschappelijke evolutie. Als wetten en instellingen veranderen, moet dat gebeuren in een discussie met ondersteunende argumenten ipv dreigementen.

Paulus.