Het pleidooi van Y Desmet voor een triparti regering is een blamage voor Vlaanderen

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben een Vlaamse kiezer en ik voel mij niet geminacht.

2

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik stel eerder voor dat we YLT al laten weten dat het kartel dat voor Ieper was afgesproken voor 2012 onder deze condities niet zal kunnen doorgaan.

Hoe?
En gisteren zei Jambon nog dat de anderen vrij waren om zonder hen te regeren?

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben een Vlaamse kiezer en ik voel mij niet geminacht.

3

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een verkiezingsuitslag heeft maar een secundaire impact op een regeringsvorming. Er is geen enkele wet die zegt dat de grootste partij, of de grootste stijger, of gelijk wie, in de regering moet zitten of zelfs maar het initiatief moet nemen.

Dus als ze een regering zonder N-VA willen maken, dat kan, zonder probleem en dat zou helemaal geen democratisch deficit zijn. De mensen die op die partijen gestemd hebben, moeten maar uitmaken of er een goede regering is gemaakt met een goed regeerprogramma.

Als iets niet bepaald is door een wet bestaat nog altijd het gewoonterecht en de ongeschreven wetten.

Deze zijn wel niet juridisch afdwingbaar maar op basis daarvan kan men wel herenakkoord afsluiten.

De ongeschreven wet bepaald echter dat de grootste partijen die een grote verkiezingsoverwinning hebben gehaald de grootste verantwoordelijkheid hebben in het voeren van het beleid.

N-VA overtreedt deze ongeschreven wetten. Hiermee stellen ze zich ook volledig onverantwoord en onbetrouwbaar op en maken ze het onmogelijk om met hun een akkoord te sluiten. Een akkoord kan enkel maar een herenakkoord zijn. Als ze de ongeschreven wetten overtreden dan gaan ze ook herenakkoorden breken. Dit hebben ze ook al gedaan. ( Tabala Rasa, EDR: "Bart we hadden de afspraak dit niet te doen", ...).

Christelijke waarden zijn de vreemd aan de N-VA. Ook de andere Vlaams Nationalisten bij CD&V, VB, Open VLD, SPa zie ik hun trouw aan hun partij opzeggen om zich aan te sluiten bij de immorele N-VA.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe?
En gisteren zei Jambon nog dat de anderen vrij waren om zonder hen te reageren?

Iedereen mag zonder de N-VA "reageren".

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als iets niet bepaald is door een wet bestaat nog altijd het gewoonterecht en de ongeschreven wetten.

Deze zijn wel niet juridisch afdwingbaar maar op basis daarvan kan men wel herenakkoord afsluiten.

De ongeschreven wet bepaald echter dat de grootste partijen die een grote verkiezingsoverwinning hebben gehaald de grootste verantwoordelijkheid hebben in het voeren van het beleid.

N-VA overtreedt deze ongeschreven wetten. Hiermee stellen ze zich ook volledig onverantwoord en onbetrouwbaar op en maken ze het onmogelijk om met hun een akkoord te sluiten. Een akkoord kan enkel maar een herenakkoord zijn. Als ze de ongeschreven wetten overtreden dan gaan ze ook herenakkoorden breken. Dit hebben ze ook al gedaan. ( Tabala Rasa, EDR: "Bart we hadden de afspraak dit niet te doen", ...).

Christelijke waarden zijn de vreemd aan de N-VA. Ook de andere Vlaams Nationalisten bij CD&V, VB, Open VLD, SPa zie ik hun trouw aan hun partij opzeggen om zich aan te sluiten bij de immorele N-VA.

Je analyse is verre van correct.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Met hun ultimatum heeft NVA zich zelf buiten spel geplaatst. Ik geloof helemaal niet dat dit "a slip of the tongue" was van Jambon. Deze uitspraak kaderde doelbewust in een exit strategie.

Je antwoordt naast de kwestie. Op welke manier geeft dat aan dat men niet in een regering wil stappen, mits een aanvaardbaar regeringsprogramma?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je analyse is veere van correct.

Voor iemand die anderen wil verbeteren...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als ze de ongeschreven wetten overtreden dan gaan ze ook herenakkoorden breken. Dit hebben ze ook al gedaan. ( Tabala Rasa, EDR: "Bart we hadden de afspraak dit niet te doen", ...).

De N-VA was de enige partij die niet de herfinanciering van de gewesten op tafel heeft gelegd. Het bovenstaande is behoorlijk leugenachtig, ongeacht van hoe vaak het wordt herhaald.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als iets niet bepaald is door een wet bestaat nog altijd het gewoonterecht en de ongeschreven wetten.

Deze zijn wel niet juridisch afdwingbaar maar op basis daarvan kan men wel herenakkoord afsluiten.

De ongeschreven wet bepaald echter dat de grootste partijen die een grote verkiezingsoverwinning hebben gehaald de grootste verantwoordelijkheid hebben in het voeren van het beleid.

N-VA overtreedt deze ongeschreven wetten. Hiermee stellen ze zich ook volledig onverantwoord en onbetrouwbaar op en maken ze het onmogelijk om met hun een akkoord te sluiten. Een akkoord kan enkel maar een herenakkoord zijn. Als ze de ongeschreven wetten overtreden dan gaan ze ook herenakkoorden breken. Dit hebben ze ook al gedaan. ( Tabala Rasa, EDR: "Bart we hadden de afspraak dit niet te doen", ...).

Christelijke waarden zijn de vreemd aan de N-VA. Ook de andere Vlaams Nationalisten bij CD&V, VB, Open VLD, SPa zie ik hun trouw aan hun partij opzeggen om zich aan te sluiten bij de immorele N-VA.

totaal naast de kwestie. de N-VA heeft als eerste op papier toegevingen gedaan. meer zelf, ze hebben als eerste op papier gezet dat ze nauwelijks iets van hun verkiezingsprogramma of beloftes gingen realiseren.

het zijn de andere partijen, en in eerste instantie de Franstaligen, die nog op geen enkele nota volmondig positief hebben geantwoord en maw op nog geen enkel moment ook maar 1 toegeving hebben gedaan. ze gaan dus nog altijd voor 100% van hun verkiezingsprogramma en verwachten nog altijd van de N-VA dat die hun programma wegsmijten.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als iets niet bepaald is door een wet bestaat nog altijd het gewoonterecht en de ongeschreven wetten.

Deze zijn wel niet juridisch afdwingbaar maar op basis daarvan kan men wel herenakkoord afsluiten.

De ongeschreven wet bepaald echter dat de grootste partijen die een grote verkiezingsoverwinning hebben gehaald de grootste verantwoordelijkheid hebben in het voeren van het beleid.

N-VA overtreedt deze ongeschreven wetten. Hiermee stellen ze zich ook volledig onverantwoord en onbetrouwbaar op en maken ze het onmogelijk om met hun een akkoord te sluiten. Een akkoord kan enkel maar een herenakkoord zijn. Als ze de ongeschreven wetten overtreden dan gaan ze ook herenakkoorden breken. Dit hebben ze ook al gedaan. ( Tabala Rasa, EDR: "Bart we hadden de afspraak dit niet te doen", ...).

Christelijke waarden zijn de vreemd aan de N-VA. Ook de andere Vlaams Nationalisten bij CD&V, VB, Open VLD, SPa zie ik hun trouw aan hun partij opzeggen om zich aan te sluiten bij de immorele N-VA.

Inderdaad, herenakkoorden zijn niet meer van deze tijd, en als het niet met dames kan, leggen we wel quota op.

Hoe zit het trouwens met Heer Di Rupo (de grootste politieke familie van België?). De Wever heeft daar enkel zijn zus wonen.

En naar de geest van de wet (bestaat ook), zitten we nu met een spookregering.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe?
En gisteren zei Jambon nog dat de anderen vrij waren om zonder hen te regeren?

Inderdaad. In de logica van de topic starter minacht die dus zijn eigen kiezers.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad. In de logica van de topic starter minacht die dus zijn eigen kiezers.

het heeft toch geen enkele zin om in een regering te stappen als men net zijn eigen programma niet kan uitvoeren (of tenminste een deel ervan?)

Zo kan iedereen altijd in een regering stappen, en de PS gaat dan maar akkoord met de splitsing van de sociale zekerheid, het afschaffen van het boete-delen van de flitspalen en de beperking van den dop in tijd.

zo kan toch iedereen een regering vormen? Waarom zou NVA moeten toegeven? Vlaanderen heeft nog nooit anders gedaan!

In een huwelijk waarbij de ene partner spilziek is en de andere het geld binnenbrengt blijft bij een dreiging tot scheiding de geldverdienende partner toch ook niet toegeven aan de spilzuchtige?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het heeft toch geen enkele zin om in een regering te stappen als men net zijn eigen programma niet kan uitvoeren (of tenminste een deel ervan?)

Zo kan iedereen altijd in een regering stappen, en de PS gaat dan maar akkoord met de splitsing van de sociale zekerheid, het afschaffen van het boete-delen van de flitspalen en de beperking van den dop in tijd.

zo kan toch iedereen een regering vormen? Waarom zou NVA moeten toegeven? Vlaanderen heeft nog nooit anders gedaan!

In een huwelijk waarbij de ene partner spilziek is en de andere het geld binnenbrengt blijft bij een dreiging tot scheiding de geldverdienende partner toch ook niet toegeven aan de spilzuchtige?

Kan allemaal best zijn. Maar dat neemt niet weg dat - althans volgens de logica van de topic starter - Jan Jambon zijn eigen kiezers minacht.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Meen je dat nu? Heb je daar gegevens over?

Volgens mij is dat een zekerheid...
Enkel proberen zo nog de huidige regering van lopende zaken nog voorbij de gemeenteraadsverkiezingen te tillen (.... JL Dehaen--->"Desnoods nog 500 dagen... geen probleem")...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben een Vlaamse kiezer en ik voel mij niet geminacht.

Sommigen zullen zich geminacht voelen omdat U zich een Vlaamse kiezer beschouwd...
Tony Mary voelt zich ook een Vlaamse kiezer...

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad. In de logica van de topic starter minacht die dus zijn eigen kiezers.

Yves Desmedt, het geweten van Vlaanderen, heeft een boontje voor N-VA? Zelfs zonder deze topic, kennen we zijn voorliefde voor alles wat Vlaams is. Het ging niet over Jambon, maar over wat Yves eruit flapt. De logica is dus ver te zoeken.

Spijkers op laag water zoeken
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...14127/1.956964

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Zeker weten.

Wat de Vlamingen zich laten aannaaien is onvoorstelbaar. Men zou nog kunnen aannemen dat de onnozelen het niet weten dat ze bedrogen worden, maar niets is minder waar. De Vlamingen weten dat ze bedrogen en bestolen worden en toch laten ze dit gebeuren.

Is er toch een stuk waarheid in de bewering van de Franstaligen dat het allemaal 'Vlaamse boertjes' zijn ? Het beeld van 100 jaar geleden van de keuterboer die naar de markt gaat en verblind door al dat mooi bedrogen wordt. Thuis merkt hij dat ze hem weer liggen hadden. Nooit meer, zo'n kaakslag !! En volgende week van het zelfde. Opnieuw en opnieuw.

Bij dergelijke mensen helpt 'een sjot in zijn klokkenspel'.(figuurlijk)

Clichés. De meeste Franstaligen hebben dat imago helemaal niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Sommigen zullen zich geminacht voelen omdat U zich een Vlaamse kiezer beschouwd...
Tony Mary voelt zich ook een Vlaamse kiezer...

Dat weet ik wel, maar het staat toch maar lekker op mijn kiesbrief, en op die van Tony Mary ook.

Meen je dat nu echt, dat er mensen zich geminacht voelen omdat anderen niet hetzelfde denken?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat weet ik wel, maar het staat toch maar lekker op mijn kiesbrief, en op die van Tony Mary ook.

Meen je dat nu echt, dat er mensen zich geminacht voelen omdat anderen niet hetzelfde denken?

Je hebt goede, zuivere Vlamen en slechte, wist je dat dan niet? Of dacht je dat het Eigen Volk-discours zich beperkte tot het VB?