Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 14

JurgenD · 14 maart 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat trakteer jij als het niet zo is?

Geef toch toe dat mijn maatschappelijk aandeel toch bijzonder genoeg is om vrijstelling inzake te bekomen ?

Ik hou het bij een eenzijdig voorstel.

De kans dat ik ernaast zit is heel klein.

Maar je kunt nooit niet weten dat er een ' time-shift ' gebeurd.

maddox · 14 maart 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Geef toch toe dat mijn maatschappelijk aandeel toch bijzonder genoeg is om vrijstelling inzake te bekomen ?

Ik hou het bij een eenzijdig voorstel.

Wel de lusten, niet de lasten?

JurgenD · 14 maart 2011, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wel de lusten, niet de lasten?

Tja, een deal, doe je als volgt:

Als dit, dan dat...
Maar niet dat, jij dan dit...
Akkoord ?

Maar ik ben blij dat Uw voorstel eenzijdig is

En ik ben ermee akkoord gegaan.

'k ga de chips meebrengen ALS er champagne is voortvloeiend uit Uwen deal.

maddox · 14 maart 2011, 18:38

Dan hopelijk Lays superchips met zout. Met Pirato moet je niet afkomen.

Maar, nu nog 23u en 25 minuten voor mijn voorstel loopt. Een fles champagne voor een Japanno-byl.

Ik denk dat in het geval van een Japans Tjernobyl Groen!/Ecolo een collectief orgasme in hun geitenwollen sokken krijgt, en hopen dat er snel toch federale verkiezingen komen.
Dioxinecrisis, maar dan zonder kosten voor hun broodheren.

Bob · 14 maart 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Geef toch toe dat mijn maatschappelijk aandeel toch bijzonder genoeg is om vrijstelling inzake te bekomen ?

Ik hou het bij een eenzijdig voorstel.

De kans dat ik ernaast zit is heel klein.

Maar je kunt nooit niet weten dat er een ' time-shift ' gebeurd.

We zullen elkaar binnen één week... nog eens spreken. Als er geen nieuwe aardschokken/tsunami's plaatsgrijpen, dan is de kans klein dat ge erop zit (dat het tsernobylachtige proporties zal aannemen).

Bematix · 14 maart 2011, 19:48

Het is algemeen geweten dat we stilaan moeten afbouwen van kernenergie en dat we in plaats daarvan meer gebruik moeten maken van hernieuwbare energie, de zogenaamde "groene energie".

Maar je kan niet zomaar ineens overstappen van het ene naar het andere.

Er zal nog een lange periode over heen gaan vooraleer de hernieuwbare energie de overhand zal nemen, en zolang zullen we toch gebruik moeten maken van de kernenergie.

De recente gebeurtenissen in Japan zijn uiteraard dramatisch en we moeten er lessen uit trekken over hoe we het beste met kernenergie en met onze kerncentrales moeten omgaan.

Raven · 14 maart 2011, 19:56

tja,

de enige reden waarom energie uberhaupt nog betaalbaar is, is kernenergie.

Ik ben niet zo arrogant om te zeggen dat iedereen maar zonnepanelen moet pakken, simpelweg omdat ik rijk genoeg ben om ze op mijn reeds-geisoleerde daken te leggen, en zo dat die kerncentrales mogen sluiten. Mijn zonnepanelen zorgen er wel voor dat ik de factuur ga kunnen blijven betalen die gemakkelijk 5 tot 10 keer duurder zou worden.

Gelukkig hebben we de mensen van groen! om ons die les echter wél te spellen.

Voor mijn part maakt het niet uit of mijn lamp brand door kernenergie, fossiele brandstoffen, of de methaangas-installatie op krachte van mieke vogels haar scheten, wat mij vooral aangaat is dat ik niet de helft van mijn budget moet steken in mijn energiefactuur.

Bematix · 14 maart 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

wat mij vooral aangaat is dat ik niet de helft van mijn budget moet steken in mijn energiefactuur.

Dat is de grootste ergernis van vele mensen, inclusief die van mij.

Zolang dat we echter afhangen van het buitenland zal dit vrees ik niet veranderen. De buitenlandse energieleveranciers zuigen de Belgen gewoon leeg.

Daarom dat de oprichting van een Vlaams Energiebedrijf een goede oplossing zou zijn, zoals dit ook opgenomen is in het regeerakkoord van de Vlaamse regering in 2009.

Sfax · 14 maart 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Geef toch toe dat mijn maatschappelijk aandeel toch bijzonder genoeg is om vrijstelling inzake te bekomen ?

Not really, dus... Wat geef jij als je ernaast zit?

Citaat:

Ik hou het bij een eenzijdig voorstel.

De kans dat ik ernaast zit is heel klein.

Dan mag het geen issue zijn je te committen tot een tegenprestatie.

Citaat:

Maar je kunt nooit niet weten dat er een ' time-shift ' gebeurd.

Voor mijn part krijg je een week respijt. Wat doe jij wanneer er binnen hier en een week nog Chernobyl heeft plaats gevonden in Japan?

pajoske · 14 maart 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bematix

Daarom dat de oprichting van een Vlaams Energiebedrijf een goede oplossing zou zijn, zoals dit ook opgenomen is in het regeerakkoord van de Vlaamse regering in 2009.

Is dat toekomstig Vlaams energiebedrijf dan ook verplicht onrendabele zonnepanelen te subsidiëren? Dan zal het een maat voor niets zijn.

Bematix · 14 maart 2011, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Is dat toekomstig Vlaams energiebedrijf dan ook verplicht onrendabele zonnepanelen te subsidiëren? Dan zal het een maat voor niets zijn.

Daar heeft u een punt.

De Vlaamse overheid kan best dingen subsidiëren die écht rendabel zijn, en daar zijn vele manieren voor.

De huidige manier van subsidies geven is echter overdreven, iedereen legt zonnepanelen op zijn dak terwijl dit zelfde dak langs de binnekant totaal niet goed geïsoleerd is (in de meeste Vlaamse woningen). Dat is gewoon dweilen met de kraan open. De Vlaamse overheid zou op dat vlak er beter op toezien dat eerst de dakisolatie en de dubbele beglazing van de ramen in orde is, vooraleer zonnepanelen te subsidiëren.

schaduwpremier · 14 maart 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het zijn hoogdagen voor GROEN. Die kunnen nu hun geluk niet op. Misschien komen er nu toch verkiezingen in de hoop dat Groen massaal veel stemmen zou inpalmen van N-VA, voor een beleid voor een kerncentralevrije maatschappij.

voor te lachen?

fonne · 14 maart 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat bij Greenpeace de bioChampagne ook al gekoeld klaarstaat voor het moment dat 1 van de getroffen reactoren een vreugdevuur afsteekt.

Inderdaad.
Gek genoeg hoor je diezelfde mannen nooit eisen dat de koolmijnen dicht gaan. Wereldwijd sterven daar elk jaar meer dan 10.000 mensen in!
Alleen al in China een paar duizend.
bone and blood.
Greenpeace houdt van dode Chinezen, die zijn toch met te veel

Bematix · 14 maart 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bematix

Daar heeft u een punt.

De Vlaamse overheid kan best dingen subsidiëren die écht rendabel zijn, en daar zijn vele manieren voor.

De huidige manier van subsidies geven is echter overdreven, iedereen legt zonnepanelen op zijn dak terwijl dit zelfde dak langs de binnenkant totaal niet goed geïsoleerd is (in de meeste Vlaamse woningen). Dat is gewoon dweilen met de kraan open. De Vlaamse overheid zou op dat vlak er beter op toezien dat eerst de dakisolatie en de dubbele beglazing van de ramen in orde is, vooraleer zonnepanelen te subsidiëren.

Bematix · 14 maart 2011, 21:04

Mijn excuses voor bovenstaande quote

Ars_Nova · 14 maart 2011, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bematix

Het is algemeen geweten dat we stilaan moeten afbouwen van kernenergie en dat we in plaats daarvan meer gebruik moeten maken van hernieuwbare energie, de zogenaamde "groene energie".

Moeten? Ja, over 100 jaar ofzo.

Fallen Angel · 14 maart 2011, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zucht, als architect hoor je te weten dat dergelijke constructies van het reactorgebouw, door die specifieke constructie, enorme krachtwerkingen van buitenaf kunnen opvangen en herverdelen. Komt daar nog eens bovenop dat je nu wel fijn met wat Megajoules staat te smijten, en analogietjes probeert te maken waarmee je Jan modaal wat kan impressioneren, maar iemand met een beetje technisch inzicht kijkt daar zo doorheen. Jij stelt het verkeerdelijk voor alsof alle energie van de impact naar het reactorgebouw en daarna de reactor gaat. Not the case; het gros van de energie die gepaard gaat met die impact, gaat verloren in de vervorming/vernietiging van het vliegtuig in kwestie. Daar sta je dan met al je megajoules.

Over de bouw van zo'n reactorvat hoef ik zelfs niet eens te beginnen dan.

Ik zal voor de leut eens kort de berekening maken wanneer een waterballon met dezelfde snelheid en gewicht als een boeing 747 inslaat op het dak van een reactorgebouw.

Waterballon.
Gewicht: 400 000 kg.
Snelheid: 250 m/s
Decceleratietijd bij impact: 0,28 seconden (functie van snelheid en lengte van watervliegtuig)
Deccelaratie: a=v/delta t= 250/0.28= 892,86 m/s^2
Statische belasting: F= m*a = 400 000 * 892,86 = 357 142 857,14 Newton.

Kernreactor:
Koepeloverspanning: 40 meter
Krachtenmoment bij impact: (40/2)*357 142 857,14 Newton = 7 142 857 142,86
Nm. oftewel 7 142 MNm.
Het probleem is dat dat getal ruim buiten de tabellen van beton valt die ik heb. Daarom zal ik het in een staalplaat berekenen.

Staalsterkte:250 MPa
Vereiste sectiemodulus: 7 142 MNm / 250 MPa = 28,57
Aangenomen meewerkende breedte: 10 meter
Vereiste dikte zonder eigengewicht van staalplaat:wortel((28,57*6)/10)= 4,14 meter

Je hebt dus een 4,14 meter dikke staalplaat nodig om uwe waterballon op te vangen. (Eigen gewicht van de plaat niet meegerekend. Als je eigengewicht meerekent heb je iets in de buurt van een 5,5 meter dikke staalplaat nodig).
Dit zal ongeveer het equivalent zijn van een ongeveer 15 a 20 meter dikke betonplaat.

En indien u niet weet waarover al deze berekeningen gaan heeft het geen zin om verder te discussiëren. Een hond Shakespeare leren heeft immers evenveel zin.

Fallen Angel · 14 maart 2011, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt dan gewoon niets mee.
Dagelijks zijn er gasflessen die zelfs harder klappen moeten inkasseren dan de slag van een klauwhamer.
En die gaan echt de lucht niet in hoor.

Ik ken een onnozelaar die zijn hand erdoor is kwijtgeraakt.

Fallen Angel · 14 maart 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernreactoren zitten niet bovengronds hier.
Dit betekend dat jij heel je berekening opnieuw mag maken en rekening moet gaan houden met de uitstraling van de krachten veroorzaakt door de beschermlaag die de grond rond de parabool uitvoert.

De parabool krijgt dus een gelijkmatig verdeelde statische energie te verwerken, daar de gronddeklaag de inslagenergie reeds opvangt en verdeelt.

Gelijkmatig verdeelde belasting

Buisstructuren en parabolen zijn goed voor gelijkmatige verdeelde belasting, maar zeer slecht voor puntbelastingen. Dat is de reden waarom men vroeger balast plaatste op gewelven. Voor een gewelf zonder balast volstond het dat 1 iemand er een voet opzette en het gehele gewelf instorte.
Als je wil zien hoe dat juist werkt kun je een lege keukenrol nemen. Probeer hem eerst met je hele hand dicht te knijpen (gelijkmatig verdeelde belasting) en duw hem daarna plat tussen duim en wijsvinger (puntbelasting).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat je in Europa boven de rond ziet staan van een kerncentrale is het derde koelsysteem.
Dit mag bij de meeste kerncentrales totaal vernield worden. Het is vervangbaar door een noodsysteem van gewone waterpompen.

Je kan nochtans duidelijk de koepels zien waar de reactoren zich in bevinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je spreekt hier over gewapend beton van meer dan 6 meter dik en met een cementwaarde van 750kg/m³. Iets totaal anders dan papier mache of de beton met maximum waarde van 500kg/m³ waarmee jij gewend bent te werken. En dan hebben we het nog niet over de zand en grindkwaliteit in de beton.

Ik spreek over iets in de buurt van 20 meter beton.

Europese Vlaming · 14 maart 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ongelooflijk. Soms denk ik dat bepaalde mensen gewoon niet willen lezen.

Uw logica is net als dezelfde als de weg opgaan met een auto die niet geschouwd is en waar de wielen bijna vanaf vallen.

En U zegt: 'Ik moet toch naar de winkel om boodschappen te doen ?'

De boel is niet veilig, we sluiten gewoon die rommel.

En dat we moeten budget moeten leggen op electriciteitsverbruik, so be it.

De regering moet NU maar werk maken voor alternatieven en maatregelen.

--> DOEL ? <--

--> SLUITEN DIE BOEL ! <--

Allemaal leuk en wel maar de enige alternatieven zijn:

- fossiele brandstoffen: die geraken ooit op en doen de ozonlaag om zeep

- wind- + zonne-energie: wat doe je als het niet waait en de zon niet schijnt? (Er zijn bepaalde bedrijven die niet zonder stroom kunnen, die 100% zekerheid willen hebben dat ze gedurende het hele jaar 100% stroomvoorziening hebben.)

Met andere woorden: er zijn geen deftige alternatieven voor de lange termijn.

14 maart 2011, 18:38	#264
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.203	Dan hopelijk Lays superchips met zout. Met Pirato moet je niet afkomen. Maar, nu nog 23u en 25 minuten voor mijn voorstel loopt. Een fles champagne voor een Japanno-byl. Ik denk dat in het geval van een Japans Tjernobyl Groen!/Ecolo een collectief orgasme in hun geitenwollen sokken krijgt, en hopen dat er snel toch federale verkiezingen komen. Dioxinecrisis, maar dan zonder kosten voor hun broodheren. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

14 maart 2011, 19:48	#266
Bematix Vreemdeling Geregistreerd: 7 maart 2011 Berichten: 20	Het is algemeen geweten dat we stilaan moeten afbouwen van kernenergie en dat we in plaats daarvan meer gebruik moeten maken van hernieuwbare energie, de zogenaamde "groene energie". Maar je kan niet zomaar ineens overstappen van het ene naar het andere. Er zal nog een lange periode over heen gaan vooraleer de hernieuwbare energie de overhand zal nemen, en zolang zullen we toch gebruik moeten maken van de kernenergie. De recente gebeurtenissen in Japan zijn uiteraard dramatisch en we moeten er lessen uit trekken over hoe we het beste met kernenergie en met onze kerncentrales moeten omgaan. Laatst gewijzigd door Bematix : 14 maart 2011 om 19:48.

14 maart 2011, 19:56	#267
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	tja, de enige reden waarom energie uberhaupt nog betaalbaar is, is kernenergie. Ik ben niet zo arrogant om te zeggen dat iedereen maar zonnepanelen moet pakken, simpelweg omdat ik rijk genoeg ben om ze op mijn reeds-geisoleerde daken te leggen, en zo dat die kerncentrales mogen sluiten. Mijn zonnepanelen zorgen er wel voor dat ik de factuur ga kunnen blijven betalen die gemakkelijk 5 tot 10 keer duurder zou worden. Gelukkig hebben we de mensen van groen! om ons die les echter wél te spellen. Voor mijn part maakt het niet uit of mijn lamp brand door kernenergie, fossiele brandstoffen, of de methaangas-installatie op krachte van mieke vogels haar scheten, wat mij vooral aangaat is dat ik niet de helft van mijn budget moet steken in mijn energiefactuur. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

14 maart 2011, 21:04	#275
Bematix Vreemdeling Geregistreerd: 7 maart 2011 Berichten: 20	Mijn excuses voor bovenstaande quote