Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar - Pagina 10

Arouet · 14 maart 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als er na de beving een berichtje was geweest dat de centrales zonder problemen stilgelegd zouden zijn; ik zou nog meer pro kernenergie worden
Als er na 2 maanden onderzoek blijkt dat alles steeds onder controle was en dat er nooit gevaar was; hoera voor kernenergie! Ik zal terug fan zijn.

Zoals het er nu uitziet ben ik gewoon bezorgd en verbaasd dat het is gebeurd

Het grootste probleem was niet de aardbeving (dat werd opgevangen door de nood generatoren) maar wel de tsunami die daarna kwam en deze generatoren onklaar maakte. De centrale had wel een tsunami dijk maar deze was duidelijk niet groot genoeg. Laat ons hopen dat de gevolgen nog meevallen en dat ze lessen trekken uit deze gebeurtenissen om kerncentrales overal ter wereld beter te beveiligen. Het lijkt me evenwel onverstandig om nu een heksenjacht te openen op kernenergie. Het aantal slachtoffers van kernenergie lijkt dan misschien wel zeer hoog (9000 bij Tsjernobyl volgens het VN rapport + kleinere aantallen door minder ernstige incidenten) maar als je bedenkt voor hoeveel doden kolen centrales hebben gezorgd op dezelfde tijd valt dit nog relatief gezien mee. Natuurlijk neemt dit niet weg dat we constant de veiligheidsprocedures moeten zien te verbeteren.

patrickve · 14 maart 2011, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

nee 't is veranderd Patrick. Er is iets gebeurd waarvan gezegd werd dat het niet kon gebeuren

En wat is dat dan ? Wat is er gezegd dat er niet kon gebeuren, en gebeurd is ?

Voltian · 14 maart 2011, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is dat dan ? Wat is er gezegd dat er niet kon gebeuren, en gebeurd is ?

Dat er op één site 3 reactoren in de problemen komen door een -laat ons eerlijk zijn- voorspelbare gebeurtenis. De problemen zijn van die aard dat er een reele kans is op meltdown.

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat die premisse fout was.

maddox · 14 maart 2011, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

de overheid/wetenschap

De media bedoelt U.

Citaat:

een (nieuwe) kernsmelting

Hey, plots worden we wakker. Kernsmeltingen zijn in't verleden al gebeurd. Het verschil, geen media dat via de moderne communicatie direct horrorverhalen begint rond te strooien.

Citaat:

("huidige centrales zijn helemaal niet te vergelijken met TMI en Tsjernobyl, maakt u zich geen zorgen hoor")

Mijn reactie vanaf in't begin, en dat blijft zo: "een TMI'tje is al erg genoeg."
En een BWR is helemaal geen PWR of RMBK reactor

Citaat:

komop zeg

Met wat?

patrickve · 14 maart 2011, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

de overheid/wetenschap
een (nieuwe) kernsmelting ("huidige centrales zijn helemaal niet te vergelijken met TMI en Tsjernobyl, maakt u zich geen zorgen hoor")

komop zeg

't is niet voor niets dat ik voor 10 chernobillekes pleit in de 21ste eeuw, he.

Maar kijk, ik zal U iets anders zeggen: de EPR is geconstrueerd met een systeem om een gesmolten kern op te vangen. Ttz, voor het geval dat niet alleen de kern smelt, maar ook nog eens doorheen het reactorvat heen brandt. Iets wat we nog niet meegemaakt hebben. Welnu, de EPR centrales hebben een opvanginstallatie onderin om die gesmolten kern + gesmolten reactorvat op te vangen, uit te spreiden, en te koelen.

't is dus niet dat men denkt dat het niet kan gebeuren, he.

Maar het magische woordje "meltdown" is hier wat voor (psychologische) problemen zorgt. Inderdaad is een meltdown een serieus probleem in een reactor, want vanaf dan is de centrale om zeep. Een reactor die een meltdown heeft gekend, is niet meer recupereerbaar, niet omdat alles beschadigd is, maar omdat de opruimwerken zo een omvang nemen, dat het de moeite niet is om dat economisch nog te doen: je kan beter het spel laten afkoelen, en na 10 jaar of zo in schellekes snijden en als afval bergen.

Men probeert dus ten alle prijze een meltdown te vermijden, en als het gebeurt wil het zeggen dat er zware problemen waren. Maar OP ZICH heeft zo een meltdown maar weinig gevolgen voor het milieu of de bevolking he.

Enfin, eigenlijk wel, want ALS er een meltdown is gebeurd, zal er ergens veel besmette stoom aanwezig zijn, en gaat men die ooit moeten aflaten, dus ja, een meltdown wil zeggen dat er wat radioactiviteit gaat geloosd worden.

Maar dat is het dan ook.

Natuurlijk kan het zijn dat de natuur van het probleem zo is dat wat die meltdown veroorzaakt heeft, nog verdere problemen zal veroorzaken. Maar eerlijk gezegd, zolang er nog 2 barrieres zijn (dat zijn er dan nog altijd 2 meer dan in Chernobyl he) tussen het gros van de reactor inhoud en de buitenwereld, kan men toch niet van een heel zwaar ongeluk spreken. Er zijn brandstofstaven gesmolten, ja. Er is radioactieve stoom afgelaten, ja. So what ? Blijkt echter dat het is omdat de ganse infrastruktuur vernietigd is, en men uiteindelijk niks meer kan koelen, ja, dan gaat men naar een zwaarder probleem toe, namelijk de gedeeltelijke of volledige beschadiging van die 2 barrieres (het reactorvat en het containment gebouw).
Men moet nu dus een minimum aan middelen aanwenden om de integriteit van die twee barrieres te vrijwaren. Maar zolang men dat kan doen (en men heeft de tijd mee), is een zwaar ongeluk eigenlijk niet aan de orde van de dag.

Nu, ge hebt gelijk, men had waarschijnlijk met redelijk eenvoudige middelen hier iets kunnen aan doen: men had bijvoorbeeld ondergrondse bunkers kunnen hebben met dieselgeneratoren in, die hun luchtaanvoer betrekken uit lange ondergrondse kanalen die van kilometers ver komen of zo.
Maar zouden die bestand zijn tegen aardverschuivingen tgv aardbevingen ?

Dus nog eens: de situatie ginder is ernstig, maar de ernst van de nucleaire situatie is maar een kleine fractie van de ernst van de ganse situatie ginder.

De ernst van de situatie is vergelijkbaar met die van een chemische fabriek waar men wat toxines in de omgeving moet laten en waar een grote hoeveelheid toxines aanwezig zijn, waar 1 van de 3 barrieres het van begeven heeft, en waar men de twee andere barrieres wat moet koelen om ze intakt te houden.

Ik kan U zeggen dat in de meeste gevallen, ge niet eens zou WETEN dat de chemiefabriek op de hoek van de straat zo een probleem zou hebben, als er nog 2 barrieres zijn. Ge zoudt nergens op de TV zien dat er een chemische ramp gebeurd is, omdat 1 van de 3 barrieres rond een vat met toxische stoffen stuk is gegaan. Maar dat is een irreele situatie, want in chemische fabrieken HEEFT men geen 3 barrieres.

En DAT is wat een meltdown is: het kapot gaan van 1 van de 3 barrieres, namelijk de brandstof staven zelf.
Wil men dat vermijden ? Ja. Is de kans daarop heel klein (in normale omstandigheden) ? Ja. Is de kans daarop groter in een totaal vernietigd landschap ? Ja. Is dat een verschrikkelijke ramp ? Nee.

patrickve · 14 maart 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat er op één site 3 reactoren in de problemen komen door een -laat ons eerlijk zijn- voorspelbare gebeurtenis. De problemen zijn van die aard dat er een reele kans is op meltdown.

Eh, maar er is allang een meltdown gebeurd daar, he. Het is niet gemakkelijk te verifieren natuurlijk, want ge kunt niet gaan kijken. Maar daar zijn zo goed als zeker twee meltdowns gebeurd (ttz brandstofstaven zijn door de grote verwarming en zonder afkoeling, beschadigd geraakt). So what ?

Sfax · 14 maart 2011, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

nee, kijk maar, dit is mijn eerste post:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=65

tja...

Daar doe je exact wat ik aangeef dat je doet. Goed het wa misschien je eerste post, maar intussen zijn er ettelijke posts geweest die de fouten in je gedachtengang aantonen, maar je blijft hetzelfde zeggen...

Citaat:

uiteraard

Geef me gerust wat officiële bronnen die stellen dat een meltdown nooit zou gebeuren. Ik durf gerust stellen dat je er geen één zal vinden.
Je uitgangspunt is al verkeerd.

Citaat:

als er iets gebeurt wat zogezegd nooit zou kunnen gebeuren (enfin, de kans is toch wel heel heel heel heel erg klein), wat kan er dan nog gebeuren dat zogezegd nooit zou kunnen gebeuren (enfin, de kans is toch wel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel heel erg klein)?

Er is nergens gesteld geweest dat een meltdown nooit zou kunnen gebeuren.

Maar je antwoordt niet op de vraag, wat jaagt je nu concreet zoveel angst aan? Wat is voor jou een meltdown en wat is daar nu zo dramatisch aan?

Citaat:

Sorry kernenergie, u bent even uw geloofwaardigheid kwijt.

Als er na de beving een berichtje was geweest dat de centrales zonder problemen stilgelegd zouden zijn; ik zou nog meer pro kernenergie worden
Als er na 2 maanden onderzoek blijkt dat alles steeds onder controle was en dat er nooit gevaar was; hoera voor kernenergie! Ik zal terug fan zijn.

Zoals het er nu uitziet ben ik gewoon bezorgd en verbaasd dat het is gebeurd

Je bezorgdheid en verbazing is gebaseerd op misverstanden en een hardnekkig vasthouden aan je eigen denkbeelden...

Sjaax · 14 maart 2011, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat statistisch gezien, kernenergie veel veiliger is dan de meeste andere "gevaarlijke" menselijke aktiviteiten, zoals met den auto rond rijden. Maar dat wil niet zeggen dat er niks kan mis gaan. Alleen moet ge dat "mis gaan" in verhouding bekijken.

Als je het vanuit individueel standpunt bekijkt, gaat het als volgt:
- hoe groot is de kans dat GIJ persoonlijk zwaar ziek gaat worden, of dood gaat gaan aan kernenergie ?
- hoe groot is de kans dat GIJ persoonlijk zwaar ziek gaat worden, of dood gaat gaan door een andere menselijke (industriele ?) aktiviteit ? Zoals een auto ongeluk ?

Vergelijk die twee kansen.

Daar stopt mijn betoog eigenlijk.

Vervang nu "gij" door "een willekeurige mens op aarde" (eventueel zelfs van een toekomstige generatie). Nog altijd hetzelfde resultaat.

Vervang het door "Japanner op de oostkust enkele dagen geleden". Hoe groot is de kans dat een Japanner op de Oostkust door een tsunami om het leven zou komen ? En hoe groot is de kans dat die om het leven zal komen door een probleem in een kerncentrale ?

Ik zou schatten: NOG ALTIJD hetzelfde antwoord.

Mensen willen niet doodgaan door een auto ongeval en niet door een kerncentrale accident. Van een auto-ongeluk kennen we de kans min of meer. Die is zeer klein. Van een kerncentrale accident kennen we die niet. Die is nog veel kleiner dan van een auto ongeval, maar omdat we die niet kennen, is er grote overschatting van het gevaar.

Hoeveel slachtofeers heeft Tsjernobyl gekost? Niemand weet het. Sommigen schattingen zeggen 10.000, andere meer dan 100.000. Die onzekerheid brengt ook de angst teweeg.

patrickve · 14 maart 2011, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als er na de beving een berichtje was geweest dat de centrales zonder problemen stilgelegd zouden zijn

Die ZIJN zonder problemen stilgelegd. Waar het over gaat, is het afkoelen van de brandstof. Of die nu in een reactor zaten, of in een opslag pool, dat komt op hetzelfde neer: de rest radioactiviteit geeft warmte af en die moet weggehaald worden. Zet ge die staven droog, dan oververhitten ze, worden beschadigd en kunnen smelten. Of die nu in een reactor zitten of ergens anders.
Het enige gevaar is dus dat daarvan een stuk vrijkomt. Maar de weg naar buiten is nogal lang.

Ge hebt exact hetzelfde probleem (in mindere mate want de afkoeltijd is langer) in een opslagplaats voor gebruikte brandstofstaven he. Die moeten ook voortdurend gekoeld worden de eerste jaren. Maar niet heel veel. Een grote piscine volstaat.

Het is gewoon zo dat direct na de stop, die warmteproduktie door radioaktief verval nogal aanzienlijk is, en ge dat dus moet koelen. Zo een centrale heeft een aantal uren "autonomie" maar dan moet er iets gebeuren. En dat is hier niet gebeurd, omdat het landschap omzeep is.

Maw, het probleem is het vernietigde land. Het feit dat er geen wegen meer waren, geen elektriciteitslijnen, geen noodgroepen...
Men had 8 uren of zo om die toe te voeren. Dat is niet gebeurd. Toen was de autonomie op. En is men gaan snijden in de reserves, water is verdampt, druk is toegenomen...

corse · 14 maart 2011, 23:19

FerdiEgb · 14 maart 2011, 23:32

Heeft iemand een idee of er in het getroffen gebied (land en zee) ook windmolens geïnstaleerd waren en hoe die het ervan afgebracht hebben? Over de zonnecellen in het getroffen gebied zullen we het maar niet hebben, gezien wat er overblijft van de huizen aldaar. Japan heeft ongeveer 10% waterkracht. Hoe heeft dat het er van afgebracht na die zware aardschok?

FerdiEgb · 14 maart 2011, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Alternatieven voor de aanmaak van energie en staatssubsidies: (de groene revolutie)

Corse, er zijn wel hier en daar een paar kleine probleempjes op te lossen vooraleer de groene energie voldoende power kan leveren:

- samengeperste lucht wagen: je vergeet dat iets die lucht eerst moet samenpersen, namelijk perspompen aangedreven door electriciteit die aangemaakt wordt door? Rendement?

- in 2003: hete zomer, wekenlang windstil over vrijwel gans Europa. Opbrengst windmolens: nihil. zonnecellen 's nachts, opbrengst: nihil. Al eens berekend hoeveel opslag (batterijen, waterstof,...) je nodig hebt om heel Europa te voorzien van stroom over die periode?

- waterenergie in Europa: vrijwel volzet waar het mogelijk is.

- geoenergie: beperkt mogelijk in vulkanische gebieden zoals IJsland, maar dat zijn niet bepaald de meest stabiele gebieden, nietwaar...

Heftruck · 14 maart 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Heeft iemand een idee of er in het getroffen gebied (land en zee) ook windmolens geïnstaleerd waren en hoe die het ervan afgebracht hebben? Over de zonnecellen in het getroffen gebied zullen we het maar niet hebben, gezien wat er overblijft van de huizen aldaar. Japan heeft ongeveer 10% waterkracht. Hoe heeft dat het er van afgebracht na die zware aardschok?

Op z'n minst 1 waterkrachtdam heeft het begeven.

corse · 15 maart 2011, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Corse, er zijn wel hier en daar een paar kleine probleempjes op te lossen vooraleer de groene energie voldoende power kan leveren:

- samengeperste lucht wagen: je vergeet dat iets die lucht eerst moet samenpersen, namelijk perspompen aangedreven door electriciteit die aangemaakt wordt door? Rendement?

- in 2003: hete zomer, wekenlang windstil over vrijwel gans Europa. Opbrengst windmolens: nihil. zonnecellen 's nachts, opbrengst: nihil. Al eens berekend hoeveel opslag (batterijen, waterstof,...) je nodig hebt om heel Europa te voorzien van stroom over die periode?

- waterenergie in Europa: vrijwel volzet waar het mogelijk is.

- geoenergie: beperkt mogelijk in vulkanische gebieden zoals IJsland, maar dat zijn niet bepaald de meest stabiele gebieden, nietwaar...

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

corse · 15 maart 2011, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Corse, er zijn wel hier en daar een paar kleine probleempjes op te lossen vooraleer de groene energie voldoende power kan leveren:

- samengeperste lucht wagen: je vergeet dat iets die lucht eerst moet samenpersen, namelijk perspompen aangedreven door electriciteit die aangemaakt wordt door? Rendement?

- in 2003: hete zomer, wekenlang windstil over vrijwel gans Europa. Opbrengst windmolens: nihil. zonnecellen 's nachts, opbrengst: nihil. Al eens berekend hoeveel opslag (batterijen, waterstof,...) je nodig hebt om heel Europa te voorzien van stroom over die periode?

- waterenergie in Europa: vrijwel volzet waar het mogelijk is.

- geoenergie: beperkt mogelijk in vulkanische gebieden zoals IJsland, maar dat zijn niet bepaald de meest stabiele gebieden, nietwaar...

Huizen aldaar????

Bedoel je die houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen.
De rijke hun villa’s staan niet naast de kerncentrale!
Een stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De derde grootste industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet, de sukkelaars!

Edina · 15 maart 2011, 00:31

Misschien toch eens lezen wat één van de ontwerpers van de centrale te vertellen heeft. Dat klinkt toch wel wat anders dan wat "kenners" hierboven beweren.

Citaat:

Japanese engineer Masashi Goto, who helped design the containment vessel for Fukushima's reactor core, says the design was not enough to withstand earthquakes or tsunamis and the plant's builders, Toshiba, knew this.

Citaat:

Mr Goto says his greatest fear is that blasts at number 3 and number 1 reactors may have damaged the steel casing of the containment vessel designed to stop radioactive material escaping into the atmosphere.

Citaat:

Masashi Goto says that as the reactor uses mox (mixed oxide) fuel, the melting point is lower than that of conventional fuel. Should a meltdown and an explosion occur, he says, plutonium could be spread over an area up to twice as far as estimated for a conventional nuclear fuel explosion.

corse · 15 maart 2011, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien toch eens lezen wat één van de ontwerpers van de centrale te vertellen heeft. Dat klinkt toch wel wat anders dan wat "kenners" hierboven beweren.

Tja...........

Moest er een kernsmelting of een explosie optreden, zegt hij, het plutonium zou worden verspreid over een gebied dat twee keer zoveel geschat wordt dan voor een conventionele nucleaire brandstof explosie.

patrickve · 15 maart 2011, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien toch eens lezen wat één van de ontwerpers van de centrale te vertellen heeft. Dat klinkt toch wel wat anders dan wat "kenners" hierboven beweren.

Hier zie je een schets van de struktuur van die reactor.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:BW...t,_cutaway.jpg

Wat eraf gevlogen is, is de dakstruktuur. Zoals je ziet is er tussen de dak struktuur en de stalen wand rond de reactor, nog een betonnen confinement (of containment) bouwsel. Ik zie dus niet goed in hoe de explosie van die dakstructuur de stalen wand zou kunnen beschadigen als het betonnen containment intakt is, zoals men stelt.

kelt · 15 maart 2011, 08:35

Bon,3 van de reaktoren zijn dus verloren.Er is brand geweest in het gebouw van de 4de,of daar verder ook iets broeit zullen we naderhand wel horen.Blijkbaar waren de uitbater en de Japanse Regering ietwat "traagjes" met hun mededelingen (in de pers huilt men al over "dingen achterhouden",waardoor ze tussen hun reclameblokken onvoldoende paniekerige primeurtjes konden rondtetteren).

Laat het ons,na 3 dagen maar aanzien.....het IS ernstig geworden,willen of niet,er ZAL nog een grote hoeveelheid radioaktiviteit in de lucht geloosd worden...mogelijk zelfs gewild in het kader van druk-vermindering etc....

Terwijl alhier het anti-kernenergie getetter nog even verder zal duren(straal negerend hoeveel verschillende soorten kerncentrales in verschillende geografische lokaties er eigenlijk wel bestaan) vraagt kelt zich af hoelang onze politici nog verder zullen gaan met het dumpen van geld in het kerkhof (voordeeltjes voor de oudste babyboomers)en in windmolentjes in plaats van de techneuten steunen die het enig mogelijk alternatief voor de volgende generatie aan het ontwikkelen zijn : kernfusie,maar ik bedoel dan onvoorwaardelijk en op ongeziene schaal steunen,zoals ooit de VS het Apollo-project verwezenlijkte...

Japan zal aanzienlijke stroomtekorten kennen door het uitvallen van deze installaties,het is onwaarschijnlijk dat ze door kolencentrales of gas-centrales vervangen zullen worden.....dus...als de boel wat opgekuist zal zijn,zullen nieuwe generatie kerncentrales in de steigers staan...onvermijdelijk!

Mijn respect voor de Japanners groeit ondertussen dagelijk.....heeft iemand al iets gehoord over plunderingen?Moeten Japanse troepen gewapend tussen de ruines verschijnen ?
Neen,wie niks kan doen loopt niet in de weg te janken en brullen in de camera's,doet niet aan "herverdeling van spullen",en wie wel iets kan doen is blijkbaar in stilte bezig.....

Wat een verschil met beelden elders in de wereld...wat een MODELGEDRAG eigenlijk

Zwitser · 15 maart 2011, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

. Het aantal slachtoffers van kernenergie lijkt dan misschien wel zeer hoog (9000 bij Tsjernobyl volgens het VN rapport + kleinere aantallen door minder ernstige incidenten)

Volgens de VN zijn er helemaal geen 9000 doden gevallen in Tsjernobyl:

Citaat:

99. The observed health effects currently attributable to
radiation exposure are as follows:
- 134 plant staff and emergency workers received high doses of radiation that resulted in acute radiation syndrome (ARS), many of whom also incurred skin injuries due to beta irradiation;
- The high radiation doses proved fatal for 28 of these people;
- While 19 ARS survivors have died up to 2006, their deaths have been for various reasons, and usually not associated with radiation exposure;
- Skin injuries and radiation-induced cataracts are major impacts for the ARS survivors;
- Other than this group of emergency workers, several hundred thousand people were involved in recovery operations, but to date, apart from indications of an increase in the incidence of leukaemia and cataracts among those who received higher doses, there is no
evidence of health effects that can be attributed to radiation exposure;
- The contamination of milk with 131I, for which prompt countermeasures were lacking, resulted in large doses to the thyroids of members of the general public; this led to a substantial fraction of the more than 6,000 thyroid cancers observed to date among
people who were children or adolescents at the time of the accident (by 2005, 15 cases had proved fatal);
- To date, there has been no persuasive evidence of any other health effect in the general population that can be attributed to radiation exposure.

http://www.unscear.org/docs/reports/...byl_Report.pdf

15 maart 2011, 08:35	#199
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 36.606	Bon,3 van de reaktoren zijn dus verloren.Er is brand geweest in het gebouw van de 4de,of daar verder ook iets broeit zullen we naderhand wel horen.Blijkbaar waren de uitbater en de Japanse Regering ietwat "traagjes" met hun mededelingen (in de pers huilt men al over "dingen achterhouden",waardoor ze tussen hun reclameblokken onvoldoende paniekerige primeurtjes konden rondtetteren). Laat het ons,na 3 dagen maar aanzien.....het IS ernstig geworden,willen of niet,er ZAL nog een grote hoeveelheid radioaktiviteit in de lucht geloosd worden...mogelijk zelfs gewild in het kader van druk-vermindering etc.... Terwijl alhier het anti-kernenergie getetter nog even verder zal duren(straal negerend hoeveel verschillende soorten kerncentrales in verschillende geografische lokaties er eigenlijk wel bestaan) vraagt kelt zich af hoelang onze politici nog verder zullen gaan met het dumpen van geld in het kerkhof (voordeeltjes voor de oudste babyboomers)en in windmolentjes in plaats van de techneuten steunen die het enig mogelijk alternatief voor de volgende generatie aan het ontwikkelen zijn : kernfusie,maar ik bedoel dan onvoorwaardelijk en op ongeziene schaal steunen,zoals ooit de VS het Apollo-project verwezenlijkte... Japan zal aanzienlijke stroomtekorten kennen door het uitvallen van deze installaties,het is onwaarschijnlijk dat ze door kolencentrales of gas-centrales vervangen zullen worden.....dus...als de boel wat opgekuist zal zijn,zullen nieuwe generatie kerncentrales in de steigers staan...onvermijdelijk! Mijn respect voor de Japanners groeit ondertussen dagelijk.....heeft iemand al iets gehoord over plunderingen?Moeten Japanse troepen gewapend tussen de ruines verschijnen ? Neen,wie niks kan doen loopt niet in de weg te janken en brullen in de camera's,doet niet aan "herverdeling van spullen",en wie wel iets kan doen is blijkbaar in stilte bezig..... Wat een verschil met beelden elders in de wereld...wat een MODELGEDRAG eigenlijk Laatst gewijzigd door kelt : 15 maart 2011 om 08:40.

14 maart 2011, 23:19	#190
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Alternatieven voor de aanmaak van energie en staatssubsidies: (de groene revolutie) Het jaarlijkse wereld defensiebudget is ongeveer 3.000 miljard Euro, indien dit geld naar deze prachtige projecten zou gaan, dan zijn binnen 5 jaar alle problemen op onze planeet opgelost! Deze autonome energievormen maken ons onafhankelijk van andere landen en zijn daardoor ook de oplossingen voor oorlogen, energie, bodemschatten, natuurbehoud, ecologische diversiteit en meer vrijheid om gezond te leven en te genieten van de natuur en van het leven in het algemeen. Zonne-energie Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8 Solarzelle auf Pflanzenbasis: http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded Zenith turns an Israeli kibbutz solar: http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related kibutz kvutza internet: http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related Kraftwerk Sonne: http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958 http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related http://www.zonnepanelen-energie.be/ Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar) http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31 http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/ Windenergie: http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE http://www.wind-energie.be/ Waterenergie: http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water Auto’s op lucht: http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm Auto’s op zonne-energie http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4 Biologische landbouw: http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related Grillen met de zon: http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel

14 maart 2011, 23:32	#191
FerdiEgb Schepen Geregistreerd: 3 oktober 2008 Locatie: Stabroek Berichten: 496	Heeft iemand een idee of er in het getroffen gebied (land en zee) ook windmolens geïnstaleerd waren en hoe die het ervan afgebracht hebben? Over de zonnecellen in het getroffen gebied zullen we het maar niet hebben, gezien wat er overblijft van de huizen aldaar. Japan heeft ongeveer 10% waterkracht. Hoe heeft dat het er van afgebracht na die zware aardschok?