België is geen democratie.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De tekst van uw grondwet is wat hij is.

De bijzondere meerderheid zoals vereist en bepaald in Art.4 tweede lid van de Belgische grondwet, die u omschrijft als een “twee derden” meerderheid, is helemaal géén twee derden meerderheid, maar een “meerderheid” waarvan de bedoeling niets anders kan zijn dan het buitenmatig inperken van de macht van de meerderheidsbevolkingsgroep in België, zegge de Vlamingen.

In heel wat landen is er voor de wijziging van de grondwet een bijzondere meerderheid nodig.
De reden hiervoor ligt aan het feit dat vroeger een meerderheid van de volksvertegenwoordigers artsitocraten waren en men wilde voorkomen dat zij de grondwet naar hun hand konden zetten.
In de senaat in de States zit er maar 1 vertegenwoordiger per staat. Dus de vertegenwoordiger van Alabama met minder dan 1 mio inwoners heeft even veel te zeggen dan die van Californie met meer dan 9 mio inwoners.
Wat ik niet goed begrijp is waarom het de ontslagnemende kamer is die de eventueel te wijzigen grondwetsartikelen, die door de de toekomstige kamer moeten worden gestemd, moet goedkeuren.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat zijn dan Uw drijfveren wel en wat is Uw affiniteit met ons land ?

Gaat U in elke land op internetfora om daar een controversiële commotie te veroorzaken over 's lands grondwet ?

Volgens Belgicisten mogen enkel Belgische Belgicisten een mening hebben zeker?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In heel wat landen is er voor de wijziging van de grondwet een bijzondere meerderheid nodig.
De reden hiervoor ligt aan het feit dat vroeger een meerderheid van de volksvertegenwoordigers artsitocraten waren en men wilde voorkomen dat zij de grondwet naar hun hand konden zetten.
In de senaat in de States zit er maar 1 vertegenwoordiger per staat. Dus de vertegenwoordiger van Alabama met minder dan 1 mio inwoners heeft even veel te zeggen dan die van Californie met meer dan 9 mio inwoners.
Wat ik niet goed begrijp is waarom het de ontslagnemende kamer is die de eventueel te wijzigen grondwetsartikelen, die door de de toekomstige kamer moeten worden gestemd, moet goedkeuren.

1. Het zijn twee senators per staat in de VS, uw punt blijf geldig natuurlijk.

2. Dat is om ervoor te zorgen dat het volk altijd de kans heeft (in theorie althans) om zijn zeg te hebben over het veranderen van de grondwet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Dat is om ervoor te zorgen dat het volk altijd de kans heeft (in theorie althans) om zijn zeg te hebben over het veranderen van de grondwet.

Maar dat heeft het volk, (via de volksvertegenwoordiging), toch ook nadat er verkiezingen zijn gehouden?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je bericht is onbeschoft én beledigend voor de persoon die je viseert.

Deze dame heeft de Franse nationaliteit. So what? Om te beginnen schrijft ze haar berichten in onberispelijk Nederlands (zonder taalfouten, wat van jou niet kan gezegd worden). Verder is ze uiterst beleefd, ook tegen mensen die een flutpartijtje van nog geen halve % vertegenwoordigen en last but not least heeft ze een kennis van de belgische politiek om te benijden.

Op geen enkel vlak overtreedt ze dus het forumreglement en ik hoop dat ze zich door jouw beledigende taal niet zal laten intimideren.

A propos, waar bemoei je je feitelijk mee?

Dat kon ik toch niet weten ?

Maak er toch niet zo'n problemen van. We hebben ondertussen wat privé-berichtjes uitgewisseld om de zaak uit te klaren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In heel wat landen is er voor de wijziging van de grondwet een bijzondere meerderheid nodig.
De reden hiervoor ligt aan het feit dat vroeger een meerderheid van de volksvertegenwoordigers artsitocraten waren en men wilde voorkomen dat zij de grondwet naar hun hand konden zetten.

In de senaat in de States zit er maar 1 vertegenwoordiger per staat. Dus de vertegenwoordiger van Alabama met minder dan 1 mio inwoners heeft even veel te zeggen dan die van Californie met meer dan 9 mio inwoners.
Wat ik niet goed begrijp is waarom het de ontslagnemende kamer is die de eventueel te wijzigen grondwetsartikelen, die door de de toekomstige kamer moeten worden gestemd, moet goedkeuren.

Men moet het ook niet al te gemakkelijk maken in een democratie om de grondwet te wijzigen. Een grondwet bepaald of een regime een democratie is en kan zelfs politieke partijen uitsluiten van verkiezingen.

Het is toch logisch dat bij een grondwetswijziging eerst verkiezingen komen ? Een voorbeeld. De CVP wil verbieden dat de verkiezingen plaatsvinden op de dag des Heren. Ze legt het betrokken grondwetsartikel voor ter wijziging en laat het parlement ontbinden. Ze moet tijdens de verkiezingscampagne duidelijk maken waarom ze de grondwet wil wijzigen. Stel dat de CVP ferm verliest dan kan ze de grondwetswijziging niet waarmaken, tenzij ze mee in de regering mag en de meerderheid hiermee akkoord is.

Enkel heb ik hier in België nog nooit een goede informatie gekregen tijdens een verkiezingscampage van welke grondwetartikels er mogelijk gewijzigd gingen worden.

Hoe zit de situatie nu eigenlijk op dit ogenblik in elkaar ? Heeft het parlement voor het ontbonden werd in 2010 voor de verkiezingen een lijst er door geduwd met grondwetsartikelen die gewijzigd kunnen worden door de nieuwe regering ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar dat heeft het volk, (via de volksvertegenwoordiging), toch ook nadat er verkiezingen zijn gehouden?

Theoretisch zouden de volksvertegenwoordigers de verkiezingen kunnen afschaffen. Het lijkt mij niet slecht dat de kiezers zich daar dan eerst mogen over uitspreken.
Vroeger was het zo dat een regering tegen het einde van zijn regeringstermijn een aantal goed uitgewerkte wetsvoorstellen klaar had, en de bevolking zich daar dan over kon uitspreken. Tegenwoordig zijn we geëvolueerd naar een situatie dat er nog rap-rap een lijstje gemaakt wordt met mogelijks te wijzigen artikelen, en daar dan moet over gediscussieerd worden bij de regeringsonderhandelingen voor de volgende regering, tussen partijen die tegengestelde visies hebben over hoe die artikelen dan wel gewijzigd moeten worden. De kiezer weet dus effectief niet meer welk mandaat hij zijn vertegenwoordigers geeft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Theoretisch zouden de volksvertegenwoordigers de verkiezingen kunnen afschaffen. Het lijkt mij niet slecht dat de kiezers zich daar dan eerst mogen over uitspreken.
Vroeger was het zo dat een regering tegen het einde van zijn regeringstermijn een aantal goed uitgewerkte wetsvoorstellen klaar had, en de bevolking zich daar dan over kon uitspreken. Tegenwoordig zijn we geëvolueerd naar een situatie dat er nog rap-rap een lijstje gemaakt wordt met mogelijks te wijzigen artikelen, en daar dan moet over gediscussieerd worden bij de regeringsonderhandelingen voor de volgende regering, tussen partijen die tegengestelde visies hebben over hoe die artikelen dan wel gewijzigd moeten worden. De kiezer weet dus effectief niet meer welk mandaat hij zijn vertegenwoordigers geeft.

Heb je het hier over de grondwet ? In de tekst gebruik je gewoon het woord 'wet'.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe zit de situatie nu eigenlijk op dit ogenblik in elkaar ? Heeft het parlement voor het ontbonden werd in 2010 voor de verkiezingen een lijst er door geduwd met grondwetsartikelen die gewijzigd kunnen worden door de nieuwe regering ?

5/5/2010 werd de wet gestemd, en daarmee werd ook het parlement ontbonden en kwamen er verkiezingen. De tekst staat zoals altijd in het staatsblad, dat elke burger van dit land verondersteld wordt te lezen.
grondwetsherziening2010.
Wat mij het meest verontrust is dat noch de pers, noch de partijen in hun verkiezingscampagne zelfs maar de moeite gedaan hebben om te zeggen wat ze nu eigenlijk willen veranderen aan de grondwet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb je het hier over de grondwet ? In de tekst gebruik je gewoon het woord 'wet'.

Het ging toen zowel over de voorgestelde teksten voor de grondwet, maar ook over de bijzondere wetten die nodig waren om die grondwet uit te voeren. Je wist tenminste vooraf waar je voor ging stemmen. Of je kon het tenminste weten als je de moeite deed om je te informeren. Vandaag geef ik een blanco cheque aan de partijen om eender wat in de grondwet te schrijven.

[ViveLaBelgique]

@fonne

Bedankt voor de link.

Het is duidelijk dat dit in de media te weinig aandacht krijgt. Je hebt er wel wat duiding voor nodig om het te begrijpen.

Als men nu naar nieuwe verkiezingen gaat, dan moet dit debat ook worden gevoerd. Corrigeer me indien nodig want ik redeneer hier met mijn boerenverstand. Ik ben geen grondwetspecialist. Ik denk dat men eerst een regering met het vertrouwen moet hebben om de grondwetartikels te bepalen die de volgende regering kan wijzigen.

Of kan dit ook door het parlement worden bepaald met wisselende meerderheid ?

Ik weet dat er veel naar de bijzondere wetten wordt verwezen in de grondwet. Gelden hier dezelfde regels voor ?

Vragen waar ik mee blijf zitten:

- Kan een parlement met wisselende meerheid zonder de regering de bijzondere wetten aanpassen ?
- Moet er ook een lijst zijn van de vorige regering welke bijzondere wetten men kan aanpassen ?

Het is allemaal ingewikkelde materie maar onze media hebben wel de kennis om de belangrijke zaken verstaanbaar over te brengen aan een groot publiek.

btw, dit is een interessant topic.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk dat men eerst een regering met het vertrouwen moet hebben om de grondwetartikels te bepalen die de volgende regering kan wijzigen.

Nee, de wet moet wel door de Koning (gedekt door de regering dus) en het Parlement worden aanvaard. Normaal dient de regering daarvoor een wetsontwerp in. Maar dat hoeft niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Of kan dit ook door het parlement worden bepaald met wisselende meerderheid ?

Ja dus, zolang er een minister in naam van de koning tekent.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet dat er veel naar de bijzondere wetten wordt verwezen in de grondwet. Gelden hier dezelfde regels voor ?

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

- Kan een parlement met wisselende meerheid zonder de regering de bijzondere wetten aanpassen ?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

- Moet er ook een lijst zijn van de vorige regering welke bijzondere wetten men kan aanpassen ?

Nee.

[corse]

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van andere dan de meerderheid.
Het misbruiken en manipuleren van de menselijke waarden is tegengesteld aan de democratische ideologie, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of katholicisme dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig.
Democratie komt uit het menselijk bewustzijn en wordt via cultuur overgedragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, de wet moet wel door de Koning (gedekt door de regering dus) en het Parlement worden aanvaard. Normaal dient de regering daarvoor een wetsontwerp in. Maar dat hoeft niet.

Het lijkt me straf dat dit in hoogdringendheid zou vallen van een lopende regering. Als niemand er tegen reclameert dan is natuurlijk verdedigbaar.

Zoals de zetels nu verdeelt zijn heeft de lopende regering een troef in handen. Zij bepaalt welke grondwetsartikels de volgende regering kan wijzigen.

Buiten de PS zie ik van de partijen in de lopende regering geen enkele partij met grote zekerheid veel zetels halen de volgende verkiezingen. Waarom deze dan de volmacht geven om grondwetsartikels te herzien ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van andere dan de meerderheid.
Het misbruiken en manipuleren van de menselijke waarden is tegengesteld aan de democratische ideologie, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of katholicisme dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig.
Democratie komt uit het menselijk bewustzijn en wordt via cultuur overgedragen.

De democratie moet ook waken over het algemeen belang ( res publica). Dit is juist de grote problematiek in elk regime.

Stel dat het volgens het regime in het algemeen belang is dat een soeverein land ten oorlog trekt, moet dan heel het volk hierin worden gehoord ? Of volstaat het in een democratie dat deze beslissing wordt genomen door de verkozenen ?

Een meer concreet voorbeeld. Stel dat men hier democratisch had laten stemmen om al dan niet toe te treden tot de euro. Waren we dan nu beter af ?

Zoals ik reeds aanhaalden zijn de betere democratieën ofwel democratische republieken of democratische monarchieën.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De democratie moet ook waken over het algemeen belang ( res publica). Dit is juist de grote problematiek in elk regime.

Stel dat het volgens het regime in het algemeen belang is dat een soeverein land ten oorlog trekt, moet dan heel het volk hierin worden gehoord ? Of volstaat het in een democratie dat deze beslissing wordt genomen door de verkozenen ?

Een meer concreet voorbeeld. Stel dat men hier democratisch had laten stemmen om al dan niet toe te treden tot de euro. Waren we dan nu beter af ?

Zoals ik reeds aanhaalden zijn de betere democratieën ofwel democratische republieken of democratische monarchieën.

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

[corse]

Internationale soevereiniteit:

Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.
Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.
In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)
Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.
Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Nationale of binnenlandse soevereiniteit: dit in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit of beter burgersoevereiniteit)

Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, politie enz) het eigen volk neer te knuppelen of met scherp te schieten, (provocatie en moorden of genocide) dit is nooit te rechtvaardigen en in strijd met alle mensenrechten!
Deze provocaties zijn meestal de voorbode van een systeem in verval, verkiezingen kunnen daar uiteraard niets aan veranderen zonder het systeem zelf grondig te wijzigen door betere en meer sociale wetgeving en een herverdeling van de rijkdom.

[corse]

Einde van de vrijheid:

· Staatsveiligheidsdienst niet gecontroleerd door Comité I.
· Burgerlijke inlichtingendienst over gemotiveerd zonder controle.
· Afluisterdienst of cryptologische dienst over gemotiveerd zonder controle.
· Militaire inlichtingendiensten (binnen en buitenlandse agenten en informanten) zonder controle.
· Private inlichtingendiensten van wapenhandelaars en andere multinationals, zonder controle
· Blackwater en Total Intelligence Solutions VS. (privaat bedrijf met winst oogmerk, zonder controle)
· Diligence – Hakluyt & Company Verenigd Koninkrijk. (privaat bedrijf met winst oogmerk, zonder controle)

Deze moeten in de eerste plaats de burgersoevereiniteit respecteren, dit is een mensenrecht.
Etnische of minderheidsgroepen, ideologieën en alle levenswijze moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.
Mensenrechten en de positieve gevolgen van vrije meningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.
Interne oorlog en genocide is de slechtste vorm van volks of burgersoevereiniteit.


Het recht op:

· Voedsel.
· Onderdak.
· Minimum inkomen.
· Gezondheidszorg.
· Scholing.
· Referenda.
· Burgerstemming of burgerraadpleging.
· Staken en zich te organiseren in een syndicaat.

Deze rechten behoren tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
De vruchten van de geautomatiseerde economie behoren de samenleving toe!

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar dat heeft het volk, (via de volksvertegenwoordiging), toch ook nadat er verkiezingen zijn gehouden?

ok, ik had 'rechtstreeks' erbij moeten zetten. Maar het is de bedoeling dat men niet bvb een grote verkiezingsoverwinning haalt en dan zonder debat of daar vooraf over gesproken te hebben plots de grondwet te veranderen. Met een verkiezing ertussen kan het volk altijd (in theorie) stemmen voor partijen die voor of tegen de veranderingen zijn, en pas als diegenen die willen veranderen een voldoende meerderheid haalt kan men overgaan tot veranderingen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Theoretisch zouden de volksvertegenwoordigers de verkiezingen kunnen afschaffen. Het lijkt mij niet slecht dat de kiezers zich daar dan eerst mogen over uitspreken.
Vroeger was het zo dat een regering tegen het einde van zijn regeringstermijn een aantal goed uitgewerkte wetsvoorstellen klaar had, en de bevolking zich daar dan over kon uitspreken. Tegenwoordig zijn we geëvolueerd naar een situatie dat er nog rap-rap een lijstje gemaakt wordt met mogelijks te wijzigen artikelen, en daar dan moet over gediscussieerd worden bij de regeringsonderhandelingen voor de volgende regering, tussen partijen die tegengestelde visies hebben over hoe die artikelen dan wel gewijzigd moeten worden. De kiezer weet dus effectief niet meer welk mandaat hij zijn vertegenwoordigers geeft.

Nu begrijp ik het,.bedankt.