Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 59

Raf · 16 maart 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze reageerde er zelfs op.

Waarop?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen worden niet uitgesloten uit het huwelijk. Mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht, sluiten zichzelf uit.

Larie en apekool. Met idiote woordspelletjes wurm je je er deze keer niet onderuit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien biedt een samenlevingscontract wel dezelfde bescherming en indien gewenst nog een betere bescherming zelfs, dan het huwelijk. Een contract kan men immers zelf afsluiten en de voorwaarden ook zelf bepalen.

Nog meer larie en apekool. Het huwelijk creëert een juridische band die bijvoorbeeld op het vlak van erfenis- en succesierechten niet kan vastgelegd worden in een samenlevingscontract. Informeer je een beetje.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen hebben heel veel te maken met de bestaansreden van het huwelijk.

Paulus.

Nee, niks. Nougabollen. Nada. Niente.

Raf · 16 maart 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die is er ook. Omdat het huwelijk een verbintenis is tussen mensen van verschillend geslacht. Hoeveel keer ga je dat nu nog vragen en nog beweren dat je geen antwoord kreeg?

Paulus.

Je roept de discriminatie in als reden voor de discriminatie. Dat noemen we een petitio principii. Een cirkelredenering.

Paulus · 16 maart 2011, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je roept de discriminatie in als reden voor de discriminatie. Dat noemen we een petitio principii. Een cirkelredenering.

Dan is de snorrenclub ook discriminered.

Wat niet is.

Paulus.

Paulus · 16 maart 2011, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarop?

Larie en apekool. Met idiote woordspelletjes wurm je je er deze keer niet onderuit.

Nog meer larie en apekool. Het huwelijk creëert een juridische band die bijvoorbeeld op het vlak van erfenis- en succesierechten niet kan vastgelegd worden in een samenlevingscontract. Informeer je een beetje.

Nee, niks. Nougabollen. Nada. Niente.

Als je inhoudelijk reageert en een en ander weet te weerleggen, probeer dan nog eens.

Paulus.

Raf · 16 maart 2011, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is de snorrenclub ook discriminered.

Wat niet is.

Paulus.

Waarom is die discriminerend?

Raf · 16 maart 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je inhoudelijk reageert en een en ander weet te weerleggen, probeer dan nog eens.

Paulus.

Waarom zou ik inhoudelijk reageren op iets wat geen inhoud heeft?

Paulus · 16 maart 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom is die discriminerend?

Volgens mij is die dat niet, net zoals het huwelijk.

Waarom volgens u wel?

Paulus.

Raf · 16 maart 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is die dat niet, net zoals het huwelijk.

Waarom volgens u wel?

Paulus.

Ik geloof niet dat ik ergens gesteld heb dat de snorrenclub (wat dat ook moge wezen) discriminerend is...

Paulus · 16 maart 2011, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat ik ergens gesteld heb dat de snorrenclub (wat dat ook moge wezen) discriminerend is...

Dan is het huwelijk dat ook niet. Elke instelling, vereniging club of wat dan ook mag zch onderscheiden door interne regels en voorwaarden, zolang deze maar gelden voor iedereen.

Het huwelijk voldoet daar perfect aan. De voorwaarden en regels om te huwen met iemand van het andere geslacht zijn voor iedereen hetzelfde. Het huwelijk is (was) dan ook een verbintenis is tussen mensen van verschillend geslacht.

Niet discriminerend dus.

Paulus.

Raf · 16 maart 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is het huwelijk dat ook niet. Elke instelling, vereniging club of wat dan ook mag zch onderscheiden door interne regels en voorwaarden, zolang deze maar gelden voor iedereen.

Absoluut. Maar het huwelijk is geen vereniging of club. Het is een instituut waarvan de reglementen worden opgemaakt en afgedwongen door de overheid en die overheid, Paulus, moet neutraal zijn en mag geen discriminerende regels opleggen.

Paulus · 16 maart 2011, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Absoluut. Maar het huwelijk is geen vereniging of club. Het is een instituut waarvan de reglementen worden opgemaakt en afgedwongen door de overheid en die overheid, Paulus, moet neutraal zijn en mag geen discriminerende regels opleggen.

Die overheid is ook neutraal en legt geen discriminerende regels op. Het huwelijk is immers toegankelijk voor iedereen.

Paulus.

Raf · 16 maart 2011, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die overheid is ook neutraal en legt geen discriminerende regels op. Het huwelijk is immers toegankelijk voor iedereen.

Paulus.

Nu wel ja.

Paulus · 16 maart 2011, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nu wel ja.

Voorheen evenzeer.

Het aanbod van de overheid (lees: voor partners van verschillend geslacht) in het huwelijk was voor iedereen hetzelfde. Dat niet iedereen voor dat aanbod (lees: voor partners van verschillend geslacht) wenst te kiezen is iets anders dan wel dat het huwelijk discriminerend zou zijn geweest.

Het verschil zit in de keuze, niet in het aanbod.

Paulus.

artisjok · 16 maart 2011, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die is er ook. Omdat het huwelijk een verbintenis is tussen mensen van verschillend geslacht. Hoeveel keer ga je dat nu nog vragen en nog beweren dat je geen antwoord kreeg?

Paulus.

Het is nu net voor "Omdat het huwelijk een verbintenis is tussen mensen van verschillend geslacht" dat je een gegronde reden moet geven.

bartje · 16 maart 2011, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Nee hoor, je geeft de perfecte verklaring waarom een huwelijk tussen 2 mensen van gelijk geslacht moet kunnen. Bedankt en tot ziens!

2

Nagel op de kop Zeno! Want wat is er mooier dan 2 mensen die elkaar graag zien dat willen bezegelen met een huwelijk! Daar kan je toch niets op tegen hebben of wel soms?

Jan van den Berghe · 16 maart 2011, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, Jan. De wet doet in die gevallen niet aan discriminatie. U moet dringend de betekenis van het woordje "discriminatie" eens opzoeken.

Waarom zou dat geen discriminatie zijn?

Jan van den Berghe · 16 maart 2011, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, Jan, dat is niet normaal.

Dat is meer dan normaal.

Jan van den Berghe · 16 maart 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor alle duidelijkheid:

Dat een broer en een zus niet met elkaar mogen huwen, is gebaseerd op een objectieve en redelijke rechtvaardiging.
Dat een meerderjarige niet met een minderjarige mag huwen, is gebaseerd op een objectieve en redelijke rechtvaardiging.

Dat een man niet met een man mag huwen en een vrouw niet met een vrouw, is niet gebaseerd op een objectieve en redelijke rechtvaardiging.

Discriminatie dus. Zo klaar als een klontje.

Jawel, dat vind ik ook een objectieve en redelijke rechtvaardiging. Dus geen discriminatie.

Jan van den Berghe · 16 maart 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan gegronde redenen geven waarom men niet mag huwen met broer/zus of een minderjarige.
Maar je kan geen gegronde reden geven waarom 2 mensen van hetzelfde geslacht niet zouden mogen huwen.
Daarom is dit discriminatie.

Och, er vallen gegronde redenen te geven. Alleen aanvaardt u die redenen niet, juist omdat uw geest een beetje vertroebeld is over wat normaal en abnormaal is.

Paulus · 16 maart 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is nu net voor "Omdat het huwelijk een verbintenis is tussen mensen van verschillend geslacht" dat je een gegronde reden moet geven.

Ik moet daar helemaal geen gegronde reden voor geven, net zoals de leden van de snorrenclub geen gegronde reden moeten geven voor de regels van hun club.

Waar gaan we naar toe?

Wanneer de regels u niet aanstaan moet je elders wezen. Zo simpel is dat.

Paulus.