Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan het evengoed omkeren: als je in je studie verder kijkt dan je neus lang is en je dus niet beperkt tot de directe slachtoffers uit de onmiddelijke omgeving en van vlak na de ramp, dan is uw rapport ecofascistische propaganda.

Let op, de "directe slachtoffers" zijn al die die straling ZULLEN oplopen van opgedane contaminatie toen in de 50 komende jaren, he. Niet de mensen die binnen de maand of zo gestorven zijn, nee, zij die aan de gevolgen ZULLEN STERVEN binnen de 50 komende jaren.

Mijn vraag is: met welke andere "slachtoffers" moet men dan rekening houden ? Wie gaat er een slachtoffer zijn dat niet behoort tot zij die van hun opgedane dosis binnen de 50 jaar zullen sterven ?

Mijn stelling is: wanneer je per se wil vergelijken, wees dan zo eerlijk om ALLE kosten en slachtoffers te calculeren.

Dewelke bedoel je dan ? Zij die een hartinfarkt krijgen omdat hun aandeel koers naar beneden gaat of zo ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Intussen verzwijgt de Japanse regering de informatie aan zijn bewoners.

De webcam van de Geigerteller in Tokyo gaat met tussenpozen van het net:
ref: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Omdat de hele wereld probeert die te bekijken. Geen wonder. Maar meer moet je er niet achter zoeken.

Maar hier ziet U een handmatige opname van de straling, 70 km TEGEN de wind in: http://ireport.cnn.com/docs/DOC-573238

Het enige wat je in dat filmpje te zien krijgt is iemand die niet weet hoe je een geigerteller hanteerd. Een naald die helemaal rechts uitslaat zegt eigenlijk alleen maar dat de operator niet weet hoe hij het apparaat moet bedienen.

De nucleaire expert was optimistisch. We kunnen met de nieuwe technologie de stralingsduur van nucleair afval reduceren tot DRIE HONDERD JAAR.

[b]Plutonium 239 heeft een stralingsduur van 24,100 years !

Plutonium is geen nucleair afval. En "stralingsduur" is een woord dat enkel iemand die niets van kernenergie begrijpt gebruikt...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Welke cijfers? Immers:



En denk je dat ik van de VS én Rusland én Japan én het Internationaal Atoomagentschap én Euratom ... in al hun papieren zal mogen neuzen? Bovendien:

Niet alleen dat. Er zijn ook redenen om de accidentjes met kernenergie in het verleden niet zomaar te extrapoleren. Sommigen hebben al gezegd dat veiligheidsvoorschriften verbeterd werden en dat we leren omgaan met dat ding. Dat is zeker juist. Maar: langs de andere kant worden we er ook bijzonder onvoorzichtig mee.

Three Miles Island, Chernobyl en Fukushima waren uiteindelijk ongelukken. Het bombardement op Osirak (volgens wikipedia slechts 17 km verwijderd van Bagdad) en de Stuxnetworm waren dat niet. In een tijdperk van bunkerbusters en de bereidheid 'vijandige' kerncentrales aan te vallen, lijkt het me logisch dat de te verwachten schade veeleer gaat toenemen. Dat lijkt me een wezenlijk verschil met de periode die achter ons ligt. Bijgevolg denk ik niet dat het tellen van de slachtofers van die rampen een serieuze extrapolatie zal opleveren.

Bijkomende noot: aanvallen op kerncentrales zijn (of zullen zijn als de technologie om door een bom reacties te triggeren in die centrale nog niet bestaat) een pak goedkoper dan ordinaire atoomwapens. Tot daar het nut van non-proliferatie. Staten komen er bovendien wellicht makkelijker mee weg dan met een kernaanval, en de drempel om een F16 te sturen ligt wellicht ook een pak lager.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat hetzelfde zou gelden voor, zeg maar, luchtvaart. Moeten we dan vliegtuigen verbieden ?

Ik (noch Verbruggen) hebben het gehad over verbieden. Wat uw vergelijking met de luchtvaartindustrie betreft: daarvan kan je de kosten en de risico's veel nauwkeuriger berekenen. Niemand zegt dat vliegen niets kost - maar je kan wel argumenteren dat het vooral de belastingbetaler is opdraait voor de werkelijke kost en niet degene die de winsten opstrijkt. Dat is het geval voor de luchtvaart- zowel als de kernindustrie. Hetzelfde voor de risico's (én de kosten d�*�*rvan!). Niemand zegt dat vliegen geen risico's met zich meebrengt. Maar hoe komt het dat vliegtuigmaatschappijen zich daartegen probleemloos kunnen laten verzekeren, terwijl geen enkele maatschappij zich waagt aan de verzekering van de o zo veilige kerncentrales? Waardoor de kosten gewoon op de burger worden verhaald? Generatie-overschrijdend? Vindt u dat rechtvaardig?

Ik ben het met een deel van het artikel eens, dat de beslissingen en de informatie niet altijd van "democratische" kwaliteit is in het kerngebeuren, zoals in elk gebeuren waar de staat ergens mee gemoeid is he. Maar ik weet bijvoorbeeld wel dat de nucleaire inspectie organen in bvb Frankrijk "lastige gasten" zijn om over de vloer te krijgen.

Waar slaat dat nu weer op? Over democratie gesproken, een ambetant vraagje: kan er mij iemand zeggen wanneer precies in de vorige eeuw het gebruik van kerncentrales door het Belgisch parlement is goedgekeurd?

De factuele informatie is wel te vinden. Infeite kan je stellen dat er veel meer factuele nonsens, sensatiezucht, en propaganda te vinden is aan de anti-nucleaire kant dan omgekeerd. Maar goed, je hebt gelijk, in een democratie is het de opinie van de straat die telt, en niet het factueel correcte. Als je er dus in slaagt om jan met de pet schrik aan te jagen, dan is het terecht dat hij zijn democratische eis van op te houden met het ding waar hij door jouw propaganda schrik van gekregen heeft, mag opleggen.

Ik heb anders nog nooit een anti-kernenergiecampagne gezien van dit formaat: http://www.nuclearforum.be/nl/nuclea...over-nagedacht
Over propaganda gesproken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Welke cijfers? Immers:



En denk je dat ik van de VS én Rusland én Japan én het Internationaal Atoomagentschap én Euratom ... in al hun papieren zal mogen neuzen? Bovendien:

mobaja, begint eraan, en schrijf uw boek.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mobaja, begint eraan, en schrijf uw boek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik (noch Verbruggen) hebben het gehad over verbieden. Wat uw vergelijking met de luchtvaartindustrie betreft: daarvan kan je de kosten en de risico's veel nauwkeuriger berekenen. Niemand zegt dat vliegen niets kost - maar je kan wel argumenteren dat het vooral de belastingbetaler is opdraait voor de werkelijke kost en niet degene die de winsten opstrijkt. Dat is het geval voor de luchtvaart- zowel als de kernindustrie. Hetzelfde voor de risico's (én de kosten d�*�*rvan!). Niemand zegt dat vliegen geen risico's met zich meebrengt. Maar hoe komt het dat vliegtuigmaatschappijen zich daartegen probleemloos kunnen laten verzekeren, terwijl geen enkele maatschappij zich waagt aan de verzekering van de o zo veilige kerncentrales? Waardoor de kosten gewoon op de burger worden verhaald? Generatie-overschrijdend? Vindt u dat rechtvaardig?


Waar slaat dat nu weer op? Over democratie gesproken, een ambetant vraagje: kan er mij iemand zeggen wanneer precies in de vorige eeuw het gebruik van kerncentrales door het Belgisch parlement is goedgekeurd?


Ik heb anders nog nooit een anti-kernenergiecampagne gezien van dit formaat: http://www.nuclearforum.be/nl/nuclea...over-nagedacht
Over propaganda gesproken.

Hoeveel betalen belastingvrije vliegtuigen voor de geluidsoverlast ? voor de CO2 vervuiling ? voor de zure regen zwavelvervuiling die de ontzwaveling van de brandstof veroorzaakt of bestaat dat probleem van die zure regen niet meer ? voor de gaten in de ozonlaag die ze boren ? voor de radioactiviteit die de veiligheid in de luchthavens veroorzaakt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik (noch Verbruggen) hebben het gehad over verbieden. Wat uw vergelijking met de luchtvaartindustrie betreft: daarvan kan je de kosten en de risico's veel nauwkeuriger berekenen. Niemand zegt dat vliegen niets kost - maar je kan wel argumenteren dat het vooral de belastingbetaler is opdraait voor de werkelijke kost en niet degene die de winsten opstrijkt. Dat is het geval voor de luchtvaart- zowel als de kernindustrie. Hetzelfde voor de risico's (én de kosten d�*�*rvan!). Niemand zegt dat vliegen geen risico's met zich meebrengt. Maar hoe komt het dat vliegtuigmaatschappijen zich daartegen probleemloos kunnen laten verzekeren, terwijl geen enkele maatschappij zich waagt aan de verzekering van de o zo veilige kerncentrales? Waardoor de kosten gewoon op de burger worden verhaald? Generatie-overschrijdend? Vindt u dat rechtvaardig?


Waar slaat dat nu weer op? Over democratie gesproken, een ambetant vraagje: kan er mij iemand zeggen wanneer precies in de vorige eeuw het gebruik van kerncentrales door het Belgisch parlement is goedgekeurd?


Ik heb anders nog nooit een anti-kernenergiecampagne gezien van dit formaat: http://www.nuclearforum.be/nl/nuclea...over-nagedacht
Over propaganda gesproken.

ik vind de website van greeenpeace anders wel sterk professioneel gemaakt, en trouwens die mensen moeten precies nu hun marketingmachine volle toeren laten draaine, puur opportunisme in feite

http://www.greenpeace.org/belgium/nl/

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoeveel betalen belastingvrije vliegtuigen voor de geluidsoverlast ? voor de CO2 vervuiling ? voor de zure regen zwavelvervuiling die de ontzwaveling van de brandstof veroorzaakt of bestaat dat probleem van die zure regen niet meer ? voor de gaten in de ozonlaag die ze boren ? voor de radioactiviteit die de veiligheid in de luchthavens veroorzaakt ?

Inderdaad! My point exactly. En bij de nucleaire industrie is het dus nog vele malen erger, als je ziet dat ze daar zelfs de goed te berekenen rechtstreekse risico's niet verzekerd krijgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik (noch Verbruggen) hebben het gehad over verbieden. Wat uw vergelijking met de luchtvaartindustrie betreft: daarvan kan je de kosten en de risico's veel nauwkeuriger berekenen. Niemand zegt dat vliegen niets kost - maar je kan wel argumenteren dat het vooral de belastingbetaler is opdraait voor de werkelijke kost en niet degene die de winsten opstrijkt. Dat is het geval voor de luchtvaart- zowel als de kernindustrie. Hetzelfde voor de risico's (én de kosten d�*�*rvan!). Niemand zegt dat vliegen geen risico's met zich meebrengt. Maar hoe komt het dat vliegtuigmaatschappijen zich daartegen probleemloos kunnen laten verzekeren, terwijl geen enkele maatschappij zich waagt aan de verzekering van de o zo veilige kerncentrales? Waardoor de kosten gewoon op de burger worden verhaald? Generatie-overschrijdend? Vindt u dat rechtvaardig?


Waar slaat dat nu weer op? Over democratie gesproken, een ambetant vraagje: kan er mij iemand zeggen wanneer precies in de vorige eeuw het gebruik van kerncentrales door het Belgisch parlement is goedgekeurd?

Ik heb anders nog nooit een anti-kernenergiecampagne gezien van dit formaat: http://www.nuclearforum.be/nl/nuclea...over-nagedacht
Over propaganda gesproken.

In de jaren 60 van vorige eeuw werd het bouwen en gebruiken van kerncentrales door de Belgische kamer en senaat goedgekeurd.
Tussen 80 en 86 werd er trouwens opnieuw over gesproken om nieuwe kerncentrales bij te bouwen in België, plannen die werden opgeborgen na de ramp in Tsjernobyl

De vraag over democratie is echter wel gegrond, maar om totaal andere redenen.

Controverse over berichtgeving en effectenDoordat de Russische regering foutieve informatie doorstuurde, was het voor de Europese landen heel moeilijk de gevaren van de ramp in te schatten en de gepaste maatregelen te treffen. Later sprak men zelfs van een doofpotaffaire: de Europese regeringen zouden met opzet de ernst van de ramp voor de bevolking verzwijgen.

Deze doofpot-theorie werd nog versterkt door het gerucht dat de Belgische regering Armand Pien, de toenmalige populaire weerman in België, had verplicht de werkelijke meetresultaten te vervalsen. Pien had op vrijdag 2 mei 1986 om 11 uur nog in een radioprogramma verklaard dat er absoluut geen gevaar was. Later bleek dat op dat moment reeds heel België getroffen was door ioniserende straling. In een Humo-artikel verduidelijkt Pien wat er werkelijk aan de hand was:

"2 mei 1986 is voor mij de zwartste dag van mijn leven geweest. Ik weet nog zeer goed dat het vrijdagvoormiddag was. Ik had op BRT-2 net het weerpraatje met Lutgart Simoens gehad. De luchtvoorzieningen waren zeer gunstig voor ons. Er stond een zuid-west circulatie. En ik weet nog heel goed dat ik gezegd heb: ‘Voor ons bestaat er niet het minste gevaar’. Toen ik hier buitenkwam was het na elven en de gegevens die hier binnenliepen... Vergeet niet dat metingen bewerkt moeten worden. Van de radioactiviteit die men kent, moet eerst de natuurlijke radioactiviteit worden afgetrokken om de reële cijfers te krijgen, dus dat duurt een tijdje. Toen ik de cijfers zag en de sprong die gemaakt was... Ik weet nog dat dokter Malcord, directeur van het KMI, onmiddellijk telegrammen gestuurd heeft naar premier Martens, het Staatssecretariaat van Leefmilieu en alle betrokken instanties en om drie uur 's middags zat iedereen al op het kabinet van Staatssecretaris Smet, mét de metingen maar ook met de informatie uit de Sovjet-Unie dat de ramp helemaal niet erg was. Hoe kun je op basis van verkeerde informatie maatregelen treffen?"
Armand Pien in Humo, 14 mei 1987

In de 21ste eeuw bestaat nog steeds controverse omtrent het gezondheidseffect in West-Europa. Twee recente Duitse studies spreken elkaar tegen. Volgens de ene studie zijn er geen noemenswaardige gevolgen, volgens de andere sterven er jaarlijks honderden mensen aan de gevolgen van de ramp, in Duitsland alleen[bron?]. Vooral de consumptie van wild, bijvoorbeeld herten, en wilde bospaddenstoelen zijn absoluut te vermijden. In Frankrijk hebben burgers een rechtszaak gestart tegen de Franse overheid, omdat zij in de dagen na de ramp geen alarm sloeg en de bevolking niet van het gevaar op de hoogte bracht[bron?].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl


En nu bij de derde grotere kernramp blijkt de informatie die word gegeven weer niet te kloppen en spreken de bronnen elkaar weer tegen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind de website van greeenpeace anders wel sterk professioneel gemaakt, en trouwens die mensen moeten precies nu hun marketingmachine volle toeren laten draaine, puur opportunisme in feite

http://www.greenpeace.org/belgium/nl/

Ik vind de website van het Foratom, Nucnet, IAEA, Suez ... ook niet slecht gemaakt. Maar daar gaat het helemaal niet om.

Toon mijn één Belgische campagne van Greenpeace tegen kernenergie van dezelfde grootte-orde als die die door Saatchi&Saatchi is gemaakt voor de atoomlobby.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad! My point exactly. En bij de nucleaire industrie is het dus nog vele malen erger, als je ziet dat ze daar zelfs de goed te berekenen rechtstreekse risico's niet verzekerd krijgen.

waarom zou je nu op die schaal de risico's moeten verzekeren, als die maatschappij cash genoeg heeft om het te betalen allemaal
anderzijds, wat voor zin heeft het te onderhandelen met verzekeringen die dan eerder alle paranoia aan het verzekeren zijn dan feitelijke problemen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad! My point exactly. En bij de nucleaire industrie is het dus nog vele malen erger, als je ziet dat ze daar zelfs de goed te berekenen rechtstreekse risico's niet verzekerd krijgen.

De centrales in Japan zijn wel verzekerd door privé verzekeringen en niet door de Japanse overheid.
Het is juist dat feit dat de Japanse economie en beurs in de problemen brengt.
De beleggers weten niet welke verzekering voor hoeveel zal moeten opdraaienen welke verzekering er zonder te veel kleerscheuren vanaf zal komen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de jaren 60 van vorige eeuw werd het bouwen en gebruiken van kerncentrales door de Belgische kamer en senaat goedgekeurd.

Kunt u dat staven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik vind de website van het Foratom, Nucnet, IAEA, Suez ... ook niet slecht gemaakt. Maar daar gaat het helemaal niet om.

Toon mijn één Belgische campagne van Greenpeace tegen kernenergie van dezelfde grootte-orde als die die door Saatchi&Saatchi is gemaakt voor de atoomlobby.

hé, het verschil is volgens mij dat GREENPEACE LEEFT van de ANTI-KERNloby, het is hun corebusiness, terwijl de nucleaire industrie gewoon geld verdient door electriciteit te maken ???

Het is alsof jij leeft van een buro die reclame maakt tegen aspartaam, en de aspartaam fabrikant geld verdient met aspartaam te produceren.

Dus op het succes van één industrie zit je een pure marketing tak te maken die zich bezighoudt met het succes van die gast in de grond te boren...

Het is bovendien nogal doorzichtig, stel dat de windmolen/zonnepaneellobby u sponsort (wat bvb nogal realistisch is ) dan hoe harder jij roept, hoe meer wind in de molens ze vangen... dus ja zo objectief is dat allemaal niet, en in feite is het gewoon business as usual, en een verkapte subtiele vorm van marketing, net zoals elk bedrijf zichzelf moet verkopen.

het verschil zit hier dat je spreekt over een 'werkmethode' en die gaat marketeren en verkopen, en dat dit algemeen voor een sector geldt, zonder daarom specifiek in theorie dan toch één firma te bevoordelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad! My point exactly. En bij de nucleaire industrie is het dus nog vele malen erger, als je ziet dat ze daar zelfs de goed te berekenen rechtstreekse risico's niet verzekerd krijgen.

Ik heb daar al veel keren op geantwoord. Omdat de ongelukken te zeldzaam, maar de kosten te groot zijn. Een verzekering middelt uit als er veel deelnemers, en geregeld wat ongelukken gebeuren. Stel dat elke kernreactor in de wereld 100 miljoen Euro in een verzekeringsfonds stopt per jaar. Dat geeft dus 40 miljard Euro per jaar. Op 20 jaar heb je 800 miljard. Daarmee dek je al wat schade. De fondshouder is gewoon de staat in dit geval. Maar geen enkele prive verzekeraar zal 10 kerncentrales met een primie van 100 miljoen aanvaarden. Want als hij prijs heeft, moet hij tientallen miljarden ophoesten.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De centrales in Japan zijn wel verzekerd door privé verzekeringen en niet door de Japanse overheid.
Het is juist dat feit dat de Japanse economie en beurs in de problemen brengt.
De beleggers weten niet welke verzekering voor hoeveel zal moeten opdraaienen welke verzekering er zonder te veel kleerscheuren vanaf zal komen.

Dat gaat over bijkomende en afgeleide risico's. Geen enkele maatschappij wil kernenergie omnium verzekeren. Tenzij u het tegendeel kunt aantonen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kunt u dat staven?

tis willy claes die de grootste investeringsgolf heeft aangekondigd, ik zie het hem nog doen, een verkapte liberaal in socialistisch schapevacht. In feite zie ik vandenbroucke hetzelfde doen. Met dat verschil natuurlijk dat zo'n socialistische zakkenvullers dan steenrijk van worden en op een kasteeltje kunnen rentenieren

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad! My point exactly. En bij de nucleaire industrie is het dus nog vele malen erger, als je ziet dat ze daar zelfs de goed te berekenen rechtstreekse risico's niet verzekerd krijgen.

betalen zij geen nucleaire rente ? en verdient de overheid geen BTW op de electriciteit ? en heffen ze geen lasten via de VREG of CREG ?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hahaha: VB legt tsunami uit:

Naar goede gewoonte heeft u in al uw consequentie deze metafoor uiteraard net averechts begrepen.

Evenwel: Mijn metafoor loopt serieus vast in de vaststelling dat de tsunami totaal non-dicriminatoir tekeer gaat terwijl de islam enkel joden, homo's en niet gelovigen doodt en vrouwen tot honden herleidt terwijl ze de meelopers van deze nazi-ideologie spaart.