Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 44

drosophila · 17 maart 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voor het ogenblil zijn we niet bezig over het leveren van voldoende energie, maar over de veiligheid van de bestaande systemen. Verstaan ? We praten niet over GELD, maar over VEILIGHEID.

Geld en veiligheid kan je niet los zien van elkaar. Wie zal er opdraaien voor de kosten van de Japanse kernramp, denk je? De simpele burger, én zijn kinderen, wellicht nog zijn kleinkinderen. Nog heel hun leven.

brother paul · 17 maart 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Herlees mijn vraag eens. Die is nogal duidelijk.

dat stukje propaganda van greenpeace ?

dus de Franse Kerncentrale die een Frans Belgische samenwerking is, en op Frans grondgebied staat is volgens u niet beslist in het Belgisch parlement ??

Vigilante VL · 17 maart 2011, 17:55

Must see:

http://www.youtube.com/watch?v=sjdgH...layer_embedded

Simpelweg de meest heldere en eerlijke verslaggeving over de situatie in Fukushima. Rachel Maddow toont hier weer een knap staaltje probleemanalyse zoals maar weinigen het haar nadoen. De harde feiten door de quatschfilter gehaald.

Jantje · 17 maart 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geld en veiligheid kan je niet los zien van elkaar. Wie zal er opdraaien voor de kosten van de Japanse kernramp, denk je? De simpele burger, én zijn kinderen, wellicht nog zijn kleinkinderen. Nog heel hun leven.

Maar je bekijkt de problemen verkeerd.
Het is namelijk de overheid die overal de opwekking van alternatieve energie tegenhoud en waar de energiebaronie van profiteert

den dinges · 17 maart 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zoals de linkies met hun islam bedoel je?

Of België met hun immigratietsunami in het algemeen?

Geen slechte vergelijking in feite. Mensen zijn ook moeilijk te voorspellen, net zoals natuurkrachten.
Neem de kerncentrale van Doel bvb. Kan iemand hier mij garanderen dat die nooit onder water gaat lopen ? De zeespiegel stijgt namelijk, en de Noordzee is geen binnenzee, hé, die grenst aan de Atlantische oceaan...
Denken jullie nu echt dat je in Europa geen enkel risico loopt ? Dat ongelukken alleen in Amerika, Rusland en Japan kunnen gebeuren ?
Hallo, wakker worden, mensen !

Steve_M · 17 maart 2011, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En dan het licht dat uitgaat. Wel dat België inderdaad dan maar tijdelijk volledig zijn energie uit het buitenland haalt en met een prijsstijging zit. Dan kan men alle budgetten aanwenden om getijdencentrales te bouwen, onderzoek te doen naar bv elektriciteitswinning uit algen en zo springen we op de sneltrein inzake ontwikkeling van groene energie.

En wie gaat precies die prijsstijging dragen, denk je? Die 80,000 Vlaamse gezinnen die nu hun factuur al niet kunnen betalen? Wat "links" van je.

Jantje · 17 maart 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Geen slechte vergelijking in feite. Mensen zijn ook moeilijk te voorspellen, net zoals natuurkrachten.
Neem de kerncentrale van Doel bvb. Kan iemand hier mij garanderen dat die nooit onder water gaat lopen ? De zeespiegel stijgt namelijk, en de Noordzee is geen binnenzee, hé, die grenst aan de Atlantische oceaan...
Denken jullie nu echt dat je in Europa geen enkel risico loopt ? Dat ongelukken alleen in Amerika, Rusland en Japan kunnen gebeuren ?
Hallo, wakker worden, mensen !

De Belgische kerncentrales lopen niet alleen de kans te overstromen, daar zijn ze trouwens op voorzien.

Ze lopen ook de kans zonder water te vallen.

Distel · 17 maart 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, maar ze waren er dus niet tegen beschermd. En daar gaat het nu juist allemaal om : wie kan mij hier garanties geven over de veiligheid van onze Europese kerncentrales ?
Antwoord : Niemand.
Want niemand kan de natuur voorspellen, niemand kan zeggen hoe ons klimaat gaat evolueren. Men kan wel voorspellingen maken, maar niet met zekerheid. Je kan er juist is met je klak naar gooien. Voor de pro-kernenergie-freaks zal dat wel vodoende zijn, maar voor mij, redelijke en met gezond verstand begaafde mens niet.
Dus een kerncentrale kan nooit 100 % veilig zijn.

Dan kunenn we maar beter ook alle vliegtuigen aan de grond houden. Het zou immers de eerste keer niet zijn dat er zo eentje een hele wijk wegvaagt. Niet 100% veilig, weet je.

Citaat:

En vermits zo een centrale ongelofelijk gevaarlijk is, zou men beter naar andere oplossingen zoeken, om zo vlug als mogelijk van kernenergie vanaf te zijn.
Als je het niet voor jezelf wil doen, doe het dan voor onze nakomelingen.

En dat is wat er al geruime tijd aan het gebeuren is. Maar tot 100% groene stroom een feit is, zullen we het moeten doen met kerncentrales die lang niet zo onveilig zijn als anti-kernenergie-freaks willen doen geloven.

Sfax · 17 maart 2011, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Er zijn wel degelijk nieuwe methodes die nog in hun kinderschoenen staan. Als je de moeite had gedaan om de link deftig te lezen kon je dit dus lezen.

Hier nog eentje.

http://www.emec.org.uk/wave_site_activity.asp

Dus ja kinderschoenen.

Je reactie ging over getijdencentrales, maar bon. Ja er zijn nog andere methodes die in hun kinderschoenen staan. Er is zelfs kernfusie dat nog in zijn kinderschoenen staat. Wat zijn we daar concreet mee? Methodes die in hun kinderschoenen staan en zichzelf nog moeten bewijzen, die moet je niet gaan incalculeren als vast gegeven op basis van wishfull thinking. Als jij morgen een bewezen bron hebt die stuurbaar en met leveringsgarantie dezelfde output levert als Tihange of Doel of allebei godbetert, dan zal ik die met plezier mee gaan sluiten (al verkies ik dat we dan eerst de fossiel gestookte centrales sluiten). Maar tot zolang ga ik niet mee in wishfull thinking en ga ik al zeker geen finale conclusies nemen.

Beetje hetzelfde als de groenen die gaan stellen dat als we er maar genoeg geld tegen aan smijten, we binnenkort allemaal betaalbare massaproductie-zonncellen hebben met 40% rendement en meer. That will never happen; easy as that.

Distel · 17 maart 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In theorie is met kernenergie niks mis, dat klopt. Maar in de praktijk is dat anders, de ongelukken in kerncentrales zijn daar als bewijs.

Een naar mijn weten heel beperkte lijst van ongelukken, met op Tsjernobil na een heel beperkte lijst van slachtoffers. Zelfs een 9.0 aardbeving kreeg de slecht onderhouden en verouderde centrale in Japan er niet onder.

Distel · 17 maart 2011, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waren de kerncentrales duizend kilometer naar het westen gebouwd, was er nu geen probleem.
Waren het epicentrum van de aardbeving en de daarop volgende tsunami duizenden kilometers naar het oosten begonnen, was er nu geen probleem.
Waren er in de Japanse ondergrond massale hoeveelheden steenkool en aardolie, had men geen kerncentrales gebouwd en waren er nu geen problemen.

Jammer maar helaas: de problemen zijn er wel degelijk en ze waren te voorzien en te voorspellen. En het zullen rond kerncentrales niet de laatste rampen zijn natuurlijk. Dat soort rampen is namelijk onvermijdelijk. Daarom moeten die kerncentrales dicht, ook als dat ons een deel van ons comfort en luxe kost. Want comfort en luxe zijn geen Dodenwaard en ze zijn geen Doel op zich.

Dan wordt het hoog tijd dat we de luchtvaart afschaffen en weer per boot wekenlang onderweg zijn. Immers, ons comfort en luxe zijn een Bijlmermeer niet waard.

Sfax · 17 maart 2011, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voor het ogenblil zijn we niet bezig over het leveren van voldoende energie, maar over de veiligheid van de bestaande systemen. Verstaan ? We praten niet over GELD, maar over VEILIGHEID.

Nee, jij wauwelt over geld en meent iets nuttig te zeggen over veiligheid, maar op geen van beide punten heb je nog maar het flauwste idee waar de klepel hangt.

alfa16vjtd · 17 maart 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Je wijkt af van de discussie.

En kerncentrales zijn totaal niet veiliger dan auto's.
Nogmaals, leg het koelsysteem plat en de boel ontploft.

Ik zou zeggen tegen U,
doe Uw computer open en schakel eens
die ventilateurkes uit voor een klein half uurke,
en laat hem aan staan.

Auto's, computers en kerncentrales.
Als 't koelsysteem niet werkt hebde prijs.

uwen computer zal ni defect zijn

er zit ook een veiligheid in

Jantje · 17 maart 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan wordt het hoog tijd dat we de luchtvaart afschaffen en weer per boot wekenlang onderweg zijn. Immers, ons comfort en luxe zijn een Bijlmermeer niet waard.

Dacht dat er reeds meer doden zijn gevallen bij scheepsongelukken deze eeuw dan met vliegtuigrampen?
Maar kan mij vergissen.

Maar ze halen dus niet de cijfers van de Franse kerncentrales in het aantal ongelukken. Je kan bijna zeggen dat we hier het lot aan het tarten zijn ..

Citaat:

Meer dan duizend ongevallen in Franse kerncentrales in 2010

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-in-2010.dhtml

alfa16vjtd · 17 maart 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En ij bent blijkbaar niet geïnformeerd over de koortsachtige beveiligingsmaatregelen die men de laatste decenia neemt om zoveel mogelijk aanslagen te verhinderen, terwijl men weet dat het onvermijdelijk is dat het zal gebeuren.

Als alles dan zo koek en ei is, waarom zijn die maatregelen er dan wereldwijd ?

't is niet voor de leute.

Ik ga even weg van de discusie want er komt niet veel zinnige tegenargumentatie aan.

Al eens aan gedacht welk type bom je nodig hebt om de bunker rond de reactor op te blazen?

alfa16vjtd · 17 maart 2011, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Nogmaals een bewijs dat je zit te kakkelen als een kip zonder kop, want ik heb tijdens mijn posts een kaart gepubliceert met alle kerncentrales in Europe, en iedere hoofdstad heeft er wel één binnen de 50 km.

Dus neem maar je passer en maak maar een cirkel op de kaart van de juiste eenheid dat 100 km voorstelt en je ziet dat alle hoofdsteden EN grote steden bedekt zijn met de risicozone.

Trouwens een nucleaire bom stelt zoveel niet voor als je de nodige actieve stof hebt. Je moet echt geen genie zijn om er een te bouwen. Eenmaal men aan de radioactieve stof komt, wat een kleine uitdaging is,
is poepsimpel om er een te maken. De techniek is al meer dan 60 jaar oud en men zit op dat punt nu, dat men een atoombom in een koffer kan steken,
die de kracht heeft om de de helft van België om zeep te helpen.

De schrik is al lang niet meer raketten met een bom erop, maar die zaken zoals koffers enz.

Die atoomkoffertjes die jij zegt bestaan al meer dan dertig jaar en om je gerust te stellen er zijn er zeven verdwenen.

drosophila · 17 maart 2011, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar tot 100% groene stroom een feit is, zullen we het moeten doen met kerncentrales

Juist

Citaat:

die lang niet zo onveilig zijn als anti-kernenergie-freaks willen doen geloven.

Fout

alfa16vjtd · 17 maart 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen "knip"

Maar ze afwegen aan de stijging van het aantal kankergevallen is de enige werkelijkheid.

Zelfs dan weet je het nog niet zeker. Het kan zijn dat het sluiten van de kerncentrales in Duitsland net het gevolg gaan hebben dat er meer kankers zijn doordat ze meer steenkool zullen verbranden.

JurgenD · 17 maart 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Al eens aan gedacht welk type bom je nodig hebt om de bunker rond de reactor op te blazen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar tot 100% groene stroom een feit is, zullen we het moeten doen met kerncentrales die lang niet zo onveilig zijn als anti-kernenergie-freaks willen doen geloven.

'k gaat U nog eens zeggen, MOX heeft een 'half-life' 24.000 jaar. Stel de staven bloot aan de lucht en ze beginnen gassen vrij te geven die een hele zone radioactief maakt. Ze worden opgeslagen in een zwembad naast of op de centrale dat amper beveiligd is.

Kunde lezen ? Stop met kletsen uit je nek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voor het ogenblil zijn we niet bezig over het leveren van voldoende energie, maar over de veiligheid van de bestaande systemen. Verstaan ? We praten niet over GELD, maar over VEILIGHEID.

Inderdaad. Het is dat dat ze niet begrijpen.

Hier heb je een doorsnede van reactor 4:
http://static.prisonplanet.com/p/ima...150311top2.jpg

Ik was nog optimistisch, dat je een sterke bunkerbuster nodig had om de gebruikte brandstof van de centrale te raken, maar in deze opstelling zitten ze gewoon in het dak van het gebouw.

En men zei juist in het nieuws dat de kerncentrale van Tihange dus ook zijn gebruikte, nucleaire brandstof bewaart in een dergelijk zwembad.

En 't zal evengoed beveiligd zijn als de opstelling in Japan.

Als er een terreuraanslag dreigt in Brussel zetten ze heel Brussel af en staat de luchtmacht paraat om een aanval te onderscheppen via de lucht.

Maar de nucleaire centrales plaatsen hun hoogreactief afval, dan meer dan een eeuw radioactief blijft, in een magazijn naast de centrale !

Het is toch te zot om waar te zijn ? 't is toch echt ongelooflijk hoe dom een mens kan zijn. Men weet nochtans dat er nog steeds dreiging is voor terreuraanslagen !

JurgenD · 17 maart 2011, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En wie gaat precies die prijsstijging dragen, denk je? Die 80,000 Vlaamse gezinnen die nu hun factuur al niet kunnen betalen? Wat "links" van je.

Dan is dat zo.

Uw logica is net dezelfde als met een wagen rondrijden die niet in orde is.

Er is gewoon geen optie om met die wagen rond te rijden als die een gevaar vormt voor de bestuurder en mensen op de weg !

Eerst veiligheid, dan de rest.

Ze moesten maar op tijd windmolens gezet hebben toen iedereen zei dat ze er aan moesten beginnen. Ze zijn veel te laat begonnen.

En als N-VA verder het kernprogramma gaat steunen gaan ze veel, heel veel stemmen verliezen. Want als het op veiligheid en gezondheid aankomt voor de familie, dan zullen de meeste Belgien kiezen voor dat. En niet om de zakken te vullen van Electrabel. Electrabel heeft goed verdiend, ze hebben de winsten afgeroomd ? Wel ze mogen investeren in getijdencentrales en windmolenparken.

17 maart 2011, 17:55	#863
Vigilante VL Banneling Geregistreerd: 25 april 2010 Locatie: 50°52′42″N, 4°21′19″E Berichten: 2.075	Must see: http://www.youtube.com/watch?v=sjdgH...layer_embedded Simpelweg de meest heldere en eerlijke verslaggeving over de situatie in Fukushima. Rachel Maddow toont hier weer een knap staaltje probleemanalyse zoals maar weinigen het haar nadoen. De harde feiten door de quatschfilter gehaald.