Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

ministe van agitatie · 18 March 2011, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja man, alé andere poging : heb je al een gloeilamp ? en een pc ?

Nee, ik heb geen gloeilamp en nee, ik heb geen PC, ik werk op een Mac. 'Fin, werken is veel gezegd: op een Mac werkt niets. dat gaat daar allemaal vanzelf.

Maar wat jij wil zeggen is dat ik ook energie consumeer en andere dingen? Ja, maar bijzonder weinig. Zéér weinig. Ik produceer één zak afval om de drie weken. Daar zit geen glas, papier of composteerbaar spul in. 1 zak om de drie weken aan afval. Ik koop namelijk zo weinig mogelijk afval. Ik koop wat ik nodig heb, niet wat ik me kan permitteren.

Qua energie, ongeveer 70% produceer ik zelf. 't Is te zeggen, dat doen de zonnepanelen en de windmolen. Ikzelf doe zo weinig mogelijk. Zoals de rest van de natuur.

Mambo · 18 March 2011, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij kan ook best wel een paar hectaren tsjernobyl natuurgebied opkopen

Rondom tsjernobil zijn er tientallen dorpen die volledig ontruimd zijn.
Een natuurgebied van zeer vele km in oppervlakte en van beste landbouw kwaliteit die voor eeuwig verdoemd is.

Men vergeet dat gemakshalve.

den dinges · 18 March 2011, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat mag jij hopen

Kudos voor the likes of Maddox en Patrick die de moeite blijven doen om uitleg te geven. Ik heb het wel gehad met uitleg te geven aan een bende idioten wiens eigen ideetjes dé realiteit moeten zijn voor iedereen. Sla eerst een een cursus fysica open, leer dan eens wat basisconcepten van kernenergie, en kom dan nog wat verder praten.

Ga op een ander stoeffen, je kent er de botten van, zoveel is duidelijk. Het is dankzij mensen met een mentaliteit als de jouwe, dat de wereld naar de verdoemenis gaat...Meer woorden wil ik aan jou ook niet meer vuil maken, je bent het niet waard.

den dinges · 18 March 2011, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij kan ook best wel een paar hectaren tsjernobyl natuurgebied opkopen

En daar gaan wonen, en jou uitnodigen, met de rest der kernenergie-freaks, voor een gezellige vakantie

den dinges · 18 March 2011, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is ook maar een koekje van eigen deeg

trouwens ik ben niet voor zo'n kernrotzooi programma's hoor, laat dat duidelijk zijn, ik ben voor cleane kernenergie zonder stress en zonder miserie

Goed zo ! Maar bestaat dat ? Kernenegie zonder stress ? Moeilijk om stressloos te zijn als je met je kloten op een tijdbom zit ?

Mambo · 18 March 2011, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij kan ook best wel een paar hectaren tsjernobyl natuurgebied opkopen

Dat moet echt een zeer lange investering zijn.

Maar ja..voor het nageslacht in de 1000é generatie misschien?

Ze zullen u eren.

gehuigert · 18 March 2011, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Goed zo ! Maar bestaat dat ? Kernenegie zonder stress ? Moeilijk om stressloos te zijn als je met je kloten op een tijdbom zit ?

Zie misschien mijn draad over thorium in kerncentrales (nog geen reacties in gehad). Naar het schijnt geen afval en efficiënter dan de andere soorten kerncentrales, maar ik ken er het fijne niet van (en ik vind het te goed klinken om waar te zijn)

brother paul · 18 March 2011, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, ik heb geen gloeilamp en nee, ik heb geen PC, ik werk op een Mac. 'Fin, werken is veel gezegd: op een Mac werkt niets. dat gaat daar allemaal vanzelf.

Maar wat jij wil zeggen is dat ik ook energie consumeer en andere dingen? Ja, maar bijzonder weinig. Zéér weinig. Ik produceer één zak afval om de drie weken. Daar zit geen glas, papier of composteerbaar spul in. 1 zak om de drie weken aan afval. Ik koop namelijk zo weinig mogelijk afval. Ik koop wat ik nodig heb, niet wat ik me kan permitteren.

Qua energie, ongeveer 70% produceer ik zelf. 't Is te zeggen, dat doen de zonnepanelen en de windmolen. Ikzelf doe zo weinig mogelijk. Zoals de rest van de natuur.

heb jij een vergunning voor die windmolen gaat dat vlot ?

den dinges · 18 March 2011, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zie misschien mijn draad over thorium in kerncentrales (nog geen reacties in gehad). Naar het schijnt geen afval en efficiënter dan de andere soorten kerncentrales, maar ik ken er het fijne niet van (en ik vind het te goed klinken om waar te zijn)

http://www.wetenschapsblog.nl/2010/0...de-21ste-eeuw/
Net gelezen. Lijkt me al beter dan uranium.

Tejokus · 18 March 2011, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zie misschien mijn draad over thorium in kerncentrales (nog geen reacties in gehad). Naar het schijnt geen afval en efficiënter dan de andere soorten kerncentrales, maar ik ken er het fijne niet van (en ik vind het te goed klinken om waar te zijn)

Denk dat ik je voor was

Maar niet op dit forum.
Google maar eens op thorium.

rikbe · 18 March 2011, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik rijd nooit met een auto en ik heb nooit met een auto gereden. Ik heb zelfs geen rijbewijs. Ik ben namelijk niet gek.

Te moeilijk?

gehuigert · 18 March 2011, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Denk dat ik je voor was

Maar niet op dit forum.
Google maar eens op thorium.

Ja, ik googelde maar ik vond geen sites met contra-argumenten, maar ik vond geen website met contra-argumenten (misschien omdat ik geen flauw idee heb wat contra-argumenten in het Engels zou zijn

)

Steve_M · 18 March 2011, 03:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, ik heb geen gloeilamp en nee, ik heb geen PC, ik werk op een Mac. 'Fin, werken is veel gezegd: op een Mac werkt niets. dat gaat daar allemaal vanzelf.

Maar wat jij wil zeggen is dat ik ook energie consumeer en andere dingen? Ja, maar bijzonder weinig. Zéér weinig. Ik produceer één zak afval om de drie weken. Daar zit geen glas, papier of composteerbaar spul in. 1 zak om de drie weken aan afval. Ik koop namelijk zo weinig mogelijk afval. Ik koop wat ik nodig heb, niet wat ik me kan permitteren.

Qua energie, ongeveer 70% produceer ik zelf. 't Is te zeggen, dat doen de zonnepanelen en de windmolen. Ikzelf doe zo weinig mogelijk. Zoals de rest van de natuur.

Ik vraag mij af hoe dat precies werkt voor arme luizen zoals ik die in een gehuurd appartement in het centrum van een stad wonen. Ik heb geen dak om zonnepanelen te leggen. En ook geen tuin om een windmolen te plaatsen. Oh nee, wacht, wij zijn alleen maar goed om de zonnepanelen van huiseigenaars te betalen. Twee keer, natuurlijk, een keer via subsidies, een keer via de prijsstijgingen van de leveranciers.

ministe van agitatie · 18 March 2011, 04:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Te moeilijk?

Neen, ik wil dat niet. Ik wens niet met een auto te rijden.

Zwitser · 18 March 2011, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Qua energie, ongeveer 70% produceer ik zelf. 't Is te zeggen, dat doen de zonnepanelen en de windmolen. Ikzelf doe zo weinig mogelijk. Zoals de rest van de natuur.

Ik wil best geloven dat je 70% van je electriciteit zelf produceert, maar niet 70% van je energieverbruik. Electriciteit is maar een klein deeltje van je totale energieverbruik.

Zwitser · 18 March 2011, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Goed zo ! Maar bestaat dat ? Kernenegie zonder stress ? Moeilijk om stressloos te zijn als je met je kloten op een tijdbom zit ?

We zitten met onze kloten op een tijdbom. Die heet "aarde". We hebben pas weer een mooie demonstratie daarvan gezien...
De rampen die de mens in staat is te veroorzaken verzinken in het niets bij wat de natuur vermag.
Als we daar mee kunnen leven, waarom dan niet met kernenergie?

Zwitser · 18 March 2011, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De straling die men in Tokyo momenteel meet is enkel de straling van wat stoom en vuile deeltjes die in de wind zijn verspreid. Bij een meltdown komt de kern vrij te liggen en zal je echt wel wat anders beginnen meten.

Bij een meltdown komt de kern niet vrij te liggen. Het reactorgebouw is ontworpen om zelfs bij een complete meltdown de zaak binnen te houden.
Er zijn in de geschiedenis van de kernenergie al verschillende "meltdowns" geweest, waarbij slechts bij een er van (Windscale) er ook radioactiviteit in het milieu terecht gekomen is. Bij de meltdowns in Three Mile Island en Lucens (in Zwitserland) is er geen radioactiviteit in het milieu gekomen.
Goede uitleg hier:
http://mitnse.com/2011/03/17/on-worst-case-scenarios/

brother paul · 18 March 2011, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vraag mij af hoe dat precies werkt voor arme luizen zoals ik die in een gehuurd appartement in het centrum van een stad wonen. Ik heb geen dak om zonnepanelen te leggen. En ook geen tuin om een windmolen te plaatsen. Oh nee, wacht, wij zijn alleen maar goed om de zonnepanelen van huiseigenaars te betalen. Twee keer, natuurlijk, een keer via subsidies, een keer via de prijsstijgingen van de leveranciers.

ha, dan leg je via het syndic zonnepanelen op het dak, zet je daar nog een windmolen bij, sluit je een contract af met een groene energieleverancier, en alsje dit collectief doet met gans het gebouw he bje bovendien nog 20 mensen meegesleurd in het verhaal.

Mambo · 18 March 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij een meltdown komt de kern niet vrij te liggen. Het reactorgebouw is ontworpen om zelfs bij een complete meltdown de zaak binnen te houden.
Er zijn in de geschiedenis van de kernenergie al verschillende "meltdowns" geweest, waarbij slechts bij een er van (Windscale) er ook radioactiviteit in het milieu terecht gekomen is. Bij de meltdowns in Three Mile Island en Lucens (in Zwitserland) is er geen radioactiviteit in het milieu gekomen.
Goede uitleg hier:
http://mitnse.com/2011/03/17/on-worst-case-scenarios/

Bij een meltdown gaat het door de bodem en komt gans de mantel los.
Daarom dat ze het totaal moeten overgieten met miljoenen kilo's beton. In de hoop het te kunnen dichten. En in de hoop dat de grond er onder het zal kunnen doen stuiten ergens.

Distel · 18 March 2011, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

1/ Een vliegtuig dat neerstort is natuurlijk een erg ongeluk, maar het is een éénmalig ongeluk. Eens dat het gebeurd is, telt men de doden, en afgelopen. Daardoor gaan geen generaties lang gehandicapte kinnnekes geboren worden, en stukken grond eeuwenlang onbewoonbaar worden...
Behalve als het vliegtuig op een kerncentrale stort natuurlijk, dan zou het er wel anders aan toe kunnen gaan...

Haal dan alle wagens van de weg. Die gaan nog vele generaties voor doden zorgen, en hebben in dit land alleen al meer slachtoffers op hun conto dan wereldwijd alle kerncentrales samen.

Citaat:

2/ Waar en door wie word er dan zo hard aan het opwekken van groene stroom gewerkt ? En dan nog wel met het doel op de langen duur volledig de kernenergie te vervangen ? In wélke landen is dat het geval ? Volgens mijn inlichtingen enkel in Denemarken en Noorwegen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwer...het-buitenland

Er wordt overal gewerkt aan het opwekken van groene stroom. Zoek bvb op: Thorntonbank.