[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Lets face it, water inpompen is echt wel simpel.
De zee is 10 meter achter de reactoren. Slangen uitrollen en pompen maar.

[...]

Al wat dan dichtbij komt is binnen de 2 minuten dood.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En daar gaan wonen, en jou uitnodigen, met de rest der kernenergie-freaks, voor een gezellige vakantie

Moet geweldig zijn om daar foto`s te gaan nemen,...

Voor een paar dagen wil ik daar wel eens gaan wandelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Moet geweldig zijn om daar foto`s te gaan nemen,...

Voor een paar dagen wil ik daar wel eens gaan wandelen.

ja aan de poort 0.6mSev is precies niet the 'killer radiation level' Je krijgt 10mSev als ze een keer een Ct scanneke doen en nog 20mSev in de luchthaven..
Frequent flyers zijn radioactiever dan japannerke aan de poort van die centrale.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij een meltdown gaat het door de bodem en komt gans de mantel los.

Heb je de moeite genomen de text te lezen waar ik naar linkte?

Ik herhaal: Er zijn al meltdowns geweest, en daarbij is het niet door de bodem gegaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Maar heb ik foutief de kranten gelezen dat er wel degelijk geschreven staat dat het dient om de staven af te koelen?

Je hebt niet fout gelezen, en je hebt geen censuur gelezen. Je hebt de gevolgen van Greenpeace acties gelezen.

Let wel, dit is mijn hypothese die niks te maken kan of moet hebben met de realiteit.

De reactoren zijn afgezet, en hebben koeling nodig net zoals je motor van je wagen zijn ventilatoren laat nalopen, na een rit met wat pit. Maar die koeling en de backup, en de backup van de backup is weggevallen door een natuurramp en de tijd verlopen en de onmogelijke bereikbaarheid van de lokatie.

Helaas zijn de reactoren niet het enige wat gekoeld moet worden, maar ook de bassins (piscines/zwembaden) met gebruikte splijtstof. Die bassins zijn voorzien voor een paar uur, zelfs een dag of 2 zonder externe koeling met een normale vulling.

Maar door greenpeace en dergelijke organisaties is het verrek moeilijk officiële goedkeuring te krijgen voor een "transport" van die staven.
Telkens het woordje kerntransport valt, hangen de milieuactivisten zichzelf al vast te handboeien aan de rails, bumpers en ankers alsof het bondage masochisten zijn.

Dus de vulling van die bassins is meer dan normaal. Dus als de koeling uitvalt, gaat het opwarmen en verdampen sneller dan in de voorziene noodplannen staat.

En daar gaat het echt mis. Die baden koken droog, de gebruikte brandstof oververhit. Men trekt de backup van de backup van de backup open, het zeewater, en ook het bassin krijgt een nieuwe neut water. Zout water electrolyseert goed, en de combinatie van de hitte maakt dus waterstofgas en zuurstof. Knalgas of het zogeroemde "Browns gas" waarmee auto's op water gaan rijden.


Het feit dat de Japanse firma Tepco die bassins boven op het belangrijkste stralingsschild heeft laten plaatsen maakt het niet beter.
Maar eigenlijk zie ik de logica wel.
Het is geen kritische massa, en de straling die vrijkomt word of ingevangen door het water, of door het gebouw. De vervalproducten die wel kunnen vrijkomen zijn vrij eenvoudig op te vangen en af te voeren.(ok wel onderdruk in't gebouw en actief kool filters op de uitlaten, die al dan niet onder water blazen. Goed voor de beluchting van de zee daar, om het warmere koelwater uit de secundaire kring verder te koelen en meer leven aan te trekken.)
Door de compacte bouwstijl hebben ze minder "zichtbare milieu-impact". Evenals het ontbreken van de enorme koeltorens zoals bij de Belgische centrales (ook een grote afwezige in Tjernobyl, die koeltoren)

• Geen grote afstand af te leggen met onbeschermde , ongekoelde staven
• Het blijft binnen het gebouw, gaat buiten de echt belangrijke, zwaar afgeschermde zone van de reactor*.
• Kan gemakkelijk verwijdert worden, zelfs al is de reactor in gebruik.

De nadelen komen pas aan't licht na een natuurramp 90 keer erger dan voorzien in het draaiboek, en pak'm beet 5 keer erger dan een worst case scenarist in een goed verkopend eco-vriendelijk rampenboek zou gebracht hebben.
( aanraders op dit vlak, In de greep van het gas, The Andromeda Strain en het vroeger geschreven, Nederlandse De Goden gaan naar huis. Maar je hebt de andere kant ook, het extreem optimistische aandoenlijk ongeinformeerde en pre atoomtijdperk novellaatje van Lester del Rey "Nerves" )

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

1/ Een vliegtuig dat neerstort is natuurlijk een erg ongeluk, maar het is een éénmalig ongeluk. Eens dat het gebeurd is, telt men de doden, en afgelopen. Daardoor gaan geen generaties lang gehandicapte kinnnekes geboren worden, en stukken grond eeuwenlang onbewoonbaar worden...

Tsjernobyl was ook een eenmalig ongeluk, waarna men de doden kon tellen. Het heeft niet geleid tot generaties lang "gehandikapte kinnekes", noch gaat het gebied eeuwenlang onbewoonbaar zijn.
Het ongluk in Fukushima gaat waarschijnlijk nul doden door straling veroorzaken, en geen radioactieve besmetting buiten het terrein van de centrale.

Wat wel volop voor radioactieve besmetting zorgt overigens zijn steenkolencentrales...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Rondom tsjernobil zijn er tientallen dorpen die volledig ontruimd zijn.
Een natuurgebied van zeer vele km in oppervlakte en van beste landbouw kwaliteit die voor eeuwig verdoemd is.

Men vergeet dat gemakshalve.

Hadden de Sovjets die dorpen dan niet moeten ontruimen na hun blunder?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij kan ook best wel een paar hectaren tsjernobyl natuurgebied opkopen

Ik wou dat ik mocht. Helaas, 't is me niet gegund.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik rijd nooit met een auto en ik heb nooit met een auto gereden. Ik heb zelfs geen rijbewijs. Ik ben namelijk niet gek.

Nee, je bent consequent. Petje af!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha, dan leg je via het syndic zonnepanelen op het dak, zet je daar nog een windmolen bij, sluit je een contract af met een groene energieleverancier, en alsje dit collectief doet met gans het gebouw he bje bovendien nog 20 mensen meegesleurd in het verhaal.

Wij hebben geen "syndic", onze huisbaas is niet geïnteresseerd in zonnepanelen, ik ben al aangesloten bij een zgn. groene leverancier. Maar ik zou toch graag eens horen van onze huiscommunist waarom en hoe de gemiddelde arbeider moet opdraaien voor zijn groene stroom.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nou zo simpel is het niet.
Die radio actieve staven gaan ze dus echt niet in hun blootje gaan leggen in een open zwembadje.

Nee water schijnt daar behalve de afkoeling een grote rol in te spelen in de samenstelling. Nu goed bij een ramp neemt men wat men voorhanden heeft.
Maar water op een koepel gieten is duidelijk om de koepel al te koelen.

Je giet geen water door een dikke betonlaag nietwaar?
En open zwembadjes waar staafjes liggen af te koelen...
komaan?

't is geen stuk staal dat ze afkoelen om te verharden.

Euh,
beetje met de ogen open aan het slapen?

Er liggen duizenden fuel rods af te koelen in open pools boven de eigenlijke reactor en koepel.
Je kan die pools inderdaad in theorie 'bijvullen' via een waterkanon of vanuit een helicopter maar evident is dat zeker niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ga op een ander stoeffen, je kent er de botten van, zoveel is duidelijk. Het is dankzij mensen met een mentaliteit als de jouwe, dat de wereld naar de verdoemenis gaat...Meer woorden wil ik aan jou ook niet meer vuil maken, je bent het niet waard.

Geef me dan maar eens aan waar ik dingen zeg die pertinent onjuist zijn. Wedden dat je dat niet kan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nee, je bent consequent. Petje af!

consequent wereldvreemd
het enige aberrante is dat hij een PC heeft

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wij hebben geen "syndic", onze huisbaas is niet geïnteresseerd in zonnepanelen, ik ben al aangesloten bij een zgn. groene leverancier. Maar ik zou toch graag eens horen van onze huiscommunist waarom en hoe de gemiddelde arbeider moet opdraaien voor zijn groene stroom.

logisch:
diegene die spilzuchtig zijn betalen,diegene die efficient zijn betalen niet...

neem nu dat 50% van de energie groen gemaakt wordt en 100% kredieten krijgt

wat is het gevolg:

iemand die geen groene energie koopt betaalt dus 200% en diegene die ofwe ultrazuinig is of zelf energie maakt betaalt 0%


Ik vind dat model perfect goed ?? wat is daar nu verkeerd aan, want kijk, als je een toestel koopt zoals een tropisch aquarium en dan op TV zit te zagen dat je een budgetmeter hebt en geld tekort om alles te betalen, dan ben je in feite gewoon aan het bewijzen dat jij een onecologisch mens bent die onstuurbaar en geheel impulsief dingen koopt en niet beseft welke factuur daaraan hangt. En dan zitten klagen op TV dat je geld tekort hebt ? Nee gooi die aquarium buiten en je hebt al dat geld in the pocket...

Dus ja dat model vind ik keigoed.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tsjernobyl was ook een eenmalig ongeluk, waarna men de doden kon tellen. Het heeft niet geleid tot generaties lang "gehandikapte kinnekes", noch gaat het gebied eeuwenlang onbewoonbaar zijn.
Het ongluk in Fukushima gaat waarschijnlijk nul doden door straling veroorzaken, en geen radioactieve besmetting buiten het terrein van de centrale.

Wat wel volop voor radioactieve besmetting zorgt overigens zijn steenkolencentrales...

hoeveel radio babies zijn er zo geboren ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

logisch:
diegene die spilzuchtig zijn betalen,diegene die efficient zijn betalen niet...

neem nu dat 50% van de energie groen gemaakt wordt en 100% kredieten krijgt

wat is het gevolg:

iemand die geen groene energie koopt betaalt dus 200% en diegene die ofwe ultrazuinig is of zelf energie maakt betaalt 0%


Ik vind dat model perfect goed ?? wat is daar nu verkeerd aan, want kijk, als je een toestel koopt zoals een tropisch aquarium en dan op TV zit te zagen dat je een budgetmeter hebt en geld tekort om alles te betalen, dan ben je in feite gewoon aan het bewijzen dat jij een onecologisch mens bent die onstuurbaar en geheel impulsief dingen koopt en niet beseft welke factuur daaraan hangt. En dan zitten klagen op TV dat je geld tekort hebt ? Nee gooi die aquarium buiten en je hebt al dat geld in the pocket...

Dus ja dat model vind ik keigoed.

Het gaat niet om spilzucht of "efficient", het gaat om wat je kan doen als je een appartement huurt. Nu goed, van jou verwacht niemand dat je dat begrijpt (een aquarium? waar ben je toch over bezig?), van onze ministe verwacht ik net iets meer.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je hebt niet fout gelezen, en je hebt geen censuur gelezen. Je hebt de gevolgen van Greenpeace acties gelezen.

Hilarisch! Nu de ernst van de situatie duidelijker en duidelijker is, probeer je het maar in de schoenen van Greenpeace (en waarschijnlijk ook de groenen en bij uitbreiding alle linkiewinkies) te schuiven. Alsof er voldoende opslagplaatsen zijn waarnaar het zou kunnen getransporteerd worden. En als die er al zouden zijn: alsof daar dan geen koeling meer nodig is. En alsof daar geen schade kan ontstaan bij dergelijke natuurrampen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tsjernobyl was ook een eenmalig ongeluk, waarna men de doden kon tellen. Het heeft niet geleid tot generaties lang "gehandikapte kinnekes", noch gaat het gebied eeuwenlang onbewoonbaar zijn.

Jouw reactie vind ik triestig, bijzonder jammer en tegelijk lachwekkend.
De bewijzen en de realiteit zijn anders.
Maar ik ga hier niet verder in, op dit soort argumentatie.

Wat ik wil aanbrengen is dat bijv. gedomesticeerde dieren heel veel
afwijkingen tonen bij de boorlingen.
Wilde dieren hebben er praktisch geen last van.

De generatie kinderen ten tijde van Tjernobil, krijgen nu op hun beurt
kinderen. En idd. die nieuwe generatie zal niet veel betekenen qua aantallen
omdat veel moeders aborteren.

Men moet voor ogen houden dat zo'n kernramp een omgekeerde piramide is.
De aanvankelijk schade is niets vergeleken met wat volgt of zal volgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch! Nu de ernst van de situatie duidelijker en duidelijker is, probeer je het maar in de schoenen van Greenpeace (en waarschijnlijk ook de groenen en bij uitbreiding alle linkiewinkies) te schuiven. Alsof er voldoende opslagplaatsen zijn waarnaar het zou kunnen getransporteerd worden. En als die er al zouden zijn: alsof daar dan geen koeling meer nodig is. En alsof daar geen schade kan ontstaan bij dergelijke natuurrampen.

Je moet wel wat vollediger quoten Edinaatje, cherrypikken kan idereen.

Ik schreef duidelijk, in vetgedrukt

Let wel, dit is mijn hypothese die niks te maken kan of moet hebben met de realiteit.

Maar neem de realiteit even.
Transport, zoals ik al schreef, elk kerntransport heeft een bumper van groenen.
Welke opslagplaatsen? Onder of bovengronds, die door groene druk tegengehouden zijn, of op zijn minst verketterd?
Dumpen in kilometersdiepe oceaantroggen.. ook al lang niet meer toegelaten.

En de "historische feiten", kunnen we niet meer terugdraaien.
In plaats van te zeiken dat ik U de schuld geef, geef werkbare alternatieven uitgezonderd met 7 miljard mensen naar het paleolithicum terug te gaan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het gaat niet om spilzucht of "efficient", het gaat om wat je kan doen als je een appartement huurt. Nu goed, van jou verwacht niemand dat je dat begrijpt (een aquarium? waar ben je toch over bezig?), van onze ministe verwacht ik net iets meer.

daarom vind ik dat model ook verkeerd, een goeie oplossing zou zijn dat uw woning bvb een slechte energierating krijgt tijdens zo'n energierapport, en zo overhuurbaar wordt, dus je maakt een target van energieefficientie die moet gehaald worden

het model is in feite op te lossen via firma's die het dak van uw baas gebruiken om uw electriciteit gratis te geven, en zij stoppen de koostofkredietwinst in hun zakken voor de investering die ze doen.