Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

According to Russian authorities about 90% (540,000 to 775,000) of the young men sent out to clean the nuclear accident have become invalids, falling sick and dying prematurely.

Ik ben geneigd dit gewoon niet te geloven. Als het namelijk waar is, is het makkelijk aan te tonen (als er een paar honderdduizend stralingsinvaliden zouden zijn, waarom is het dan zo moeilijk voor onderzoekers van de VN om er aldaar zelfs maar een paar te vinden...)

In Bavaria alone, between 1000 and 3000 additional birth deformities have been found since Chernobyl.

Weerom: waar zijn die? Als het zo zou zijn dat zelfs bij ons er waarneembare gevolgen zijn, waarom neem ik (en anderen) die dan niet waar?

Volgens het Chernobyl Forum is het grootste probleem voor de betroffen bevolking psychologisch van aard:

" ... The designation of the affected population as “victims” rather than “survivors” has led them to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future. This, in turn, has led either to over cautious behavior and exaggerated health concerns, or to reckless conduct, such as consumption of mushrooms, berries and game from areas still designated as highly contaminated, overuse of alcohol and tobacco, and unprotected promiscuous sexual activity."

En daar is de westerse media, en de anti kern energie loby mee voor verantwoordelijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Forum

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

via:
http://www.lankanewspapers.com/news/...868_space.html ~ halfweg

Nuclear energy is not safe A report by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War highlights the large-scale irreversible damage caused by the Chernobyl nuclear accident in 1986 (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006).

According to Russian authorities about 90% (540,000 to 775,000) of the young men sent out to clean the nuclear accident have become invalids, falling sick and dying prematurely.

Infant mortality (perinatal mortality) has significantly risen in several European countries and Genetic and teratogenic damage (malformations) have also significantly risen in many European countries (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006). In Bavaria alone, between 1000 and 3000 additional birth deformities have been found since Chernobyl. The overall extent of the genetic damage caused by the Chernobyl catastrophe can only be vaguely estimated since only 10% of the overall excepted damage can be seen in the first generation (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006).

In de pdf.link page 2 halfweg

Ik vroeg de citatie van UNSCEAR. Want als *russian authorities* (die lid zijn van UNSCEAR) dat allemaal zo officieel hebben vastgesteld, hebben ze dat zeker ende vast laten opnemen in het bilan door UNSCEAR uitgegeven. Ik heb dat dus nooit gelezen, maar die rapporten zijn nogal lang, dus vraag ik naar de precieze referentie in een rapport van UNSCEAR. Paul Nollen stelde dat UNSCEAR die cijfers naar voren had geschoven.

Het zo groot wetenschappelijk nieuws zijn. Ik moet mij daar dus dringend over informeren, maar ik wil wel officiele bronnen (die blijkbaar geen probleem mogen zijn, gezien het de russian authorities zijn, en gezien, volgens Paul, dat uitgebreid staat beschreven in het UNSCEAR rapport dat normaal gezien de meest accurate stand van wetenschappelijk onderzoek terzake zou moeten weergeven).

Dus waar in een UNSCEAR rapport (zoals geclaimd) staan al die cijfers over die misvormden, die genetische afwijkingen en dergelijke, en dat grote aantal slachtoffers ?

Want als ik straks een organisatie (een club) opricht met de naam "western institute for radiology" met een paar maten, en ik schrijf een paar artikelen die stellen dat je door bestraling slimmer wordt en betere sex hebt, zoals is vastgesteld door Japanese authorities na de Hiroshima bom, en ik giet dat in een artikeltje en teken als professor doctor ingenieur, en nog een paar anderen tekenen dat met wat academische titels, is dat dan ook "waar" ?

[Pieke]

Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006: http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs...schernobyl.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006: http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs...schernobyl.pdf

Jamaar dat is een pamflet van een anti-nucleaire vereniging. Evengoed een rapport van Greenpeace citeren he. Op die manier maakt straling dus ook intelligent en verbetert sex. Het volstaat dat ik een vereniging opricht, en zo een papier schrijf. Er werd beweerd dat dit cijfers waren van UNSCEAR. Ik wacht op de precieze citatie.

Als ik trouwens lees:

Vor diesem Hintergrund ist nüchtern festzustellen: Die offiziellen Verlautbarungen der IAEA
und der WHO manipulieren sogar die eigenen Daten. Ihre Darstellungen der Folgen von
Tschernobyl haben mit der Realität wenig zu tun.

dan denk ik dat ik mijn UNSCEAR citatie op mijn buik kan schrijven. Dit is gewoon een "conspiratie" pamflet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dat is een pamflet van een anti-nucleaire vereniging. Evengoed een rapport van Greenpeace citeren he. Op die manier maakt straling dus ook intelligent en verbetert sex. Het volstaat dat ik een vereniging opricht, en zo een papier schrijf. Er werd beweerd dat dit cijfers waren van UNSCEAR. Ik wacht op de precieze citatie.

don't shoot the messenger

ik heb de onhebbelijke gewoonte om citaties en bronnen op te zoeken en zelf te lezen, als ik daar tijd en goesting voor heb. Ik geef dan ook maar de link

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

don't shoot the messenger

ik heb de onhebbelijke gewoonte om citaties en bronnen op te zoeken en zelf te lezen, als ik daar tijd en goesting voor heb. Ik geef dan ook maar de link

Bedankt voor de link, maar bij het lezen van het begin ervan herkende ik het rapport al want ik heb het lang geleden gelezen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben geneigd dit gewoon niet te geloven. Als het namelijk waar is, is het makkelijk aan te tonen (als er een paar honderdduizend stralingsinvaliden zouden zijn, waarom is het dan zo moeilijk voor onderzoekers van de VN om er aldaar zelfs maar een paar te vinden...)



Weerom: waar zijn die? Als het zo zou zijn dat zelfs bij ons er waarneembare gevolgen zijn, waarom neem ik (en anderen) die dan niet waar?

de eerste vraag is gemakkelijk te beantwoorden. De werkkrachten voor Chernobil kwamen vanuit heel Rusland en zijn daarna terug verspreid. en dan maakt het een groot verschil of ge u toelegt op de opvolging van iedere betrokkene of dat juist tegenwerkt. Ge moogt raden.
En wat gij waarneemt hangt af van in welk hokje gij leeft. Wat weet gij van dierenbehandeling in slachthuizen? al eens ooit in een bejaardentehuis en geriatrische / psychiatrische inrichting geweest? Wat kunt gij daar van vertellen? Zelfs van uw eigen hokje (bedrijf bv) kunt gij niet alles vertellen.
Bovendien is het natuurlijk waar dat er zeer moeilijk oorzakelijk verband is aan te tonen van een starlingsziekte (kanker bv, of depressie) en een stralingsongeval. Zelfs als ge hier in Belgie strontzat iemand doodrijd is het oorzakelijk verband nog niet bewezen. Begin er maar aan.
Het moet dus allemaal komen van statistieken en de verwerking ervan. Een natte droom voor de nucleaire industrie natuurlijk.
Daarom blijft de discussie ook duren. Bovendien is de Russische overheid pro kernenergie en gij gaat daar gegevens over Chernobil sprokkelen? .

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de eerste vraag is gemakkelijk te beantwoorden. De werkkrachten voor Chernobil kwamen vanuit heel Rusland en zijn daarna terug verspreid. en dan maakt het een groot verschil of ge u toelegt op de opvolging van iedere betrokkene of dat juist tegenwerkt. Ge moogt raden.
En wat gij waarneemt hangt af van in welk hokje gij leeft. Wat weet gij van dierenbehandeling in slachthuizen? al eens ooit in een bejaardentehuis en geriatrische / psychiatrische inrichting geweest? Wat kunt gij daar van vertellen? Zelfs van uw eigen hokje (bedrijf bv) kunt gij niet alles vertellen.
Bovendien is het natuurlijk waar dat er zeer moeilijk oorzakelijk verband is aan te tonen van een starlingsziekte (kanker bv, of depressie) en een stralingsongeval. Zelfs als ge hier in Belgie strontzat iemand doodrijd is het oorzakelijk verband nog niet bewezen. Begin er maar aan.
Het moet dus allemaal komen van statistieken en de verwerking ervan. Een natte droom voor de nucleaire industrie natuurlijk.
Daarom blijft de discussie ook duren natuurlijk. Bovendien is Rusland pro kernenergie en gij gaat daar gegevens over Chernobil sprokkelen? .

Paul

Paul, ge beweerde dat die gegevens in een officieel UNSCEAR rapport te vinden waren. Ik wacht op die citatie.

Nu komt ge zeggen dat ge die natuurlijk niet in officiele bronnen gaat vinden want dat er een conspiratie is om die te minimaliseren. De paper maakt er zich sterk in dat "Russian authorities" dingen zeggen. Dat is dus contradictorisch, niewaar ?

Maar als het zo moeilijk is om die statistische gegevens te bekomen, hoe weet ge dan dat wat die anti-nucleaire vereniging schrijft, wel waar is ? Waarom zou er enkel maar een verbuiging van de waarheid zijn in een richting, en niet in de andere ?

Als een pro-nucleaire lobby in officiele rapporten de cijfers met een factor 10 omlaag haalt omdat het haar beter uitkomt, waarom zou een anti-nucleaire organisatie dan die cijfers niet met een factor 10 omhoog halen omdat het haar beter uitkomt ?

Misschien neemt gij ook de dingen maar waar vanuit een hokje, en in overeenstemming met uw visie op de wereld ?

Niettemin is het belangrijk om de juiste gegevens te hebben. Men moet het ongeluk niet onderschatten, en ook niet overschatten, als men FEITELIJKE informatie wil om JUISTE BESLISSINGEN te nemen.

Want als we het te hoog inschatten, dan gaan we VERKEERDELIJK de volgens mij enige technologie die "de planeet en de economie" in de komende decennia kan redden, aan de kant schuiven.

Trouwens, mochten die cijfers van dat rapport juist zijn, dan zou dat nog altijd mijn ultiem pro-kernenergie argument niet veranderen. Zelfs al waren er 10 miljoen doden door het Chernobyl ongeluk, NOG ALTIJD geldt dat als zulke ongelukken niet vaker voorkomen dan eens per tien jaar, autorijden even riskant is als kernenergie.

Het is pas als we in de 100 miljoen doden beginnen te tappen, dat dat argument geen steek meer houdt, of wanneer we meer dan 1 Chernobyl equivalent hebben om de 10 jaar.

Vandaar dat ik - toegegeven, ietwat ongerust - naar Japan kijk. Als half Tokyo binnen 20 jaar gestorven is, en als er ondertussen nog enkele van die ongelukken zijn gebeurd, dan moet ik mijn mening herzien. Ik sluit dat niet uit.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een pro-nucleaire lobby in officiele rapporten de cijfers met een factor 10 omlaag haalt omdat het haar beter uitkomt, waarom zou een anti-nucleaire organisatie dan die cijfers niet met een factor 10 omhoog halen omdat het haar beter uitkomt ?

Misschien neemt gij ook de dingen maar waar vanuit een hokje, en in overeenstemming met uw visie op de wereld ?

Natuurlijk. Akkoord op beide punten. Het is dus voorzichtig om het gemiddelde te hanteren tussen de pro en contra bewegingen.
En ik ben altijd onder de indruk als ik er eens in slaag in een ander hokje te kijken. Een dagje in het vlaams parlement was voor mij ook zo'n blikseminslag .

Paul

[Zwitser]

[quote=Paul Nollen;5367540]
Bovendien is het natuurlijk waar dat er zeer moeilijk oorzakelijk verband is aan te tonen van een starlingsziekte (kanker bv, of depressie) en een stralingsongeval.
[quote]

Lange termijn effecten zijn inderdaad moeilijk vast te stellen. Vooral omdat ze zo klein zijn. Maar als ze zo klein zijn, dan hoe je je er ook geen zorgen om te maken.
Als Tsjernobyl de kans dat ik kanker krijgt met een paar promille verhoogd heeft, wat dan? Aan iets ga ik uiteindelijk toch dood gaan.

Hoe dan ook, UNSCEAR heeft een nieuw raport klaar:

http://www.unscear.org/docs/reports/...byl_Report.pdf

pagina 18 en 19:

99. The observed health effects currently attributable to radiation exposure are as follows:
- 134 plant staff and emergency workers received high doses of radiation that resulted in acute radiation syndrome (ARS), many of whom also incurred skin injuries due to beta irradiation;
- The high radiation doses proved fatal for 28 of these people;
- While 19 ARS survivors have died up to 2006, their deaths have been for various reasons, and usually not associated with radiation exposure;
- Skin injuries and radiation-induced cataracts are major impacts for the ARS survivors;
- Other than this group of emergency workers, several hundred thousand people were involved in recovery operations, but to date, apart from indications of an increase in the incidence of leukaemia and cataracts among those who received higher doses, there is no evidence of health effects that can be attributed to radiation exposure;
- The contamination of milk with 131I, for which prompt countermeasures were lacking, resulted in large doses to the thyroids of members of the general public; this led to a substantial fraction of the more than 6,000 thyroid cancers observed to date among people who were children or adolescents at the time of the accident (by 2005, 15 cases had proved fatal);
- To date, there has been no persuasive evidence of any other health effect in the general population that can be attributed to radiation exposure.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Natuurlijk. Akkoord op beide punten. Het is dus voorzichtig om het gemiddelde te hanteren tussen de pro en contra bewegingen.

Ah, de truuk van de opschuivende limieten ! Een beetje zoals Walen en Vlamingen. Degene die het meeste in zijn richting overdrijft, krijgt het meeste dan en degene die zich het dichtste bij de waarheid bevindt, wordt sterk benadeeld in zijn "positie".

Die appel is 0.5 Euro waard. Nee, die appel is 50 000 Euro waard. Peer in twee en verkocht ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben geneigd dit gewoon niet te geloven. Als het namelijk waar is, is het makkelijk aan te tonen (als er een paar honderdduizend stralingsinvaliden zouden zijn, waarom is het dan zo moeilijk voor onderzoekers van de VN om er aldaar zelfs maar een paar te vinden...)

Mijn grootste respect gaat uit naar de liquidatoren (opruimwerkers) van Chernobyl, maar toch moet je de context begrijpen: erkenning als invalide voor liquidatoren wordt financieel gecompenseerd. En die erkenning wordt wel 'vrij vlot' toegestaan omdat het thema nog politiek erg gevoelig ligt.

En inderdaad, er is een verhoogde incidentie van kankergevallen op de Chernobyl-opruimwerkers, maar men mag de psychologische gevolgen niet vergeten, met zaken zoals PTSD en geassocieerde zelfmoorden (ook die brengen de levensverwachtings-statistieken naar omlaag).

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

via:
http://www.lankanewspapers.com/news/...868_space.html ~ halfweg

Nuclear energy is not safe A report by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War highlights the large-scale irreversible damage caused by the Chernobyl nuclear accident in 1986 (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006).

According to Russian authorities about 90% (540,000 to 775,000) of the young men sent out to clean the nuclear accident have become invalids, falling sick and dying prematurely.

Infant mortality (perinatal mortality) has significantly risen in several European countries and Genetic and teratogenic damage (malformations) have also significantly risen in many European countries (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006). In Bavaria alone, between 1000 and 3000 additional birth deformities have been found since Chernobyl. The overall extent of the genetic damage caused by the Chernobyl catastrophe can only be vaguely estimated since only 10% of the overall excepted damage can be seen in the first generation (Pflugbeil, Paulitz, and Clau en, 2006).

In de pdf.link page 2 halfweg

Sorry controlleer uw bronnen even, maar de WHO prognose stelt niet 50000, maar 5000 schildklierkankers in het vooruitzicht. Dat rapport staat gewoon on-line...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, de truuk van de opschuivende limieten ! Een beetje zoals Walen en Vlamingen. Degene die het meeste in zijn richting overdrijft, krijgt het meeste dan en degene die zich het dichtste bij de waarheid bevindt, wordt sterk benadeeld in zijn "positie".

Die appel is 0.5 Euro waard. Nee, die appel is 50 000 Euro waard. Peer in twee en verkocht ?

Dat is nu het leuke van statistieken. Maar voor mij zijn gegevens van overheden en bedrijven a priori onbetrouwbaar daar zij belanghebbenden zijn.
Maar dat kiest ge zelf natuurlijk. Follow the money.

Paul

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Paul, ge beweerde dat die gegevens in een officieel UNSCEAR rapport te vinden waren. Ik wacht op die citatie.

Nu komt ge zeggen dat ge die natuurlijk niet in officiele bronnen gaat vinden want dat er een conspiratie is om die te minimaliseren. De paper maakt er zich sterk in dat "Russian authorities" dingen zeggen. Dat is dus contradictorisch, niewaar ?

Maar als het zo moeilijk is om die statistische gegevens te bekomen, hoe weet ge dan dat wat die anti-nucleaire vereniging schrijft, wel waar is ? Waarom zou er enkel maar een verbuiging van de waarheid zijn in een richting, en niet in de andere ?

Als een pro-nucleaire lobby in officiele rapporten de cijfers met een factor 10 omlaag haalt omdat het haar beter uitkomt, waarom zou een anti-nucleaire organisatie dan die cijfers niet met een factor 10 omhoog halen omdat het haar beter uitkomt ?

Misschien neemt gij ook de dingen maar waar vanuit een hokje, en in overeenstemming met uw visie op de wereld ?

Niettemin is het belangrijk om de juiste gegevens te hebben. Men moet het ongeluk niet onderschatten, en ook niet overschatten, als men FEITELIJKE informatie wil om JUISTE BESLISSINGEN te nemen.

Want als we het te hoog inschatten, dan gaan we VERKEERDELIJK de volgens mij enige technologie die "de planeet en de economie" in de komende decennia kan redden, aan de kant schuiven.

Trouwens, mochten die cijfers van dat rapport juist zijn, dan zou dat nog altijd mijn ultiem pro-kernenergie argument niet veranderen. Zelfs al waren er 10 miljoen doden door het Chernobyl ongeluk, NOG ALTIJD geldt dat als zulke ongelukken niet vaker voorkomen dan eens per tien jaar, autorijden even riskant is als kernenergie.

Het is pas als we in de 100 miljoen doden beginnen te tappen, dat dat argument geen steek meer houdt, of wanneer we meer dan 1 Chernobyl equivalent hebben om de 10 jaar.

Vandaar dat ik - toegegeven, ietwat ongerust - naar Japan kijk. Als half Tokyo binnen 20 jaar gestorven is, en als er ondertussen nog enkele van die ongelukken zijn gebeurd, dan moet ik mijn mening herzien. Ik sluit dat niet uit.

Vrij toevallig verschijnt binnenkort een editie van het tijdschrift "Clinical Oncology" toegewijd aan Chernobyl (peer-review uiteraard, de rest beschouw ik als niet-wetenschappelijk).

Daarin schrijft Semyon Gluzman, psychiater uit Kiev en mensenrechtenactivist volgende persoonlijke mening,

"After the collapse of the USSR and the gain of independence for Ukraine in 1991, the medical and scientific authorities dramatically changed the emphasis of their presentations in the mass media. Suddenly, without any properly conducted studies, they reported a significant impact of low-dose radiation on the health of the population. This low level of radiation exposure caused everything: eye diseases, gastrointestinal impairments, cardiovascular pathologies and even psychiatric disorders. Dissertations were presented; the ‘discoverers’ of the phenomena made impressive academic and managerial career moves. The Chief Psychiatrist of the Ministry of Health Protection of Ukraine stated that 30% of the Ukrainian population ran the danger of dementia resulting from low-dose radiation. Another ‘researcher’ from the newly established unit of post-Chernobyl psychiatry explained that the rise in the schizophrenia rate was due to exposure to radiation, although no rise in schizophrenia had actually been recorded.

Unlike some medical professionals, Ukrainian sociologists demonstrated common sense and scientific impartiality. Unfortunately, their papers were only published in specialised journals and were therefore unlikely to influence public opinion. The Kiev sociologist Natalia Panina denounced the phenomenon of radiophobia. She defined it as a deliberate attempt to interpret the normal and natural fear experienced by many humans in conditions of lack of information as being the result of a pathological process.

Unfortunately, even today, in 2011, in Ukraine there have been no serious analytical studies on the development of various radiation myths. In private conversations, many Ukrainian top officials admit that they understand the origin of post-Chernobyl stigma, but they do not dare speak about it in public, as this could affect their own political rating, or that of their party. The only serious article about this specific social phenomenon, and the causes and conditions of its development, were presented by the former Officer of Radiation Reconnaissance, Sergey Mirny.

Today, hundreds of thousands of citizens are officially recognised to be the so-called ‘victims’ of Chernobyl. The status gives them some small privileges. Some political leaders exploit the feelings and fears of these people, particularly during election campaigns. However, most of the so-called ‘Chernobyl victims’ did not all take part in the clean-up of the Chernobyl accident, nor were exposed to radiation. There are reports of numerous cases of corruption in the procedure that resulted in the issue of Liquidator Certificates. Those who are truly suffering from the after-effects of the Chernobyl accident tend not to participate in political action and disputes.

It should also be noted that none of the Ukrainian pseudo-researchers who speculated on various para-scientific myths has so far been divested of scientific titles or high managerial positions. Let us hope that they have learnt the error of their ways and would now support a true scientific assessment of the health risks of the Chernobyl accident.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Vrij toevallig verschijnt binnenkort een editie van het tijdschrift "Clinical Oncology" toegewijd aan Chernobyl (peer-review uiteraard, de rest beschouw ik als niet-wetenschappelijk).

Daarin schrijft Semyon Gluzman, psychiater uit Kiev en mensenrechtenactivist volgende persoonlijke mening,

sinds de economische crisis zijn de "peer reviewed" publicaties bij mij ook gekelderd. Men beschermt gelijkgezinden (letterlijk) tot ter dood en andersdenkenden krijgen geen kans.

http://www.debtdeflation.com/blogs/

Having read far more economic papers that I care to admit, I have worked out the “secret” formula for achieving a voluminous publication record in the subject. The “recipe” for publication success is as follows.

Step 1: Cite the work of as many potential referees to your paper as possible, as this will soothe their egos and shows that you are one of them. Make sure that your paper is seen as merely an extension of the work of one of the gurus and you are not going to “rock the boat”, challenging the establishment.

Step 2: For the bulk of your paper, bamboozle your readers/referees with a complicated model or argument, making any assumptions you need (however unrealistic), because Milton Friedman has already covered you with his essay on “the methodology of positive economics”. If you have enough complexity in mathematics or argument, it is likely that the reader/referee will not bother to follow the heart of your paper in detail.

Step 3: It is vitally important that in your conclusions that you only make modest claims in supporting the status quo, such as eg the evidence or the model lends support to the efficient market hypothesis or globalization or whatever. Quite often, your conclusions do not have to follow from what you did in Step 2. Any strong conclusions, particularly when challenging the status quo, will lead a much closer scrutiny of your paper by the referee, who is taking a career risk in accepting your paper. As the additional effort is not personally rewarded, the economically rational action for the referee is to simply reject the paper.This “recipe” leads to career success for many, as there are thousands of papers published by many economic professors who have made little difference to economics in any way which matters. The “Egg and Krug” paper is good example of the “recipe” in action. Reading between the lines in some of what Krugman wrote, I suggest that he appears to admit to playing such a game.

Paul

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

sinds de economische crisis zijn de "peer reviewed" publicaties bij mij ook gekelderd. Men beschermt gelijkgezinden (letterlijk) tot ter dood en andersdenkenden krijgen geen kans.

http://www.debtdeflation.com/blogs/
Paul

en. Hoeveel artikels hebt gij al gepeerreviewed? Hebt gij al laten peer-reviewen?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en. Hoeveel artikels hebt gij al gepeerreviewed? Hebt gij al laten peer-reviewen?

Ik publiceer niet, ik ben "maar" een gepensioneerd electricien .

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat is nu het leuke van statistieken. Maar voor mij zijn gegevens van overheden en bedrijven a priori onbetrouwbaar daar zij belanghebbenden zijn.

Ah, en ideologisch geinspireerde organisaties natuurlijk niet ? Die zijn nog meer belanghebbend, want het is hun *bestaansreden*.
Ik zal niet zeggen dat men soms geen dingen verdoezelt en zo, maar ik zou toch verwachten dat je op internationaal gepubliceerde rapporten wat vertrouwen kan hebben op dat vlak, al ware het maar omdat de panels niet monolitisch zijn. Sommigen hebben misschien te winnen met een zekere positie, maar anderen dan weer niet, en het internationale karakter en de heterogeniteit van de samenstelling maakt dat ik mij niet aan een totale georganiseerde bias verwacht van droog cijfermateriaal. De formuleringen kunnen eventueel "diplomatisch" gemaakt zijn, maar van droog cijfermateriaal en statistieken zou je kunnen verwachten dat die essentieel correct zijn (enfin, niet getrukkeerd).

Je ziet trouwens je eigen bias hier: van een UNO organisatie, de UNSCEAR, wil je geen rapport horen dat de dingen niet voorstelt zoals je zou willen (dat Chernobyl namelijk een abominabel verschrikkelijke ramp geweest is die voor eeuwen "kinnekes gehandicapt zal maken"), maar als we het dan over een IPCC rapport hebben van de UNO, dan zal alles weer wel goed zijn. Ik denk dat beiden factueel grotendeels goed werk leveren. Ik ben het misschien niet altijd eens met de conclusies die men daaruit trekt (omdat die gebonden zijn aan waarde oordelen), maar ik ga het factuele niet bestrijden. Als je zulke dingen afdoet als bull shit, dan moet je toch minstens elk "factueel" rapport van een drukkingsorganisatie met duidelijke agenda wantrouwen als de pest ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik publiceer niet, ik ben "maar" een gepensioneerd electricien .

Paul

juist. Hoe kunt ge dan inschatten of de "kritiek" die er geuit wordt op het peer-review-systeem ook met de werkelijkheid overeenkomt?