Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

brother paul · 18 March 2011, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch! Nu de ernst van de situatie duidelijker en duidelijker is, probeer je het maar in de schoenen van Greenpeace (en waarschijnlijk ook de groenen en bij uitbreiding alle linkiewinkies) te schuiven. Alsof er voldoende opslagplaatsen zijn waarnaar het zou kunnen getransporteerd worden. En als die er al zouden zijn: alsof daar dan geen koeling meer nodig is. En alsof daar geen schade kan ontstaan bij dergelijke natuurrampen.

Wie heeft er ooit geeisd dat die staven niet mogen opgewerkt worden ?

brother paul · 18 March 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Jouw reactie vind ik triestig, bijzonder jammer en tegelijk lachwekkend.
De bewijzen en de realiteit zijn anders.
Maar ik ga hier niet verder in, op dit soort argumentatie.

Wat ik wil aanbrengen is dat bijv. gedomesticeerde dieren heel veel
afwijkingen tonen bij de boorlingen.
Wilde dieren hebben er praktisch geen last van.

De generatie kinderen ten tijde van Tjernobil, krijgen nu op hun beurt
kinderen. En idd. die nieuwe generatie zal niet veel betekenen qua aantallen
omdat veel moeders aborteren.

Men moet voor ogen houden dat zo'n kernramp een omgekeerde piramide is.
De aanvankelijk schade is niets vergeleken met wat volgt of zal volgen.

een soort eeuwige mutatie, en een nieuwe menssoort die ontstaat dat is het ?

Steve_M · 18 March 2011, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

daarom vind ik dat model ook verkeerd, een goeie oplossing zou zijn dat uw woning bvb een slechte energierating krijgt tijdens zo'n energierapport, en zo overhuurbaar wordt, dus je maakt een target van energieefficientie die moet gehaald worden

het model is in feite op te lossen via firma's die het dak van uw baas gebruiken om uw electriciteit gratis te geven, en zij stoppen de koostofkredietwinst in hun zakken voor de investering die ze doen.

Sorry, sarcasme is soms een moeilijk beestje op het internet. Maar je hebt een punt, van mij mag de huisbaas gerust het dak bedekken met zonnepanelen. Alleen doet hij dat niet, want hij heeft daar niets bij te winnen. Alternatieven heb ik niet. Dus in het huidige model zijn er voor mij (en voor duizenden andere gezinnen) alleen maar nadelen verbonden aan de ecologische maatregelen van de - veelal rijkere - huiseigenaren.

brother paul · 18 March 2011, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sorry, sarcasme is soms een moeilijk beestje op het internet. Maar je hebt een punt, van mij mag de huisbaas gerust het dak bedekken met zonnepanelen. Alleen doet hij dat niet, want hij heeft daar niets bij te winnen. Alternatieven heb ik niet. Dus in het huidige model zijn er voor mij (en voor duizenden andere gezinnen) alleen maar nadelen verbonden aan de ecologische maatregelen van de - veelal rijkere - huiseigenaren.

Schrijf naar Freya, en leg het model uit, en leg een werkbaar model voor zoals ik dat hier nu schets: huisbaas moet niet investeren, firma investeert, gans het gebouw heeft minder electriciteit op de teller, en iedereen is tevreden, energiecertificaat zakt en jij bent goedkoper, huisbaas waarde van zijn pand stijgt, en firma die investeert vindt het ook goed.

Anderzijds je hebt gelijk, ik vind dat allang fout: enige VINGER op de wond zou zijn huizen met veel energieverbruik per m2 sanctioneren en ONBEWOONBAAR verklaren omwille van hun energieverbruik... !

alfa16vjtd · 18 March 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gooit die antiek buiten, die kerncentrales wil je toch ook buiten ? en je kunt zelf het voorbeeld niet geven ?

Het staat wel in een huis met een volledig eiken plafond

maarja ik woon nog thuis mijn huis zal minimalistischer worden

mss de E cube van de ugent studenten

brother paul · 18 March 2011, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het staat wel in een huis met een volledig eiken plafond

maarja ik woon nog thuis mijn huis zal minimalistischer worden

mss de E cube van de ugent studenten

ho mijn ouders hadden zo een eiken plafond met pallisanderkes ertussen
ik heb dat weggeven aan mijn vader die daarmee zijn appertement volledig gedecoreerd heeft. Die man is daar verslingerd op, en ik heb ondertussen gewoon een hagelwit plafondje met spotjes in, de moderne efficientie

Tejokus · 18 March 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een soort eeuwige mutatie, en een nieuwe menssoort die ontstaat dat is het ?

Tja broeder, het is feite niks om mee te lachen.
Maar ok ik zeg niet dat jij dat doet he.

Bij kinderen bijv. is er wel een patroon in gedrag.
Ik heb het niet over vijf benen of twee duimen aan één hand.

Het is jammer dat enkel in Duitsland het debat (fel) gevoerd wordt.
Niet iedereen is het Duits machtig.
Als je zin en tijd hebt, bekijk
deze video
http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/in...5,00.html?dr=1
(niet erg kritisch omdat er niet gesproken wordt over de
"foefelare" van de uitbaters bijv.)

Luister naar de oudere dame die er dagelijks mee bezig is.

Of deze
http://www.planet-wissen.de/sendunge...schernobyl.jsp
(gaan dieper in op de feiten)

Zie ook Igor Kostin en bekijk de afbeeldingen.

alfa16vjtd · 18 March 2011, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho mijn ouders hadden zo een eiken plafond met pallisanderkes ertussen
ik heb dat weggeven aan mijn vader die daarmee zijn appertement volledig gedecoreerd heeft. Die man is daar verslingerd op, en ik heb ondertussen gewoon een hagelwit plafondje met spotjes in, de moderne efficientie

De planchetten vantussen halen bij ons zal gaan maar als ik de dwarsbalken weghaal dan stort ons huis in

gelukkig dat het hout is dat hem niet meer zet (is al paar honderd jaar oud)

drosophila · 18 March 2011, 17:07

Déze vergelijking met Tsjernobyl gaat alvast op:

Citaat:

15u47: Ook Japanse ingenieurs suggereren dat het 'begraven' van de reactoren in beton misschien de enige werkbare oplossing is. Deze noodoplossing werd bij de grote nucleaire ramp in Tsjernobyl in 1986 in de Sovjet-Unie ook toegepast.

15u45: De beschadigde reactoren afgieten met beton is de enige oplossing die nog rest. Dat denkt Ben Ale, hoogleraar Veiligheidskunde van de TU Delft. "Het koelen met zeewater werkt niet en de blushelikopters hebben geen zoden aan de dijk gezet, hebben we inmiddels gezien. Door de splijtstofstaven af te dekken met beton, voorkom je dat er nog straling naar buiten komt. Het is een radicale oplossing, maar ik zie geen andere mogelijkheid meer.''

En dan liggen daar dus meerdere sarcofagen met een inhoud die nog voor tienduizenden jaren radioactief zal zijn.

Zwitser · 18 March 2011, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Jouw reactie vind ik triestig, bijzonder jammer en tegelijk lachwekkend.
De bewijzen en de realiteit zijn anders.
Maar ik ga hier niet verder in, op dit soort argumentatie.

Mijn argumentatie is "Een hoop erg goede wetenschappers bestudeert al 25 jaar de gevolgen van Tsjernobyl, en trekken daar bepaalde conclusies uit."
En die conclusies geef ik hier weer. Met referenties notabene.

Jij vindt het triest, jammer en wil er niet op in gaan op "dit soort argumentatie".
Dan vraag ik me af op welk soort argumenten jij wel wil ingaan. Op argumenten die a priori je vooroordelen bevestigen?

Zwitser · 18 March 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het is jammer dat enkel in Duitsland het debat (fel) gevoerd wordt.

Wat overigens wel opvalt is dat wat kernenergie betreft de Duitse bevolking mogelijks nog onwetender is. Ik heb een hoop Duitse collegas, en een van mijn collegas komt met de auto naar zijn werk uit principe, omdat de treinen rijden met electriciteit die deels van kerncentrales komt (wat overigens in Zwitserland niet waar is, maar daar heb ik hem ook niet van kunnen overtuigen). Hij rijd dus met de auto omwille van het milieu...

En een andere Duitser die ik ken hield bij hoog en laag vol dat alle "liquidators", tot en met de laatste, dood zijn. Wat ook aantoonbaar fout is.
Nee, het is met het kerndebat in Duitsland triest gesteld.
Ondertussen boudt men daar kolencentrales bij, die meer radioactiviteit verspreiden dan kerncentrales...

den dinges · 18 March 2011, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vraag mij af hoe dat precies werkt voor arme luizen zoals ik die in een gehuurd appartement in het centrum van een stad wonen. Ik heb geen dak om zonnepanelen te leggen. En ook geen tuin om een windmolen te plaatsen. Oh nee, wacht, wij zijn alleen maar goed om de zonnepanelen van huiseigenaars te betalen. Twee keer, natuurlijk, een keer via subsidies, een keer via de prijsstijgingen van de leveranciers.

Het zou er natuurlijk anders aan toegaan indien de staat op elk huis zonneplaten liet leggen, met ons belastingsgeld. We betalen dan ons energieverbruik aan de staat. Die kan dan dat geld gebruiken om het zonneplaten-park, en de andere hernieuwbare energiebronnen, te onderhouden, en uit te breidden.
Oh ja, maar dat gaat niet : dan gaan de rijkeluizen / aandeelhouders van Electrabel, Suez, EDF enz niet tevreden zijn...Geld boven alles. Geld Rules !

den dinges · 18 March 2011, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We zitten met onze kloten op een tijdbom. Die heet "aarde". We hebben pas weer een mooie demonstratie daarvan gezien...
De rampen die de mens in staat is te veroorzaken verzinken in het niets bij wat de natuur vermag.
Als we daar mee kunnen leven, waarom dan niet met kernenergie?

Inderdaad, en dàt wetende, zou men verstandig genoeg moeten zijn om er niet een ( hele grote ) schep bovenop te doen door met zéér gevaarlijke energiebronnen te klungelen.

den dinges · 18 March 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tsjernobyl was ook een eenmalig ongeluk, waarna men de doden kon tellen. Het heeft niet geleid tot generaties lang "gehandikapte kinnekes", noch gaat het gebied eeuwenlang onbewoonbaar zijn. Het ongluk in Fukushima gaat waarschijnlijk nul doden door straling veroorzaken, en geen radioactieve besmetting buiten het terrein van de centrale.

Wat wel volop voor radioactieve besmetting zorgt overigens zijn steenkolencentrales...

http://www.sttgh.nl/
...Zonder woorden...

Mambo · 18 March 2011, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Heb je de moeite genomen de text te lezen waar ik naar linkte?

Ik herhaal: Er zijn al meltdowns geweest, en daarbij is het niet door de bodem gegaan.

Gedeeltelijke meltdown en dat is hier momenteel ook al het geval. Indien dit een nucleaire meltdown wordt (wat gevreesd is momenteel) brand het zich overal door. Niks kan het tegenhouden. De temperatuur is dan simpelweg te hoog en het smeltpunt van bijna geen enkel materiaal ter wereld is er tegen bestand.

En wat zit er onder? Indien het in grondwater terecht komt stijgt de druk en krijg je een enorme explosie bovenop.

Fieseler · 18 March 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Schrijf naar Freya, en leg het model uit, en leg een werkbaar model voor zoals ik dat hier nu schets: huisbaas moet niet investeren, firma investeert, gans het gebouw heeft minder electriciteit op de teller, en iedereen is tevreden, energiecertificaat zakt en jij bent goedkoper, huisbaas waarde van zijn pand stijgt, en firma die investeert vindt het ook goed.

Anderzijds je hebt gelijk, ik vind dat allang fout: enige VINGER op de wond zou zijn huizen met veel energieverbruik per m2 sanctioneren en ONBEWOONBAAR verklaren omwille van hun energieverbruik... !

Maar die niet geïsoleerde kakkewieten worden toch al gestraft in hun energierekening Broeder?
Of gaan we er nog een laagje opleggen?
De niet geïsoleerde medemans met een geel sterretje laten rondlopen?
Hem in een cordon steken?

Mambo · 18 March 2011, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tsjernobyl was ook een eenmalig ongeluk, waarna men de doden kon tellen. Het heeft niet geleid tot generaties lang "gehandikapte kinnekes", noch gaat het gebied eeuwenlang onbewoonbaar zijn.
Het ongluk in Fukushima gaat waarschijnlijk nul doden door straling veroorzaken, en geen radioactieve besmetting buiten het terrein van de centrale.

Wat wel volop voor radioactieve besmetting zorgt overigens zijn steenkolencentrales...

In dat geval moeten ze zich daar niet opofferen om de boel te stabiliseren. Gewoon de deur dichttrekken en de laatste doet het licht uit. Nog een draadje rondom het terrein zetten met een waarschuwingsbord "gevaar straling"

Had het ongeluk maar in Zwitserland geweest...we spraken er al niet meer over.

Fieseler · 18 March 2011, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gedeeltelijke meltdown en dat is hier momenteel ook al het geval. Indien dit een nucleaire meltdown wordt (wat gevreesd is momenteel) brand het zich overal door. Niks kan het tegenhouden. De temperatuur is dan simpelweg te hoog en het smeltpunt van bijna geen enkel materiaal ter wereld is er tegen bestand.

En wat zit er onder? Indien het in grondwater terecht komt stijgt de druk en krijg je een enorme explosie bovenop.

China syndroom...Tja...van hier is dat logisch, maar vanuit Japan?

Ik vraag mij af hoe ze dat in Nippon noemen?

Belgium syndrome?
Of hebben ze die naam al geclaimd als synoniem van achterlijkheid of zoiets?

Mambo · 18 March 2011, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoeveel radio babies zijn er zo geboren ?

Wel langs die kanten hebben ze inmiddels er toch al zo een 145'000 schildklier-kankers behandeld en nog een niet te schatten andere kankers.
En dat is daar dan nog een gebied die nogal dunnetjes bevolkt is.

Voor de rest alles goed.

Mambo · 18 March 2011, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

China syndroom...Tja...van hier is dat logisch, maar vanuit Japan?

Ik vraag mij af hoe ze dat in Nippon noemen?

Belgium syndrome?
Of hebben ze die naam al geclaimd als synoniem van achterlijkheid of zoiets?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsmelting

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_massa