[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ander woord voor Plutonium.

MOX, Mixed OXide . Men gebruikt al lang geen metaaluranium of plutonium meer, wegens de brandbaarheid ervan. Dus "verbrand" men het op voorhand.

In plaats van alle plutonium uit de gebruikte splijtstof te halen laat men die rustig bij het uranium zitten, en voegt men zelfs nog een vleugje toe, wat men uit een kernwapen heeft gehaald.

Eneuh, die milieuvriendelijke kernenergiebron van je veroorzaakt jaarlijks duizenden specifieke kankers, en verbrand miljoenen mensen, dieren en planten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zelfs in je lichaam zitten materialen met halfwaardetijden van miljarden jaren...

Ik ben me daarvan bewust Zwitser. Maar ik was eigenlijk aan't hopen op de reactie van anderen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eneuh, die milieuvriendelijke kernenergiebron van je veroorzaakt jaarlijks duizenden specifieke kankers, en verbrand miljoenen mensen, dieren en planten.

Huidkanker bij diegenen die gaan zonnebaden..................
Bij zonnebaden heb je volgens mij nog zelf de keuze, iets dat je met fallout niet echt hebt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zelfs in je lichaam zitten materialen met halfwaardetijden van miljarden jaren...

Zitten daar gammastralers tussen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Houston, we have a problem.
Nu moeten we echt inventief worden dus.

Zolang de piscines niet totaal lek zijn, is het mogelijk om het spel terug min of meer in orde te krijgen. Zoniet wordt het wat ingewikkelder

1000 RAD dus ruwweg.

10 000 Rad.

Hmm, ik begin me bijna naar't kamp van de anti's te begeven. Bijna, maar dan niet als gedesinformeerde geitenwollensok, maar eerder omdat ik dan zeker weet dat Einsteins uitspraak,
2 dingen zijn oneindig. Het heelal en de menselijke domheid. En ik ben niet zeker van het eerste.
absolute waarheid is.

Alles zal afhangen van de verspreiding van dat spul. Geen kat die daar een gedacht over heeft.
Het ideale zou zijn om daar een heel grote "overstructuur" rond te zetten die alle dampen en aerosols min of meer tegenhoudt, en dan het spel binnenin op een of andere wijze koelen. Dan een verhoogde tsunami dijk bouwen want dit verdraagt geen tweede tsunami meer.
En dan 20-30 jaar corvee om dat in een redelijke staat te houden, en dan (met robotica ?) het spel opruimen als afval.

Het ware natuurlijk simpelder geweest van de piscine vol water te houden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iedereen die beweert dat België nieuwe kerncentrales kan bouwen leeft in een fantasiewereld.
Waarom?

1) Een bouwvergunning voor een kerncentrale is politieke zelfmoord voor de regering of partijen die ze toekent.

2) Een kerncentrale bouwen kan enkel wanneer de federale regering miljarden subsidies toekent. Voor een klein land met een gigantische staatsschuld................ Europa tikt België nu al op de vingers.

3) De inplanting van die nieuwe kerncentrale wordt een communautair steekspel.

4) NIMBY. Honderden actiegroepen die gevormd worden door mensen die die kerncentrale in hun achtertuin krijgen.

5) Administratieve papierslag die het gevolg is van nummer 2 3 en 4

6) Japan.

Juist. Lees het artikeltje op de voorpagina van mijn site maar...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles zal afhangen van de verspreiding van dat spul. Geen kat die daar een gedacht over heeft.
Het ideale zou zijn om daar een heel grote "overstructuur" rond te zetten die alle dampen en aerosols min of meer tegenhoudt, en dan het spel binnenin op een of andere wijze koelen. Dan een verhoogde tsunami dijk bouwen want dit verdraagt geen tweede tsunami meer.
En dan 20-30 jaar corvee om dat in een redelijke staat te houden, en dan (met robotica ?) het spel opruimen als afval.

Het ware natuurlijk simpelder geweest van de piscine vol water te houden...

Hetgeen het kostenplaatje van kernenergie (los van ziekteverzekeringen en andere gezondheidsproblemen) brengt op...................

[maddox]

1 sievert=100 rad?

10 000 rad, je ziet dat ding en je hoort PING, je bent gaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hetgeen het kostenplaatje van kernenergie (los van ziekteverzekeringen en andere gezondheidsproblemen) brengt op...................

Dat hangt af hoeveel van dat soort ongelukken we hebben per jaar, he. Mijn schatting is: een om de tien jaar ongeveer (mijn 10 Chernobyllekes in de 21ste eeuw).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 sievert=100 rad?

REM eigenlijk. 1 Sv = 100 Rem, 1 Gy = 100 rad. Sv en Rem is met biologische coefficienten, Gy en rad is puur fysisch (depositie van energie).

Voor gamma's zijn de twee gelijk (coef = 1)

10 000 rad, je ziet dat ding en je hoort PING, je bent gaar.

Joep.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang de piscines niet totaal lek zijn, is het mogelijk om het spel terug min of meer in orde te krijgen. Zoniet wordt het wat ingewikkelder



10 000 Rad.



Alles zal afhangen van de verspreiding van dat spul. Geen kat die daar een gedacht over heeft.
Het ideale zou zijn om daar een heel grote "overstructuur" rond te zetten die alle dampen en aerosols min of meer tegenhoudt, en dan het spel binnenin op een of andere wijze koelen. Dan een verhoogde tsunami dijk bouwen want dit verdraagt geen tweede tsunami meer.
En dan 20-30 jaar corvee om dat in een redelijke staat te houden, en dan (met robotica ?) het spel opruimen als afval.

Het ware natuurlijk simpelder geweest van de piscine vol water te houden...

ik vind de ramp gigainteressant, omdat je nu eens reallife ziet hoe het allemaal mis loopt, en dat je wel nu haarfijn kunt stellen had dat gebeurd dan was dat niet gebeurd,

en omdat die gebouwen ontploft zijn, kunnen ze er niet gemakkelijk de verspreiding controleren
en hadden ze dus een waterstof flaring systeem gehad, dan was dat gebouw niet ontploft... etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt af hoeveel van dat soort ongelukken we hebben per jaar, he. Mijn schatting is: een om de tien jaar ongeveer (mijn 10 Chernobyllekes in de 21ste eeuw).

we gaan toch niet om de 10 jaar zo'n ramp zien patrick, het heeft 25jaar geduurd. Laten we zeggen 50jaar voor de volgende ramp is een meer realistisch scenario niet ? Tuurlijk het zijn er hier 4 in één keer , en misschien als je die koelbaden meetelt kun je zeggen 10 in keer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In reactor 3 of was het 4 zijn de staven al gedeeltelijk in elkander gesmolten.
Is dat een gedeeltelijke meltdown of dat is er geen?

Experts zeggen alvast van wel en ze weten er ook geen andere oplossing voor dan het af te dekken.

Hoogstwaarschijnlijk zijn daar meltdowns. Maar een meltdown op zich is geen ramp (enfin, de centrale is naar de knoppen, maar bon...). TMI was ook een meltdown. Zolang het containment beschermd is, en men uiteindelijk kan koelen, is er geen echt probleem voor de bevolking.

Het grote probleem is nu allang niet meer die reactoren. Je hebt nu potentieel een twintig-voudige meltdown in een open-lucht lege piscine. Da's stukken en stukken ambetanter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we gaan toch niet om de 10 jaar zo'n ramp zien patrick, het heeft 25jaar geduurd. Laten we zeggen 50jaar voor de volgende ramp is een meer realistisch scenario niet ? Tuurlijk het zijn er hier 4 in één keer , en misschien als je die koelbaden meetelt kun je zeggen 10 in keer

Goeie emergency communicatie bestaat erin altijd iets erger te communiceren dan de werkelijkheid, zo kan je achteraf zeggen dat het nog meevalt

De Jappen zijn verkeerd bezig. Ze hadden moeten beginnen met een 10-voudig Chernobyl. En dan uiteindelijk naar omlaag schakelen. Om uiteindelijk op een veel minder erge situatie uit te komen...

Nu zijn ze omgekeerd bezig. Het is de klassieke fout.

Nu, ik geef toe dat ik tot vorige dinsdag nog dacht dat het ginder niet zo bijzonder erg was, he. Voor mij is de ommeslag gekomen met die piscines.

Die reactoren, dat had men wel in orde gekregen. Die piscines, dat is een ander verhaal. En een ongelofelijk dom verhaal.

Zoveel spul in een onbeschermde piscine laten, dat is krankzinnig. En men doet het overal in de USA ook. Behalve 1 detail: in een PWR (zoals in Belgie) zit die piscine wel BINNEN het containment, niet op het dak. Op die manier heb je nog 1 reddingsmiddel dat ze ginder niet hebben: het containment flooden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iedereen die beweert dat België nieuwe kerncentrales kan bouwen leeft in een fantasiewereld.
Waarom?

1) Een bouwvergunning voor een kerncentrale is politieke zelfmoord voor de regering of partijen die ze toekent.

wie zegt er dat je een moet bouwen zoals in Japan ? Je verandert natuurlijk het ontwerp en legt goed uit dat al die scenarios daar voorzien zijn

2) Een kerncentrale bouwen kan enkel wanneer de federale regering miljarden subsidies toekent. Voor een klein land met een gigantische staatsschuld................ Europa tikt België nu al op de vingers.

dat is nu net geen probleem, ipv 100.000 asielzoekers 1miljard per jaar toe te schuiven, kun je netzogoed een kerncentrale bouwen ja

3) De inplanting van die nieuwe kerncentrale wordt een communautair steekspel.

op de taalgrens zal het beste zijn.

4) NIMBY. Honderden actiegroepen die gevormd worden door mensen die die kerncentrale in hun achtertuin krijgen.

tuurlijk, NIMBY kun je de noorzee op tussen de windmolens, de kabel ligt toch al klaar.

5) Administratieve papierslag die het gevolg is van nummer 2 3 en 4

geen probleem, ons administratie stelt zichzelf tewerk, dus eerst administratie snoeien, zodat er meer middelen vrij komen om te investeren

6) Japan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind de ramp gigainteressant, omdat je nu eens reallife ziet hoe het allemaal mis loopt, en dat je wel nu haarfijn kunt stellen had dat gebeurd dan was dat niet gebeurd,

en omdat die gebouwen ontploft zijn, kunnen ze er niet gemakkelijk de verspreiding controleren
en hadden ze dus een waterstof flaring systeem gehad, dan was dat gebouw niet ontploft... etc

Inderdaad. En in 1974 had men op dat type reactoren (Mark I) al gevonden dat er een potentieel probleem was met waterstof accumulatie.

Maar voor mij blijft de fundamentele fout het verkeerd inschatten van de buitenwereld van de situatie tijdens de eerste dagen. Had men de tweede dag stroom aangevoerd, dan was alles goed gegaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. En in 1974 had men op dat type reactoren (Mark I) al gevonden dat er een potentieel probleem was met waterstof accumulatie.

Maar voor mij blijft de fundamentele fout het verkeerd inschatten van de buitenwereld van de situatie tijdens de eerste dagen. Had men de tweede dag stroom aangevoerd, dan was alles goed gegaan.

en ik zie nog oplossingen:

had men de backup op het dak gezet of de centrale 100meter hoger gezet... dan was die niet overspoeld door een tsunami
had men 1 conventionele centrale gebouwd naast die kerncentrale, dan was er ook een veel kleiner probleem van electriciteit

had men 1 centrale weer opgestart... dan was er electriciteit... waarom ze dat niet gedaan hebben, is mij ook een raadsel, of misschien zal blijken na onderzoek dat alles toen al verkorven was..

had men de uitdoof piscines in de zee gebouwd en apart van de centrale... dan stonden ze nu ook niet droog

[patrickve]

Pro of contra kernenergie: Japan zal daar een invloed op hebben als deze krisis zwaar uit de hand loopt, ttz, als men in de miljoenen slachtoffers zal hebben, als bvb Tokyo zwaar gecontamineerd geraakt (objectief zwaar gecontamineerd geraakt, niet media-geil gecontamineerd geraakt), of als men geluk heeft, en een equivalente zware contaminatie valt in de pacific.

Zoniet blijft het argument geldig dat autorijden veel gevaarlijker is dan kernenergie.

Want laten we van in 't begin stellen dat geen kernenergie beter is dan kernenergie, maar dat er niet veel milieuvriendelijke alternatieven zijn die op heel grote schaal veel stroom kunnen leveren op betrouwbare manier. Want MOESTEN die er zijn, dan was er geen discussie. Men doet niet aan kernenergie omdat men dat plezant vindt, men doet aan kernenergie omdat kolen slechter is, en gas waarschijnlijk ook als klimaatswetenschappers gelijk hebben, en dat er niet veel anders is op dit ogenblik dat kolen en gas kan vervangen.

Maw, ik ben kernenergie voorstander omdat ik - ondanks het beeld dat men van mij heeft - milieu bewust ben, in de zin dat ik eerst vastleg wat ik wil bekomen, en dan ga zoeken naar de meest milieuvriendelijke manier om dat te bekomen.

Moest ik niet milieu-bewust zijn, dan ga ik voor kolen of gas. Wat ik niet aanvaard, is dat ik serieus moet inbinden op mijn levensstijl (maw, dat ik economisch achteruit moet). Maar eens die "in orde", vind ik dat men de dingen zo proper mogelijk moet doen. Maar ik ben ook een ingenieur, en ik weet dus dat men enkel maar dingen kan doen die daadwerkelijk werken. En dan geloof ik de windmolens en de zonnepanelen niet. Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar die kunnen voorlopig, volgens mij, de taak niet aan om mij van de energie te voorzien die ik wil (en dat is niet negocieerbaar). Blijft dus over: kolen, gas, of kernenergie. Welnu, ik denk dat van de 3 opties, kernenergie veruit de meest milieuvriendelijke en duurzaamste optie is.

De dag dat ik hetzelfde kan bekomen met wind, zon en weet ik veel, verkies ik dat. Maar ik wil niet beperkt worden in mijn energie aanbod.

[maddox]

Een gescramde reactor opstarten is niet zo eenvoudig. Integendeel.

En die bassins in zee. Da's ook niet ideaal. Je zit dan niet alleen met de gebruikelijke problemen daar, zoals vloedgolven en aardbevingen, maar ook met alle problemen van bouwwerken in zee. Corrosie en dergelijk. Kost een pak meer hoor. En je wil echt niet met net uit de reactor geplukte staven in't rond slingeren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pro of contra kernenergie: Japan zal daar een invloed op hebben als deze krisis zwaar uit de hand loopt, ttz, als men in de miljoenen slachtoffers zal hebben, als bvb Tokyo zwaar gecontamineerd geraakt (objectief zwaar gecontamineerd geraakt, niet media-geil gecontamineerd geraakt), of als men geluk heeft, en een equivalente zware contaminatie valt in de pacific.

Zoniet blijft het argument geldig dat autorijden veel gevaarlijker is dan kernenergie.

Want laten we van in 't begin stellen dat geen kernenergie beter is dan kernenergie, maar dat er niet veel milieuvriendelijke alternatieven zijn die op heel grote schaal veel stroom kunnen leveren op betrouwbare manier. Want MOESTEN die er zijn, dan was er geen discussie. Men doet niet aan kernenergie omdat men dat plezant vindt, men doet aan kernenergie omdat kolen slechter is, en gas waarschijnlijk ook als klimaatswetenschappers gelijk hebben, en dat er niet veel anders is op dit ogenblik dat kolen en gas kan vervangen.

Maw, ik ben kernenergie voorstander omdat ik - ondanks het beeld dat men van mij heeft - milieu bewust ben, in de zin dat ik eerst vastleg wat ik wil bekomen, en dan ga zoeken naar de meest milieuvriendelijke manier om dat te bekomen.

Moest ik niet milieu-bewust zijn, dan ga ik voor kolen of gas. Wat ik niet aanvaard, is dat ik serieus moet inbinden op mijn levensstijl (maw, dat ik economisch achteruit moet). Maar eens die "in orde", vind ik dat men de dingen zo proper mogelijk moet doen. Maar ik ben ook een ingenieur, en ik weet dus dat men enkel maar dingen kan doen die daadwerkelijk werken. En dan geloof ik de windmolens en de zonnepanelen niet. Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar die kunnen voorlopig, volgens mij, de taak niet aan om mij van de energie te voorzien die ik wil (en dat is niet negocieerbaar). Blijft dus over: kolen, gas, of kernenergie. Welnu, ik denk dat van de 3 opties, kernenergie veruit de meest milieuvriendelijke en duurzaamste optie is.

De dag dat ik hetzelfde kan bekomen met wind, zon en weet ik veel, verkies ik dat. Maar ik wil niet beperkt worden in mijn energie aanbod.

2