Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Paulus. Er waren doorheen de hele geschiedenis en verspreid over meerdere culturen wetten die het verboden om met iemand met een andere huidskleur te huwen. Men kan dus gerust stellen dat het huwelijk voorbehouden was voor partners met dezelfde huidskleur.

Vanuit dat gegeven kunnen we duidelijk twee categorieën onderscheiden:

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand met dezelfde huidskleur

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand met een andere huidskleur

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Dat een zwarte niet met een blanke mag trouwen, is dus geen discriminatie.

Mee eens, Paulus?

U moet het nu weer niet draaien naar raciale huwelijken,..

...u zei heel duidelijk dat het huwelijk van oudsher was voorbehouden voor de blanken.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk was van oudsher voorbehouden voor blanken.

Toen u er op gewezen werd, wees u naar een gebrekkige kennis van de geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jan heeft duidelijk geen geschiedenis gehad op school!

Dat er ooit raciale wetten waren heeft niemand ontkend. Dat hoeft ook niet, want dat weet iedereen.

Discriminatie op basis van ras is inderdaad een echte vorm van discriminatie. De wetgeving zegt dat er sprake is discriminatie als iemand op grond van ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap of seksuele geaardheid in een vergelijkbare situatie slechter behandeld wordt dan een ander.

En dat is in uw voorbeeld wél het geval, maar niet in het klasieke huwelijk.

Discriminatie op rond van persoonlijke voorkeur of partnerkeuze, staat niet in het rijtje.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk heeft nooit tot doel gehad een onderscheid te maken tussen verschillende relatievormen.

Inderdaad, het huwelijk heeft nooit tot doel gehad een onderscheid te maken.

De vraag wat het doel van dat onderscheid zou zijn is dan ook volkomen irrelevant. Dat onderscheid is er gewoon en het bestaan van een huwelijk toont dat andermaal heel duidelijk aan. Het is een manifeste illustratie van dat reeds bestaande onderscheid.

De vraag wat het doel van dat onderscheid is, is relevant om het onderscheid te toetsen aan het gelijkheidsbeginsel.
Aangezien jij geen doel kan geven om dit onderscheid te maken is dit discriminatie.

Het doel van het huwelijk is relaties maatschappelijk te beschermen met het oog op de kinderen die daar doorgaans uitkomen. Om hen de beste kansen te geven. Niet alleen bij ons, niet alleen in deze tijd, maar overal en door alle tijden heen. Dat is zelfs niet alleen een doel, het is eerder de bestaansreden. Kinderen zijn dan ook de toekomst de samenleving en het is dan ook een natuurlijk instinctief gegeven, dat die samenleving, haar verantwoordelijkheid neemt voor dat soort relaties die hen opvoeden tot volwaardige leden van de groep. Dat is antropologisch gezien de reden waarom het huwelijk ook overal en altijd blijkt voort te komen. En wees maar zeker dat als we morgen ergens nog een indianenstam ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in aanraking kwam, dat zij daar ook het huwelijk als erkende en beschermde relatievorm zullen kennen.

Het doel is om de mensen binnen die relatie juridisch te beschermen.
Die 2 mensen die een huwelijk aangaan. Eventuele eigendommen en eventuele kinderen.
Je kan je kinderen, buiten het huwelijk, ook erkennen. Dan genieten zij dezelfde bescherming. Daarvoor moet je helemaal niet huwen.

Relaties waaruit geen kinderen kunnen voortkomen zijn van een gans andere aard en hebben diezelfde maatschappelijke bescherming niet nodig.

Die partners hebben het recht op dezelfde juridische bescherming.

Neen, maar dat doet ook niet ter zake. Wat ter zake doet is dat het verschil is aangetoond waar jij zogezegd maar geen antwoord op krijgt.

Als dit niet ter zake doet; gelieve dan "een bepaalde groep iets wil wat niet binnen het wettelijk kader van het huwelijk kon" niet meer aan te halen als argument.

Je zegt en je blijft het zeggen dat ik een onderscheid zou maken en daarvoor ook verantwoordelijk ben. Je weet ook dat ik beweer van niet.

Kun jij je bewering eens toelichten, want ik zie echt niet in hoe ik verantwoordelijk zou kunnen zij voor het bestaan van verschillende soorten relaties.

Kwestie van het welles-nietes niveau te overstijgen.

Paulus.

Ik zeg dat jij een onderscheid maakt; ik zeg niet dat jij er verantwoordelijk voor bent.

Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal"
Doel van het onderscheid : ??????

De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moet het nu weer niet draaien naar raciale huwelijken,..

...u zei heel duidelijk dat het huwelijk van oudsher was voorbehouden voor de blanken.
Toen u er op gewezen werd, wees u naar een gebrekkige kennis van de geschiedenis.
Dat er ooit raciale wetten waren heeft niemand ontkend. Dat hoeft ook niet, want dat weet iedereen.

Discriminatie op basis van ras is inderdaad een echte vorm van discriminatie. De wetgeving zegt dat er sprake is discriminatie als iemand op grond van ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap of seksuele geaardheid in een vergelijkbare situatie slechter behandeld wordt dan een ander.

En dat is in uw voorbeeld wél het geval, maar niet in het klasieke huwelijk.

Discriminatie op rond van persoonlijke voorkeur of partnerkeuze, staat niet in het rijtje.

Paulus.

Discriminatie op grond van geslacht staat wel in het rijtje.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moet het nu weer niet draaien naar raciale huwelijken,..

...u zei heel duidelijk dat het huwelijk van oudsher was voorbehouden voor de blanken.
Toen u er op gewezen werd, wees u naar een gebrekkige kennis van de geschiedenis.
Dat er ooit raciale wetten waren heeft niemand ontkend. Dat hoeft ook niet, want dat weet iedereen.

Discriminatie op basis van ras is inderdaad een echte vorm van discriminatie. De wetgeving zegt dat er sprake is discriminatie als iemand op grond van ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap of seksuele geaardheid in een vergelijkbare situatie slechter behandeld wordt dan een ander.

En dat is in uw voorbeeld wél het geval, maar niet in het klasieke huwelijk.

Discriminatie op rond van persoonlijke voorkeur of partnerkeuze, staat niet in het rijtje.

Paulus.

Een paling in een emmer snot zou uw gekronkel niet kunnen nadoen...

U argumenteerde ooit dat het huwelijk doorheen de geschiedenis en in alle culturen dezelfde inhoud had. Welnu, doorheen de geschiedenis en in alle culturen waren huwelijk tussen mensen van verschillende origine verboden.

Vanuit dat gegeven kunnen we duidelijk twee categorieën onderscheiden:

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand met dezelfde huidskleur

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand met een andere huidskleur

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Dat een zwarte niet met een blanke mag trouwen, is dus geen discriminatie.

Als u het daar niet mee eens bent, vervang dan in bovenstaande de twee categorieën (verschillende/zelfde huidskleur) door twee andere categorieën (partner van verschillend/zelfde geslacht) en duid aan waarom u de ene keer wel en de andere keer geen onderscheid wenst te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie op grond van geslacht staat wel in het rijtje.

Dat vergat hij "per ongeluk" te vermelden...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, het huwelijk heeft nooit tot doel gehad een onderscheid te maken.

Vandaar dat de vraag naar het waarom van het doelmatige onderscheid maken, niet relevant is.

De vraag wat het doel van dat onderscheid is, is relevant om het onderscheid te toetsen aan het gelijkheidsbeginsel.
Aangezien jij geen doel kan geven om dit onderscheid te maken is dit discriminatie.

Neen. Geizn het huwelijk niet tot doel heeft te onderscheiden, maar een onderscheiding op zich is, weerstaat ze de toets.

Het doel is om de mensen binnen die relatie juridisch te beschermen.
Die 2 mensen die een huwelijk aangaan. Eventuele eigendommen en eventuele kinderen.

Het kwam er met het oog op de kinderen. Dat is een belangrijk element dat je niet zomaaar mag negeren Artisjok. Ook de iegendommen en zo, allemaal in het belang van een kind.

Je kan je kinderen, buiten het huwelijk, ook erkennen. Dan genieten zij dezelfde bescherming. Daarvoor moet je helemaal niet huwen.

Ja, maar dat is nog niet zo heel lang zo hé. Vroeger werden buitenechtelijke kinderen, met de vinger gewezen door de maatschappij. Het huwelijk bood hun bescherming.

Bovendien is wat je zegt geen argument. Partners van hetzelfde geslacht moeten ook niet huwen om dezelfde rechten te verkrijgen.

Die partners hebben het recht op dezelfde juridische bescherming.

Die krijgen ze ook. Zelfs nog betere als zij dat wensen. Want een samenlevingscontract blijft hoe dan ook een contract, die voor een stuk naar believen kan worden ingevuld. Dit kwam tot stand precies om de zogenaamde discriminatie met het huwelijk weg te werken.

Ik zeg dat jij een onderscheid maakt; ik zeg niet dat jij er verantwoordelijk voor bent.

Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal"
Doel van het onderscheid : ??????De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

De gegronde reden van het verschil is dat het huwelijk vooral met kinderen te maken heeft en niet dient voor relaties zonder die mogelijkheid. Nooit werden vriendschappen en dergelijke als huwelijken aanzien.

Het huweljk heeft een procreatieve functie in het belang van de samenleving. Een huwelijk tussen parners van hetzelfde geslacht, kan daar niet aan tegemoet komen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie op grond van geslacht staat wel in het rijtje.

Welk geslacht mocht er dan niet huwen? De man of de vrouw?

Begint het te dagen?

Er is van discriminatie geen enkele sprake!

Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een paling in een emmer snot zou uw gekronkel niet kunnen nadoen...

U argumenteerde ooit dat het huwelijk doorheen de geschiedenis en in alle culturen dezelfde inhoud had. Welnu, doorheen de geschiedenis en in alle culturen waren huwelijk tussen mensen van verschillende origine verboden.

Vanuit dat gegeven kunnen we duidelijk twee categorieën onderscheiden:

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand met dezelfde huidskleur

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand met een andere huidskleur

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Dat een zwarte niet met een blanke mag trouwen, is dus geen discriminatie.

Als u het daar niet mee eens bent, vervang dan in bovenstaande de twee categorieën (verschillende/zelfde huidskleur) door twee andere categorieën (partner van verschillend/zelfde geslacht) en duid aan waarom u de ene keer wel en de andere keer geen onderscheid wenst te maken.

Daar heb ik al op geantwoord.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat vergat hij "per ongeluk" te vermelden...

Welk geslacht mocht er dan niet huwen? De man of de vrouw?

Begint het te dagen?

Er is van discriminatie geen enkele sprake!

Paulus?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk geslacht mocht er dan niet huwen? De man of de vrouw?

Begint het te dagen?

Er is van discriminatie geen enkele sprake!

Paulus?

U stelt - zoals gewoonlijk - de verkeerde vraag. De juiste vraag zou moeten zijn: "met welk geslacht mocht er niet gehuwd worden?" In een huwelijk zijn er immers twee partners.

Een volwassen man die wil huwen met een vrouw? Geen probleem. Een volwassen man die wil huwen met een man? Kan niet

Discriminatie op basis van geslacht dus.

Begint het te dagen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar heb ik al op geantwoord.

Paulus.

Nee, u hebt rond de pot gedraaid. Hetgeen ook geheel in de lijn der verwachtingen lag overigens...

We weten wel waarom.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, u hebt rond de pot gedraaid. Hetgeen ook geheel in de lijn der verwachtingen lag overigens...

We weten wel waarom.

Eén linkje volstaat: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1261

Ik zei het al eerder. De meelezer is niet zo dom als jij denkt Raf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eén linkje volstaat: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1261

Ik zei het al eerder. De meelezer is niet zo dom als jij denkt Raf.

Paulus.

Ik denk helemaal niet dat de meelezer dom is, Paulus. Integendeel: ik acht hem volkomen in staat om uw onophoudelijke gekronkel als dusdanig te (h)erkennen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk helemaal niet dat de meelezer dom is, Paulus. Integendeel: ik acht hem volkomen in staat om uw onophoudelijke gekronkel als dusdanig te (h)erkennen.

Laten we wel wezen. Het is ik die linkjes geef voor u en de meelezer. U houdt het op zeggende woorden...

We weten wel waarom.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zeg dat jij een onderscheid maakt; ik zeg niet dat jij er verantwoordelijk voor bent.

Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal"
Doel van het onderscheid : ??????

De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De gegronde reden van het verschil is dat het huwelijk vooral met kinderen te maken heeft en niet dient voor relaties zonder die mogelijkheid. Nooit werden vriendschappen en dergelijke als huwelijken aanzien.

Het huweljk heeft een procreatieve functie in het belang van de samenleving. Een huwelijk tussen parners van hetzelfde geslacht, kan daar niet aan tegemoet komen.

Paulus.

Joepie! Een nieuwe "gegronde" reden.
De "gegronde" reden zou nu dus iets met kinderen te maken hebben.
Mensen met een homoseksuele geaardheid kunnen toch evengoed kinderen hebben/krijgen.
Wat zou dan het doel moeten zijn om dit onderscheid te maken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk geslacht mocht er dan niet huwen? De man of de vrouw?

Begint het te dagen?

Er is van discriminatie geen enkele sprake!

Paulus?

Ik dacht dat jij er voor pleitte dat mensen van hetzelfde geslacht niet mogen huwen.
Dat is discriminatie op basis van geslacht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laten we wel wezen. Het is ik die linkjes geef voor u en de meelezer. U houdt het op zeggende woorden...

We weten wel waarom.

Paulus.

Een linkje naar een bericht waar u rond de pot draait en een antwoord ontwijkt, Paulus.

Laten we wel wezen: de meelezer is niet zo dom als u denkt, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Joepie! Een nieuwe "gegronde" reden.
De "gegronde" reden zou nu dus iets met kinderen te maken hebben.

Een nieuwe gegronde reden? Ik zei dat anders vorige week ook al hoor....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om terug te keren naar het huwelijk, werden homoseksuelen ook uitgelachen, als zij zeiden "waarom niet?". Het was een vanzelfssprekendheid dat het huwelijk een instelling was voorbehouden voor man en vrouw, met het oog op een stabiele relatie, in het belang van de kinderen die uit zo'n relatie doorgaans voortvloeien.

Paulus.

En dan nog een paar keer, je moet maar eens kijken. Daar is heus helemaal niks nieuws aan.

Maar of dit een gegronde reden is? Een gegronde reden voor wat? Het is gewoon de bestaansreden van het huwelijk. Sterke relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht, zoals vriendschap bijvoorbeeld, werden nooit huwelijken. Want dat is belachelijk uiteraard. daar dient een huwelijk niet voor.

Mensen met een homoseksuele geaardheid kunnen toch evengoed kinderen hebben/krijgen.
Wat zou dan het doel moeten zijn om dit onderscheid te maken?

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie, zoals bij het huwelijk bedoeld is...

Is dat ook nieuw voor jou?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat jij er voor pleitte dat mensen van hetzelfde geslacht niet mogen huwen.
Dat is discriminatie op basis van geslacht.

Als jij meent dat er sprake is van discriminatie op basis van geslacht, moet je mij eens vertellen welk geslacht er gediscrimineerd wordt...

Dat kan toch niet zo moeilijk zijn? We hebben maar twee soorten.

Paulus.

[Paulus]

dubbel

Paulus.