Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[slegie]

Dat energiebedrijven gigantische winsten maken zal u ontgaan zijn zeker?

De arrogantie van de mensheid is verbluffend maar helaas ook dom! als we de kerncentrales zelf nog niet eens goed onder controle kunnen houden als moeder natuur zich laat gelden waarom ben je dan zo zeker dat het radioactief afval niet voor problemen kan gaan zorgen op termijn??? ah ja misschien omdat jij er binnen 100 jaar niet meer bent maar jouw afval heelaas wel en eens kijken hoelang u beton en glas het kunnen houden tegen de tijd!

Ah das misschien nog een goed idee om de bijna 7 miljard mensen te reduceren tot 1 miljard via bovengrondse atoombom proeven dan hebben we tenminste terug goedkope grondstoffen en aardolie en kan het kapitalisme overleven

je moet geen medelijden hebben, andere bevolkingen zullen dat ook niet met uw nakomelingen hebben als die staan aan te schuiven voor een kom soep in een radioactieve en zeer vervuilde wereld met dank aan hun voorouders

Des te meer moeten we van onze kennis gebruik maken om andere planeten te koloniseren maar het kapitalisme houd onze technologische vooruitgang tegen want alles moet winst maken in het kapitalisme en helaas zijn ruimtevaart en allerlei wetenschappelijke takken niet echt winstgevend
Dus een zoveelste sateliet voor weer een nieuwe GSM of GPS is een betere investering dan een sateliet die meer gegevens geeft over andere planeten

kortom ook op andere wetenschappelijke gebieden word onze vooruitgang gehinderd want wetenschappelijk onderzoek is duur en zonder garanties!

het kapitalisme is een zelf destructief systeem, als je weet dat een kind met kanker in principe winst moet maken dan weet je dat je een mensonvriendelijk systeem hebt

Roma dacht ook ooit dat het onoverwinnelijk was totdat het verslagen werd door barbaren, hitler dacht hetzelfde, stalin idem en kapitalistische aanhangers denken ook hetzelfde maar ook hun rekening word ooit nog gepresenteerd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Roma dacht ook ooit dat het onoverwinnelijk was totdat het verslagen werd door barbaren, hitler dacht hetzelfde, stalin idem en kapitalistische aanhangers denken ook hetzelfde maar ook hun rekening word ooit nog gepresenteerd

Pfff, moet dit weeral uitdraaien op een socialisme/kapitalisme gekwebbel ? Kapitalisme is geen systeem he, het is de gedeeltelijke afwezigheid van een systeem.

Maar de technische discussie over de energieproblematiek heeft toch maar weinig te maken met wie over welke ressources mag beslissen (wat tenslotte de verschillen zijn tussen socialistische en kapitalistische systemen, he: in een socialistisch systeem worden de beslissingen grotendeels genomen door een politieke kaste die voor niemand eigenlijk verantwoording moet afleggen als het geen democratie is, in een kapitalistisch systeem worden de beslissingen genomen door een ondernemerskaste, die afhangt van de keuze van de consument). De discussie heeft te maken met hoe we aan veel energie geraken om onze levenswijze zo kunnen verder te zetten en zelfs te verbeteren en om dat te doen op een manier die niet teveel middelen vergt (hoe die ook verrekend worden), die niet teveel schade aanbrengt, en die niet teveel slachtoffers maakt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

goedkope energie??? bekijk je uw elektriciteitsfactuur wel eens???

Ze leveren dan misschien wel continu energie maar wat met het afval??? Daar willen we niet van weten dat het ergens kort bij ons huis gestockeerd word!!

de afval, gewoon verbranden in nieuwe generatie kernreactoren, daar eens een nieuw model proberen

En van kerncentrales zijn we helemaal niet slimmer geworden, wel van onderwijs

ik was wel aan het grappen, maar kom, ik alludeer naar een studie die zegt dat onze kinderen slimmer zijn dan hun ouders....

langer leven doen we door een grote welvaart maar voor die welvaart is er wel een hoge prijs betaald door anderen!

hané er is precies geen betere indicator dan de levensduur van een mens om te meten en te weten dat we het beter doen.

in eerste instantie door de spelers van WO 1 en 2 en waardoor er na deze feiten een grote wederopbouw nodig was en men in een stabiel tijdperk kwam

en in 2de instantie doordat er gewoon olievoorraad was voor het westen en vooral alleen voor het westen en ook super goedkope grondstoffen die arme sukkels in afrika, azië en zuid-amerika mochten delven of produceren

ahman, het bezit is niet wat je telt wat je ermee doet is wat je telt, hebben ze u dat nooit geleerd ?

onze welvaart is betaald op kap van de rest van de wereld en nu er andere grote spelers op de markt komen (india, china,...) zien we onze welvaart natuurlijk in gevaar komen en stijgen de energiekosten en grondstoffen

hoezo ?? ze krijgen nu ook hun kans om deel te nemen, ons huidig kapitalistisch systeem is een van de grootste herverdelers van rijkdom die dan blijkbaar nog megaefficient werkt

En zolang de mensheid het kapitalisme blijft aanbidden als het enig mogelijk werkend economisch model timmeren we gewoon verder aan onze eigen doodskist

ha, blink kapitalisme die roofbouw doet zal wel op tijd en ston dtegen de muur lopen, het zou wel kunnen dat we nu zo'n muur gaan bouwen rond de bouw van nieuwe kerncentrales, en als die argumenten goed onderbouwd zijn ben ik de eerste om ervoor te zijn. Maar nogmaals als je kijkt naar de doden met steenkolen, en gasontploffingen vind ik kernenergie best wel veilig. Als het misloopt kan het wel grondig mislopen, dus we moeten enorm goed leren uit deze casestudie en al onze centrales op die basis evalueren dat is zeker !

en je gaat me niet wijsmaken dat we technologisch oneindig veel kunnen maar niet in staat zijn om een werkend economisch systeem te ontwerpen dat zowel ecologisch als sociaal verantwoord is voor iedereen????????

wel ik vraag mij dat ook al jaren af, waarom hebben wij die technologiekloof met de mens die gedoemd wordt eeuwig te stempelen omdat hij niet mee kan draaien in ons huidig economisch model ? De reden is doodsimpel volgens mij, hij wordt betaald om niets de doen, en doet dan ook waarvoor hij betaald wordt. En hij is niet bekwaam om een job te vinden die hem meer kan opbrengen dan wat hij kan krijgen door niet te werken... dus hij is niet rendabel met al deze lasten van 40-+50% in onze maatschappij tewerk te stellen.

weet je wat het probleem is en dat is altijd zo geweest RIJKDOM=MACHT
en daar we een wezen zijn dat houd van macht veranderd er niks in de wereld

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff, moet dit weeral uitdraaien op een socialisme/kapitalisme gekwebbel ? Kapitalisme is geen systeem he, het is de gedeeltelijke afwezigheid van een systeem.

Maar de technische discussie over de energieproblematiek heeft toch maar weinig te maken met wie over welke ressources mag beslissen (wat tenslotte de verschillen zijn tussen socialistische en kapitalistische systemen, he: in een socialistisch systeem worden de beslissingen grotendeels genomen door een politieke kaste die voor niemand eigenlijk verantwoording moet afleggen als het geen democratie is, in een kapitalistisch systeem worden de beslissingen genomen door een ondernemerskaste, die afhangt van de keuze van de consument). De discussie heeft te maken met hoe we aan veel energie geraken om onze levenswijze zo kunnen verder te zetten en zelfs te verbeteren en om dat te doen op een manier die niet teveel middelen vergt (hoe die ook verrekend worden), die niet teveel schade aanbrengt, en die niet teveel slachtoffers maakt.

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1414465/

De ramp in Fukushima was niet alleen voorspelbaar, ze was ook voorspeld. Dat blijkt uit dit interview* met Malte Jaspersen, Duitser, getrouwd met een Japanse, wonend in Kyoto, waar hij Duits doceert aan de universiteit. Zes jaar geleden nam hij voor de Duitse radio een interview af van de Japanse seismoloog Ishibashi Katsuhiko, die al langer een combinatie van aardbeving en atoomramp voorspelt.

In het interview blikt Jaspersen terug op de toenmalige voorspellingen van Katsuhiko. Hij schetst ook de belangenvermenging in de Japanse atoomindustrie, politiek en bureaucratie en heeft het over de angst en de ingehouden woede van de Japanse bevolking.

Genpatsu-shinsai is het begrip dat Katsuhiko in 1997 koos voor de combinatie van aardbeving en atoomramp die zich nu voordoet. Een nieuw fenomeen doet zijn intrede in de geschiedenis: een natuurramp gaat hand in hand met een door mensen veroorzaakte catastrofe.

Ishibashi Katsuhiko had zeker geen goede "reviewer"

Paul

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1414465/

De ramp in Fukushima was niet alleen voorspelbaar, ze was ook voorspeld. Dat blijkt uit dit interview* met Malte Jaspersen, Duitser, getrouwd met een Japanse, wonend in Kyoto, waar hij Duits doceert aan de universiteit. Zes jaar geleden nam hij voor de Duitse radio een interview af van de Japanse seismoloog Ishibashi Katsuhiko, die al langer een combinatie van aardbeving en atoomramp voorspelt.

In het interview blikt Jaspersen terug op de toenmalige voorspellingen van Katsuhiko. Hij schetst ook de belangenvermenging in de Japanse atoomindustrie, politiek en bureaucratie en heeft het over de angst en de ingehouden woede van de Japanse bevolking.

Genpatsu-shinsai is het begrip dat Katsuhiko in 1997 koos voor de combinatie van aardbeving en atoomramp die zich nu voordoet. Een nieuw fenomeen doet zijn intrede in de geschiedenis: een natuurramp gaat hand in hand met een door mensen veroorzaakte catastrofe.

Ishibashi Katsuhiko had zeker geen goede "reviewer"

Paul

ja, ik vraag mij dat al jaren af, waarom is achteraf altijd iemand die iets voorspeld heeft, maar vooral waarom capteert niemand zijn boodschap.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, ik vraag mij dat al jaren af, waarom is achteraf altijd iemand die iets voorspeld heeft, maar vooral waarom capteert niemand zijn boodschap.

Ik maak mij daarbij de volgende voorstelling: We zitten op een mooie dag op een prachtige rivier op een boot met veel mensen, muziek eten en drinken. We hebben het goed, we hebben plezier. Dan staat er iemand recht in de menigte en zegt dat er achter de volgende bocht een waterval is...
Wat is het effect denkt ge?

Paul

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik maak mij daarbij de volgende voorstelling: We zitten op een mooie dag op een prachtige rivier op een boot met veel mensen, muziek eten en drinken. We hebben het goed, we hebben plezier. Dan staat er iemand recht in de menigte en zegt dat er achter de volgende bocht een waterval is...
Wat is het effect denkt ge?

Paul

nu paullek, ons register blijft mr optimist, bijna een didier reynders die je hoort praten

http://www.theregister.co.uk/2011/03...day/page2.html

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Roma dacht ook ooit dat het onoverwinnelijk was totdat het verslagen werd door barbaren, hitler dacht hetzelfde, stalin idem en kapitalistische aanhangers denken ook hetzelfde maar ook hun rekening word ooit nog gepresenteerd

Medvedef stelt voor om alle arbeidsloze en hongerige Japanners te evacueren naar Rusland!
Dit kan relatief snel gebeuren. (R.T. live nieuws 21u20 18 maart 2011) http://rt.com/on-air/

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, ik vraag mij dat al jaren af, waarom is achteraf altijd iemand die iets voorspeld heeft, maar vooral waarom capteert niemand zijn boodschap.

Omdat er zodanig veel mensen zijn dat bijna alles voorspeld wordt.

Kijk: ik voorspel dat er tussen nu en een aantal jaar in Vlaanderen een heuse sprinkhaanplaag zal zijn.

Als dat er effectief van komt, ben ik seffes wereldberoemd

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, ik vraag mij dat al jaren af, waarom is achteraf altijd iemand die iets voorspeld heeft, maar vooral waarom capteert niemand zijn boodschap.

Nostradamus springt in mijn stralings-zot brein.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Medvedef stelt voor om alle arbeidsloze en hongerige Japanners te evacueren naar Rusland!
Dit kan relatief snel gebeuren. (R.T. live nieuws 21u20 18 maart 2011) http://rt.com/on-air/

Alsof de Russen niet genoeg hongerige werklozen hebben.

Maar ik begrijp het wel. De Japanners hebben een arbeidsethos waar de Belgen maar een miezerig puntje aan kunnen zuigen, en we weten hoe we in vergelijking met de Russen ons werk doen....

Zelfs al is 1% van die ingevoerde Japanners representatief voor die arbeidsethos, dan zou zo'n stukje Japo-Rusland kan wel eens wonderen kunnen doen voor de locale economie. Tot het Sovjet gelijkheidsprincipe er een stokje voor steekt, en/of we een Joodse Kolonisten-situatie krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik maak mij daarbij de volgende voorstelling: We zitten op een mooie dag op een prachtige rivier op een boot met veel mensen, muziek eten en drinken. We hebben het goed, we hebben plezier. Dan staat er iemand recht in de menigte en zegt dat er achter de volgende bocht een waterval is...
Wat is het effect denkt ge?

Paul

Hangt van de kennis van die mensen in die boot af. Zijn er voldoende mensen in die boot die de kennis hebben en beseffen dat die waterval er ligt...

In het geval van TMI was die waterval er, maar zat er een hek voor. Tot het hek los zat aan 1 kant en niemand het zag. (de klep die gesloten stond aangegeven, maar open stond)
In geval van Tjernobyl was de waterval niet achter de volgende bocht, maar moesten leerling koorddansers over het slappe koord over die waterval wandelen.(de politiek opgelegde testen met een reactortype waar men zeker van wist dat er een positief thermisch coefficient was)
En nu in Japan, die waterval was er, het hek ook. Maar een stel activisten weten zeker dat dat hek de paarse voorhuidgarnaal ging uitmoorden. En een ander hek installeren, was te kostelijk voor alle anderen.
Dus werd het hek half weggehaald. De activisten blij, de anderen blij. En de paarse voorhuidgarnaal, die beseft het nog geneens ( de opslag van gebruikte splijtstof in bassins , en de moeilijkheden voor kerntransporten. Evenals het kostenplaatje voor andere energiebronnen, fossiel of hernieuwbaar)

Met andere woorden, verhaaltjes zijn leuk, en kunnen een boodschap brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1414465/

De ramp in Fukushima was niet alleen voorspelbaar, ze was ook voorspeld. Dat blijkt uit dit interview* met Malte Jaspersen, Duitser, getrouwd met een Japanse, wonend in Kyoto, waar hij Duits doceert aan de universiteit. Zes jaar geleden nam hij voor de Duitse radio een interview af van de Japanse seismoloog Ishibashi Katsuhiko, die al langer een combinatie van aardbeving en atoomramp voorspelt.

In het interview blikt Jaspersen terug op de toenmalige voorspellingen van Katsuhiko. Hij schetst ook de belangenvermenging in de Japanse atoomindustrie, politiek en bureaucratie en heeft het over de angst en de ingehouden woede van de Japanse bevolking.

Genpatsu-shinsai is het begrip dat Katsuhiko in 1997 koos voor de combinatie van aardbeving en atoomramp die zich nu voordoet. Een nieuw fenomeen doet zijn intrede in de geschiedenis: een natuurramp gaat hand in hand met een door mensen veroorzaakte catastrofe.

Ishibashi Katsuhiko had zeker geen goede "reviewer"

Paul

Kijk, Paul, ik voorspel zo nog een tiental of een twintigtal ongelukken in de 21ste eeuw, en het is de reden waarom ik voorstander van kernenergie ben: ik vind die ongelukken best aanvaardbaar. Ik vind ze niet "goed". Ik wil niet dat iemand ergens verongelukt, maar we weten allemaal dat dat zo niet is.

Ik beschouw onze "tolerantie" van aanvaardbare, mensen-geinduceerde slachtoffers: het autoverkeer. Dat is 1.2 miljoen doden per jaar en veel meer gewonden.

Welnu, deze ramp gaat dat niet veroorzaken. Die 10-20 anderen ook niet. Vandaar dat kernenergie aanvaardbaar is.

Wil dat zeggen dat men niks moet doen om ze trachten tegen te gaan ? Nee.

Had ik ginder dit ongeluk verwacht ? Nee. Vind ik dat de situatie daar erg is ? Ja.

Hoeveel doden denk ik dat dat ongeluk zal maken ? Ik blijf nog steeds bij enkele honderden. Maar misschien loopt het ginder zwaar uit de hand, en gaat het er duizenden of zelfs honderdduizenden worden. Dan nog doen we het beter dan het autoverkeer met een factor 100 (want zulke rampen komen niet ELK JAAR voor).

Kijk, men had ginder de centrales voorzien op een tsunami van 7 meter of zo, en een aardbeving van 7.5 op de schaal van Richter. DAT WIL DUS ZEGGEN dat men vond dat zwaardere aardbevingen best een kernramp mochten veroorzaken. Wat jouw bron dus enkel doet, is dat vaststellen. Maar het is een keuze die men duidelijk gemaakt heeft. Nadien moet men zich aan zijn gemaakte keuzes dus houden he.

Duidelijk heeft men ook ANDERE risico's aanvaard als er een tsunami van 10 meter afkwam op de kust. Men heeft aanvaard dat kuststeden weggeveegd zouden worden, dat er tienduizenden doden zouden vallen, en dat men met een miljoen daklozen zou zitten. Als men DAT risico neemt, dan neemt men terecht ook een ander, kleiner risico, namelijk dat van een kernramp, dat minder slachtoffers zal maken, nee ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een nieuw fenomeen doet zijn intrede in de geschiedenis: een natuurramp gaat hand in hand met een door mensen veroorzaakte catastrofe.

Het is natuurlijk wel zo dat de "door mensen veroorzaakte catastrofe" op dit moment nog maar 1 dode en 2 vermisten op haar geweten heeft. Dat kunnen we van de natuurramp niet zeggen. En wat van de andere door mensen veroorzaakte catastrophes die in de marge van deze natuurramp gebeuren, maar die minder mediageniek zijn?

Een goed ontwikkelde samenleving beschikt over de middelen om de miserie die "moeder aarde" in haar oneindige slechtheid met regelmaat over ons uitstort te verminderen. Een dergelijke samenleving beschikt ook over meer spul dat wanneer het stuk gaat onaangename neveneffecten heeft. (Chemische bedrijven bijvoorbeeld).

In een Japan zonder kerncentrales stond de teller van deze ramp nu misschien al op 100000 doden...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Paul, ik voorspel zo nog een tiental of een twintigtal ongelukken in de 21ste eeuw, en het is de reden waarom ik voorstander van kernenergie ben: ik vind die ongelukken best aanvaardbaar. Ik vind ze niet "goed". Ik wil niet dat iemand ergens verongelukt, maar we weten allemaal dat dat zo niet is.

Ik beschouw onze "tolerantie" van aanvaardbare, mensen-geinduceerde slachtoffers: het autoverkeer. Dat is 1.2 miljoen doden per jaar en veel meer gewonden.

Welnu, deze ramp gaat dat niet veroorzaken. Die 10-20 anderen ook niet. Vandaar dat kernenergie aanvaardbaar is.

Wil dat zeggen dat men niks moet doen om ze trachten tegen te gaan ? Nee.

Had ik ginder dit ongeluk verwacht ? Nee. Vind ik dat de situatie daar erg is ? Ja.

Hoeveel doden denk ik dat dat ongeluk zal maken ? Ik blijf nog steeds bij enkele honderden. Maar misschien loopt het ginder zwaar uit de hand, en gaat het er duizenden of zelfs honderdduizenden worden. Dan nog doen we het beter dan het autoverkeer met een factor 100 (want zulke rampen komen niet ELK JAAR voor).

Kijk, men had ginder de centrales voorzien op een tsunami van 7 meter of zo, en een aardbeving van 7.5 op de schaal van Richter. DAT WIL DUS ZEGGEN dat men vond dat zwaardere aardbevingen best een kernramp mochten veroorzaken. Wat jouw bron dus enkel doet, is dat vaststellen. Maar het is een keuze die men duidelijk gemaakt heeft. Nadien moet men zich aan zijn gemaakte keuzes dus houden he.

Duidelijk heeft men ook ANDERE risico's aanvaard als er een tsunami van 10 meter afkwam op de kust. Men heeft aanvaard dat kuststeden weggeveegd zouden worden, dat er tienduizenden doden zouden vallen, en dat men met een miljoen daklozen zou zitten. Als men DAT risico neemt, dan neemt men terecht ook een ander, kleiner risico, namelijk dat van een kernramp, dat minder slachtoffers zal maken, nee ?

Katsuhiko Ishibashi (石橋 克彦, Ishibashi Katsuhiko?, 1944 –) is a Professor in the Research Center for Urban Safety and Security in the Graduate School of Science at Kobe University, Japan. Professor Ishibashi is a seismologist who has written extensively in the areas of seismicity and seismotectonics in and around the Japanese Islands.[1] He recently coined the term Genpatsu-shinsai (原発震災), from the Japanese words for "nuclear power" and "quake disaster".[2][3]

Ik denk wel dat bepaalde kringen zich zullen moeten neerleggen bij het feit dat bepaalde "ongelukken" aanvaard worden en andere niet.

Overigens was Katsuhiko Ishibashi niet "zomaar de eerste de beste die iets beweerde". hij ging in tegen de belangengroepen en de Japanners hebben de prijs betaald. Dat hij gelijk had zal hem denkelijk een zeer magere troost zijn. Overigens hebben de Japanners nooit zelf de keuze kunnen maken (op enkele dorpen na die dan ook kernenergie geweigerd hebben). "Men" heeft dat aanvaard. Wie was dat dan wel?? Het is wel geweten : "quote" Hij schetst ook de belangenvermenging in de Japanse atoomindustrie, politiek en bureaucratie en heeft het over de angst en de ingehouden woede van de Japanse bevolking. "/unquote".

Katsuhiko Ishibashi has said that Japan’s history of nuclear accidents stems from an overconfidence in plant engineering. He was a member of a 2006 Japanese government subcommittee charged with revising the national guidelines on the earthquake-resistance of nuclear power plants, published in 2007.[4] His proposal that the committee should review the standards for surveying active faults was rejected and, at the committee's final meeting he resigned claiming that the review process was rigged and “unscientific”.[4][5]

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is natuurlijk wel zo dat de "door mensen veroorzaakte catastrofe" op dit moment nog maar 1 dode en 2 vermisten op haar geweten heeft. Dat kunnen we van de natuurramp niet zeggen. En wat van de andere door mensen veroorzaakte catastrophes die in de marge van deze natuurramp gebeuren, maar die minder mediageniek zijn?

Joep, maar tot hier toe is er dan ook niks ergs gebeurd. Alleen ziet de evolutie er niet heel rooskleurig uit, en kunnen er binnen de komende weken, als het tegenzit, veel meer spullen vrijkomen, en dan denk ik dat we toch enkele honderden slachtoffers (statistisch gezien) zullen kunnen betreuren.

Tot nu toe is er eigenlijk niks onrustbarends vrijgekomen, maar ik ben bang dat dat zo niet zal blijven.

In de worst case, waar de corium lava ginder over de vloer van de site loopt, weet ik niet wat er airborne zal gaan, maar 't zal veel meer zijn dan nu.

En als, zeg maar, 5% van die corium airborne gaat, dan zitten we wel met een Chernobyl achtige toestand. (ik raad het maar qua cijfers hoor).

Voor de moment is er inderdaad nog niks gebeurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik denk wel dat bepaalde kringen zich zullen moeten neerleggen bij het feit dat bepaalde "ongelukken" aanvaard worden en andere niet.

Dat is de kern van gans de discussie. Ik weet dat wel. Kernenergie ongelukken aanvaardt men gewoon niet, ook al maken ze weinig echte slachtoffers. Moest de keuze vrijblijvend zijn, dan zou ik zeggen dat het niet erg is. Maar deze keuze impliceert jammer genoeg dat men veel grotere katastrofes WEL zal veroorzaken, die door kernenergie misschien te vermijden waren. Zoveel energie opties hebben we immers niet, en de enige viable alternatieven zijn potentieel veel schadelijker. Steenkool zowieso, en als het klimaat probleem zich echt stelt, is gas dus ook heel schadelijk. En gas zal bovendien heel duur worden tegen dat de olie op geraakt.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En gas zal bovendien heel duur worden tegen dat de olie op geraakt.

Dat is maar de vraag. Ik denk dat qua prijs gas wel eens een stevige concurrent zal worden voor kernenergie. Shale fracking en horizontale boringen hebben het aardgaslandschap wel heel grondig veranderd in korte tijd. Van 20 jaar maximum inzake winbare reserves naar 100 jaar (VS) tot 200 jaar (globaal) met het huidige verbruik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Shale

[corse]

Kernenenergie dekt maar 20 % van het energiegebruik op onze planeet.
Het grootste gedeelte van deze 20 % wordt gebruikt voor de industrie, waarvan 60 % voor nutteloze en overbodige consumptie middelen en wapens en legermateriaal, van vliegdekschepen tot legerkazernes, enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat is maar de vraag. Ik denk dat qua prijs gas wel eens een stevige concurrent zal worden voor kernenergie. Shale fracking en horizontale boringen hebben het aardgaslandschap wel heel grondig veranderd in korte tijd. Van 20 jaar maximum inzake winbare reserves naar 100 jaar (VS) tot 200 jaar (globaal) met het huidige verbruik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Shale

Zijn die cijfers *inbegrepen* de vervanging van olie ?
Dwz, hebben we wereldwijd nu gas reserves om aan huidig GAS verbruik voort te doen, of aan huidig GAS + OLIE verbruik ?

Want volgens mij is gas de gemakkelijkste olie-vervanger (bvb in transport).

Alles zal dan afhangen van de daadwerkelijke noodzaak om de CO2 uitstoot te verminderen. Als men uiteindelijk ertoe komt dat de klimaatsverandering finaal niet zo dramatisch is, en dat we ons dat prima kunnen permitteren, dan zou ik ook gas boven kernenergie verkiezen deze eeuw, als er voldoende van is om ons ruim een eeuw te voorzien (incluis groei).