Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat huwelijk maakt geen onderscheid. Het staat immers voor alle mannen en vrouwen open waarbij er voldaan moet worden aan een aantal voorwaarden.

En stond dus niet open als contract tussen twee personen.
Vandaar is het natuurlijk ook opengesteld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Naast de wetten waarnaar u verwijst, bestonden er evengoed huwelijken in allerlei culturen tussen mensen van een verschillend ras.

Ik betwijfel dat ten zeerste.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u zit fout.

Absoluut niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat huwelijk maakt geen onderscheid. Het staat immers voor alle mannen en vrouwen open waarbij er voldaan moet worden aan een aantal voorwaarden.

Nee, het stond niet voor alle mannen en vrouwen open. Het stond niet open voor mannen die met een man wouden trouwen en vrouwen die met een vrouw wouden trouwen. Nu is dat wel zo. Die discriminatie werd weggewerkt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het stond niet voor alle mannen en vrouwen open. Het stond niet open voor mannen die met een man wouden trouwen en vrouwen die met een vrouw wouden trouwen. Nu is dat wel zo. Die discriminatie werd weggewerkt.

Niet geheel en al me dunkt. De kerk laat volgens mij geen homohuwelijk toe, wat nu?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet geheel en al me dunkt. De kerk laat volgens mij geen homohuwelijk toe, wat nu?

Dat is het volgende dat met wortel en tak moet uitgeroeid worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is het volgende dat met wortel en tak moet uitgeroeid worden.

Het geloof bedoel je?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het geloof bedoel je?

Nee, de kerk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, de kerk.

Van waar het onderscheid?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van waar het onderscheid?

Ik heb geen probleem met mensen die geloven; ik heb alleen een probleem met de geldverslindende maffiabende die het katholieke geloof bestuurt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb geen probleem met mensen die geloven; ik heb alleen een probleem met de geldverslindende maffiabende die het katholieke geloof bestuurt.

Het gaat u dus niet om het discrimineren van homo's in het algemeen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat u dus niet om het discrimineren van homo's in het algemeen?

Nee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Van waar die haat tegen de kerk specifiek?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van waar die haat tegen de kerk specifiek?

Haat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Haat?

Ik gebruik het begrip haat omdat je sprak van met wortel en tak uitroeien. Maar "afkeer" en dergelijke begrippen mag even goed gebruikt worden als je dat beter lijkt.

Hoedanook, er zit een bepaalde gedrevenheid in je strijd tegen de kerk, en als homohaat en discriminatie niet aan de basis ervan ligt, vroeg ik me af wat dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En stond dus niet open als contract tussen twee personen.
Vandaar is het natuurlijk ook opengesteld.

Jawel, de vroegere huwelijkswetgeving stond weldegelijk open voor twee personen.

Of wat dacht u wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik betwijfel dat ten zeerste.

Ik niet, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik gebruik het begrip haat omdat je sprak van met wortel en tak uitroeien. Maar "afkeer" en dergelijke begrippen mag even goed gebruikt worden als je dat beter lijkt.

Hoedanook, er zit een bepaalde gedrevenheid in je strijd tegen de kerk, en als homohaat en discriminatie niet aan de basis ervan ligt, vroeg ik me af wat dan wel?

Mocht inderdaad het strijdpunt zijn dat de Kerk geld kost, dan is de strijd niet te voeren tegen de Kerk als dusdanig maar tegen de huidige wetgeving. In die zin verraadt Rafs standpunt veel meer dan hij ons wil vertellen. Naar vaste gewoonte.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Hoe kunt u dan bepalen voor welke relatie het juist openstaat?

Ik wil bepalen of het uitsluiten van mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht discriminerend is.
Daarom toetsen we dit aan het gelijkheidsbeginsel en daarom wens ik het doel van het anders behandelen van mensen in eenzelfde situatie te kennen.

Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal" "Iets over kinderen"
Doel van het onderscheid : ??????

De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

Kan jij een gegronde reden voor het onderscheid geven en het doel voor het maken van dit onderscheid?
Want met Paulus geraken we geen stap vooruit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat huwelijk maakt geen onderscheid. Het staat immers voor alle mannen en vrouwen open waarbij er voldaan moet worden aan een aantal voorwaarden.

Neen, het stond niet open voor alle mannen en vrouwen.
Het stond niet open voor de mannen en vrouwen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet geheel en al me dunkt. De kerk laat volgens mij geen homohuwelijk toe, wat nu?

De kerk discrimineert. Maar omdat de kerk boven de wet staat, mogen ze discrimineren.