Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je ziet de nadelen meestal maar als je een tijdje ermee bezig bent hoor corse, zo gemakkelijk is dat allemaal niet. Je moet het uiteraard proberen.

Van het "Concentrating Solar Thermal Power" type zijn er toch al een hele reeks in dienst. Op alle vlakken wordt daar geexperimenteerd zowel wat de spiegels en lenzen betreft als het te verwarmen medium, de inplanting enz...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...power_stations

This is a list of solar thermal power stations. These include the 354 megawatt (MW) Solar Energy Generating Systems power installation in the USA, Solnova Solar Power Station (Spain, 150 MW), Andasol solar power station (Spain, 100 MW), Nevada Solar One (USA, 64 MW), PS20 solar power tower (Spain, 20 MW), and the PS10 solar power tower (Spain, 11 MW). The 370 MW Ivanpah Solar Power Facility, located in California's Mojave Desert, is the world’s largest solar thermal power plant project currently under construction.[1]

The solar thermal power industry is growing rapidly with 1.2 GW under construction as of April 2009 and another 13.9 GW announced globally through 2014. Spain was the epicenter of solar thermal power development in 2010 with 22 projects for 1,037 MW constructed. In the United States, 5,600 MW of solar thermal power projects have been announced.[2] In developing countries, three World Bank projects for integrated solar thermal/combined-cycle gas-turbine power plants in Egypt, Mexico, and Morocco have been approved

Paul

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Overigens lijkt het er steeds meer op dat global warming overroepen is, de temperatuur is de laatste tien jaar niet meer gestegen (naast natuurlijke variaties zoals El Niño), terwijl dat al uitgesproken meetbaar moest zijn met steeds sneller stijgende CO2 gehaltes in de atmosfeer...

De temperatuursstijging kan vele jaren vertraging oplopen op de stijging van de CO₂-concentratie in de lucht... en waar heb jij gehoord dat die temperatuur niet meer stijgt?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Kolencentrales zijn ook een belangrijke bron van radioactieve vervuiling. De kolencentrale van Mol was bij mijn weten één van de eersten om daarover te publiceren. Het zal wel afhankelijk zijn van de rookgas en as behandeling, en de gebruikte brandstof, maar toch in het oog te houden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation

Paul

Uitstoot van radioactiviteit van steenkoolcentrales is een van de mindere zorgwekkende feiten. Fijn stof, N- en S-oxides en kwik maken wereldwijd meer dodelijke slachtoffers in een jaar tijd dan dat er ooit bijv zullen vallen (reeds gevallen zijn) door Chernobyl, worst-case scenarios inbegrepen.

En euh, rookgaszuivering op steenkoolcentrales stelt tegenwoordig niet veel voor. Een simpele ESP (elektrostatische precipitator) om het grovere stof te verwijderen, da's al wat er is. Geen natte/halfnatte wassing, actief kool/Bicar-injectie of SCR denox/dediox filters zoals bij afvalverbranding standaard is...

Een steenkoolcentrale, bij wijze van spreken, in uw achtertuin - daarvan hebt u alvast de absolute zekerheid dat ze uw levensverwachting naar beneden haalt, en tevens het aantal gezonde levensjaren zal verminderen... dat laatste kan toch niet zo overtuigend beweerd worden van een kerncentrale....

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uitstoot van radioactiviteit van steenkoolcentrales is een van de mindere zorgwekkende feiten. Fijn stof, N- en S-oxides en kwik maken wereldwijd meer dodelijke slachtoffers in een jaar tijd dan dat er ooit bijv zullen vallen (reeds gevallen zijn) door Chernobyl, worst-case scenarios inbegrepen.

En euh, rookgaszuivering op steenkoolcentrales stelt tegenwoordig niet veel voor. Een simpele ESP (elektrostatische precipitator) om het grovere stof te verwijderen, da's al wat er is. Geen natte/halfnatte wassing, actief kool/Bicar-injectie of SCR denox/dediox filters zoals bij afvalverbranding standaard is...

Een steenkoolcentrale, bij wijze van spreken, in uw achtertuin - daarvan hebt u alvast de absolute zekerheid dat ze uw levensverwachting naar beneden haalt, en tevens het aantal gezonde levensjaren zal verminderen... dat laatste kan toch niet zo overtuigend beweerd worden van een kerncentrale....

Fidel:

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.
Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.
Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.
Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie, gas, kolen, turf en hout, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.
Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.
De mens is voor zijn overleving afhankelijk van de biodiversiteit van onze planeet.

[corse]

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1) (6,37 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3) (7,55 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

Home: Natuurdoc. Volledig, de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (1u.33.)
http://www.youtube.com/watch?v=jqxEN...eature=channel

Gorilla’s:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uitstoot van radioactiviteit van steenkoolcentrales is een van de mindere zorgwekkende feiten. Fijn stof, N- en S-oxides en kwik maken wereldwijd meer dodelijke slachtoffers in een jaar tijd dan dat er ooit bijv zullen vallen (reeds gevallen zijn) door Chernobyl, worst-case scenarios inbegrepen.

En euh, rookgaszuivering op steenkoolcentrales stelt tegenwoordig niet veel voor. Een simpele ESP (elektrostatische precipitator) om het grovere stof te verwijderen, da's al wat er is. Geen natte/halfnatte wassing, actief kool/Bicar-injectie of SCR denox/dediox filters zoals bij afvalverbranding standaard is...

Een steenkoolcentrale, bij wijze van spreken, in uw achtertuin - daarvan hebt u alvast de absolute zekerheid dat ze uw levensverwachting naar beneden haalt, en tevens het aantal gezonde levensjaren zal verminderen... dat laatste kan toch niet zo overtuigend beweerd worden van een kerncentrale....

Allemaal akkoord maar je moet toegeven dat het argument van de radioactieve uitstoot van koolcentrales wel een goeike is om het gemem wat te temmen van degenen die over niks anders meer kunnen praten dan kernrampen.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Allemaal akkoord maar je moet toegeven dat het argument van de radioactieve uitstoot van koolcentrales wel een goeike is om het gemem wat te temmen van degenen die over niks anders meer kunnen praten dan kernrampen.

Inderdaad. Was het niet zo toen men in België het nieuwe meetnet voor radioactieve stralingin dienst nam, dat deze alarm sloeg in Mol. En dat achteraf bleek dat het nucleaire studiecentrum en de proefreactor aldaar er voor niets tussen zaten, maar dat de gemeten straling afkomstig was van de opslag van steenkool voor de plaatselijke steenkoolcentrale?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uitstoot van radioactiviteit van steenkoolcentrales is een van de mindere zorgwekkende feiten. Fijn stof, N- en S-oxides en kwik maken wereldwijd meer dodelijke slachtoffers in een jaar tijd dan dat er ooit bijv zullen vallen (reeds gevallen zijn) door Chernobyl, worst-case scenarios inbegrepen.

En euh, rookgaszuivering op steenkoolcentrales stelt tegenwoordig niet veel voor. Een simpele ESP (elektrostatische precipitator) om het grovere stof te verwijderen, da's al wat er is. Geen natte/halfnatte wassing, actief kool/Bicar-injectie of SCR denox/dediox filters zoals bij afvalverbranding standaard is...

Een steenkoolcentrale, bij wijze van spreken, in uw achtertuin - daarvan hebt u alvast de absolute zekerheid dat ze uw levensverwachting naar beneden haalt, en tevens het aantal gezonde levensjaren zal verminderen... dat laatste kan toch niet zo overtuigend beweerd worden van een kerncentrale....

Niet onderdrijven hé

https://doks.khlim.be/do/files/FiSe4...2912624d4a0471

Rookgassen ontstikken (Denox)
In Langerlo wordt gebruik gemaakt van de selectieve katalytische reductie. Deze techniek zet stikstofoxides om tot onschadelijke stikstof. Chemisch gezien reduceert ammoniak(NH3) de stikstofoxides tot stikstof en tot waterdamp. Hiervoor is een katalysator verreist.

Rookgassen ontstoffen (elektrofilter)
Via elektrofilters wordt de vliegas uit de rookgassen opgevangen. Die stofvangers voor beide productie-eenheden bevinden zich tussen de omstikking- en ontzwavelingsinstallatie.

Rookgassen ontzwavelen (Denox)
Om de rookgassen te ontzwavelen wordt er in de centrale van Langerlo gebruik gemaakt van de “natte wassing met kalk”. Dit systeem maakt het immers mogelijk dat men het restproduct (kalkgips) als grondstof kan hergebruiken.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Niet onderdrijven hé

Paul

Paul houdt hier dus een "Pleidooi voor steenkool".

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Niet onderdrijven hé

Paul

Dat zal dan wel een recent gemoderniseerde centrale zijn. Bemerk wel, in Langerlo heeft men een vergunning voor het verstoken van o.a. rioolwaterzuiveringsslib en dan wil je toch een ietse krachtigere rookgaszuivering...

Bovendien zijn niet alle technieken even efficiënt: zo wordt PM2.5, het ultrafijne stof en tevens het meest schadelijke, nauwelijks tegengehouden door natte en halfnatte wassing. (PM2.5 kan o.a. alzheimer en hart- & vaatziekten veroorzaken).

Niet vergeten, een standaard 500 MW kolencentrale stoot uit per jaar:
* 7.5 miljoen ton CO2
* 10000 ton SOx
* 500 ton fijn stof
* 10000 ton NOx
* 700 ton CO
* 220 ton VOC's
* 85 kilogram kwik, 120 kilogram arseen, 60 kilogram lood, 2 kilo cadmium en nog wat uranium

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

De temperatuursstijging kan vele jaren vertraging oplopen op de stijging van de CO₂-concentratie in de lucht... en waar heb jij gehoord dat die temperatuur niet meer stijgt?

http://www.woodfortrees.org/plot/wti/

Dat is een gemiddelde van vier temperatuurtrends: GISS en CRU (grond) en UAH en RSS (satelliet, laagste atmosfeer). 2011 is nog niet opgenomen in de vorige plot, maar is weer op het gemiddelde van 1979-heden, door de La Niña condities:


Over de afgelopen eeuw had men opwarming 1910-1945, koeling/vlak 1945-1975, opwarming 1975-2000 en vlak 2000-heden. Naast hoge pieken en diepe dalen door ENSO en Pinatubo, lijkt er een 60-70 jarige cyclus aan het werk die de opwarming remt of versterkt (mogelijk door de PDO, die dezelfde frequentie heeft). De meeste klimaatprogramma's zijn gebaseerd op de opwarming 1975-2000, maar omdat ze geen rekening houden met de natuurlijke variaties zijn die waarschijnlijk een factor 2 te hoog. Geen enkele GCM heeft de huidige vlakke periode voorspeld...

[Pieke]

ik zie precies niet meer zo goed. die rechte loopt nog steeds op, maar dat zal wel aan mijn bril liggen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik zie precies niet meer zo goed. die rechte loopt nog steeds op, maar dat zal wel aan mijn bril liggen...

Ik denk dat het punt is dat als ge de regressie zou doen vanaf 2002, ge waarschijnlijk een horizontale zou bekomen. Maar dat zou ge ook hebben tussen, zeg maar, 1982 en 1995 bvb.

Maw, de "ruis" is te groot om iets zinnigs kunnen te zeggen over een trend in iets van een 10-15 jaar. NIet voor niks dat men "klimaat" definieert als een 30-jaar gemiddelde.

Daarentegen is het wel zo dat de slope van die kurve ~0.0144 of 0.0147 is, wat dus wil zeggen, als 't zo lineair voort zou gaan: 1.5 graden op 100 jaar.

Maar "lineaire extrapolatie" is wel een heel rudimentair "model" natuurlijk. En als er

We gaan hier geen klimaat draad van maken, he.

Hoewel natuurlijk het klimaatgegeven een cruciale invloed heeft op de keuze "kernenergie" als zou blijken dat kernenergie toch wel riskanter is dan eerst ingeschat. Want als het klimaat risico kan genegeerd worden, en als er nog heel veel gas is, dan is de optie "hernieuwbaar + (grotendeels) gas backup" plots wel veel aantrekkelijker. Maar dan moet men mensen niet komen lastigvallen met CO2 belastingen en doelstellingen en zo. Ook is het dan te hopen dat we echt nog heel veel gas gaan vinden, want om alle huidige kerncentrales + alle huidige kolencentrales door gas + hernieuwbaar te vervangen, zal er veel gas nodig zijn. Als gas bovendien nog deels een substituut wordt voor olie, gaat men er nog meer van nodig hebben.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen is het wel zo dat de slope van die kurve ~0.0144 of 0.0147 is, wat dus wil zeggen, als 't zo lineair voort zou gaan: 1.5 graden op 100 jaar.

Dat klopt wel voor 1,5 graden voor 2xCO2 (half het gemiddelde van de GCM's) tegen het einde van deze eeuw, als de vlakke trend zich voortzet over de volgende 20 jaar (30 jaar vlak, dan 30 jaar omhoog)...

Als ze ook oliehoudende schalie beter kunnen ontginnen via horizontaal boren en fracking, dan is er waarschijnlijk ook nog olie genoeg voor minstens een eeuw extra.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Van het "Concentrating Solar Thermal Power" type zijn er toch al een hele reeks in dienst. Op alle vlakken wordt daar geexperimenteerd zowel wat de spiegels en lenzen betreft als het te verwarmen medium, de inplanting enz...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...power_stations



Paul

De meeste projecten zo te zien hebben alleen een dagproductie. Zonder zon, geen productie. Ik dacht dat er meer projecten zouden komen die met gesmolten zout zouden werken, die ool 's nachts een deel zouden produceren, maar dat is blijkbaar nog niet aan de orde. Het project dat ik in de Californische woestijn heb gezien (bij Bakersfield) heeft naast de zonnecentrale een conventionele centrale staan met dezelfde capaciteit die stroom moet leveren waneer de zonnecentrale het niet doet...

Wel is het zo dat het dagverbruik aan elektriciteit een stuk hoger ligt dan het nachtverbruik. In die zin is zonne-electriciteit interessanter dan windenergie. Men kan inderdaad meer fossiele brandstof besparen en zon is beter voorspelbaar, dus kan men toe met langzamer opstartende (maar efficiënter) fossiele centrales als reserve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De meeste projecten zo te zien hebben alleen een dagproductie. Zonder zon, geen productie. Ik dacht dat er meer projecten zouden komen die met gesmolten zout zouden werken, die ool 's nachts een deel zouden produceren, maar dat is blijkbaar nog niet aan de orde. Het project dat ik in de Californische woestijn heb gezien (bij Bakersfield) heeft naast de zonnecentrale een conventionele centrale staan met dezelfde capaciteit die stroom moet leveren waneer de zonnecentrale het niet doet...

Ik zou denken dat zoiets wel werkbaar moet zijn. Voor mij is het grote "nadeel" van die CSP centrales dat ze direct zonlicht nodig hebben, en dus in een woestijn moeten staan. Maar ALS ze daar staan, denk ik dat het de enige echt zinvolle grootschalige hernieuwbare bron is. Met hitte-opslag voor de nacht. EN regelbaar op een 24-uur basis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

http://www.woodfortrees.org/plot/wti/

Dat is een gemiddelde van vier temperatuurtrends: GISS en CRU (grond) en UAH en RSS (satelliet, laagste atmosfeer). 2011 is nog niet opgenomen in de vorige plot, maar is weer op het gemiddelde van 1979-heden, door de La Niña condities:


Over de afgelopen eeuw had men opwarming 1910-1945, koeling/vlak 1945-1975, opwarming 1975-2000 en vlak 2000-heden. Naast hoge pieken en diepe dalen door ENSO en Pinatubo, lijkt er een 60-70 jarige cyclus aan het werk die de opwarming remt of versterkt (mogelijk door de PDO, die dezelfde frequentie heeft). De meeste klimaatprogramma's zijn gebaseerd op de opwarming 1975-2000, maar omdat ze geen rekening houden met de natuurlijke variaties zijn die waarschijnlijk een factor 2 te hoog. Geen enkele GCM heeft de huidige vlakke periode voorspeld...

Goed vooruizicht, 0.7° temperatuurstijging tegen mijn levenseinde , of minder stookkosten. Waarom isoleren we eigenlijk nog ?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat zoiets wel werkbaar moet zijn. Voor mij is het grote "nadeel" van die CSP centrales dat ze direct zonlicht nodig hebben, en dus in een woestijn moeten staan. Maar ALS ze daar staan, denk ik dat het de enige echt zinvolle grootschalige hernieuwbare bron is. Met hitte-opslag voor de nacht. EN regelbaar op een 24-uur basis.

Naar de materialen voor hitteopslag wordt veel onderzoek gedaan (PCM).
http://en.wikipedia.org/wiki/Phase_change_material
Paraffine lijkt voor huishoudelijke toepassingen tot hiertoe het belangrijkste en zeker nu men er in geslaagd is het te integreren in bouwmaterialen die brandvertragend zijn zoals pleisterwanden en dergelijke.
Dit systeem werkt zowel verkoelend als verwarmend en is toegepast in een van de eco woningen die een jaar geleden als winnaar in een of andere wedstrijd uit de bus kwam. Voor industriele toepassingen denk ik dat de zouten belangrijk zijn.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Naar de materialen voor hitteopslag wordt veel onderzoek gedaan (PCM).

Het punt is dat als ge van die warmte, electriciteit wilt maken, dat die warmte-opslag bij zo hoog mogelijke temperaturen moet gebeuren (vanwege de Carnot efficientie). Warmte opgeslagen aan 100 graden kunt ge ongeveer voor 20% omzetten in electriteit in theorie, en minder in de praktijk. Warmte opgeslagen aan 300 graden kunt ge in theorie voor ongeveer 45% omzetten in elektriciteit.

Ge moet ook een koud punt hebben (rivier, zee.... of HEEL VEEL koude lucht). In de woestijn, behalve niet ver van zee, zijn er niet zoveel rivieren en is water te duur om zomaar als koelmiddel te gebruiken. Dat wil zeggen dat ge (koude ?) woestijnlucht moet gebruiken in grote hoeveelheden om uw warmte cyclus gaande te houden. Dat geblaas kost u nogal wat efficientie.

Maw, zo simpel is het allemaal toch niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als ge van die warmte, electriciteit wilt maken, dat die warmte-opslag bij zo hoog mogelijke temperaturen moet gebeuren (vanwege de Carnot efficientie). Warmte opgeslagen aan 100 graden kunt ge ongeveer voor 20% omzetten in electriteit in theorie, en minder in de praktijk. Warmte opgeslagen aan 300 graden kunt ge in theorie voor ongeveer 45% omzetten in elektriciteit.

Ge moet ook een koud punt hebben (rivier, zee.... of HEEL VEEL koude lucht). In de woestijn, behalve niet ver van zee, zijn er niet zoveel rivieren en is water te duur om zomaar als koelmiddel te gebruiken. Dat wil zeggen dat ge (koude ?) woestijnlucht moet gebruiken in grote hoeveelheden om uw warmte cyclus gaande te houden. Dat geblaas kost u nogal wat efficientie.

Maw, zo simpel is het allemaal toch niet.

die mens moet echt eens proberen een stoommachine, windmolen, zonnepaneel te maken, je hebt zo gigantisch veel DIY sites (do it yourself)
dan zou hij zijn hoedje afdoen voor al wat ingenieurs op poten zetten..