[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die anderen zouden wel eens mijn kind kunnen doden.

Paulus.

Ah ja? Hoe zouden ze dat kunnen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Hoe zouden ze dat kunnen?

Je mag drie keer raden en je kunt een blauwe ballon winnen met een Mickey Mouse op.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag drie keer raden en je kunt een blauwe ballon winnen met een Mickey Mouse op.

Paulus.

Het doel van een discussie is niet om te raden naar andermans gedachten.

Ik vraag me af hoe iemand een abortus zou kunnen "plegen" op uw kind, zonder dat uw vrouw daar de toelating voor gaf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het doel van een discussie is niet om te raden naar andermans gedachten.

Het doel van een discussie is in elk geval niet om te vragen naar gedachten die reeds gekend zijn.

Ik vraag me af hoe iemand een abortus zou kunnen "plegen" op uw kind, zonder dat uw vrouw daar de toelating voor gaf.

Het hoeft mijn vrouw niet te zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2701

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het doel van een discussie is in elk geval niet om te vragen naar gedachten die reeds gekend zijn.



Het hoeft mijn vrouw niet te zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2701

Paulus.

"Een" vrouw dan. Abortus wordt niet "gepleegd" zonder de toestemming van de vrouw. Niemand kan haar dat opleggen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Een" vrouw dan. Abortus wordt niet "gepleegd" zonder de toestemming van de vrouw. Niemand kan haar dat opleggen.

sshhht Paulus's wanen niet doorbreken, hij waant zich vader van eicellen, zaadcellen, eiwitten, kippeneieren enz...
Hij zal wel op het punt komen dat zijn gedrag echt te gevaarlijk wordt voor onze maatschappij, dan pas zullen we hem kunnen bijstaan want ik vrees dat hij uit zichzelf nooit zijn wanen zal aanpakken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We zijn hier intussen serieus van het onderwerp afgeweken.

Nog altijd geen wetenschapplijk gefundeerd standpunt over op welk moment de bevruchte eicel nu mens wordt....

niet relevant. Al wat relevant is, is dan buitenstaanders zich, ongevraagd, niet te moeien hebben met wat in iemand's lichaam omgaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Een" vrouw dan. Abortus wordt niet "gepleegd" zonder de toestemming van de vrouw. Niemand kan haar dat opleggen.

Snap je dan niet dat ik niet akkoord kan gaan dat iemand anders mag oordelen over het leven van mijn kind? Dat zij mij daar zelfs niet in hoeft te kennen. Dat mijn en uw kind mag vermoord worden zonder dat wij dat weten? Dat mijn en uw kind misschien best wel hadden mogen blijven leven 'hadden wij maar geweten' en 'had de vrouw maar geweten' wat wij er voor over zouden gehad hebben....?

Ik vind de huidige gang van zaken helemaal verkeerd. Stel je maar eens voor dat je als vader zou mogen oordelen en niet als moeder,....

...dan zou het kot te klein zijn vrees ik. Maar met het omgekeerde heeft blijkbaar niemand een probleem...

Ik wel dus.

En ja, dat mag me kwalijk genomen worden. Ik kan mijn vadergevoelens nu eenmaal ook niet op off zetten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

niet relevant. Al wat relevant is, is dan buitenstaanders zich, ongevraagd, niet te moeien hebben met wat in iemand's lichaam omgaat.

Tenzij wat in een anders lichaam omgaat, de grootste bemoeienis is die er bestaat in iemands lichaam. Namelijk het doden van.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Snap je dan niet dat ik niet akkoord kan gaan dat iemand anders mag oordelen over het leven van mijn kind? Dat zij mij daar zelfs niet in hoeft te kennen. Dat mijn en uw kind mag vermoord worden zonder dat wij dat weten? Dat mijn en uw kind misschien best wel hadden mogen blijven leven 'hadden wij maar geweten' en 'had de vrouw maar geweten' wat wij er voor over zouden gehad hebben....?

Dan blijft het nog steeds haar beslissing. Zij moet die vrucht per slot van rekening 9 maanden in haar lichaam dragen. Dat lijkt me een behoorlijk ingrijpende gebeurtenis voor dat lichaam. Er is dan ook maar één iemand die daarover kan oordelen en beslissen en dat is degene in wiens lichaam zich dat afspeelt. Van zodra u erin slaagt een baarmoeder te kweken en zwanger te raken, mag u daar ten volle over beslissen. Anders niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan blijft het nog steeds haar beslissing.

En dat is verkeerd.

Zij moet die vrucht per slot van rekening 9 maanden in haar lichaam dragen. Dat lijkt me een behoorlijk ingrijpende gebeurtenis voor dat lichaam. Er is dan ook maar één iemand die daarover kan oordelen en beslissen en dat is degene in wiens lichaam zich dat afspeelt. Van zodra u erin slaagt een baarmoeder te kweken en zwanger te raken, mag u daar ten volle over beslissen. Anders niet.

Dat weegt niet op tegen de schade die wordt aangebracht aan het lichaam van een kind.

Om dan over de psychologische schade van andere familieleden nog maar te zwijgen.

Het blijft natuurlijk altijd kiezen tussen de pest en de cholera weet ik wel. Maar de relatieve schade aan het lichaam van een vrouw weegt niet op tegenover het totaal vernietigen van een ander lichaam. Dat is geen verantwoord gedrag.

Je gaat ook geen andere auto vernietigen omdat deze wel een schade zou kunnen toebrengen aan die van jou. Dat is toch te gek om los te lopen.

En wat die schade betreft.....

Kim Clijsters ging ook niet meer kunnen tennissen na het krijgen van een kind. Intussen is ze weer nr 1 geweest en speelt ze de beste matchen van haar leven. Sta me toe die 'schade' enigszins te relativeren....

De schade aangebracht aan het kind,... daar is geen relativeren aan...

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In feite niet, nee...

Waarom?

Paulus.

Waarom negeer je dan de ethische regel die eerder zo bejubelde?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij wat in een anders lichaam omgaat, de grootste bemoeienis is die er bestaat in iemands lichaam. Namelijk het doden van.

Paulus.

uw drang tot terroriseren van uw medemensen is echt niet gezond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat is verkeerd.

Nee, dat is het niet. Als we anderen medezeggenschap gaan geven over uw of mijn lijf en leden, dan zijn we nog niet aan de nief patatten. Er is maar één iemand die beslist of ze al dan niet een kind in haar baarmoeder wil laten groeien en dat is de eigenares van die baarmoeder.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weegt niet op tegen de schade die wordt aangebracht aan het lichaam van een kind.

Toch wel. Temeer daar er nog geen sprake is van een kind, maar van een hoopje cellen, dat misschien tot een kind zou kunnen uitgroeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om dan over de psychologische schade van andere familieleden nog maar te zwijgen.

De psychologische schade van andere familieleden?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het blijft natuurlijk altijd kiezen tussen de pest en de cholera weet ik wel. Maar de relatieve schade aan het lichaam van een vrouw weegt niet op tegenover het totaal vernietigen van een ander lichaam. Dat is geen verantwoord gedrag.

Dat is zelfs het énige verantwoorde gedrag. Een vrouw ertoe dwingen om tegen haar wil een kind ter wereld te brengen, dàt is pas onverantwoord gedrag. Zowel tegenover de vrouw als tegenover het kind.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je gaat ook geen andere auto vernietigen omdat deze wel een schade zou kunnen toebrengen aan die van jou. Dat is toch te gek om los te lopen.

Auto's brengen geen schade toe. Chauffeurs doen dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wat die schade betreft.....

Kim Clijsters ging ook niet meer kunnen tennissen na het krijgen van een kind. Intussen is ze weer nr 1 geweest en speelt ze de beste matchen van haar leven. Sta me toe die 'schade' enigszins te relativeren....

Ik heb dan ook niet over "schade" gesproken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Als we anderen medezeggenschap gaan geven over uw of mijn lijf en leden, dan zijn we nog niet aan de nief patatten. Er is maar één iemand die beslist of ze al dan niet een kind in haar baarmoeder wil laten groeien en dat is de eigenares van die baarmoeder.

Als we niet willen dat iemand anders medezeggenschap krijgt over uw of mijn lijf en leden, is het niet meer dan normaal dat ook wij geen medezeggenschap hebben over dhet lijf en leden van iemand anders.

Dus ook niet van het ongeboren kind;

Toch wel. Temeer daar er nog geen sprake is van een kind, maar van een hoopje cellen, dat misschien tot een kind zou kunnen uitgroeien.

Dat is slechts uw mening zonder enige wetenschappelijke grond. Daar laat ik het leven van mijn kind niet van afhangen en dat zou jij beter ook niet doen, vind ik.

Indien het kind gewenst is, is het altijd een kind. Geen enkele vrouw zal het hebben over haar foetus, haar ding, haar hoopje cellen, haar parasiet, haar wrat en ikweetnietwat nog allemaal dat hier de reveu gepasseerd is... indien het gewenst is, zal er altijd sprake zijn van haar kind.

Maar laten we wél wezen. De aard van een wezen mag niet afhankelijk van de goodwil van iemand anders. Dat zouden we anno 2011 toch al moeten hebben geleerd vind ik.

De psychologische schade van andere familieleden?!?

Inderdaad. Het voorkomende verdriet van de vader en vaak ook de grootouders als mama beslist tot abortus is zeer reëel, als zij dat kindje wél liever hadden zien komen.

Ik zou dat toch maar niet onderschatten als ik u was. Net zoals een miskraam of een doodgeborene in geval van een gewenst kind eveneens een erg traumatische ervaring kan zijn, is een abortus dat vaak nog meer voor de familieleden die het kind wel zagen zitten. Precies omdat de gruwel ten voordele van het eiegen gemak, een keuze is geweest.

Dat is zelfs het énige verantwoorde gedrag. Een vrouw ertoe dwingen om tegen haar wil een kind ter wereld te brengen, dàt is pas onverantwoord gedrag. Zowel tegenover de vrouw als tegenover het kind.

Wat 'n onzin. Ik heb zo'n kindje in huis Raf. Het is een zonnetje kan ik je verzekeren. En de mama voelt zich absoluut niet schuldig hoor.

Auto's brengen geen schade toe. Chauffeurs doen dat.

Dat is waar. Maar je weet best wat ik bedoel. Het is niet te verantwoorden om een lichaam volledig te verwoesten ten voordele van een relatief beperkt en tijdelijke impact op het lichaam van iemand anders.

Ik heb dan ook niet over "schade" gesproken.

Als je eigenlijk geen "schade" bedoelt, dan is dat alleen nog maar erger.

Paulus.