Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 68

Raf · 23 maart 2011, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ipv nog maar een van de gelegenheid te profiteren om mij weeral homofobie aan te smeren, zou u ook eens gewoon kunnen zeggen waarom volgens u mijn redenen niet gegrond zijn.

Arti zou dat ook kunnen

Maar dat wordt niet gedaan. Meer nog. Volgens mij wordt hier al wekenlang beweerd dat ik geen redens zou aanbrengen. Ik vraag me dat ook af, dat als ik inderdaad geen redens aanbreng, hoe zij dan niet gegrond zouden kunnen zijn?

Helaas moet ik blijven wachten en blijkt de enige tegenzet een verwijt van homofobie te zijn....

Zoals we van Raf gewoon zijn.

Paulus.

Kort en goed: uw reden is een beroep op traditie. Een drogredenering gebaseerd op onjuiste premissen dus.

Paulus · 23 maart 2011, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat die redenen geen grond hebben. Geen doel.
Wat wel een gegronde reden is; zie het voorbeeld van de parkeerplaatsen voorbehouden voor anders-validen.

Dat hebben ze wel.

Ze geven een wettelijke bescherming aan die relaties die voor procreatie van de gemeenschap kunnen zorgen. Ze beschermt ineens ook de kinderen die doorgaans uit dergelijke relaties voortkomen en die het best gediend zijn van stabiele relaties voor hun opvoeding en ontwikkeling in het voordeel van de samenleving in haar geheel.

Ze heeft niet de bedoeling andere relatievormen te discrimineren, het gaat eerder om een voorkeur geven aan. Kinderen zijn en hebben immers de toekomst van onze maatschappij.

Paulus.

Paulus · 23 maart 2011, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kort en goed: uw reden is een beroep op traditie. Een drogredenering gebaseerd op onjuiste premissen dus.

Waarom is dat een drogredenering? Kinderen zijn geen bedrog maar eerder de toekomst. Ook die van ons als we het geluk hebben om oud genoeg te worden.

Paulus.

Raf · 23 maart 2011, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom is dat een drogredenering? Kinderen zijn geen bedrog maar eerder de toekomst. Ook die van ons als we het geluk hebben om oud genoeg te worden.

Paulus.

Uw redenen hebben niets met kinderen te maken. Kom nu niet doen alsof dat wel zo is.

Uw enige reden om het huwelijk voor te behouden voor partners van verschillend geslacht, is "omdat het altijd zo geweest is". Dat is een beroep op traditie en dus een drogredenering.

artisjok · 23 maart 2011, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat hebben ze wel.

Ze geven een wettelijke bescherming aan die relaties die voor procreatie van de gemeenschap kunnen zorgen. Ze beschermt ineens ook de kinderen die doorgaans uit dergelijke relaties voortkomen en die het best gediend zijn van stabiele relaties voor hun opvoeding en ontwikkeling in het voordeel van de samenleving in haar geheel.

Ze heeft niet de bedoeling andere relatievormen te discrimineren, het gaat eerder om een voorkeur geven aan. Kinderen zijn en hebben immers de toekomst van onze maatschappij.

Paulus.

1 Dat is niet het onderscheid dat jij maakt : een koppel dat voor voortplanting kan zorgen mag huwen.
2 Waarom zouden enkel mensen die voor voortplanting kunnen zorgen wettelijk beschermd mogen worden?

Paulus · 23 maart 2011, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw redenen hebben niets met kinderen te maken. Kom nu niet doen alsof dat wel zo is.

Uw enige reden om het huwelijk voor te behouden voor partners van verschillend geslacht, is "omdat het altijd zo geweest is". Dat is een beroep op traditie en dus een drogredenering.

Dat kan ik alleen maar concluderen dat u de helft van wat ik zeg gewoon negeert.

Uiteraard trekt u dan de verkeerde conclusies

Paulus.

Paulus · 23 maart 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Dat is niet het onderscheid dat jij maakt : een koppel dat voor voortplanting kan zorgen mag huwen.

Ik maak geen onderscheid.

Ik stel enkel vast dat koppels die voor elkaar kiezen en zorgen voor de procreatie van de gemeenschap, een zekere bescherming genieten van die gemeenschap. Dat heet bij ons inderdaad het huweljk, bij andere volken zal dat misschien 'over de bezem springen' heten, maar feit is dat het al van oudsher eigen is aan menselijke samenlevingen.

Dat kun je mij onmogelijk verwijten noch mij verantwoordelijk stellen daarvoor.

Dat heeft ook niks met discrimineren te maken , maar eerder met een voorkeur geven aan. Het is dan ook een blijde gebeurtenis met een zeker toekomstperspectief die door alle culturen en godsdiensten, gevierd wordt.

Dat antropologisch gegeven kan niet zo maar genegeerd worden in het debat en afgewimpeld als zijnde 'geen grondige reden'.

Het huwelijk heeft nooit de bedoeling gehad om anderen te discrimineren. De bestaansreden van het huwelijk heeft niks met discriminatie te maken. Dat is wat anderen er van maken om van een discriminatie te kunnen spreken en dat is intellectueel oneerlijk.

Citaat:

2 Waarom zouden enkel mensen die voor voortplanting kunnen zorgen wettelijk beschermd mogen worden?

Dat is niet zo. Andere samenlevingsvormen worden ook beschermd. Men heeft er alles aan gedaan om het samenwonen gelijk te stelen aan het huwen voor de fiscus bijvoorbeeld. Er bestaan samenlevingscontracten,... het heeft niks met 'niet beschermd mogen worden' te maken.

Antwoord jij ook nog eens op de vraag waarom mijn redens volgens u niet gegrond zijn?

Paulus.

Paulus · 23 maart 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw redenen hebben niets met kinderen te maken. Kom nu niet doen alsof dat wel zo is.

Uw enige reden om het huwelijk voor te behouden voor partners van verschillend geslacht, is "omdat het altijd zo geweest is". Dat is een beroep op traditie en dus een drogredenering.

En waarom zou een beroep op de traditie een drogredenering zijn? Het huwelijk zelf is traditie.

Paulus.

artisjok · 23 maart 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik maak geen onderscheid.

Ik stel enkel vast dat koppels die voor elkaar kiezen en zorgen voor de procreatie van de gemeenschap, een zekere bescherming genieten van die gemeenschap. Dat heet bij ons inderdaad het huweljk, bij andere volken zal dat misschien 'over de bezem springen' heten, maar feit is dat het al van oudsher eigen is aan menselijke samenlevingen.

Dat kun je mij onmogelijk verwijten noch mij verantwoordelijk stellen daarvoor.

Dat heeft ook niks met discrimineren te maken , maar eerder met een voorkeur geven aan. Het is dan ook een blijde gebeurtenis met een zeker toekomstperspectief die door alle culturen en godsdiensten, gevierd wordt.

Dat antropologisch gegeven kan niet zo maar genegeerd worden in het debat en afgewimpeld als zijnde 'geen grondige reden'.

Het huwelijk heeft nooit de bedoeling gehad om anderen te discrimineren. De bestaansreden van het huwelijk heeft niks met discriminatie te maken. Dat is wat anderen er van maken om van een discriminatie te kunnen spreken en dat is intellectueel oneerlijk.

Dat is niet zo. Andere samenlevingsvormen worden ook beschermd. Men heeft er alles aan gedaan om het samenwonen gelijk te stelen aan het huwen voor de fiscus bijvoorbeeld. Er bestaan samenlevingscontracten,... het heeft niks met 'niet beschermd mogen worden' te maken.

Antwoord jij ook nog eens op de vraag waarom mijn redens volgens u niet gegrond zijn?

Paulus.

Je maakt wel een onderscheid. Je hebt daar nochtans geen gegronde reden voor en kan niet vertellen welk doel je beoogt.

Je doet een verkeerde vaststelling.
Het huwelijk beschermt degenen die een huwelijk aangaan.

P.S. Als jij redenen als gegrond wil laten doorgaan, is het aan jou om de gegrondheid aan te tonen. Daar wachten we nu al dagen op.

Paulus · 23 maart 2011, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je maakt wel een onderscheid. Je hebt daar nochtans geen gegronde reden voor en kan niet vertellen welk doel je beoogt.

Je doet een verkeerde vaststelling.
Het huwelijk beschermt degenen die een huwelijk aangaan.

P.S. Als jij redenen als gegrond wil laten doorgaan, is het aan jou om de gegrondheid aan te tonen. Daar wachten we nu al dagen op.

Jij negeert gewoon alles wat ik schrijf om vervolgens je mantra te herhalen. Nochtans is al wat je zegt weerlegd in wat je van mij quoted. Maar ja, jij negeert het....

Antwoord jij ook nog eens op de vraag waarom mijn redens volgens u niet gegrond zijn? Of heb je je voorgenomen om dat ook te negeren.

Is het nu echt zo moeilijk om in te gaan wat wat ik zeg?

Hoe zou d�*t toch komen

Paulus.

Raf · 23 maart 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan ik alleen maar concluderen dat u de helft van wat ik zeg gewoon negeert.

Uiteraard trekt u dan de verkeerde conclusies

Paulus.

Is er dan nog een andere helft?

Raf · 23 maart 2011, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom zou een beroep op de traditie een drogredenering zijn?

Elementaire logica, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk zelf is traditie.

Paulus.

Ja, en dan?

fox · 23 maart 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee dus.

Het huwelijk, de kerk, de snorrenclub, het parlement, een meisjesschool, enz... heeft het volste recht zichzelf bepaalde regels en voorwaarden op te leggen, voortvloeiende uit haar doel en bestaansreden, waardoor ze zich van anderen onderscheiden.

Mocht dat niet mogelijk zijn, dan is er geen mogelijkheid meer om zich als organisatie, instelling, club, school, kerk of wat dan ook, te profileren door specificaties te hebben waar mensen toe uitgenodigd worden om daar vrijwillig voor te kiezen.

Wie daar niet voor wenst te kiezen, omwille van die voorwaarden en regels, moet dan maar elders gaan waar hij zich beter kan in vinden of zelf iets oprichten.

De toelatingsvoorwaarden moeten echter voor alle mensen dezelfde zijn.

Paulus.

De Kerk mag dat uiteraard beslissen om geen homos te laten huwen, dat is hun volste recht. De staat heeft dat recht echter helemaal niet. Dus is het de logica zelve dat homos en lesbiennes kunnen huwen voor de wet.

Ten andere is het natuurlijk ook zo dat als de Kerk beslist om homos uit te sluiten van hun organisatie ze zichzelf ook buitenspel zetten wat betreft het zomaar krijgen van subsidies. Het is compleet irrationeel om homos de kerk mee te laten subsidieren terwijl ze niet eens mogen huwen voor die kerk. In die optiek is het eigenlijk noodzakelijk dat de staat het mogelijk maakt om in uw belastingsaangifte aan te duiden of u dergelijke organisatie wenst te sponsoren.

Wat betreft het krijgen van kinderen door homos ben ik wel pro. Ik ben echter compleet tegen het draagmoederschap en dit omwille van het feit dat er ongelooflijk veel weeskinderen op deze aardkloot rondlopen. Ik zie dan ook helemaal geen reden om op een onnatuurlijke manier een wildvreemde vrouw zwanger te maken en dat kind daarna te kopen. Ik vind dat gewoon immoreel.

Paulus · 23 maart 2011, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De Kerk mag dat uiteraard beslissen om geen homos te laten huwen, dat is hun volste recht. De staat heeft dat recht echter helemaal niet. Dus is het de logica zelve dat homos en lesbiennes kunnen huwen voor de wet.

Ten andere is het natuurlijk ook zo dat als de Kerk beslist om homos uit te sluiten van hun organisatie ze zichzelf ook buitenspel zetten wat betreft het zomaar krijgen van subsidies. Het is compleet irrationeel om homos de kerk mee te laten subsidieren terwijl ze niet eens mogen huwen voor die kerk. In die optiek is het eigenlijk noodzakelijk dat de staat het mogelijk maakt om in uw belastingsaangifte aan te duiden of u dergelijke organisatie wenst te sponsoren.

Wat betreft het krijgen van kinderen door homos ben ik wel pro. Ik ben echter compleet tegen het draagmoederschap en dit omwille van het feit dat er ongelooflijk veel weeskinderen op deze aardkloot rondlopen. Ik zie dan ook helemaal geen reden om op een onnatuurlijke manier een wildvreemde vrouw zwanger te maken en dat kind daarna te kopen. Ik vind dat gewoon immoreel.

Een duidelijke mening.

Paulus.

artisjok · 23 maart 2011, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is het nu echt zo moeilijk om in te gaan wat wat ik zeg?

Hoe zou d�*t toch komen

Paulus.

Ja, dat is moeilijk, want je geeft geen gegronde reden en geen doel voor het onderscheid dat je maakt.

Paulus · 23 maart 2011, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat is moeilijk, want je geeft geen gegronde reden en geen doel voor het onderscheid dat je maakt.

Ik hoef geen gegronde reden te geven want ik discrimineer niet. Nog minder maak ik een onderscheid, laat staan dat ik een doel zou hebben om dat onderscheid te maken.

En dat alles kun je nu al pagina's lang vaststellen.

Alleen weiger je dat te zien. Je blijft zeggen dat ik wel een onderscheid maak. Je blijft zeggen dat ik geen gegronde reden geef en je blijft zeggen dat ik geen doel heb voor het onderscheid dat ik zou maken....

Naast elkaar praten heet dat.

deze posting: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1349

is daar een duidelijk voorbeeld van.

Paulus.

Raf · 23 maart 2011, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef geen gegronde reden te geven want ik discrimineer niet.

Natuurlijk wel. U wilt het huwelijk immers voorbehouden voor partners van verschillend geslacht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog minder maak ik een onderscheid

Toch wel: u maakt een onderscheid tussen partners van verschillend en partners van hetzelfde geslacht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

laat staan dat ik een doel zou hebben om dat onderscheid te maken.

Daar kunt u inderdaad geen doel voor aangeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat alles kun je nu al pagina's lang vaststellen.

Dat doen we ook. Al pagina's lang...

Paulus · 23 maart 2011, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. U wilt het huwelijk immers voorbehouden voor partners van verschillend geslacht.

En dat is geen discriminatie. Het huwelijk, de kerk, de snorrenclub, het parlement, een meisjesschool, enz... heeft het volste recht zichzelf bepaalde regels en voorwaarden op te leggen, voortvloeiende uit haar doel en bestaansreden, waardoor ze zich van anderen onderscheiden.

Mocht dat niet mogelijk zijn, dan is er geen mogelijkheid meer om zich als organisatie, instelling, club, school, kerk of wat dan ook, te profileren door specificaties te hebben waar mensen toe uitgenodigd worden om daar vrijwillig voor te kiezen.

Wie daar niet voor wenst te kiezen, omwille van die voorwaarden en regels, moet dan maar elders gaan waar hij zich beter kan in vinden of zelf iets oprichten.

De toelatingsvoorwaarden moeten echter voor alle mensen dezelfde zijn.

Citaat:

Toch wel: u maakt een onderscheid tussen partners van verschillend en partners van hetzelfde geslacht.

Ik maak dat onderscheid niet. Dat is een onderscheid die vastgesteld kan worden in het traditionele huwelijk. Ik heb daar niks mee te maken.

Ik maak geen onderscheid.

Ik stel enkel vast dat koppels die voor elkaar kiezen en zorgen voor de procreatie van de gemeenschap, een zekere bescherming genieten van die gemeenschap. Dat heet bij ons inderdaad het huweljk, bij andere volken zal dat misschien 'over de bezem springen' heten, maar feit is dat het al van oudsher eigen is aan menselijke samenlevingen.

Dat kun je mij onmogelijk verwijten noch mij verantwoordelijk stellen daarvoor.

Dat heeft ook niks met discrimineren te maken , maar eerder met een voorkeur geven aan. Het is dan ook een blijde gebeurtenis met een zeker toekomstperspectief die door alle culturen en godsdiensten, gevierd wordt.

Dat antropologisch gegeven kan niet zo maar genegeerd worden in het debat en afgewimpeld als zijnde 'geen grondige reden'.

Het huwelijk heeft nooit de bedoeling gehad om anderen te discrimineren. De bestaansreden van het huwelijk heeft niks met discriminatie te maken. Dat is wat anderen er van maken om van een discriminatie te kunnen spreken en dat is intellectueel oneerlijk.

Citaat:

Daar kunt u inderdaad geen doel voor aangeven.

Dat hoeft ook niet, want het huwelijk heeft helemaal niet tot doel om te discrimineren. Maar ik kan wel wijzen op de bestaansreden en dat heb ik ook gedaan.

Citaat:

Dat doen we ook. Al pagina's lang...

Ik ook.

Paulus.

artisjok · 23 maart 2011, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef geen gegronde reden te geven want ik discrimineer niet. Nog minder maak ik een onderscheid, laat staan dat ik een doel zou hebben om dat onderscheid te maken.

En dat alles kun je nu al pagina's lang vaststellen.

Alleen weiger je dat te zien. Je blijft zeggen dat ik wel een onderscheid maak. Je blijft zeggen dat ik geen gegronde reden geef en je blijft zeggen dat ik geen doel heb voor het onderscheid dat ik zou maken....

Naast elkaar praten heet dat.

deze posting: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1349

is daar een duidelijk voorbeeld van.

Paulus.

Net omdat je geen gegronde reden kan geven, is het discriminatie.

fox · 23 maart 2011, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net omdat je geen gegronde reden kan geven, is het discriminatie.

Mag de Kerk weigeren om mensen van hetzelfde geslacht te trouwen of zouden ze verplicht moeten worden om dat te doen als daarom gevraagd wordt? Ik vind van niet op voorwaarde dat de bevolking de Kerk niet verplicht moet subsidieren.