algemeen rookverbod horeca

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Brede onderzoeken? We WHO kon geen verband vinden tussen meeroken en gezondheidsschade, ondanks een 30 jaar lang onderzoek. En dit moet dan het bewijs voorstellen? Ik zie alleen wat wilde schattingen en aannames. En dan houden ze niet eens rekening met andere risicofactoren, dus dit is allesbehalve koosjer. En hier is het ook weer 'estimates' en 'suggests', dus dit is weer zo'n onderzoek waarvan de wetenschappers zelf niet eens durven concluderen dat daarmee het verband gevonden is.

Het is heel simpel, als meeroken bijvoorbeeld longkanker veroorzaakt, dan ga je dus opvallend meer longkanker aantreffen onder meerokers dan onder rookvrijen. Dus als je dan een 100.000 mensen in je onderzoek meeneemt, vindt je een significante correlatie tussen meeroken en longkanker. En dan heb je dus een wetenschapper die dat onderzocht heeft en die dan claimt dat het bewijs van het verband daarmee is geleverd. Maar de claim zelf wordt nooit gedaan door de onderzoekend wetenschapper, die claimt geen bewijs want die heeft een reputatie als wetenschapper om aan te denken. De claim komt van een antirookorganisatie, een journalist of een politiek orgaan, dat al dan niet op de loonlijst staat van de gezondheidsindustrie.

Bovendien : de bewijslast ligt bij degenen die beweren dat het schadelijk is, niet andersom.

Waarmee je nog maar eens aantoont dat je geen fluit begrijpt van wetenschap. Voor fox zijn standpunt kan ik nog enigszins sympathie opbrengen, hoewel ik het niet met hem eens ben.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Al dat gezwets over wetenschappelijk onderzoek hier en wetenschappelijk onderzoek daar is belachelijk. Iedereen met een greintje gezond verstand beseft maar al te goed dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Al de rest is praat van lobbyisten allerhande. Het enige waarvoor zo een wetenschappelijk onderzoek nuttig voor is, is om te bepalen HOE schadelijk het is.
Niettegenstaande vind ik het verbod op roken in een café complete onzin. Niemand wordt verplicht om in een café te gaan zitten. Aan de andere kant wordt het voor mij als ex-roker wel heel wat gemakkelijker om aan de verleiding te weerstaan, maar dat is natuurlijk onnozel. Ik moet zelf maar het karakter hebben om van die sigaret te blijven. Ik heb al die betutteling helemaal niet nodig.

Ik hou niet van die incorrecte terminologieën als het over roken & drinken gaat..
Op pakjes tabak mag men WETTELIJK insinueren en overdrijven..

Rokers sterven NIET jonger..de kans dat een roker jonger sterft door het roken is behoorlijk hoog maar niet absoluut, en dus is de slogan een leugen of op zijn minst een verdraaiing van de werkelijke feiten...

Zelfde met meeroken..meeroken IS niet schadelijk (absolute definitie) maar KAN schadelijk zijn..

Dronken rijden IS ook niet DODELIJK maar VERHOOGD de kans op een dodelijk ongeval..enz.

Eigenlijk gebruikt men in deze materie grove veralgemeningen die in een ander thema zouden verketterd worden als 'racisme' enz..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik hou niet van die incorrecte terminologieën als het over roken & drinken gaat..
Op pakjes tabak mag men WETTELIJK insinueren en overdrijven..

Rokers sterven NIET jonger..de kans dat een roker jonger sterft door het roken is behoorlijk hoog maar niet absoluut, en dus is de slogan een leugen of op zijn minst een verdraaiing van de werkelijke feiten...

Zelfde met meeroken..meeroken IS niet schadelijk (absolute definitie) maar KAN schadelijk zijn..

Dronken rijden IS ook niet DODELIJK maar VERHOOGD de kans op een dodelijk ongeval..enz.

Eigenlijk gebruikt men in deze materie grove veralgemeningen die in een ander thema zouden verketterd worden als 'racisme' enz..

't is dan ook niet de bedoeling dat u voor uwzelf nadenkt en conclusies trekt, het is de bedoeling dat u angstig bent.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't is dan ook niet de bedoeling dat u voor uwzelf nadenkt en conclusies trekt, het is de bedoeling dat u angstig bent.

zéér gevaarlijke tendens..
vandaag is het roken waar schaamteloos leugens en overdrijvingen mogen ingezet worden, morgen is het drinken, en overmorgen het vlaams belang of dé vreemdeling..

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik hou niet van die incorrecte terminologieën als het over roken & drinken gaat..
Op pakjes tabak mag men WETTELIJK insinueren en overdrijven..

Rokers sterven NIET jonger..de kans dat een roker jonger sterft door het roken is behoorlijk hoog maar niet absoluut, en dus is de slogan een leugen of op zijn minst een verdraaiing van de werkelijke feiten...

Zelfde met meeroken..meeroken IS niet schadelijk (absolute definitie) maar KAN schadelijk zijn..

Dronken rijden IS ook niet DODELIJK maar VERHOOGD de kans op een dodelijk ongeval..enz.

Eigenlijk gebruikt men in deze materie grove veralgemeningen die in een ander thema zouden verketterd worden als 'racisme' enz..

Semantiek is irrelevant.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarmee je nog maar eens aantoont dat je geen fluit begrijpt van wetenschap.

Mijn standpunt is alleen dat als er een causaal verband is tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker, dat dat dan zal blijken middels een significante correlatie tussen meerokers en longkankergevallen. Aangezien dat soort onderzoeken vaak zijn uitgevoerd, moet die significante correlatie aangetroffen zijn in een dergelijk onderzoek, alleen blijkt een dergelijk onderzoek nergens te vinden. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen verband is, een causaal verband is dus ondanks pogingen daartoe echter niet aangetoond en een sterk verband is er sowieso niet.


Ik vraag dus gewoon om een rechttoe rechtaan epidemologisch onderzoek waarin 50 000 of 100 000 meerokers vergeleken worden met evenveel rookvrijen. Als meeroken echt longkanker of een andere rookgerelateerde ziekte veroorzaakt, dan zal je dus uiteraard veel meer longkankergevallen onder de meerokers aantreffen. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap immers helemaal niet te zijn.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je wikipedia-samenvatting van de gevolgen van alcoholisme hebben geen fluit te maken met de gevolgen van passief roken, hoor.

Toch wel op gebied van kanker.

Passief roken en alcoholmisbruik veroorzaken geen kanker. Er is geen enkel onderzoek die dat zal beweren. het enigste wat een feit op basis van onderzoeken is dat het passief meeroken de kans op kanker verhoogt. Sommigen echter denken dat een verhoogd risico hetzelfde is als veroorzaken wat uiteraard niet correct is.


En wat wikipedia met dit te maken heeft weet ik niet.

[Rudy]

Ga een pint drinken waar geen rokers zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ga een pint drinken waar geen rokers zijn.

Of andersom: ga roken waar er geen mensen zijn die daar last van hebben. Is dat niet wat logischer?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of andersom: ga roken waar er geen mensen zijn die daar last van hebben. Is dat niet wat logischer?

En u bent dus zo'n fictieve roker die al reeds jaren spontaan buiten is gaan staan met zijn sigaretten omdat hij anderen niet wil vergiftigen..

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of andersom: ga roken waar er geen mensen zijn die daar last van hebben. Is dat niet wat logischer?

De niet-rokers hebben toch SM-neigingen. Niet tegen de rook kunnen maar ze ze zitten wel in een rokerscafé gaan terwijl er genoeg alternatieven zijn.

Voor alle duidelijkheid, de laatste studies (horeca Vlaanderen NZV en Febed) bewees dat 70% van de café-bezoekers rokers zijn. Als u weet dat 30% van de bevolking rookt dan is het toch abnormaal dat niet-rokers onervertegenwoordigt zijn op cafés en dat rookvrije cafés geen suuces zijn. In Nederland is met van het rookverbod in cafés al teruggestapt. Daar mag men terugroken omdat de niet-rokers wegbleven uit de rookvrije cafés..

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

In Nederland is met van het rookverbod in cafés al teruggestapt. Daar mag men terugroken omdat de niet-rokers wegbleven uit de rookvrije cafés..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

idd


rookvrije café's deden de niet-rokers uit pure nostalgie verlangen naar de tijden dat men de rook nog kon snijden

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

U lacht maar de niet-rokers zijn toch degenen die beweren dat de horeca zou opfleuren van een rookverbod. Dan vind ik het raar dat men in Nederland en Duitsland het roken in café's (max 70m²) terug toelaat na een rookverbod. Ik wacht echt af wat de niet-rokers als verklaring voor deze feiten gaan geven. Ik kan er uit besluiten dat niet-rokers gewoon geen cafégangers zijn en zelfs met een rookverbod niet naar een café gaan.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

U lacht maar de niet-rokers zijn toch degenen die beweren dat de horeca zou opfleuren van een rookverbod. Dan vind ik het raar dat men in Nederland en Duitsland het roken in café's (max 70m²) terug toelaat na een rookverbod. Ik wacht echt af wat de niet-rokers als verklaring voor deze feiten gaan geven. Ik kan er uit besluiten dat niet-rokers gewoon geen cafégangers zijn en zelfs met een rookverbod niet naar een café gaan.

Daar heeft u een sterk punt.
Wellicht zijn rokers meer sociaal dan niet rokers.
Tijd voor een studie !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik hou niet van die incorrecte terminologieën als het over roken & drinken gaat..
Op pakjes tabak mag men WETTELIJK insinueren en overdrijven..

Rokers sterven NIET jonger..de kans dat een roker jonger sterft door het roken is behoorlijk hoog maar niet absoluut, en dus is de slogan een leugen of op zijn minst een verdraaiing van de werkelijke feiten...

Allez nu....
'Rokers sterven jonger' zegt wat over de levensverwachting van rokers en niet over één roker.
Hoe denkt ge dat men wat zinnigs kunnen zeggen over een levensverwachting van een groep met een bepaald kenmerk ?
Dan lijkt het me toch aangewezen dat men dat doet aan de hand van een gemiddelde levensverwachting, niet ?
En hoe wordt die dan weer berekend ? .... en zou die dan lager, hoger of gelijk uitdraaien als de levensverwachting van een controlegroep ? ... als je zelf zegt dat de kans op jonger te sterven door roken hoog is

Zelfde met meeroken..meeroken IS niet schadelijk (absolute definitie) maar KAN schadelijk zijn..

Dronken rijden IS ook niet DODELIJK maar VERHOOGD de kans op een dodelijk ongeval..enz

zelfde opmerking.... men spreekt de groep aan .... niet het uitzonderlijke individu

Eigenlijk gebruikt men in deze materie grove veralgemeningen die in een ander thema zouden verketterd worden als 'racisme' enz..

Is dat zo ?
Dat zou dan zoiets zijn als allochtonen zijn percentueel meer vertegenwoordigd in de gevangenis of in misdaad-statistieken ( voor een welbepaalde soort misdaden )
Is dat dan racistisch ?
Neen toch.... mij lijken dat dan gewoon louter vaststellingen...
en totaal van een andere slag dan :
"Ratten die ons het liefst allemaal zouden willen afslachten omdat we ongelovige onreine varkens zijn"
"We hebben ze (allochtonen/moslims) als waarde gasten behandeld. Althans voordat ze onze blondines gingen verkrachten"
en meer van dat fraais

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik wacht echt af wat de niet-rokers als verklaring voor deze feiten gaan geven.

Daar wacht ik ook al op hoor

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of andersom: ga roken waar er geen mensen zijn die daar last van hebben. Is dat niet wat logischer?

Nee hoor, ik blijf gewoon aan de toog roken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez nu....
'Rokers sterven jonger' zegt wat over de levensverwachting van rokers en niet over één roker.
Hoe denkt ge dat men wat zinnigs kunnen zeggen over een levensverwachting van een groep met een bepaald kenmerk ?
Dan lijkt het me toch aangewezen dat men dat doet aan de hand van een gemiddelde levensverwachting, niet ?
En hoe wordt die dan weer berekend ? .... en zou die dan lager, hoger of gelijk uitdraaien als de levensverwachting van een controlegroep ? ... als je zelf zegt dat de kans op jonger te sterven door roken hoog is


zelfde opmerking.... men spreekt de groep aan .... niet het uitzonderlijke individu





Is dat zo ?
Dat zou dan zoiets zijn als allochtonen zijn percentueel meer vertegenwoordigd in de gevangenis of in misdaad-statistieken ( voor een welbepaalde soort misdaden )
Is dat dan racistisch ?
Neen toch.... mij lijken dat dan gewoon louter vaststellingen...
en totaal van een andere slag dan :
"Ratten die ons het liefst allemaal zouden willen afslachten omdat we ongelovige onreine varkens zijn"
"We hebben ze (allochtonen/moslims) als waarde gasten behandeld. Althans voordat ze onze blondines gingen verkrachten"
en meer van dat fraais

Och dat is allemaal zoiets als dat een dokter een bloedonderzoek doet bij een 96 jarige en hem weet te vertellen dat hij een levensverwachting van een 72 jarige heeft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik hou niet van die incorrecte terminologieën als het over roken & drinken gaat..
Op pakjes tabak mag men WETTELIJK insinueren en overdrijven..

Rokers sterven NIET jonger..de kans dat een roker jonger sterft door het roken is behoorlijk hoog maar niet absoluut, en dus is de slogan een leugen of op zijn minst een verdraaiing van de werkelijke feiten...

Zelfde met meeroken..meeroken IS niet schadelijk (absolute definitie) maar KAN schadelijk zijn..

Dronken rijden IS ook niet DODELIJK maar VERHOOGD de kans op een dodelijk ongeval..enz.

Eigenlijk gebruikt men in deze materie grove veralgemeningen die in een ander thema zouden verketterd worden als 'racisme' enz..

Als men deze dingen doortrekt naar grote populaties wordt die kan, verhoogt, etc.....IS.

Roken is schadelijk voor de volksgezondheid. Meeroken is schadelijk voor de volksgezondheid.