Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mensen die een hoge post hebben in de atoomindustrie zullen misschien niet heel objectief zijn, wat denk je ?

er is geneen atoomgeleerde hier trots met dat ongeval, ze weten allemaal wat een marketing aderlating dat is, en dat de 25jaar credits die ze weer haddenopgebouwd weer volledig verspeeld zijn.
En ze weten allemaal als het in hun Backyard gebeurd, dat hun familie evenveel getroffen gaat zijn als zijzelf, dus nee denk nu niet dat er één geleerde hier gaat zitten liegen om een postje te hebben. Dat is iets voor ministers, dat is niet iets voor atoomgeleerden. Die zijn slim genoeg om op andere manieren hun geld te verdienen, dus die hebben echt wel diejob niet nodig om hun huis af te betalen ect.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik onthoud vooral dat onverantwoordelijke maar gediplomeerde dwazen kerncentrales gebouwd hebben in gebieden waar zich zware aardbevingen kunnen voordoen. Aardbevingen die tsunami's kunnen veroorzaken, en kerncentrales kunnen beschadigen zodat die niet goed meer functioneren, overhitten en in brand vliegen en smelten...

het is zoals je het bekijkt. De conceptie heeft rekening gehouden met richter 8, tsnamie 10 meter, en het was uiteindelijk richter 9 en tsunamie 15meter
De cascade aan backups is dan ingeschakeld en een voor een in pan gevallen, en dat is dan eerder murphy, gezien de ramp gebeurt tijdens een aardbeving waar een land dan industrieel en organisatorisch zogoed als verlamd is, komt dus een ongeval nooit alleen. En dat is dan iets wat blijkbaar teweinig aan getimmerd is om te zorgen dat om het even wat gebeurt daar 'onafhankelijke' van derest van japan, toch nog een backup moest aanwezig zijn... De rest is zever.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

wat klopt er niet aan de PR-man zijn post?

De toon. Er is niets in die woorden dat een gevoel van veiligheid geeft ook al is dat de bedoeling. Er zit een enorme arrogantie in die woorden die uiteindelijk minder vertrouwen doet geven aan de capaciteit van de mens om met kernenergie om te gaan. Kortzichtige ingenieursspraak die geen rekening houdt met de menselijke natuur. Een beanstigende 'zelfzekerheid'. Duidelijk iemand die niets bij te leren heeft, alles 'onder controle' heeft en effe het publiek komt sussen met een uitleg van procedures en technische gegevens. Maar daar gaat het niet om en hij snapt het niet. Erg.

In België werd erg stevig gebouwd en ook rekening gehouden met het meest ondenkbare aardbevingsscenario. Alle onderdelen worden dag in dag uit en doorlopend aan testen onderworpen. Iedere nacht zijn bedrijfsmensen daarmee in de weer en overdag wordt nog extra heel wat electronica getetst door specialisten.

Als u dat soort van taal geruststeld bent u naïf.

Door dit soort van taal kan je niet anders dan nog ongeruster worden. Lijkt wel een sovjet PR man.

En nee. Ik heb nog nooit een geitenwollensok gezien in mijn leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Straling is voor iedereen gevaarlijk, ook voor jou.

Ik zou maar ophouden met bananen eten dan.

[Johan Bollen]

Volgende keer is het door terrorisme...en weer zullen ze hun handen in onschuld wassen de kernenergielobbyisten. Je zal zien. Dat ze een sigaretje opsteken als ze men hun leven willen spelen, maar dat ze niet onnodig het leven van anderen in gevaar brengen met hun machospelletjes.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De toon. Er is niets in die woorden dat een gevoel van veiligheid geeft ook al is dat de bedoeling. Er zit een enorme arrogantie in die woorden die uiteindelijk minder vertrouwen doet geven aan de capaciteit van de mens om met kernenergie om te gaan. Kortzichtige ingenieursspraak die geen rekening houdt met de menselijke natuur. Een beanstigende 'zelfzekerheid'. Duidelijk iemand die niets bij te leren heeft, alles 'onder controle' heeft en effe het publiek komt sussen met een uitleg van procedures en technische gegevens. Maar daar gaat het niet om en hij snapt het niet. Erg.

Als u dat soort van taal geruststeld bent u naïf.

Door dit soort van taal kan je niet anders dan nog ongeruster worden. Lijkt wel een sovjet PR man.

En nee. Ik heb nog nooit een geitenwollensok gezien in mijn leven.

Met andere woorden: je kan geen enkel concreet element van 's mans betoog weerleggen. Ik sta best open voor argumenten, hoor, maar dan ga je toch echt met iets beters moeten afkomen dan dat de man wel een communist lijkt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is geneen atoomgeleerde hier trots met dat ongeval, ze weten allemaal wat een marketing aderlating dat is, en dat de 25jaar credits die ze weer haddenopgebouwd weer volledig verspeeld zijn.
En ze weten allemaal als het in hun Backyard gebeurd, dat hun familie evenveel getroffen gaat zijn als zijzelf, dus nee denk nu niet dat er één geleerde hier gaat zitten liegen om een postje te hebben. Dat is iets voor ministers, dat is niet iets voor atoomgeleerden. Die zijn slim genoeg om op andere manieren hun geld te verdienen, dus die hebben echt wel diejob niet nodig om hun huis af te betalen ect.

Mensen blijven mensen, of het nu politici of wetenschappers zijn. Beide krijgen genoeg loon om van 1 job te leven, maar het is hebberigheid die mensen drijft om meer jobjes en meer loon te hebben. Ik zie weinig reden waarom geleerden vrij zouden zijn van die hebberigheid, het aantal professoren die ook belangen hebben in de industrie bevestigen mijn idee hierover.

Overigens zeg ik dit met spijt in het hart, ik had ook liever gehad dat de academische wereld volledig vrij was van die hebberigheid (quod non)

Maar dit eigenlijk terzijde, het is een beetje off topic

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Met andere woorden: je kan geen enkel concreet element van 's mans betoog weerleggen. Ik sta best open voor argumenten, hoor, maar dan ga je toch echt met iets beters moeten afkomen dan dat de man wel een communist lijkt.

Hij zegt bijna letterlijk dat zo iets in België niet kan gebeuren, maar dat is niet waar. Zijn argument gaat niet in op de verschillende mogelijk scenarios. Zijn zelfzekerheid is daardoor een vorm van liegen...volkscontrole.

Wat moet er met Antwerpen gebeuren in geval van een categorie 7 kernongeluk in Doel of het nu door de natuur, de technologie, menselijk falen, terrorisme of nog iets anders is? Is het verantwoord het risico te lopen de Belgische economie en welvaart 20 jaar of meer terug in de tijd te draaien door Antwerpen in een natuurpark te moeten veranderen? Dat de bevolking eens op die vragen een antwoord eist! Dat de politiek die vragen eens stelt. Of is 4 jaar het maximum dat we van onze leiders verwachten vooruit te denken.

Zeggen dat dat niet mogelijk is is gewoon misdadig volksbedrog. En de kans inschatten dat zoiets gebeurt is bijzonder moeilijk onder meer omdat het niet alleen afhangt van de argumentatie die de PR man geeft. Er zijn factoren die hij niet in rekening brengt. Dat doet een gezond denkend individu argwaan krijgen tegenover de kortzichtigheid van kernenergievolgelingen.

[Andy]

Een 2 onder Johans betoog.


Ik heb hier een tijdje terug al eens gezegd dat we in een tijd leven waarin het aanvaardbaar is om nucleaire installaties te bombarderen (hoewel dat uiteraard nog geen argument is tegen Belgische kerncentrales). Het doet echter wel serieuze vragen rijzen over de wenselijkheid van kernenergie buiten het Westen. Tot op de dag van vandaag heb ik - net als Johan blijkbaar - geen enkele analist een degelijke uitleg horen geven op die dreiging. En dan hebben we het alleen nog maar over bombardementen. Een analyse die stuxnetwormen of andere false flags mee in rekening neemt (naast natuurrampen) kan nog boeiender worden.

Mijns inziens blinken die analisten niet uit in pro-actief denken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hij zegt bijna letterlijk dat zo iets in België niet kan gebeuren, maar dat is niet waar. Zijn argument gaat niet in op de verschillende mogelijk scenarios. Zijn zelfzekerheid is daardoor een vorm van liegen...volkscontrole.

Wat moet er met Antwerpen gebeuren in geval van een categorie 7 kernongeluk in Doel of het nu door de natuur, de technologie, menselijk falen, terrorisme of nog iets anders is? Is het verantwoord het risico te lopen de Belgische economie en welvaart 20 jaar of meer terug in de tijd te draaien door Antwerpen in een natuurpark te moeten veranderen? Dat de politiek eens op die vragen een antwoord eist!

Zeggen dat dat niet mogelijk is is gewoon misdadig volksbedrog. En de kans inschatten dat zoiets gebeurt is bijzonder moeilijk onder meer omdat het niet alleen afhangt van de argumentatie die de PR man geeft. Er zijn factoren die hij niet in rekening brengt. Dat doet een gezond denkend individu argwaan krijgen tegenover de kortzichtigheid van kernenergievolgelingen.

Dat zegt hij dus niet. Ja, er zijn risico's verbonden aan nucleaire energie en dat ontkent niemand. Het probleem is dat andere vormen van energiewinning ook gevaren met zich meebrengen (bekijk anders de statistieken eens over steenkoolcentrales, dan mogen we gerust nog een paar nucleaire level 7-incidenten meemaken). Zoals ik eerder al schreef: ik vind ook dat we moeten zoeken naar schone en hernieuwbare energiebronnen. Ik denk dat de meeste mensen dat willen.

Maar tegelijk zijn er een aantal mensen die de ramp in Japan (waarvan niemand de reikwijdte op dit moment kent) misbruiken om hun eigen agenda erdoor te drukken. Wat de (vermeende) PR-man van Doel schreef leek mij eigenlijk vrij correct en feitelijk. En eerlijk gezegd overtuigen de berichten van diegenen die de man aanvielen omwille van zijn job me niet echt. Ik heb de vraag nu al een keer of vier gesteld, maar de antikernlobby'ers komen niet verder dan "het is zijn toon", "het is zijn job", of andere vage uitspraken. Vandaar dus voor de vijfde keer: zeg nu eens concreet waarover de PR-man liegt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

de ramp in Japan (waarvan niemand de reikwijdte op dit moment kent)

Correct. Maar totnogtoe is zowat elke grote ramp met kernenergie een ongeluk geweest. Geloof jij dat dat zo blijft? En geloof jij dat de aangerichte schade door een doelbewust veroorzaakte ramp gelijkaardig is aan die door een ongeluk? Ik niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is zoals je het bekijkt. De conceptie heeft rekening gehouden met richter 8, tsnamie 10 meter, en het was uiteindelijk richter 9 en tsunamie 15meterDe cascade aan backups is dan ingeschakeld en een voor een in pan gevallen, en dat is dan eerder murphy, gezien de ramp gebeurt tijdens een aardbeving waar een land dan industrieel en organisatorisch zogoed als verlamd is, komt dus een ongeval nooit alleen. En dat is dan iets wat blijkbaar teweinig aan getimmerd is om te zorgen dat om het even wat gebeurt daar 'onafhankelijke' van derest van japan, toch nog een backup moest aanwezig zijn... De rest is zever.

Zoals je zelf uitlegt, de problemen zijn erger als ze verwacht hadden. Ik noem dat een inschattingsfout. Ik noem dat lichtzinnigheid of onbekwaamheid. Ik noem dat énorme risico's nemen en met énorm veel mensen hun leven spelen. En waarom ? Voor GELD.
De rest is - inderdaad - zever.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Correct. Maar totnogtoe is zowat elke grote ramp met kernenergie een ongeluk geweest. Geloof jij dat dat zo blijft? En geloof jij dat de aangerichte schade door een doelbewust veroorzaakte ramp gelijkaardig is aan die door een ongeluk? Ik niet.

Sorry, maar dat vind ik pure paranoia. Moesten we na 9/11 dan ook het vliegverkeer maar ineens afschaffen? Of na de talloze kapingen in de jaren '70 en '80? Ik geloof inderdaad dat we op het vlak van onze kerncentrales meer te vrezen hebben van de natuur dan van een paar halfgare terroristen. Die terroristen bestaan trouwens al decennia. Waarom hebben ze nog nooit een kerncentrale als doelwit genomen? Gewoon omdat die dingen te goed beveiligd zijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Met andere woorden: je kan geen enkel concreet element van 's mans betoog weerleggen. Ik sta best open voor argumenten, hoor, maar dan ga je toch echt met iets beters moeten afkomen dan dat de man wel een communist lijkt.

Het is die vent zijn job om het goed te kunnen uitleggen. Net zoals politici, advokaten, marktkramers en priesters verdient hij zijn brood met zijn grote mond. Dat maakt kernenergie echter nog lang niet veilig. De feiten zijn daar om mij gelijk te geven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is zoals je het bekijkt. De conceptie heeft rekening gehouden met richter 8, tsnamie 10 meter, en het was uiteindelijk richter 9 en tsunamie 15meter
De cascade aan backups is dan ingeschakeld en een voor een in pan gevallen, en dat is dan eerder murphy, gezien de ramp gebeurt tijdens een aardbeving waar een land dan industrieel en organisatorisch zogoed als verlamd is, komt dus een ongeval nooit alleen. En dat is dan iets wat blijkbaar teweinig aan getimmerd is om te zorgen dat om het even wat gebeurt daar 'onafhankelijke' van derest van japan, toch nog een backup moest aanwezig zijn... De rest is zever.

Feit is dat je de risico nooit van tevoren ten volle kunt inschatten.
En dat is hier toch wel bewezen denk ik. Nooit verwacht...uitgesloten...absurd..en dan toch wel gebeurd zeker?
En dan zit je er mee hé.
Wat nu?

De volgende 20 of 40 jaar een potje liegen dat het gedrukt staat en de kanker gevallen maar afschuiven op andere zaken ...die men doorgaans al eveneens niet kan bewijzen trouwens.

Nee men moet nadenken. Niet pro of contra zijn maar evenwichtig doordenken wat kan en wat niet kan. Waar de grenzen van het toelaatbare liggen.
Niet alleen het toelaatbare voor de pro liga, maar ook voor de anti liga.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is die vent zijn job om het goed te kunnen uitleggen. Net zoals politici, advokaten, marktkramers en priesters verdient hij zijn brood met zijn grote mond. Dat maakt kernenergie echter nog lang niet veilig. De feiten zijn daar om mij gelijk te geven.

Als er nu een iemand in deze draad nog geen feiten heeft gegeven dan ben jij het toch wel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Mensen blijven mensen, of het nu politici of wetenschappers zijn. Beide krijgen genoeg loon om van 1 job te leven, maar het is hebberigheid die mensen drijft om meer jobjes en meer loon te hebben. Ik zie weinig reden waarom geleerden vrij zouden zijn van die hebberigheid, het aantal professoren die ook belangen hebben in de industrie bevestigen mijn idee hierover.

Overigens zeg ik dit met spijt in het hart, ik had ook liever gehad dat de academische wereld volledig vrij was van die hebberigheid (quod non)

Maar dit eigenl2ijk terzijde, het is een beetje off topic

Je gaf de indruk dat kerngeleerden graag liegen over hun job???

kijk, je kunt soms wat te weinig afstand hebben van uw beroep en de visie van uw beroep kwijt geraken, dat gebeurt zeker in die materie ben je zo gepassioneerd bezig dat je niet meer bezig bent met de zware risico's van wat je doet. Dus daar heb je een probleem van 'dichtziendheid'

wat ook gebeurt hier is historische installaties worden een soort routineklus en de 'engineering' of de finesses van de design en al zijn strategische voorzieningen en designs zitten niet meer doorleefd in de ploeg die nu die machines moet bedienen. Dus daar heb je dan wel een probleem van 'designervaring' di eje msit.

Maar nogmaals ik zou niet weten waarom zo'n geleerde mensen moeten liegen over 10µSv/u en wel of niet spellekes daarover spelen, ze zijn gewoon doordrongen van feit of dit nu gevaarlijk is of niet, dat ze perfect weten wat ze moeten doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sorry, maar dat vind ik pure paranoia. Moesten we na 9/11 dan ook het vliegverkeer maar ineens afschaffen? Of na de talloze kapingen in de jaren '70 en '80? Ik geloof inderdaad dat we op het vlak van onze kerncentrales meer te vrezen hebben van de natuur dan van een paar halfgare terroristen. Die terroristen bestaan trouwens al decennia. Waarom hebben ze nog nooit een kerncentrale als doelwit genomen? Gewoon omdat die dingen te goed beveiligd zijn.

Waarom heeft men in al die jaren geen kernoorlog begonnen?

Omdat men wist dat de gevolgen rampzalig waren en dat de grond die veroverd zou worden toch totaal onbruikbaar was.

Daarom.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom heeft men in al die jaren geen kernoorlog begonnen?

Omdat men wist dat de gevolgen rampzalig waren en dat de grond die veroverd zou worden toch totaal onbruikbaar was.

Daarom.

Leuk en aardig, maar het heeft niets te maken met wat ik schreef.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Feit is dat je de risico nooit van tevoren ten volle kunt inschatten.
En dat is hier toch wel bewezen denk ik. Nooit verwacht...uitgesloten...absurd..en dan toch wel gebeurd zeker?
En dan zit je er mee hé.
Wat nu?

De volgende 20 of 40 jaar een potje liegen dat het gedrukt staat en de kanker gevallen maar afschuiven op andere zaken ...die men doorgaans al eveneens niet kan bewijzen trouwens.

Nee men moet nadenken. Niet pro of contra zijn maar evenwichtig doordenken wat kan en wat niet kan. Waar de grenzen van het toelaatbare liggen.
Niet alleen het toelaatbare voor de pro liga, maar ook voor de anti liga.

Mobane, gewoon bestuderen, en ontwerpen allemaal nog een niveau hoger tillen. Dus alle 500 centrales in een nieuwe en betere versie ontwerpen inderdaad. Dus richter 9.2, tsunami 25meter, volledige blackout gedurende 1maand, volledig failsafe, snel kunnen stoppen, geen verlies van koelvloestof meer, geen 5% verbranden van uranium maar 95%, etc..