Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En als je die ene druppel in de zee kapt al helemaal niet.

Ik denk dat je het verschil in volume tussen een pint en de ocean hier toch behoorlijk onderschat.
Maar dank voor je voordeel. Iedereen kan nu inderdaad begrijpen hoe jij denkt...

Er is OOK een verschil tussen een druppeltje vuil wc-water en de radioactieve smeerlapperij die in Fukushima in de zee terechtkomt, vind je niet ?
Maar zover had je natuurlijk niet eens nagedacht, dat zegt weer veel over jou...

[Johan Bollen]

Kernenergie is 9 % van de energieproductie op de wereld op dit moment. Allesbehalve onmogelijk om dat te vervangen door propere energie. Desnoods wat meer gascentrales als overgang. Desnoods.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik geef geen radioactieve straling af in elk geval.

Sorry. Jij geeft wel radioactieve straling af. Je lichaam bevat bijvoorbeeld zo'n 10000 Becquerels aan radioactieve besmetting.

NB : wel een onnozele vraag dat je daar stelt, vind je niet ? Precies een klein kind...

Het is helemaal geen onnozele vraag. Als je de vraag "is A veilig" wil beantwoorden moet je eerst nadenken over wat je onder "veilig" verstaat.
Versta je onder veilig "vrij van enige potentieel tot negatieven werkingen", zoals jij lijkt te doen, dan heb je immers een probleem. Dan is immers niets veilig. Dan ben jij ook niet veilig. Vandaar dat ik je dat dus vroeg.
Versta je echter onder veilig eerder "heeft een potentieel tot negatieve werkingen dat we aanvaardbaar vinden", dan hebben we wel iets bruikbaars. Dan kunnen we de negatieve gevolgen van kernenergie (die ik helemaal niet probeer te ontkennen) vergelijken met de negatieve gevolgen van andere activititeiten waar we die negatieve gevolgen blijkbaar acceptabel vinden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er is OOK een verschil tussen een druppeltje vuil wc-water en de radioactieve smeerlapperij die in Fukushima in de zee terechtkomt, vind je niet ?
Maar zover had je natuurlijk niet eens nagedacht, dat zegt weer veel over jou...

Een belangrijk verschil is dat er in zeewater van nature al een hoop "radioctieve smeerlapperij" zit. Zo zelfs dat het een ernstig probleem is om nog iets van de uitloop van Fukishima in je meetresultaten terug te vinden als je ver genoeg bent.
En ja, ik heb daar wel degelijk over nagedacht. Ik kan je aanraden dat ook eens te doen. Zullen we eens een berekeningetje maken over hoeveel extra radioactiviteit Fukushima in het ergste geval aan de oceanen kan toevoegen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bolleke lees eens de link van een fast-breeder reactor in mijn handtekening.

Hergebruik van nucleair afval. Ik zie dat niet als een serieuze lange termijn oplossing. Het veronderstelt nog steeds het bestaan van kerncentrales. Ik erger me trouwens 'mateloos' aan de poging kernenergie als groen en proper en milieubewust voor te stellen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry. Jij geeft wel radioactieve straling af. Je lichaam bevat bijvoorbeeld zo'n 10000 Becquerels aan radioactieve besmetting.

Het is helemaal geen onnozele vraag. Als je de vraag "is A veilig" wil beantwoorden moet je eerst nadenken over wat je onder "veilig" verstaat.
Versta je onder veilig "vrij van enige potentieel tot negatieven werkingen", zoals jij lijkt te doen, dan heb je immers een probleem. Dan is immers niets veilig. Dan ben jij ook niet veilig. Vandaar dat ik je dat dus vroeg.
Versta je echter onder veilig eerder "heeft een potentieel tot negatieve werkingen dat we aanvaardbaar vinden", dan hebben we wel iets bruikbaars. Dan kunnen we de negatieve gevolgen van kernenergie (die ik helemaal niet probeer te ontkennen) vergelijken met de negatieve gevolgen van andere activititeiten waar we die negatieve gevolgen blijkbaar acceptabel vinden.

Als je nu al de natuurlijke straling van een mens gaat vergelijken met wat zich daar in die reactors afspeelt, dan hebben we het wel gehad zeker ?
Dat zijn toch allemaal woordspelletjes waar je hier mee bezig bent. Dat is wel grappig, maar lost niets op. En je kunt er al zeker je gelijk niet mee halen.
Mooie woorden vorm geven, en de interressante uithangen, daar help je de slachtoffers van de kernenergierampen niet mee...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een belangrijk verschil is dat er in zeewater van nature al een hoop "radioctieve smeerlapperij" zit. Zo zelfs dat het een ernstig probleem is om nog iets van de uitloop van Fukishima in je meetresultaten terug te vinden als je ver genoeg bent.
En ja, ik heb daar wel degelijk over nagedacht. Ik kan je aanraden dat ook eens te doen. Zullen we eens een berekeningetje maken over hoeveel extra radioactiviteit Fukushima in het ergste geval aan de oceanen kan toevoegen?

Reden te meer om er niet nog meer bij te kappen dan...
Wat je berekeningetjes betreft zal je moeten wachten tot als ze het probleem in Fukushima opgelost hebben...Als ze het kunnen oplossen ! Want DAT is nog altijd niet zeker vandaag...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Reden te meer om er niet nog meer bij te kappen dan...

De vraag is of we ons om een verhoging met 0,00001% zorgen moeten maken...

Wat je berekeningetjes betreft zal je moeten wachten tot als ze het probleem in Fukushima opgelost hebben...Als ze het kunnen oplossen ! Want DAT is nog altijd niet zeker vandaag...

Wel, we kunnen al een paar hypothetische berekeningen doen.
Bij Tsjernobyl is bijvoorbeeld 89PBq aan radioactief Caesium uitgestoot. Stel dat die volledige hoeveelheid in de oceaan terecht komt levert dat ongeveer 6µBq per liter op. (overigens, een µBq is een absurde eenheid en niet meetbaar). Zeewater heeft van zichzelf 11Bq per liter aan radioisotopen (vooral Na40, een gamma straler).
Of met andere woorden, we zouden onze kerncentrales beter op schepen bouwen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een belangrijk verschil is dat er in zeewater van nature al een hoop "radioctieve smeerlapperij" zit. Zo zelfs dat het een ernstig probleem is om nog iets van de uitloop van Fukishima in je meetresultaten terug te vinden als je ver genoeg bent.
En ja, ik heb daar wel degelijk over nagedacht. Ik kan je aanraden dat ook eens te doen. Zullen we eens een berekeningetje maken over hoeveel extra radioactiviteit Fukushima in het ergste geval aan de oceanen kan toevoegen?

Hierzie, deze mensen hebben ook al één en ander berekend. Maar die zullen weer niet geloofwaardig genoeg zijn voor jou zeker ?
http://www.greenpeace.org/canada/en/...el-7-incident/

Hamburg — As new reports emerge of highly radioactive water leaks at Fukushima’s reactor 3, a new analysis prepared for Greenpeace Germany by nuclear safety expert Dr Helmut Hirsch shows that Japan’s nuclear crisis has already released enough radioactivity to be ranked at Level 7 on the International Nuclear Event Scale (INES). This is the scale’s highest level, and equal to the 1986 Chernobyl nuclear disaster.
Dr. Hirsch’s assessment, based on data published by the French government's radiation protection agency (IRSN) and the Austrian governments Central Institute for Meteorology and Geodynamics (ZAMG) found that the total amount of radionuclides iodine-131 and caesium-137 released between March 11 and March 23 has been so high that the Fukushima crisis already equates to three INES 7 incidents

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vraag is of we ons om een verhoging met 0,00001% zorgen moeten maken...


Wel, we kunnen al een paar hypothetische berekeningen doen.
Bij Tsjernobyl is bijvoorbeeld 89PBq aan radioactief Caesium uitgestoot. Stel dat die volledige hoeveelheid in de oceaan terecht komt levert dat ongeveer 6µBq per liter op. (overigens, een µBq is een absurde eenheid en niet meetbaar). Zeewater heeft van zichzelf 11Bq per liter aan radioisotopen (vooral Na40, een gamma straler).
Of met andere woorden, we zouden onze kerncentrales beter op schepen bouwen.

De Russen zijn daar al mee begonnen heb ik eens gelezen...

[Johan Bollen]

Om dan voor de kust van chili of Peru komen te liggen of wat?? Export van achtergrondstraling...nee dank u. Ik ben blij dat ik hier op een paar duizend kilometer van een kerncentrale woon. Hou dat maar zo.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De Russen zijn daar al mee begonnen heb ik eens gelezen...

Zelfs in onderzeeërs!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zelfs in onderzeeërs!

Onderzeeërs, vliegdekschepen, sommige andere schepen, allemaal drijvende tijdbommen Ze hebben zelfs een tijdje gespeeld met het idee vliegtuigen aan te drijven met kernreactoren, maar dat is nooit wat geworden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hergebruik van nucleair afval. Ik zie dat niet als een serieuze lange termijn oplossing. Het veronderstelt nog steeds het bestaan van kerncentrales. Ik erger me trouwens 'mateloos' aan de poging kernenergie als groen en proper en milieubewust voor te stellen.

Wat ik een groot gevaar vind: als we op vele terreinen kunnen vervuilen: nucleair, chemisch, thermisch enz., dan duurt het langer tot de draagkracht van de aarde zo ver wordt overschreden dat er geen terug meer is, maar dan zal de vernieling des te veelzijdiger, en dus grondiger zijn geweest.

Als we echter toch zo verspillend blijven leven, tja, dan kan ik niet beweren dat kernenergie het ergste kwaad is, vermoedelijk is het nog één van de minst erge. Maar ja, de eerste slotsom moet toch blijven dat we weer eenvoudiger en energiezuiniger moeten gaan leven. Ik zet alvast mijn computer uit...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het denkbaar is wil nog niet zeggen dat het waarschijnlijk is. Er zijn een hoop denkbare scenarios te verzinnen (en als je er een goed hebt kan je er zelfs een hoop geld mee verdienen in Holywood), maar de realiteit is natuurlijk dat er ten eerste heel erg weinig terroristen zijn ( je hebt meer kans te sterven in een ongeval met je vaatwasser dan in een terroristische aanslag)

In juli 1945 was de kans dat je als Japanner omkwam in een nucleaire aanval onbestaande. Enkele weken later niet meer.

Redeneringen als deze zijn ofwel uw intelligentie onwaardig, ofwel zuiver bedrog.

en ten tweede dat zij die er zijn niet zo erg snugger zijn.

Johan had het dan ook over een commando dat 'gestuurd' werd. Je kan die mensen opleiden. 't Zou niet de eerste keer zijn. Daarnaast: de terroristen die er zijn zijn dus wel in staat om een stuk of vier vliegtuigen gelijktijdig te kapen. Daar gaat wel iéts van organisatie achter schuil, lijkt mij.

Ietwat karikaturaal: Misschien moet Westerse legers uw redenering ook maar toepassen. Enkel in staat willen zijn de grootste idioten en armoezaaiers tegen te houden. Al datgene wat daarboven staat in de geopolitieke voedselketen is immers verwaarloosbaar. 't Zou ons een hoop geld besparen.

Edit: ik zie net dat Johan het al een pak beter verwoordde dan ik: de natuurwetten passen niet allemaal binnen een Gauss-curve.

En ik denk dat je scenario ook wel een paar probleempjes heeft. In Fukushima hebben we momenteen een samenlopen van factoren die je met de beste planning niet met opzet bij elkaar krijgt. En voorlopig hebben we er nog geen kategorie 7 ramp.
Bijvoorbeeld, stel dat het inderdaad een groep terroristen lukt om een centrale binnen te dringen en daar alles uit te schakelen, en vervolgens ook nog eens een paar weken lang de boel gewapenderhand bezet te houden zodat men de koeling niet weer kan inschakelen. Dan nog moeten ze ook nog een manier vinden om het containment te breken...

Bunkerbusters die na ontploffing een hitte genereren die reacties triggert? Dat lijkt me al geen weken te moeten duren. Een zelfmoordcommando dat een specifieke bom naar binnen brengt dat die reactie triggert, en een meltdown in gang zet? Bij voorkeur met de bedoeling om grondwater te contamineren/doen ontploffen. Toegegeven, mijn kennis over zulke dingen is nogal onbestaande. Moest ik er meer over weten zouden m'n ideeën nog een pak creatiever zijn dan dat.

Uiteindelijk zijn die scenario's allemaal nogal overbodig. Als je iets wil aanvallen, kan dat ook. Dat heeft alles te maken met het technologietijdperk waarin we leven, die flexibiliteit en een zekere mate van creativiteit mogelijk maken. Vergelijk het met de capaciteiten van zowel Israël als de VS: beiden zijn in staat om zowat elke plaats in hun achtertuin meermaals om te ploegen op enkele uren tijd, ongeacht het aantal tunnels, bunkers, barricades en loopgraven dat daar liggen. Maar geen van hen slaagt erin een anti-rakettenschild op te zetten of een ordinaire terreuraanslag effectief tegen te houden (gesteld dat dat de bedoeling zou zijn). Welnu, in zo'n tijdperk hoor ik loopgraafstrategen pleiten voor bunkers. Grapjassen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In juli 1945 was de kans dat je als Japanner omkwam in een nucleaire aanval onbestaande. Enkele weken later niet meer.

Redeneringen als deze zijn ofwel uw intelligentie onwaardig, ofwel zuiver bedrog.

Johan had het dan ook over een commando dat 'gestuurd' werd. Je kan die mensen opleiden. 't Zou niet de eerste keer zijn.

Bunkerbusters die na ontploffing een hitte genereren die reacties triggert? Dat lijkt me al geen weken te moeten duren. Een zelfmoordcommando dat een specifieke bom naar binnen brengt dat die reactie triggert, en een meltdown in gang zet? Bij voorkeur met de bedoeling om grondwater te contamineren/doen ontploffen. Toegegeven, mijn kennis over zulke dingen is nogal onbestaande. Moest ik er meer over weten zouden m'n ideeën nog een pak creatiever zijn dan dat.

Uiteindelijk zijn die scenario's allemaal nogal overbodig. Als je iets wil aanvallen, kan dat ook. Dat heeft alles te maken met het technologietijdperk waarin we leven, die flexibiliteit en een zekere mate van creativiteit mogelijk maken. Vergelijk het met de capaciteiten van zowel Israël als de VS: beiden zijn in staat om zowat elke plaats in hun achtertuin meermaals om te ploegen op enkele uren tijd, ongeacht het aantal tunnels, bunkers, barricades en loopgraven dat daar liggen. Maar geen van hen slaagt erin een anti-rakettenschild op te zetten of een ordinaire terreuraanslag effectief tegen te houden (gesteld dat dat de bedoeling zou zijn). Welnu, in zo'n tijdperk hoor ik loopgraafstrategen pleiten voor bunkers. Grapjassen.

Kijk: zo'n bunkerbusters werken vooral door kinetische energie. Je kan daar dus niet mee binnenwandelen in een centrale en ze laten afgaan. Bovendien wegen die wapens tonnen. Dan moet je al uitgaan van terroristen die beschikken over zulke wapens, beschikken over een militair vliegtuig dat zulke wapens kan richten en droppen en over de know-how om met zo'n vliegtuig te vliegen. Dan moet je er nog vanuit gaan dat het vliegtuig onderweg niet onderschept wordt (wat onwaarschijnlijk is als een niet-geregistreerd vliegtuig in de richting van een kerncentrale vliegt). Het zou dan veel gemakkelijker zijn een gewone kernbom te bemachtigen of een vuile bom ineen te knutselen en die in het centrum van een grootstad te laten ontploffen. Het feit dat dat - na decennia terrorisme - nog nooit is gebeurd toont aan dat ook dat niet evident is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve M

Kijk: zo'n bunkerbusters werken vooral door kinetische energie. Je kan daar dus niet mee binnenwandelen in een centrale en ze laten afgaan. Bovendien wegen die wapens tonnen. Dan moet je al uitgaan van terroristen die beschikken over zulke wapens, beschikken over een militair vliegtuig dat zulke wapens kan richten en droppen en over de know-how om met zo'n vliegtuig te vliegen. Dan moet je er nog vanuit gaan dat het vliegtuig onderweg niet onderschept wordt (wat onwaarschijnlijk is als een niet-geregistreerd vliegtuig in de richting van een kerncentrale vliegt). Het zou dan veel gemakkelijker zijn een gewone kernbom te bemachtigen of een vuile bom ineen te knutselen en die in het centrum van een grootstad te laten ontploffen.

Dat voorbeeld is dan al afgeschoten. Rest nog: een brede waaier aan andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve M

Het feit dat dat - na decennia terrorisme - nog nooit is gebeurd toont aan dat ook dat niet evident is.

Geen idee. Ik vertrouw liever niet te veel op zulke extrapolaties. 't Is immers niet zo dat de context niet grondig veranderd is of kan veranderen. Als we nu kerncentrales bouwen, dan hebben die de bedoeling om er grofweg dertig jaar te blijven staan. Is er iemand die me een redelijke zekerheid kan geven over de situatie waarin we binnen dertig jaar leven?

Terroristen die kerncentrales bestormen hebben we (denk ik) nog niet gezien. Dat is juist. Maar conventionele aanvallen op kerncentrales lijken me wel te zijn toegenomen. De kans op een Tupolev-aanval op Doel was quasi onbestaande, om zeer evidente redenen. En in Hanoi had men nog geen kerncentrales om te bombarderen. Maar die tijden lijken me geheel voorbij. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de MAD-doctrine stevig wat van haar kracht verloren heeft (en dat enkele staten en overheden zichzelf probleemloos de vernieling in rijden, Israël opnieuw veruit op kop). Bovendien staan kerncentrales nu in tal van landen, en niet langer enkel in die landen die ver buiten oorlogszones liggen. Wat een terroristische dreiging betreft: ik geloof niet dat die serieus is zolang die terroristen niet ondersteund worden door bepaalde landen. Bijgevolg vermoed ik dat 'conventionele' aanvallen op kerncentrales als proxy kunnen dienen voor de kans op een succesvolle terreuraanval.

Kijk opnieuw naar Israël: een land dat in het verleden reeds Duitse schepen aangevallen heeft (vlak na de aanval op Libanon), en dat ook Italië al duidelijk gemaakt heeft dat haar raketten Rome kunnen bereiken. Misschien moeten we dat soort waanzin meenemen in de extrapolaties?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

zeg nu eens concreet waarover de PR-man liegt.

Dat is niet zo moeilijk hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy Rogers

Ik beschreef slechts enkele hulp- en nood -systemen, want in allereerste instantie vangen meervoudig uitgevoerde overwakingssytemen alle denk- en ook ondenk-bare overgangsverschijnselen en incidenten op.
In België werd erg stevig gebouwd en ook rekening gehouden met het meest ondenkbare aardbevingsscenario.

Zie je hier de contradictie niet? Hoe kan je in hemelsnaam noodsystemen voorzien voor ondenkbare scenario's? Zo'n uitspraken zijn gewoon belachelijk. En wekken alles behalve vertrouwen. Het is net die arrogantie die problematisch is, want die zelfverzekerdheid kan er voor zorgen dat men niet adequaat zal reageren als het ondenkbare dan toch gebeurt. Precies zoals we nu in Japan zien.

HIER (in België) moeten alle overgangsverschijnslenen en incidentjes verplicht worden gemeld. Een door de staat aangesteld organisme controleert erg streng en heeft 24/24h toegang tot de centrales. De Belgische kerncentrales voeren een erg open politiek en hebben niks te verbergen.

Sta me toe hier toch eens hartelijk mee te lachen wanneer de CREG net gisteren Electrabel nog heeft veroordeeld voor het niet verstrekken van gevraagde informatie mbt de winsten van hun kerncentrales. Wat dat betreft is er dus in ieder geval al geen openheid.

En bij dat streng controlerend overheidsorganisme kan je trouwens ook de nodige vragen stellen. TELERAD (het automatisch meetsysteem voor radioactiviteit) is bijvoorbeeld al herhaaldelijk in opspraak gekomen.

[Mambo]

[quote=Zwitser;5381445]Het zou me verbazen indien men inde komende maanden of jaren van meer dan een handvol personen zal kunnen aantonen dat ze door de gevolgen van straling gestorven zijn.
Want laten we wel wezen. Als je een licht verhoogde kans op kanker oploopt, en je krijgt dan 30 jaar later in je leven kanker, dan kan men helemaal niet meer aantonen dat dit als gevolg van die bestraling was, en niet iets anders.
[quote]
Dat ze daar een serieuze besmetting met een paar miljoen becquerels per m² op hun kap hebben is 100% zeker te noemen.

Wel, wat bijvoorbeeld ook zeker is, is dat als het om I131 gaat de besmetting elke 8 dagen halveert. Het maakt wel degelijk uit waarmee de bodem besmet is. Is het I131 dan blijf je gewoon een paar maand weg. Is er veel Cesium bij dan verandert de zaak. Dus de vraag is ook "hoeveel becquerels van wat...".
Heb je overigens een idee wat "een paar miljoen becquerels" betekent?


Dat wil nog niet zeggen dat het hele gebied in een straal van 40 km besmet is. De waarden zijn niet overal dezelfde. Het zijn meestal de hoogste die de pers halen...
En dan nog is 70µSv/h niet echt iets waar je subiet van dood valt. Da's ongeveer twee keer wat je krijgt als je in Ramsar (Iran) in een van de thermale bronnen gaat zwemmen. (En het is een populair kuuroord, duizenden gaan daar baden).

Binnen 8 dagen ligt daar nog een pak miljoenen nieuwe bequerels en andere radio actieve schadelijke dingetjes. De dosissen stapelen zich gewoon op.
Het mag dan nog op 8 dagen gehalveerd zijn, uw schildklier zal daar geen boodschap aan hebben.
Rest dan nog al de anders schadelijke ingrediënten van nucleaire aard en je bent zeker van dat je aangetast bent met alle gevolgen .

Dat mensen dat hier nog steeds ontkennen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Drie incidenten waarvan niemand weet wat de impact nu echt is. Op zestig jaar nucleaire energieproductie. Ik ben niet onder de indruk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet mij eens zeggen wat je "enorm gevaar" noemt, en hoe je andere "gevaren" in de mensenmaatschappij inschat. Hoe meet je de "grootheid" van een "gevaar" ?

Ik zou durven stellen dat het aantal doden en gewonden een goeie maat is, maar je bent vrij om dat aan te vechten en iets anders voor te stellen.

Geef mij dus een objectieve meting van wat je "gevaar" noemt, en leg mij uit in welke mate kernenergie daar ENORM in is in vergelijking met andere gevaren.

Ik vind dat een beetje te gemakkelijk. Ten eerste omdat het net zo moeilijk is om die impact op gezondheid (doden en gewonden dus) in te schatten, aangezien die er niet meteen is en het sowieso moeilijk is om oorzakelijke verbanden te bewijzen. Iets waar de kernlobby dan ook dankbaar gebruik van maakt. Maar vooral omdat het wel wat verder gaat dan dat. Wat moet men bij zo'n rampen allemaal niet doen om erger te voorkomen? Massa's mensen moeten van de ene dag op de andere hun huizen verlaten. Voor onbepaalde duur en in het ergste geval permanent. Stel je voor dat Antwerpen moet geëvacueerd worden. Ik denk dat met met zo'n scenario (dat overigens wel denkbaar is) gewoon zelfs geen rekening houdt. Naar waar zouden die honderdduizenden mensen trouwens moeten gaan? EN dan zwijg ik nog van de financiële impact van die rampen. Waardoor kernenergie uiteindelijk erg duur uitvalt als men rekening houdt met de termijnen waarop er serieuze ongelukken kunnen plaatsvinden (kernafval).