Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

" ik verhuis voor minder dan dat " , ik ik ik en nog eens ik...
De wereld is er niet alleen voor patrickve, wat dacht je ?

zou je niet wat meer discuteren over die ramp , over de getallekes dan persoonlijk op de man ?

Kijk van patrick wil ik bvb toevallig wel 1000keer meer horen dan van u, waarom ? Omdat patrick gewoon objectief is , en van u er geen objectieve opinie maar altijd doemscenario naar boven komen.

Doemscenario's zonder te kijken naar de realiteit krijg je van mensen die gewoon depressief zijn. Dus als de wereld moet gestuurd worden door depressievelingen, kijk dan een snaar de WOII en hoe de wereld was, de ene zot tegen de andere zot bezig met gans de wereld zot te maken. Of kijk eens hoe mensen reageren tijdens beurscrashes, de ene zot tegen de andere zot aan het janken over hun geld dat ze kwijt zijn. Of kijk tijdens rampen, de ene zot tegen de andere zot aan het janken dat ze gaan doodgaan.

Waar ik patrick volledig volg is het volgende: jij zou zitten eisen dat er geen kerncentrales meer zijn, met als gevolg dat er in china en chili de ene dode na de andere dode in de mijnen sterven... en die doden liggen niet op uw geweten. Terwijl dan de nucleaire sector zit je daar in gigantische proporties de gevolgen op te blazen, terwijl in feite als je kijkt, en vooral een jaar later als uw depressie wat minder geworden is, kijk je met veel meer objectieviteit en afstand naar de gegevens. Die abstractie hebben we nodig, en nu moeten we
1° zoveel mogelijk Japan helpen. Niet alleen die nucleaire reactor is een probleem, maar vooraal 20.000dode, en economie ontwricht die geintegreerd zit in onze mundiale economie is een probleem

2° zoveel mogelijk gegevens verzamelen en objectief proberen te interpreteren, de objectiviteit kan komen hier in Europa, omdat het een ver van ons bed show is, en omdat we kunnen vergelijken met Tchernobyl.

Dus stop nu eens met van 10 mogelijke doden 100.000 doden te maken, als je nog niets ziet, en nog niets weet.

Waarom is Greenpeace niet geloofwaardig: omdat het gewoon hun job is rampscenario's uit te tekenen, en te capitaliseren op de ellende van milieuvervuiling. En dat ze hier eentje hebben die ze OZO nauwkeurig kunnen meten, en dat ze die kunnen OPBLAZEN als Nucleaire atoomproeven op een niveau dat iedereen die depressief is voelgt een bom onder zijn bed liggen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

jaja maar als je eens ziet dat Japan bv door die ramp onopvallend de dosis straling meer dan verdubbelt heeft dat een mens mag oplopen, dan besef je toch ook wel dat ze zoiets doen om zichzelf te vrijwaren van vervolgingen door besmettingen.

Uiteraard verhoog je inmiddels wel het aantal mensen die er problemen van ondervinden.

En systematisch een beetje hier en een beetje daar en uiteindelijk noemen ze het dan "beschaving ziekten".
Wel me dunk dat beschaving er net zou moeten zijn om het omgekeerde te bewerkstelligen.

De ramp in Japan zal wel leiden tot meer kankers. Enkele tientallen, of meer ? Om hier een juist beeld van te krijgen is het nog te vroeg. Mi valt het op dit punt, en vergeleken met het totale aantal doden van de ramp, nog wel mee.
Maar zo moet de beschaving er dan ook zijn om tabak en andere drugs te weren (het aantal kankergevallen alleen door tabak zal al wel enkele decades hoger liggen), om de uitstoot van dieselauto's te beperken... Akkoord men doet hier wel iets aan, maar ondertussen is het wel een realiteit.
En langs de andere kant, maakt de geneeskunde wel vorderingen op het gebied van kankerbestrijding. Vorderingen die geremd worden door hun kostprijs.
Dat men uit de ramp van Japan zijn lessen trekt. Maar hoe cynisch het misschien ook moge klinken. Elke dode heeft zijn prijs, en deze prijs is niet oneindig.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De ramp in Japan zal wel leiden tot meer kankers. Enkele tientallen, of meer ? Om hier een juist beeld van te krijgen is het nog te vroeg. Mi valt het op dit punt, en vergeleken met het totale aantal doden van de ramp, nog wel mee.
Maar zo moet de beschaving er dan ook zijn om tabak en andere drugs te weren (het aantal kankergevallen alleen door tabak zal al wel enkele decades hoger liggen), om de uitstoot van dieselauto's te beperken... Akkoord men doet hier wel iets aan, maar ondertussen is het wel een realiteit.
En langs de andere kant, maakt de geneeskunde wel vorderingen op het gebied van kankerbestrijding. Vorderingen die geremd worden door hun kostprijs.
Dat men uit de ramp van Japan zijn lessen trekt. Maar hoe cynisch het misschien ook moge klinken. Elke dode heeft zijn prijs, en deze prijs is niet oneindig.

Zo is dat. Want terwijl de tegenstanders van kernenergie ons om de oren slaan met de meest onwaarschijnlijke scenario's die wel eens ooit zouden kunnen gebeuren, kan ik met 100% zekerheid zeggen dat er nog aardbevingen en tsunami's gaan komen. Sumatra: 300000 doden, Japan: ik denk dat de teller voorlopig ergens rond de 15000 zweeft. Toch zie ik niemand betogen om onmiddellijk alle kuststeden in risicogebieden (het hele Stille Oceaangebied dus) te evacueren. Blijkbaar zijn die doden minder belangrijk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je schuwt de clichés toch ook niet, he. Enya.

Die van Caribbean Blue is wel relaxerend.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zo is dat. Want terwijl de tegenstanders van kernenergie ons om de oren slaan met de meest onwaarschijnlijke scenario's die wel eens ooit zouden kunnen gebeuren, kan ik met 100% zekerheid zeggen dat er nog aardbevingen en tsunami's gaan komen. Sumatra: 300000 doden, Japan: ik denk dat de teller voorlopig ergens rond de 15000 zweeft. Toch zie ik niemand betogen om onmiddellijk alle kuststeden in risicogebieden (het hele Stille Oceaangebied dus) te evacueren. Blijkbaar zijn die doden minder belangrijk.

En de doden die sterven bij de seks?

Ik sterf liever tijdens de seks dan bij radioactiviteit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De ramp in Japan zal wel leiden tot meer kankers. Enkele tientallen, of meer ? Om hier een juist beeld van te krijgen is het nog te vroeg. Mi valt het op dit punt, en vergeleken met het totale aantal doden van de ramp, nog wel mee.
Maar zo moet de beschaving er dan ook zijn om tabak en andere drugs te weren (het aantal kankergevallen alleen door tabak zal al wel enkele decades hoger liggen), om de uitstoot van dieselauto's te beperken... Akkoord men doet hier wel iets aan, maar ondertussen is het wel een realiteit.
En langs de andere kant, maakt de geneeskunde wel vorderingen op het gebied van kankerbestrijding. Vorderingen die geremd worden door hun kostprijs.
Dat men uit de ramp van Japan zijn lessen trekt. Maar hoe cynisch het misschien ook moge klinken. Elke dode heeft zijn prijs, en deze prijs is niet oneindig.

Getuigen voor zover je ze nog kan vinden van Hiroshima, tjernobil spreken nochtans andere taal.

Maar ja het is het bewijs dat telt hé?

Gebieden van letterlijk honderden km² geofferd telkens in naam van de vooruitgang? Of is het in naam van kapitaal?
Dat is geen vooruitgang maar achteruitgang.

Plaats de ramp van Fukushima ergens in of rondom België en het is gedaan met ons land en waarschijnlijk ook met onze Noordzee.
Ja ooit...ooit is het weer goed. Ooit zal Jezus ook wel eens verijzen volgens sommigen natuurlijk. Ik bedoel opnieuw te voorschijn komen, gerezen is hij al.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Getuigen voor zover je ze nog kan vinden van Hiroshima, tjernobil spreken nochtans andere taal.

Maar ja het is het bewijs dat telt hé?

Gebieden van letterlijk honderden km² geofferd telkens in naam van de vooruitgang? Of is het in naam van kapitaal?
Dat is geen vooruitgang maar achteruitgang.

Plaats de ramp van Fukushima ergens in of rondom België en het is gedaan met ons land en waarschijnlijk ook met onze Noordzee.
Ja ooit...ooit is het weer goed. Ooit zal Jezus ook wel eens verijzen volgens sommigen natuurlijk. Ik bedoel opnieuw te voorschijn komen, gerezen is hij al.

Een hoog technologisch land als Japan, dat een halve planeet voorziet aan hoogtechnologische middelen, en waar nog steeds 1/3 van de eigen bevolking in armoede leeft en 3 % in enorme welstand en luxe, dit systeem heeft gefaald en is uiteraard gedoemd tenonder te gaan!

Japan's tent city’s voor de tsunami:

http://www.reuters.com/news/video?videoId=96379

Tent City for Jobless　
http://www.youtube.com/watch?v=PxKj0...layer_embedded

The Incredible poverty in Japan !!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Kaxgm...eature=related

Homelessness in Japan (City Poor in Japan 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=rVYvh...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Getuigen voor zover je ze nog kan vinden van Hiroshima, tjernobil spreken nochtans andere taal.

Kijk, men kan uit anekdotisch materiaal geen algemeen beeld halen. Wat natuurlijk wel kan is dat men bijleert over de effecten van straling op de mens, maar men weet daar toch al veel over.

Maar ja het is het bewijs dat telt hé?

Eh, ja, wat anders ??? Het gevoel ? Uw opinie ? Hoe moeten we de beste keuzes maken dan als 't niet op bewijs mag gebaseerd zijn ???

Gebieden van letterlijk honderden km² geofferd telkens in naam van de vooruitgang? Of is het in naam van kapitaal?
Dat is geen vooruitgang maar achteruitgang.

Het worden natuurgebieden, he. Da's ook niet slecht.

Plaats de ramp van Fukushima ergens in of rondom België en het is gedaan met ons land en waarschijnlijk ook met onze Noordzee.

Het zal niet "gedaan" zijn met Belgie. Een stuk belgie wordt een gebied waar men liever niet meer gaat wonen wegens een wat verhoogd risico op kanker. De noordzee zal niet "dood" zijn, maar men gaat misschien geen vis meer mogen vissen omdat die niet volgens de normen zal zijn (wat goed zal zijn voor de visbestanden ).

En het probleem BHV zal tegoei opgelost zijn.

Zo een wereldramp zou dat dus niet zijn. En als het, zoals het naar alle waarschijnlijkheid WEL zal gaan, niet gaat mislopen (weinig kans op tsunami's...), dan hebben we veel redelijk propere stroom voor decennia.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, men kan uit anekdotisch materiaal geen algemeen beeld halen. Wat natuurlijk wel kan is dat men bijleert over de effecten van straling op de mens, maar men weet daar toch al veel over.



Eh, ja, wat anders ??? Het gevoel ? Uw opinie ? Hoe moeten we de beste keuzes maken dan als 't niet op bewijs mag gebaseerd zijn ???



Het worden natuurgebieden, he. Da's ook niet slecht.



Het zal niet "gedaan" zijn met Belgie. Een stuk belgie wordt een gebied waar men liever niet meer gaat wonen wegens een wat verhoogd risico op kanker. De noordzee zal niet "dood" zijn, maar men gaat misschien geen vis meer mogen vissen omdat die niet volgens de normen zal zijn (wat goed zal zijn voor de visbestanden ).

En het probleem BHV zal tegoei opgelost zijn.

Zo een wereldramp zou dat dus niet zijn. En als het, zoals het naar alle waarschijnlijkheid WEL zal gaan, niet gaat mislopen (weinig kans op tsunami's...), dan hebben we veel redelijk propere stroom voor decennia.

Dit is echte propere stroom, de rest is huichelarij en eigenbelangen:

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8

Solarzelle auf Pflanzenbasis:
http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded

Zenith turns an Israeli kibbutz solar:
http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related

kibutz kvutza internet:
http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar ik patrick volledig volg is het volgende: jij zou zitten eisen dat er geen kerncentrales meer zijn, met als gevolg dat er in china en chili de ene dode na de andere dode in de mijnen sterven... en die doden liggen niet op uw geweten.

De doden in Uraniummijnen tellen niet mee in uw redenering. Jij bent niet objectief.

According to reports by the International Commission for
Radiological Protection (ICRP), work-related deaths in uranium
mines are estimated at between 5, 500 deaths (for radiation
workers @ 3 mSv) to 37, 500 deaths (for radiation workers @
20 mSv) per million workers a year.
This compared with deaths in the manufacturing industry
(estimated at 110 deaths per year per million workers) and the
construction industry (estimated at 164 deaths per million
workers per year)*.

excess lung cancer is demonstrated

en dat al twintig jaar geleden in uraniummijnen van ontwikkelde landen zoals Canada en Australië.

Uranium mijnwerker zijn in een ontwikkelingsland wordt wel eens een doodstraf genoemd. De grondstof mag ook niet te duur worden zeker.

Van het begin van de keten (uraniummijnen) tot het eind van de keten (nucleair afval) is nucleaire energie een problematische energie, een dodelijke energie...en vooral een onnodige energie. We kunnen beter. Iets meer respect voor alle menselijk leven is hiervoor nodig. Niet zoals de Fransen die het leven van een Nigeriaan (Niger) duidelijk onbelangrijk vinden.

In January 2008 Areva won the Public Eye Awards: negative awards for irresponsible, profit-driven environmental or social behaviour.The French state-owned company mines uranium in northern Niger where, according to the Public Eye Awards, mine workers are not informed about health risks, and analysis shows radioactive contamination of air, water and soil. The local organization that represents the mine workers, spoke of "suspicious deaths among the workers, caused by radioactive dust and contaminated groundwater.

[Johan Bollen]

Kosten van gezondheidsrisicos van Uraniummijnen worden doorgaans afgewimpeld op de gemeenschap. Moest de kost van kernenergie eerlijk berekend worden zou deze energievorm te duur bevonden worden in vergelijking met hernieuwbare energieën zoals windenergie.

...citizens in many countries pay heavily
through their taxes for back-up facilities and for regulating the
mining operation and its heavy environmental impacts.

http://www.reachingcriticalwill.org/.../21uramine.pdf

[Johan Bollen]

Zoek eens naar wat het het Franse staatsbedrijf AREVA allemaal uithaalt en besef de gevolgen van Uraniummijnen in de praktijk...het totale gebrek aan respect voor het menselijk leven.

[Johan Bollen]

De nucleaire lobby is slechts geïnteresseerd in geld niet in waarheid noch gezondheid. Ze schuwt manipulatie en leugens niet:

RADIATION DENIAL The new focus of the nuclear lobby is to deny that “low
level” ionising radiation is harmful, and to assert that it is in fact, beneficial. All this in spite of evidence of radiation’s harmfulness, collected by scientists over more than 60 years.

The marketing of nuclear power is an expensive business. It involves not only lobbying politicans and feeding the media, but careful research into effective wording, and navigating legal issues.

Nuclear marketing: TARGETS Nuclear marketing must be aimed widely, with attacks on many fronts. The nuclear lobby must court the media, politicians, academics, researchers, utilities and other service providers, educators, health agencies, and especially, various demographic groups. The nuclear hype must separately target women, blacks, indigenous peoples, rural people, children, and people in various trades and professions.

Nuclear marketing THEMES. The marketing hype is currently run on various themes - nuclear is pitched as “clean” – a solution to climate change, as essential for growing energy needs and “energy security”, as a “jobs provider”. It is pitched as “economic” and “a good investment”, a “boom export industry” . Nuclear reprocessing is even pitched as the “solution to the nuclear waste problem”. It doesn’t matter that all these claims are false.

Nuclear marketing FRONTMEN The nuclear lobby has become very sophisticated. Its spokesmen now come from organisations with names like The Clean and Safe Energy Coalition, and Think Climate. A very good sales technique is to combine nuclear energy with renewable energy – saying that both are needed, (while quietly discrediting renewables)

Alongside the pro nuclear hype go other themes - such as the supposed “inefficiency” of renewable energy. Also there’s the various ways of discrediting opponents as anti nuclear zealots. And a favourite tactic now -to use the very respectable spruiker who pronounces that he used to be anti-nuclear but has now seen the nuclear light (and the money, I would assume)

Nuclear marketing LANGUAGE Well , today – “low carbon” is the favourite word. “Low carbon technology” is often code for nuclear. The language angle goes far beyond the obvious “clean” “renewable” “cheap” “efficient” “safe” , “environmentally friendly” – all of which can be too easily challenged.

Nuclear marketing uses a few technical terms, to help bamboozle the public – e.g. “base load power” gets a big airing. There is repeated mention of new, safer, more efficient, cheaper models – “Generation 4″, “small modular reactors”, “thorium reactors”, “fusion” – to imply that all problems are being solved.

But, on the whole, nuclear marketing carefully avoids technical words that might worry people – words like “plutonium”, “fast breeder reactor” . The word “nuclear” itself is often avoided, in favour of “fission” , and of course, the ubiquitous “low carbon”

“Uranium” is seen by some communities as a suspect word, so promotion of mining often focuses on copper – without mentioning the uranium. But this is a bit tricky, as the nuclear industry is also trying promote its uranium section as a boom investment.

Een site voor Mambo, Den dinges en anderen die de nucleaire lobby strategieën willen kennen.

http://nuclear-news.net/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De doden in Uraniummijnen tellen niet mee in uw redenering. Jij bent niet objectief.



en dat al twintig jaar geleden in uraniummijnen van ontwikkelde landen zoals Canada en Australië.

Uranium mijnwerker zijn in een ontwikkelingsland wordt wel eens een doodstraf genoemd. De grondstof mag ook niet te duur worden zeker.

Van het begin van de keten (uraniummijnen) tot het eind van de keten (nucleair afval) is nucleaire energie een problematische energie, een dodelijke energie...en vooral een onnodige energie. We kunnen beter. Iets meer respect voor alle menselijk leven is hiervoor nodig. Niet zoals de Fransen die het leven van een Nigeriaan (Niger) duidelijk onbelangrijk vinden.

Bolleke,

er werken 1200 mensen in uraniummijnen.... dus 36000 doden per miljoen werknemers, komt op 43 doden per jaar.

http://www.world-nuclear.org/info/inf48.html

dat is toch wel gigantisch weinig vergeleken met steenkolen.
De dodentol van kolenmijn is 1600mensen per jaar...
Dus jij vindt dat 1600 mensen hun kop moeten neerleggen beter dan 43 ?

http://www.liebertonline.com/doi/abs.../env.2008.0500

Stel dat de dodentol 100% zou zijn, zou ik het zelfs nog een ideale tewerkstelling vinden voor ter dood veroordeelden of levenslang veroordeelde pedofielen bvb.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kosten van gezondheidsrisicos van Uraniummijnen worden doorgaans afgewimpeld op de gemeenschap. Moest de kost van kernenergie eerlijk berekend worden zou deze energievorm te duur bevonden worden in vergelijking met hernieuwbare energieën zoals windenergie.



http://www.reachingcriticalwill.org/.../21uramine.pdf

Ho over het afwentelen van kosten op de gemeenschap kan ik zo ook een boekje schrijven

1° de volledige kostprijs van gezondheidszorg van alle NIET WERKENDEN en AMBTENAREn of 80% van de bevolking wort afgewenteld op onze industrie...

Ik vind dit perspectief een MIRAKEL dat we nog competitief zijn ??

2° alle bedrijven moeten zich dan nog eens DUBBEL DIK verzekeren voor arbeidsongevallen ??? Voor god knows why, want in feite zijn ze de grootste sponsor van de gezondheidszorg in Belgie, en dan nog moeten ze arbeidsongevallen eens extra verzekeren... Mij lijkt het zo een beetje dat arbeidsverzekering een heel lucratieve markt is, want in feite wordt alles betaald door het RIZIV en dan het kleine restje moet jij nog een beetje tegenverzekeren zodat die kerel gratis behandeld wordt...

3° alle recreatieve ongevallen worden afgewenteld ook op de industrie. Stel u voor, u gaat gaan skieen, en dat heeft dus NIETS te maken met de productie van goederen, en ja al uw kosten komen terecht in de gezondheidszorg budget. Bovendien bestaat er geen verzekering die de volledig ekost daarvan dekt, terug weer het lucratieve segment die het remgeld een beetje tegenverzekert... geniaal gewoon

4° Alle asielzoekers in Belgie kunnen ook zo gigantisch GRATIS behandel worden, maar terug een volledige kost die AfGEWENTELD wordt op onze industrie, dus asielzoekers die hier gratis een NIERTJE komen halen, kunnen dat allemaal doen op kosten van onze industrie..

Ik vind dat dus een VEELVOUD erger dan die 1-2 nucleair bestraalde mensen die eventjes een verhoogd risico op kanker hebben.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Getuigen voor zover je ze nog kan vinden van Hiroshima, tjernobil spreken nochtans andere taal.

Maar ja het is het bewijs dat telt hé?

Gebieden van letterlijk honderden km² geofferd telkens in naam van de vooruitgang? Of is het in naam van kapitaal?
Dat is geen vooruitgang maar achteruitgang.

Plaats de ramp van Fukushima ergens in of rondom België en het is gedaan met ons land en waarschijnlijk ook met onze Noordzee.
Ja ooit...ooit is het weer goed. Ooit zal Jezus ook wel eens verijzen volgens sommigen natuurlijk. Ik bedoel opnieuw te voorschijn komen, gerezen is hij al.

Yep, gerezen is die al en zonder bakpoeder
Het is wel nooit bewezen.

Die getuigen waarover je spreekt zijn er en elke dag nog sterven er mensen
door de gevolgen van Tjernobil.
Moet weer verwijzen naar Maybrit Illner op de Duitse tv waar zo'n getuige
aanwezig was.

Eigenlijk ben ik alle argumentatie en technische verklaringen ook meer dan beu.
Ik vind het heel erg dat die argumentatie er is... en steeds NA de feiten.
In Japan is het "naar de botten".
Op naar de volgende ramp?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Getuigen voor zover je ze nog kan vinden van Hiroshima, tjernobil spreken nochtans andere taal.

Maar ja het is het bewijs dat telt hé?

Gebieden van letterlijk honderden km² geofferd telkens in naam van de vooruitgang? Of is het in naam van kapitaal?
Dat is geen vooruitgang maar achteruitgang.

Plaats de ramp van Fukushima ergens in of rondom België en het is gedaan met ons land en waarschijnlijk ook met onze Noordzee.
Ja ooit...ooit is het weer goed. Ooit zal Jezus ook wel eens verijzen volgens sommigen natuurlijk. Ik bedoel opnieuw te voorschijn komen, gerezen is hij al.

Het kan goed zijn dat er van Belgie niet veel meer gaat overblijven. Van Wallonie al wat meer dan van Vlaanderen.
Maar de tienpuntenvraag is hier wel, gaat de aanwezigheid van een centrale als die van Doel het grote verschil maken. En indien ja, wat kan men doen om dit te vermijden. Het zou trouwens kunnen dat Doel momenteel al een stuk beter beveiligd is tegen zulke zaken. Ze beschikken daar over een gebunkeriseerd noodsysteem. We zullen het verdere verloop in Japan wel afwachten, en zien wat de stresstests hier ons allemaal leren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De wereld is voor iedereen, daarom ben ik ook tegen kernenergie. Had je dat nu écht nog niet begrepen ?

De wereld is voor iedereen, daarom ben ik ook tegen windmolens, waterkracht, biodiesel, .... Had je dat nu écht nog niet begrepen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het kan goed zijn dat er van Belgie niet veel meer gaat overblijven. Van Wallonie al wat meer dan van Vlaanderen.
Maar de tienpuntenvraag is hier wel, gaat de aanwezigheid van een centrale als die van Doel het grote verschil maken. En indien ja, wat kan men doen om dit te vermijden. Het zou trouwens kunnen dat Doel momenteel al een stuk beter beveiligd is tegen zulke zaken. Ze beschikken daar over een gebunkeriseerd noodsysteem. We zullen het verdere verloop in Japan wel afwachten, en zien wat de stresstests hier ons allemaal leren.

Stres test ...sustest bedoel je waarschijnlijk?

Ze testen daar naar eigen zeggen alle dagen en verklaren het veilig. Wat zou zo'n strestest daar nu aan veranderen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bolleke,

er werken 1200 mensen in uraniummijnen.... dus 36000 doden per miljoen werknemers, komt op 43 doden per jaar.

http://www.world-nuclear.org/info/inf48.html

dat is toch wel gigantisch weinig vergeleken met steenkolen.
De dodentol van kolenmijn is 1600mensen per jaar...
Dus jij vindt dat 1600 mensen hun kop moeten neerleggen beter dan 43 ?

http://www.liebertonline.com/doi/abs.../env.2008.0500

Stel dat de dodentol 100% zou zijn, zou ik het zelfs nog een ideale tewerkstelling vinden voor ter dood veroordeelden of levenslang veroordeelde pedofielen bvb.

In vele steenkool mijnen werkt men ook zonder respect voor de arbeiders. Hun arbeid is in de meest primitieve omstandigheden. In andere mijnen in bv Congo of zo is dat ook allemaal even slecht.
Wat kan hun het nu schelen of dat de boel nu instort of niet?

Maar hebben kerncentrales daar al veel aan veranderd inmiddels?

Denk het niet want steenkool wordt nog steeds in even grote getallen gedolven als vroeger. Is het niet voor hier dan wel voor ergens anders.