De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar die weerleggen niets !

In tegendeel tot deze, die wel EERLIJK wetenschappelijk onderzoek doen.


http://www.journalof911studies.com/index.html

En vooral 61 Articles ondertussen, dit is de laatste:
Volume 31 - February 2011
Why Australia's Presence in Afghanistan is Untenable
James O'Neill

Gewoon in favorieten zetten, regelmatig komen er letters bij of heronderzoekingen (reviews):
http://www.journalof911studies.com/letters.html

dit is de laatste, nu al 67:


"Piloot @ atmo" zal wel zeggen dat het allemaal lulkoek is.

Niet zonder eerst de vraag te stellen wat al die informatie dan zou moeten betekenen

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar die weerleggen niets !

In tegendeel tot deze, die wel EERLIJK wetenschappelijk onderzoek doen.

U heeft een enorm krom beeld van de betekenis van wetenschap in het algemeen omdat u zich niet werkelijk verdiept in ander weteschappelijk werk.
Iemand die werkelijk wil onderzoeken zal beide kanten van het verhaal willen bekijken met het daarbij behorende wetenschappelijke werk.

De hoogste tijd om eens ander wetenschappelijk werk te gaan bekijken , en dus niet alleen het werk van lieden als Jones e.d. . U legt de focus op nog geen 1 % van het totale aantal papers die over dit onderwerp zijn verschenen, waarom ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer. Uw poging tot geel gesmolten aluminium ben ik nog niet vergeten.

Ik nodig u uit om eens mee naar de Aluminium hoogovens te gaan kijken!
Wanneer de temperatuur van Aluminium hoog genoeg is heeft he teen geel oranje gloed .
Hou eens een stuk aluminium folie boven of in een hete blauwe vlam, dan zie je het ook.

Dus speciaal voor u nog één keer : wanneer aluminium verhit wordt tot net boven de smelttemperatuur geeft het geen geel/oranje gloed, Wanneer je echter door gaat met verhitten tot ver boven de smelttemperatuur zie je dit wel.

Zo ziet ge maar dat ze wel de waarheid willen vinden en serieus blijven onderzoeken, en het spel eerlijk spelen.

Hoezo Naïef ! net zo Naïef als te denken dat alle anderen liegen.
En zelfs iemand die eerlijk is kan er volledig naast zitten.

Ik wacht nog steeds op wetenschappelijk onderzoek vanuit de officiele kant die kant raken... hebben ze nog een andere versie of nog wat desinformatie ?

Waarom wilt u onderzoek van de officiële kant ? Er is veel meer niet officieel onderzoek gedaan, een stuk betrouwbaarder zou ik denken .

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

officiële uitleg = complottheorie

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik nodig u uit om eens mee naar de Aluminium hoogovens te gaan kijken!
Wanneer de temperatuur van Aluminium hoog genoeg is heeft he teen geel oranje gloed .
Hou eens een stuk aluminium folie boven of in een hete blauwe vlam, dan zie je het ook.

Dus speciaal voor u nog één keer : wanneer aluminium verhit wordt tot net boven de smelttemperatuur geeft het geen geel/oranje gloed, Wanneer je echter door gaat met verhitten tot ver boven de smelttemperatuur zie je dit wel.

Enne ,vertel eens hoe de kleur van het gesmolten aluminium er zélf uitziet mijn beste...

En nee, niet te rap antwoorden,ga eerst nog maar eens in de hoogovens kijken...

[atmosphere]

Soortelijk warmte, geleiding een absorptie spelen ook een rol bij hoe lang het metaal blijft gloeien .
Aluminium zal langer blijven gloeien in lucht dan staal.

De conclusie dat de druppels welke uit de toren kwamen van staal waren is werkelijk negens op gebaseerd.

En dan de gesmolten poelen van staal on de puinhopen . Ten eerste wanneer dit inderdaad staal zou zijn geweest dan kunnen we er zeker van zijn dat het aanwezige aluminium ook in gesmolten toestand verkeerde, het smelt immers veel eerder.
Ten tweede zijn er geen honderdduizenden tonnen aan klompen staal gevonden na afloop.
Ten derde is Aluminium veel reactiever als staal zeker in gesmolten toestand.
Niet voor niets word aluminium veel toegepast als brandstof.
De vele aluminium panelen van de torens dienden als effectieve brandstof in de puinhopen+ het gaat een exotherme reactie aan met (blus)water.

[Dixie]

http://www.youtube.com/watch?v=GSkrg6tlW_M

molten steel

[Micele]

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

5-photos-911-thermite-deniers-hate.html

[zonbron]

Debunkers... bodysnatchers ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen eigen inhoudelijke reactie op mijn betoog , erg veelzeggend.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen eigen inhoudelijke reactie op mijn betoog , erg veelzeggend.

had je dat eigenlijk verwacht van truthers je neemt die sujetten toch niet serieus hoop ik

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

truthers sujetten

Is dat niet een van de basisregels van 9/11 debunking for dummies ?

http://www.youtube.com/watch?v=0esUFZcMtdA

Inderdaad, vanaf 3´38 sec.

http://www.youtube.com/watch?v=0esUF...ailpage#t=220s

Call them names ! : truthers ... sujetten ...

Proficiat, en dat na zoveel jaren nog kunnen onthouden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen eigen inhoudelijke reactie op mijn betoog , erg veelzeggend.

Hoe hoog waren de benodigde temperaturen in de volledige wetenschappelijke analyse van al het *gevonden* gesmolten materiaal, vooral in al hun chemische verbindingen, en zeker ook de gevonden "oxidatie/verdampingsresten" ?
(met Ijzer/Staallegering, Aluminium, Lood, Molybdeen... )

Je kunt me zeker de FEMA of NIST-bronnen citeren waar die ´Minimum Temperatures Required, °Fahrenheit is voldoende´ in staan.

*Gevonden* uit een wetenschappelijk onderzoek van de "truthers":

Approximate Minimum Temperatures Required:

Process and material °C °F

To form Fe-O-S eutectic (with ~50 Mol % sulfur) in steel : °C °F

To melt aluminosilicates (spherule formation) : °C °F

To melt iron (spherule formation) : °C °F

To melt iron (III) oxide (spherule formation) : °C °F

To vaporize lead : °C °F

To melt molybdenum (spherule formation) : °C °F

To vaporize aluminosilicates: °C °F

Weet je dan kan ik eens checken of the truthers de onwaarheid spreken of onjuist zijn.

Ik hoop dat je inhoudelijk kunt reageren.
Want de temperaturen en chemische verbindingen die in de towers ontstaan zijn zijn toch zeker belangrijk als ik jouw kleurentabel tot 1200°C zie (#16786 )

[Micele]

vergeten bij mijn bovenstaande post:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom wilt u onderzoek van de officiële kant ? Er is veel meer niet officieel onderzoek gedaan, een stuk betrouwbaarder zou ik denken .

Uit je betrouwbaardere bronnen mag je die "~ required temperatures" van *gevonden* onderstaande ook citeren.

Want volgens jou zijn er toch veel meer wetenschappelijke onderzoeken gebeurd als die van de "truthers", hieronder: (bron kent nu wel iedereen hier)

4.5. Summary of Temperatures Required by the WTC Data

The formation of spherules in the dust implies the generation of materials somehow sprayed into the air so that surface tension draws the molten droplets into near-spherical shapes. That shape is retained as the droplet solidifies in the air. Spherules observed in the WTC dust include iron-rich, molybdenum-rich and silicate varieties. The temperatures required to melt iron, silicates, and molybdenum, and to vaporize lead and aluminosilicates (as discussed above) are summarized in table 1.
Table 1. Approximate Minimum Temperatures Required: ?
* Process and material *
- To form Fe-O-S eutectic (with ~50 Mol % sulfur) in steel : °C °F ?
- To melt aluminosilicates (spherule formation) : °C °F ?
- To melt iron (spherule formation) : °C °F ?
- To melt iron (III) oxide (spherule formation) : °C °F ?
- To vaporize lead : °C °F ?
- To melt molybdenum (spherule formation) : °C °F ?
- To vaporize aluminosilicates: °C °F ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Soortelijk warmte, geleiding een absorptie spelen ook een rol bij hoe lang het metaal blijft gloeien .
Aluminium zal langer blijven gloeien in lucht dan staal.

De conclusie dat de druppels welke uit de toren kwamen van staal waren is werkelijk negens op gebaseerd.

En dan de gesmolten poelen van staal on de puinhopen . Ten eerste wanneer dit inderdaad staal zou zijn geweest dan kunnen we er zeker van zijn dat het aanwezige aluminium ook in gesmolten toestand verkeerde, het smelt immers veel eerder.
Ten tweede zijn er geen honderdduizenden tonnen aan klompen staal gevonden na afloop.
Ten derde is Aluminium veel reactiever als staal zeker in gesmolten toestand.
Niet voor niets word aluminium veel toegepast als brandstof.
De vele aluminium panelen van de torens dienden als effectieve brandstof in de puinhopen+ het gaat een exotherme reactie aan met (blus)water.

U hebt wéér niet goed geluisterd,hoe ziet het aluminium eruit qua kleur in gesmolten toestand...

En kom niet wéér met een stomme tabel af...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

had je dat eigenlijk verwacht van truthers je neemt die sujetten toch niet serieus hoop ik

Wij u ook niet ,maar wij noemen u tenminste niet denigrerend een sujet mijnheer....

[D'ARTOIS]

Wat een Amerikaan beweert zal mij volledig worst wezen. Het simpele feit dat het gevaarte van de WTC vrijwel rechtstandig in elkaar zakte geeft al aan dat hier geen sprake is van een ramp maar van mensenwerk.

@ Micele

Het zuivere Molybdeen smelt in de buurt van de 2900 gr C of K - afhankelijk van hoe je het noemen wilt.
In het centrum van de brandhaard zal uiteraard een ongelooflijke temperatuur hebben geheerst, die best wel eens in de buurt van die 2900 gr C zou gekomen kunnen zijn.

De brandhaard dus. Niet de lager gelegen verdiepingen. Het gebouw is niet uitgebrand maar geïmplodeerd - en zoiets gaat niet vanzelf, ook niet door een brand.

Ik ben (wederom opnieuw) ervaringsdeskundige. Twee bedrijfsbranden en die van mijn eigen grachtenhuis vertellen mij dat niet iets 'zomaar' afbrandt en dat daar enige tijd voor nodig is. Zo niet in geval van het WTC. Zoiets brandt niet 1-2-3 af, dat duurt dagen en dagen, voorzover het al uit kan branden.
De helft of 2/3 van het gebouw had tenminste overeind moeten blijven staan.
Dat is - opzettelijk - niet gebeurd.

Na het gebeuren van 9/11 en daaropvolgend het Irak verhaal is duidelijk een causaal verband te zien. Zoals dat ook het geval bleek te zijn na de moord op Kennedy en zijn broer Robert, de politiek gevaarlijkste van de Kennedy-clan.
Amerika is een uitermate gewelddadige, civiele, politieke en militaire gemeenschap. Met een haast neurotische angst om hun grip op de wereld te verliezen in het naderende einde van het olietijdperk.
Het 9/11 verhaal verwondert me niets en is het alleen spijtig dat een groot deel van het volk moet lijden onder de genetische kruisbestuiving van de Italiaanse mafia en Angelsaksiche politiek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Micele
Het zuivere Molybdeen smelt in de buurt van de 2900 gr C of K - afhankelijk van hoe je het noemen wilt.

2900 K of 2623° C bedoel je, dat klopt.

Name, symbol, number: molybdenum, Mo, 42
Melting point: 2896 K, 2623 °C, 4753 °F

In het centrum van de brandhaard zal uiteraard een ongelooflijke temperatuur hebben geheerst, die best wel eens in de buurt van die 2900 gr C zou gekomen kunnen zijn.

Niet helemaal maar het scheelt niet meer zoveel..., toch volgens de *wetenschappers die het daadwerkelijk onderzochten;

*NIST/FEMA bedoel ik dan niet, die blijven vaag en spreken van ~ 600-1000°C hoogstens, blijkbaar onderzochten die niets (na 5 jaar onderzoek ? ), waarom ook (lees onderaan) ...

... maar ik wacht liever op de bronnen en originele citaten van de "betrouwbaardere wetenschappers" die alles analyseerden wat er in de WTC-puin gevonden werd.




*

NIST provides a maximum gas temperature due to WTC fires of 1,000 °C:
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit).

Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, figure 6-36)[17].

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because:

(1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors;

and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns [18].

In actual metallurgical analyses of WTC steel, NIST reports:
These [steel] microstructures show no evidence of exposure to temperatures above 600°C for any significant time [18].



In a report entitled “Fire Safety in High-rise Buildings, Lessons Learned from the WTC,” a team of fire experts notes:
Standard structural fire testing exposes elements to about 900 °C in 1 hour and up to 1,100 °C by 4 hours. The expectation of these standard tests could well be defined as providing a worst-case fire scenario [19].

All of these estimates for the WTC fires (including burning jet fuel) put the temperature well below the melting point of steel, about 1,500 °C [17].

In fact, the non-melting of WTC steel is emphasized by NIST – but they fail to address the presence of large numbers of iron-rich spherules in the dust published in USGS and other reports before the NIST study was published in October 2006 [16, 18].

[D'ARTOIS]

De hogere temperaturen worden veroorzaakt door het brandende Dural plus de magnesium elementen in de constructies van de vliegtuigen. Aangezien de hitte zuurstof onttrekt aan de omgeving geloof ik niet zo in die 'doordruiptheorie' van JA5 naar de lager gelegen verdiepingen. Er zal wel een (grote?) hoeveelheid zijn weggelekt maar misschien alleen naar een of twee lagere verdiepingen. Het vacuüm effect van de vuurzee en het gebrek aan zuurstof zal dat weglekken grotendeels hebben voorkomen.

De feiten rondom het hele WTC gebeuren vallen in het niet bij de belangen waar het om ging. Bush Jr had - evenals zijn vader - een oorlog nodig. Een oorlog die feitelijk noodzakelijk was om de VS voor een vervroegd ineenstorten te behoeden en daaraan slachtofferde Washington met alle plezier die twee lelijke horizonbevuilers.
De waarheid zal nooit boven water komen maar niemand kan aan de andere kant beweren dat het zonder twijfel 'terroristen' waren die alleen en uiteindelijk verantwoordelijk waren voor de aanslag. De rondslingerende feiten rondom het verhaal geven een totaal ander beeld te zien.
Kijk naar de maffiose figuren rondom Bush Sr en Jr. Ze stammen allemaal uit dezelfde club van politieke criminelen.
Het bestuurlijke systeem van Amerika is een concordaat tussen onderwereld en overheid dit op basis van 'leven en laten leven'. Kijk maar naar de corrupte koddebeiers uit de woelige 30er jaren die en masse door de mafia werd betaald om de andere kant uit te kijken. Alleen al het blote feit dat zoiets kan voorvallen geeft al aan dat je met een totaal andere denkwereld te maken hebt.
Osama Bin Laden loopt nog steeds vrij rond en de vraag is of men wel serieus naar hem zoekt. Ik denk van niet. Ik denk ook niet dat AQ een levensbedreigend element is voor de westerse samenleving en ik heb het blote vermoeden dat veel van deze gegenereerde hysterie uit de pijp van Amerika komt. En wel met opzet.