Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wat kost het om een nieuwe kerncentrale te plaatsen en 20 jaar later af te breken?

Ik heb het al eerder gezegd, en zal het nog maar eens herhalen. Waarom een kerncentrale afbreken? Gewoon afzetten, het niet nucleaire deel is gewoon industriebouw, en met de huidge stand van zaken perfect afbreekbaar en recycleerbaar.
Het reactorgebouw en de kernreactor. Alles wat niet besmet of gemakkelijk schoon te maken is, lekker recycleren, en de rest, mooi netjes opstapelen binnen de enorm sterke, stralings-binnenhoudende staal en betonnen mantel.
Als je het echt leuk wil doen. Een ingang voor een vorklift houden, , en de rest onder een stapel grond. " Doelpark, U aangeboden door Electrabel-een onderdeel van de Suez Groep)

Wat kost het onderhoud en recyclage gedurende 20 jaar, verzekeringen voor ongevallen inbegrepen.

Minder dan de onderhoudskost van een steenkoolcentrale. De ovens daarvan moeten constant hersteld en vervangen worden, door de zwavel in de kolen.

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

We spreken hier over Japan, Japanners hebben al verschillende keren hun land herbouwd. Met of zonder verzekeringen.

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.

Dat laatste vind ik fout, maar wat doe je eraan in een democratie die eigenlijk de dictatuur van de dommen is?

De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Pffff, "de staat", de overheid. Man, als U uw financiën zou besturen zoals de overheid , dan lag je nu in een hospitaal uw organen te verkopen om de deurwaarders tevreden te stellen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.

Privatiseren van de winsten en socialiseren van de verliezen vind ik in principe fout. Vandaar dat ik tegen economsiche steun aan bedrijven ben.
Echter je uitspraak zelf is ook fout.
Je doet alsof de boekhoudkundige winst van een bedrijf integraal naar de eigenaars en aandeelhouders gaat. Dat is je eerste fout, want dat is bij zowat geen enkel bedrijf het geval.
En verder is de meerwaarde die een bedrijf oplevert veel groter dan gewoon de winst die ze maken. Mensen kopen de producten van een bedrijf omdat ze vinden dat ze met die producten een beter leven hebben dan zonder. Het gros van de meerwaarde die een bedrijf produceert komt bij de consumenten terecht.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Privatiseren van de winsten en socialiseren van de verliezen vind ik in principe fout. Vandaar dat ik tegen economsiche steun aan bedrijven ben.
Echter je uitspraak zelf is ook fout.
Je doet alsof de boekhoudkundige winst van een bedrijf integraal naar de eigenaars en aandeelhouders gaat. Dat is je eerste fout, want dat is bij zowat geen enkel bedrijf het geval.
En verder is de meerwaarde die een bedrijf oplevert veel groter dan gewoon de winst die ze maken. Mensen kopen de producten van een bedrijf omdat ze vinden dat ze met die producten een beter leven hebben dan zonder. Het gros van de meerwaarde die een bedrijf produceert komt bij de consumenten terecht.

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door de kleine bezittende geprivilegieerde klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (gemiddelde inkomen, tweede hoogste in Europa)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

[corse]

Hoe doet hij het???

Onderhoudsloon: (minimum uitgaven voor een menswaardig bestaan)

Wonen:

1. Huishuur of huiskoop: (catastrale)
2. Water (sanitair & onderhoud)
3. Elektriciteit voor: (huishoudtoestellen & licht & koken)
4. Gas (verwarming & sanitair)
5. Telefoon & internet. (computer)
6. Kabel TV.
7. Bouw renoveren (sleet en onderhoud)
8. Huisraad (potten, bestek servies enz) (sleet)
9. Huishoudtoestellen & computer & multimedia + (sleet en onderhoud)
10. Meubelen (sleet)

Mobiliteit:

1. Auto of openbaar vervoer: (brandstof) (wegentaks) (sleet en nieuwkoop en onderhoud)

Levens noodzakelijke middelen voor een menswaardig bestaan:

1. Eten & drinken (uit eten gaan?)
2. Kleding & schoeisel & pers.hygiëne: (sleet en nieuwkoop)
3. Gezondheidszorg. (tandarts) (dokter) (gynaecoloog) (medicamenten)
4. Onderwijs: schoolboeken, kot, inschrijvingsgeld, uitstap, zakgeld.
5. Kapper en manicuur.
6. Kinderopvang: (onthaalmoeder) (crèche)
7. Cosmetics: (deo, zeep, parfum)
8. Sierraden: (juweel, enz?)

Andere:

1. Verzekeringen: (auto, brand, hospital, famil, levensverz, mutualiteit)
2. Belasting: (Pers of gezin)
3. Spaar geld (noodsituaties & werkloosheid) (Belgen sparen ruim17 procent van inkomen)
4. Vakbond.

Vrije tijd:

1. Cultuur (cinema, toneel enz)
2. Sport.
3. Andere vrijetijdsbesteding of ontspanning.
4. Jaarlijks verlof (reizen)

[corse]

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)
· Decadente privaat eigendom niet verkregen door normale arbeid maar door valse hebzucht.

Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor geprivilegieerde eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van een geprivilegieerde elite die tevens dominant en eenzijdig de economische beslissingen nemen.
Als bedrijven failliet gaan verliezen ze wel hun geld maar hoeven nog altijd niet bij te dragen aan de verliezen en de schade, dat zullen de overheden wel weer doen, de samenleving dus.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door dominante privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden en deze gebruiken voor privaatdoeleinden.
11. Versluizen van winsten naar de vele belastingsparadijzen op onze planeet.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende monopoliefunctie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak vermits vele zich niet in nationale wateren bevinden bij gebrek aan wereldwetgeving en een wereld tribunaal.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende en geprivilegieerde klasse, de elite en jetset.



Deze kleine geprivilegieerde bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars van bedrijven.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Belastingparadijzen op onze planeet:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dus eigenlijk had men evengoed ipv een rookverbod een eetverbod ingesteld in de horeca ... alleen rookruimtes

Volgens mij zijn alleen de parenclubs niet geviseerd...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Deze is nog de beste.

http://www.mext.go.jp/component/engl...04271_2810.pdf

Deze tabel geeft cumulatieve dosissen. Met andere woorden: De dosis die iemand die permanent op die plek aanwezig was gedurende de laatste dagen gekregen zou hebben.

De hoogste waarde is 4mSv. Dat is een pak meer dan je normaal in een jaar krijgt, maar nog steeds een stuk minder dan een dosis die je ziek maakt.

Dat is wel buiten de veiligheidszone.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Nu vraag ik mij af hoeveel energie er nodig is om die zonnepanelen en windmolens te produceren, te plaatsen, en later als ze versleten zijn, te recycleren.

Fred.

Jij bent een doemdenkende aarts-pessimist.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Probleem is dat dit "piekje" er helemaal niet was.

ho dat staat zo in de wiki...

Down syndrome (trisomy 21). In West Berlin, Germany, prevalence of Down syndrome (trisomy 21) peaked 9 months following the main fallout.[11, 12][citation needed] Between 1980 and 1986, the birth prevalence of Down syndrome was quite stable (i.e., 1.35–1.59 per 1,000 live births [27–31 cases]).[citation needed] In 1987, 46 cases were diagnosed (prevalence = 2.11 per 1,000 live births). Most of the excess resulted from a cluster of 12 cases among children born in January 1987.[citation needed] The prevalence of Down syndrome in 1988 was 1.77, and in 1989, it reached pre-Chernobyl values

Dus als je het vrij interpreteerd, in West Berlijn stad is een piekje genoteerd van een 20tal down babys 9 maand na Chernobyl. Probleem is natuurlijk dat je op het moment dat je het kind maakt, niet weet dat er de volgende 2 weken stralen op u gaan afkomen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus je vindt het OK dat je straks in Vlaanderen (en op de Noordzee) nergens meer kan kijken zonder dat je een windmolen ziet? Dat je overal het lawaai van een windmolen hebt?

Relativeren hé !
Straks in Vlaanderen zullen we nog veel kunnen kijken zonder een (mooie) windmolen te zien. In de toekomst worden die voor 96 % geplaatst langs kanalen, rivieren, spoorwegen, autostrades, nijverheidszones,enz...
Lawaai ??? Iedere zomer fiets ik langs een windmolenpark van +/- 20 windmolens: het lawaai in miniem en niet storend: het is een zacht geruis als het riet langs een beek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij bent een doemdenkende aarts-pessimist.

ja dus om uw antwoord wat beleefder te maken: er komt dus 20keer meer energie vrij uit de zonnepanelen en windmolens dan energie nodig om ze te fabriceren.

natuurlijk: als je redeneert in perpetuum mobile: het is ONMOGELIJK om staal te maken met electriciteit alleen. En het is ONMOGELIJK om GLAS te maken zonder aardgas (ingenieurs spreken mij nu hier tegen als ze weten dat het vlot en goedkoper anders kan) met als gevolg dat je dus volgens mij inderdaad beter de FOSSIELE GRONDSTOFFEN gebruikt om windmolens te maken die dan 20keer meer energie vrijzetten, dan dat je ze gewoon verbrandt om rond te rijden met de auto of uw huis te verwarmen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je hebt het over een toename van 25% in het aantal kankers in de laatste jaren? Hoe komt het dat niemand die zich met kanker bezighoudt dit weet?

Niemand ???
Mijn zus heeft kanker gehad: gans de familie weet het + de buren + vrienden en kennissen + het personeel in het ziekenhuis.
Alle dokters en verplegers weten dat maar ze hangen het niet aan de grote klok van de sensatie-gieren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist niet. Men kan blootstelling aan straling veel beter meten en quantifieren dan de meeste andere risico's en vanaf daar, met gekende modellen van mortaliteit, kan men AFLEIDEN wat er de gevolgen van gaan zijn binnen 50 jaar, onafhankelijk van een daadwerkelijk BEWIJS op het terrein, dat inderdaad moeilijk is vast te stellen vanwege de kleine impakt.

Maw, de doden van Chernobyl komen NIET van "individueel bewezen gevallen", maar van berekeningen van hoeveel het er zouden moeten zijn gezien de ontvangen dosissen.

Daar zit nu juist de kern van het probleem. Men gaat af op basis van een model waarover discussie bestaat (mbt de lineariteit). Dat is geen discussie tussen voor- en tegenstanders, maar een discussie onder wetenschappers. In tegenstelling tot wat jij beweert, is die mortaliteit dus niet gekend, maar geschat.

Bovendien vind ik het nogal pijnlijk om zo te focussen op mortaliteit. Kanker, is ook voor wie het overwint, nu niet bepaald een lachertje. En dan zijn er nog andere ziekten die er mee in verband gebracht werden (cataract en cardio-vasculaire aandoeningen), miskramen en aangeboren afwijkingen.

Dat is dus wat ik bedoel met het moeilijk kunnen inschatten van de impact op gezondheid.

En dan heb je nog de psychologische en materiële impact, waarover sowieso niet te discussiëren valt dat die enorm is.

De vraag is: WAAROM zou Antwerpen geevacueerd moeten worden ? Stel dat elke Antwerpenaar een dosis van 300 mSv zou opdoen, en dus 1.5% kans opdoen om te sterven aan een kanker hierdoor. 300 mSv is beschouwd als een "heel gevaarlijke" dosis. Natuurlijk zou je dat willen ontvluchten (voor 1/10 van het risico om TOCH aan een kanker te sterven, he).

Trouwens, zoals we in Fukushima zien, is zo een nucleair ongeluk "traag". Je hebt weken tijd om gaan te lopen. Als je dus Antwerpen ontruimt, wil dat zeggen dat je maar weinig slachtoffers hebt. Je hebt enkel (grote) materiele schade: een lege stad.

De feiten spreken je tegen. De evacuatie in Japan is snel gebeurt en dat zou elders bij een gelijkaardige ramp zeer waarschijnlijk ook gebeuren. En terecht. Overigens verandert die snelheid weinig aan de psychologische en materiële impact.

Ik denk dat er plaats genoeg is in Europa om elke antwerpenaar te herkazeren, he. Als elke redelijk grote stad van Europa er 10/20 000 opneemt, van Spanje tot Polen, zal dat wel lukken zeker.

En van die die het niet kunnen, daarvan zal 1.5% dus sterven aan het ongeluk.

Ik vind dat zo erg niet. Ik vind inderdaad wel dat men dat moet overwegen als men kernenergie wil gebruiken, maar ik vind dat dus best aanvaardbaar.

Ik woon in Grenoble. Als het hier verkeerd gaat, dan zal ik wel ergens anders een plek vinden om te leven. In Frankrijk, of in Duitsland, of in Australie. Ik ben niet zo gebonden aan een stukje land.

Ik vrees dat de meerderheid van de mensen je gevoel niet deelt. Niet iedereen beschikt over de middelen om zomaar ergens opnieuw te beginnen. Er zijn taalbarrières. Werk vinden zal ook niet altijd makkelijk zijn. En dan heb je nog emotionele verbondenheid (familie, vrienden,...). Die impact kan je echt niet minimaliseren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een interessante link, die overigens bevestigt wat we al weten: Behalve in de onmiddelijke omgeving van de centrale is de straling nergens zo hoog dat men zich er zorgen om zou moeten maken.

???
ook de straling in de zee is verwaarloosbaar.
de vissen zijn niet radioactief. de weinige die het wel zijn, hebben verbod gekregen om zich voort te planten én ze moeten binnen de 12 mijlszone blijven.
het naaktstrand in de nabijheid is overbevolkt...
Joepie !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Relativeren hé !
Straks in Vlaanderen zullen we nog veel kunnen kijken zonder een (mooie) windmolen te zien. In de toekomst worden die voor 96 % geplaatst langs kanalen, rivieren, spoorwegen, autostrades, nijverheidszones,enz...

Overal dus met andere woorden. Maar ik heb het niet over wat waarschijnlijk gaat gebeuren (waarschijnlijk is immers dat windenergie een marginaal gebeuren blijft) maar wat de gevolgen zouden zijn indien men echt zou proberen met windmolens een significant deel van onze energie te produceren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

???
ook de straling in de zee is verwaarloosbaar.
de vissen zijn niet radioactief. de weinige die het wel zijn, hebben verbod gekregen om zich voort te planten én ze moeten binnen de 12 mijlszone blijven.
het naaktstrand in de nabijheid is overbevolkt...
Joepie !

En de enige kleuren zijn er zwart en wit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja dus om uw antwoord wat beleefder te maken: er komt dus 20keer meer energie vrij uit de zonnepanelen en windmolens dan energie nodig om ze te fabriceren.

natuurlijk: als je redeneert in perpetuum mobile: het is ONMOGELIJK om staal te maken met electriciteit alleen. En het is ONMOGELIJK om GLAS te maken zonder aardgas (ingenieurs spreken mij nu hier tegen als ze weten dat het vlot en goedkoper anders kan) met als gevolg dat je dus volgens mij inderdaad beter de FOSSIELE GRONDSTOFFEN gebruikt om windmolens te maken die dan 20keer meer energie vrijzetten, dan dat je ze gewoon verbrandt om rond te rijden met de auto of uw huis te verwarmen.

Dankjewel voor je verstandige reaktie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Relativeren hé !
Straks in Vlaanderen zullen we nog veel kunnen kijken zonder een (mooie) windmolen te zien. In de toekomst worden die voor 96 % geplaatst langs kanalen, rivieren, spoorwegen, autostrades, nijverheidszones,enz...
Lawaai ??? Iedere zomer fiets ik langs een windmolenpark van +/- 20 windmolens: het lawaai in miniem en niet storend: het is een zacht geruis als het riet langs een beek.

Het is toch wel een gigantische compromis ? Belgie alle kerncentrales vervangen door windmolens is een SKYLINE van 1000 windmolens aan de kust, 1000 windmolens in het binnenland en 1000windmolens aan de ardennen.

Kijk, ik zie mij al de kust naderen en zo een haag van windmolens van 3 rijen in de zee en 3 rijen landinwaarts, met netto 6x 60km kust = 360 windmolens aan de kust.

Goed voor 1000Megawatt energie die meegaat met het dag-nachtklimaat waar de warmteverschil tussen zee en land wordt geexploiteerd als een perpeetuum mobile.

Het gevolg zal zijn dat je aan zee een soort 'draaierig' gevoel zal beleven als je zo vanuit uw penthouse in knokke of depanne, de skyline omringd van windmolens van 150m hoog zult zien staan die zo om de kilometer en dit diagonaal ingeplant gaat kunnen bewonderen... Het zal een soort 8ste wereldwonder zijn die de moderne technologische mens realiseert.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dan heb je nog de psychologische en materiële impact, waarover sowieso niet te discussiëren valt dat die enorm is.

De psychologische problemen zijn inderdaad niet te onderschatten. Maar voor een deel kan dat ondervangen worden door mensen beter te informeren over wat de werkelijke risisoco's zijn in plaats van voortdurend indianenverhalen te verspreiden.

En ik denk ook dat de psychologische lange termijn effecten in Japan minder erg zullen zijn dan in het geval van Tsjernobyl. Japanners hebben behoorlijk wat ervaring met grote rampen en hun gevolgen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is toch wel een gigantische compromis ? Belgie alle kerncentrales vervangen door windmolens is een SKYLINE van 1000 windmolens aan de kust, 1000 windmolens in het binnenland en 1000windmolens aan de ardennen.

Daarmee kom je er nog niet. Om alle kerncentrales te vervangen zijn er zo'n 6000 windmolens nodig.