Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en wat er in vraag is, is of dat lineaire model niet PESSIMISTISCH is. Maw, enige wetenschappelijke discussie ter zake is of straling in lage dosissen eigenlijk niet eventueel MINDER gevaarlijk zou zijn dan het lineaire model aangeeft. Er zijn er zelfs die denken (hormesis) dat straling in kleine hoeveelheden zelfs een POSITIEF effect heeft.

Aan de andere kant dient men te stellen dat telkens het onderzoek vooruitgang maakt, het lineaire model bevestigd wordt (Pieke heeft hier over 't laatst nog een heel goed review artikel van gepost).

Maw, veel kans dat het lineaire model juist is, maar als het niet juist is, zullen de gevolgen MINDER ERG zijn.

Dat is pertinent onwaar. Er bestaat ook een supralineair model dat stelt dat een langdurige blootstelling aan kleine dosissen proportioneel schadelijker is (én daar zijn ook wetenschappelijke bewijzen van. Punt is: men weet het gewoon niet. Probleem is dat het over lange termijneffecten gaat waarvan de oorzaak achteraf niet te bewijzen valt. Maw het model is niet te testen. En daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt om de impact van Tsjernobyl op de mortaliteit te minimaliseren. Terwijl het eigenlijk een groot is en zal blijven.

Uiteraard. Maar als ik bij auto-ongelukken enkel de doden tel (1.2 miljoen per jaar) dan tel ik OOK niet alle gehandicapten die daar waarschijnlijk een veelvoud van zijn. Autorijden maakt ook "colateral damage" (pollutie, lawaai, verloren gebied (wegen en dergelijke)...). Mortaliteit is een wat simpele maat, maar het is een relevante maat. Dat wil niet zeggen dat het het ENIGE gevolg meet, maar het is de "ergste" factor, en dus wel relevant.
Maw, alvorens een ingewikkelder maatstaf te ontwikkelen, is mortaliteit toch wel een vrij relevant kriterium, en het zal in elk geval in de uiteindelijke maatstaf een grote doorslag hebben.

Als VERGELIJKEND criterium vind ik dat dus een relevante maat.

Ik zeg NIET dat de ENIGE impakt van straling de mortaliteit is, maar als ik het vergelijk met andere "gevaren" in de mensenmaatschappij, en daar ook ENKEL de mortaliteit van beschouw, dan vind ik dat ik de relativiteit van die gevaren toch redelijk goed vergelijk.

Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt de hoeveelheid mensen die er rechtstreeks door getroffen zijn (en dan heb ik het dus nog niet over collateral damage) een veel belangrijker criterium. Het is ook nogal gek om dit anders te bekijken. Voor enkele honderduizenden mensen heeft de ramp in Tsjernobyl hun leven op zijn kop gezet. Qua impact kan dat tellen.

Ik vind je stokpaardje - de vergelijking met autorijden - trouwens van de pot gerukt, aangezien ten eerste autorijden geen alternatief is van kernenergie en ten tweede ik het gebruik van auto's ook heel graag zou terugdringen.

En voor je nu over steenkoolcentrales begint: het is niet omdat je tegen kernenergie bent, dat je daarom voor steenkoolcentrales bent... dat is nog zo'n dooddoener van de kernlobby! De opwarming van het klimaat kwam voor hen als een geschenk uit de hemel. Ze vergeten daarbij natuurlijk maar al te graag dat de ontginning van uranium alles behalve milieurvriendelijk en CO2-neutraal is. Hun bezorgdheid voor het milieu is pure hypocrisie.

Ik denk toch wel dat men dat voor straling dus veel beter kan weten dan voor, zeg maar, fijn stof, of aromatische koolwaterstoffen, of zware metalen of dergelijke.

Daar twijfel ik ten zeerste aan (zie mijn eerste paragraaf). Ook daarvoor bestaan modellen waarover discussie bestaat.

De materiele impakt kan inderdaad veel groter zijn. De psychologische, wel, ik durf te stellen dat dat GROTENDEELS komt door de hysterie die rond straling verspreid wordt. Ik zie diezelfde hysterie niet als verbrandingsovens dioxines in de omgeving dumpen of zo. Moest men EVENVEEL radioactiviteit in de omgeving dumpen die een sanitair effect hebben zoals die dioxines veroorzaken, dan was het kot te klein.

Onzin, de psychologische impact is een simpel gevolg van de ernst van de ramp. Als je van de ene dag op de andere alles moet achterlaten, is het nogal logisch dat dit al voor de nodige psychologische gevolgen zal zorgen. En als dan bovendien vrienden of familie ziek worden en misschien zelfs sterven als gevolg van de ramp en je mogelijk zelf ziek zal worden daardoor, dan wordt dat natuurlijk alleen maar erger. Meer zelfs, ik denk dat het achterhouden van informatie - wat we bij elke nucleaire ramp zien - een minstens even grote impact heeft dan paniekzaaierij. Ik kan er maar niet bij hoe die impact steeds geminimaliseerd wordt door buitenstaanders.

In welke mate spreken de feiten mij tegen ? Ik stel dat een "modern" nucleair ongeluk U tijd genoeg geeft om de onmiddellijke omgeving te evacueren. Men heeft inderdaad de mensen in de dichtstbijzijnde zone geevacueerd, ze hadden dus tijd genoeg.

Genoeg tijd voor wat? Ze hebben nagenoeg alles moeten achterlaten en geen idee wanneer en of ze ooit nog kunnen terugkeren. En de meesten leven ondertussen al enkele weken in niet zo'n aangename omstandigheden.

De wereld is mijn dorp, he. Den dag dat de Vesuvius uiteenspat zullen ze het in Napels ook wel voor bekeken houden.

Jij stelt het voor alsof een evacuatie een verhuis is. Dat is het niet. Zo'n evacuatie is compleet onvoorbereid een nieuw leven moeten beginnen waarbij je nagenoeg alles moet achterlaten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

waarschijnlijk omdat de mensen (terrecht) vinden dat het risiko groter is bij een liegende kernenergie-lobby dan een liegende steenkoollobby...

Zo moeilijk kan dat niet zijn om dat rapport te maken:

weet je, CO2 vervuiling , zwavelvervuiling, stoflong ziektes, stofvervuiling, het zijn dingen die allemaal heel moeilijk meetbaar zijn, en bovendien waarvan je het verbandt zo lineair niet legt met die steenkoolcentrales;

De doden in de mijnen dat is duidelijk, dat is gigantisch veel, en het delven van steenkolen komt aan een gigantische arbeids kostprijs.

Dus je mag zeker zijn, die doden kunnen ze niet onder de mat schuiven, en die getallekes zullen wel duidelijk zijn.

Nu ivm kernenergie, heb je wel niet die gigantische hoeveelheid arbeiders die sterven, en heb je evenmin die 100duizenden mensen die sterven door de straling die vrijkomt. Want als je nu een ding goed kunt meten is het die radioactiviteit. Dus je kunt echt wel zeggen hoeveel straling er meer is, en hoeveel doden dit ongeveer statistisch gezien moet opleveren...

Dus ook die doden kun je zo niet onder de mat schuiven. ALs ze in Rusland onder de mat gevallen zijn, dan zijn ze in Belgie niet onder de mat te schuiven, want Belgie heeft geen belang bij om de gevolgen van Chernobyl te minimaliseren. Dus je ziet bvb in Belgie 2 doden door Jodium, dat zal dat in europa/rusland wel een 1000tal doden opgeleverd hebben. Maar dan nog is dat minder dan wat er jaarlijks sterft in de mijnen om steenkool te delven...

Dus ja spectaculair is het allemaal niet. En als je echt die getalletjes met een factor 100 moet opblazen om uw gelijk te halen... dan is het toch wel niet het objectiefste gegeven dat je wilt propageren hier, zoek gewoon uw rapporten met juiste getallen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja. De tsunami ramp is op dit ogenblik nog altijd tonnen erger dan de nucleaire ramp.
Maar als ik zie hoe het ginder evolueert, en hoe traag men reageert, dan ben ik er toch ook niet gerust in.

Er wordt wel altijd vergeten dat de nucleaire ramp de hulpverlening voor de tsunami bijzonder bemoeilijkt!

Ik zou het normaal vinden dat TEPCO hier failliet aan gaat. Dat hoort bij het business risico, he.

Ik vind dat ze er dan heel goed mee wegkomen. Ik vraag me zelfs af over welk risico je het dan precies hebt...

[brother paul]

Wat je kunt doen is de Cochrane methodologie gaan gebruiken en al de studies eerst gaan controleren om hun methodiek, dan daarvan metastudies maken en de resultaten door elkaar gaan klutsen, en dan kun je bewijzen dat er geen significant effect is, en zo bewijs je dat er niets die nog werkt, en bewijs je dat er geen verband is tussen chernobyl en de doden. Nu alle gekheid op een stokje.

In feite haal je nogal vlug de 'studies' en de 'opinies' uit elkaar. Het is voldoende dat je zoekt naar woorden zoals
'sample size'
'variability'
'margin of error'
'significant'
en je mag uw conclusies trekken.

Als je nog niet kunt zeggen dat er 100.000 doden vallen, en de methode van berekenen erbij kunt citeren ?? Een methode zou zijn: we hebben vastgesteld dat er in een stad als 'xxx' 1000 doden gevallen zijn. Als we de straling extrapoleren op gans de zone en de mensen die er wonen, kunnen we schatten dat er 100.000 doden gaan vallen bvb.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je kan er natuurlijk van uitgaan dat ongeveer elke wetenschapper die ergens een publikatie schrijft over de biologische effecten van straling, door de "kernenergielobby" wordt betaald. Ik vind dat een belachelijk argument, maar dan moet men even goed het argument aanvaarden (even belachelijk) dat elk wetenschappelijk artikel dat over klimaatsverandering schrijft, door de "klimaatlobby" wordt betaald.

Maar als we die universele hypothese van conspiratie en propaganda in wetenschappelijke tijdschriften opzij zetten, dan is er een totale tegenspraak tussen berichten alsof er in Ukraine bijna geen normaal kind meer geboren worden en het decennia-lange onderzoek ter zake dat zo goed als geen effecten op nakomelingen heeft gevonden bij bestraling van de ouders, tenzij een heel zwak effect als ik mij goed herinner indien de bestraling plaats vond kort voor of na conceptie (maw een transient).

En voor de rest blijkt het lineaire model gestaafd te worden voor zover men gegevens heeft. Dat is dan ook in tegenspraak met die hordes en hordes kankerslachtoffers die ginder rond Chernobyl de hospitalen zouden overwelmen.

Ik zal het nog eens herhalen: als je JUISTE beslissingen wil nemen, dan moet je over JUISTE informatie beschikken en die JUIST aanwenden. Ik ben het er volledig mee eens dat we de dingen niet moeten minimaliseren. We zouden dan verkeerde beslissingen nemen. Maar we gaan evenzeer verkeerde beslissingen nemen als we de gevolgen overroepen.

Stel dat kernenergie ECHT 100 000 slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en dat steenkool ECHT 100 000 slachtoffers per jaar maakt. WAAROM, zeg me eens, waarom, als je geen specifieke "lobby" voordelen hebt bij de ene of de andere, zou je dan steenkool verkiezen met 10 keer meer slachtoffers ?

Stel dat kernenergie ECHT 10 miljoen slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en steenkool ECHT 5000 slachtoffers per jaar. Waarom, zeg me eens waarom, zou je dan kernenergie boven steenkool verkiezen ?

Maar welk nut heeft het om nu een van die cijfers zwaar gaan te overdrijven als het *in werkelijkheid* niet zo zou zijn. Dan ga je toch meer leed veroorzaken dan nodig ?? Waarom zou je dat willen doen ?

Je doet nu uitschijnen alsof er wetenschappelijke eensgezindheid is over die effecten van Tsjernobyl. Die is er natuurlijk niet. Dat is net het probleem. En het is ondertussen al wel duidelijk geworden dat het VN-rapport een iets te optimistische schatting was van de gevolgen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou het normaal vinden dat TEPCO hier failliet aan gaat. Dat hoort bij het business risico, he.

Business risico
Ook in Japan is de staat de belastingbetaler.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je doet nu uitschijnen alsof er wetenschappelijke eensgezindheid is over die effecten van Tsjernobyl. Die is er natuurlijk niet. Dat is net het probleem. En het is ondertussen al wel duidelijk geworden dat het VN-rapport een iets te optimistische schatting was van de gevolgen.

Het is wel opvallend dat wat dat andere VN raport betreft, je weet wel, dat over de klimaatverandering, waar er ook geen wetenschappelijke eensgezindheid bestaat, we opeens wel moeten doen alsof er wetenschappelijke eensgezindheid bestaat...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je doet nu uitschijnen alsof er wetenschappelijke eensgezindheid is over die effecten van Tsjernobyl. Die is er natuurlijk niet. Dat is net het probleem. En het is ondertussen al wel duidelijk geworden dat het VN-rapport een iets te optimistische schatting was van de gevolgen.

En in Fukushima wordt het erger en erger.
En weeral blijkt dat men informatie achter heeft gehouden.
Zelfs mensen in nood worden nog bedrogen.

Ow, er zijn ook gaatjes in het vaatje....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het op TV is, is helemaal geen bewijs.

Ik luister liever naar wat de wetenschappers zeggen. Of is de wetenschappelijke consensus enkel relevant als die in de groene agenda past?

Het was een reportage met wetenschappers, dokters, ziekenhuizen, patiënten.
25 jaar later dus.

En het was niet goed.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En in Fukushima wordt het erger en erger.
En weeral blijkt dat men informatie achter heeft gehouden.
Zelfs mensen in nood worden nog bedrogen.

Ow, er zijn ook gaatjes in het vaatje....

http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...ukushima.dhtml

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

waarschijnlijk omdat de mensen (terrecht) vinden dat het risiko groter is bij een liegende kernenergie-lobby dan een liegende steenkoollobby...

En hoe leiden ze dat dan af ? Hoe leid jij ("terecht") dat af ? Ken je de JUISTE getallen dan, als die van alle instanties ter zake allemaal vol leugens staan ? Hoe kom je dat dan te weten, als je ook kritisch wil staan ten opzichte van je eigen eventuele fouten ?

Want besef je wel het gevolg van een verkeerde keuze ? Besef je dat als je TEN ONRECHTE een techniek die weinig doden maakt, aan de kant zet omdat je TEN ONRECHTE denkt dat ze veel doden maakt, je VERKEERDELIJK een techniek gaat aanwenden die DAADWERKELIJK veel meer doden gaat maken ?

Snap je het belang van JUISTE informatie terzake ? Besef je dat als je aan 1 van de 2 kanten gaat overdrijven, dat je dan VEEL DODEN zal veroorzaken ?

Ik zou het zelf OOK GRAAG WETEN hoe gevaarlijk kernenergie ECHT is. Als functie daarvan wil ik gerust mijn mening (die vrijblijvend is) over dat onderwerp herzien. Ik baseer mijn mening hierover op alles wat ik erover geleerd heb. Misschien is dat allemaal fout, en ik wil dat best aanvaarden, maar dan moet ik wel een heel grondige argumentatie zien, die een coherent beeld ophangt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is pertinent onwaar. Er bestaat ook een supralineair model dat stelt dat een langdurige blootstelling aan kleine dosissen proportioneel schadelijker is (én daar zijn ook wetenschappelijke bewijzen van. Punt is: men weet het gewoon niet.

Dat zijn allemaal hypothesen die echter zo goed als geen solide wetenschappelijke ondersteuning hebben. Het supra lineair model heeft bijvoorbeeld een GROOT probleem qua validiteit omdat er regio's zijn op aarde waar de dosis ettelijke tientallen mSv bedraagt en de mensen schijnen daar niet bijzonder zieker te zijn.

Tegenover je heel hypothetische supralineair model kan ik het hormesis model stellen. Dat heeft een paar kleine aanwijzingen gebaseerd op dierenproeven, maar is voorlopig OOK niet wetenschappelijk gevalideerd.

Probleem is dat het over lange termijneffecten gaat waarvan de oorzaak achteraf niet te bewijzen valt. Maw het model is niet te testen. En daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt om de impact van Tsjernobyl op de mortaliteit te minimaliseren. Terwijl het eigenlijk een groot is en zal blijven.

Je kan die testen wel doen, maar om een KLEIN effect significant te maken, heb je grote en nauwkeurige studies nodig. MOEST het effect van de Chernobyl straling zo reusachtig zijn als sommigen willen aangeven, dat zou het IN HET OOG SPRINGEN bij ongeveer elke studie die het effect van straling op de mens bestudeert: de Hiroshima slachtoffers (juist, flash expositie), maar ook de radium werkers (begin van de eeuw), de uranium mijnwerkers ... die allemaal aan kleine, langdurige dosissen zijn blootgesteld. AL DIE GEGEVENS zijn compatiebel met het lineaire model, of met een threshold model.

Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt de hoeveelheid mensen die er rechtstreeks door getroffen zijn (en dan heb ik het dus nog niet over collateral damage) een veel belangrijker criterium. Het is ook nogal gek om dit anders te bekijken. Voor enkele honderduizenden mensen heeft de ramp in Tsjernobyl hun leven op zijn kop gezet. Qua impact kan dat tellen.

Denk je dat een miljoen doden per jaar, en nog veel meer gehandicapten van autorijden, "Het leven van mensen niet op hun kop zet" ? Trouwens, hoewel het misschien "plezanter" kan zijn voor het slachtoffer om "boem" in ene keer platgewalst te worden eerder dan binnen 20 jaar aan een kanker te sterven, heeft de IMPAKT op zijn naasten toch een veel kleiner effect, he. Je bent niet van de ene op de andere seconde weg, met weduwe en wezen. Je kan je schikkingen treffen. Juist ja, de ziekte is verschrikkelijk.

Ik vind je stokpaardje - de vergelijking met autorijden - trouwens van de pot gerukt, aangezien ten eerste autorijden geen alternatief is van kernenergie en ten tweede ik het gebruik van auto's ook heel graag zou terugdringen.

Autorijden heeft volgens mij een vergelijkbaar technologisch nut in ons leven dan elektriciteit gebruiken.

En voor je nu over steenkoolcentrales begint: het is niet omdat je tegen kernenergie bent, dat je daarom voor steenkoolcentrales bent... dat is nog zo'n dooddoener van de kernlobby!

Omdat het in de praktijk WEL het geval is. Ik heb helemaal niks tegen hernieuwbare energie, in tegendeel. Het ENIGE wat ik over hernieuwbare energie zeg, is dat het (goeie) aanbod ervan IN DE KOMENDE DECENNIA beperkt zal zijn. Je hebt dus een BEPERKT KAPITAAL aan beschikbare hernieuwbare energie.

En wat ga je daarmee doen ? De 50% steenkoolcentrales (voor een stuk) vervangen, of de 16% kerncentrales (voor een stuk of helemaal) vervangen ?

Elk stuk hernieuwbaar dat je gebruikt om kernenergie te vervangen, gebruik je NIET om steenkool te vervangen.

De opwarming van het klimaat kwam voor hen als een geschenk uit de hemel. Ze vergeten daarbij natuurlijk maar al te graag dat de ontginning van uranium alles behalve milieurvriendelijk en CO2-neutraal is. Hun bezorgdheid voor het milieu is pure hypocrisie.

In mijn geval is dat niet waar. En die ontginning is inderdaad niet CO2 neutraal, maar wel BIJNA neutraal en vergelijkbaar met de CO2 inspanningen voor windmolens.

Het BEETJE mijnbouw voor uranium is niet te vergelijken met de gigantische exploitaties voor steenkool of voor olie/gas.

Daar twijfel ik ten zeerste aan (zie mijn eerste paragraaf). Ook daarvoor bestaan modellen waarover discussie bestaat.

Jouw argumenten zijn hier IDENTIEK aan de (uiterst domme) totaal-deniers van klimaatsverandering. "we weten het niet" ; "de modellen zijn verre van zeker" ; "er is geen wetenschappelijke concensus" ; "de wetenschappers zijn betaald door de lobby" ; "ze doen het maar om hun werkgever naar de mond te praten"....

Onzin, de psychologische impact is een simpel gevolg van de ernst van de ramp. Als je van de ene dag op de andere alles moet achterlaten, is het nogal logisch dat dit al voor de nodige psychologische gevolgen zal zorgen. En als dan bovendien vrienden of familie ziek worden en misschien zelfs sterven als gevolg van de ramp en je mogelijk zelf ziek zal worden daardoor, dan wordt dat natuurlijk alleen maar erger.

Het is het ene of het andere he. Als je je huis achterlaat, is het om niet teveel bestraald te worden en ga je dus niet ziek worden. Het is enkel als je blijft, dat je aan straling zal blootgesteld worden en eventueel ziek worden.

Meer zelfs, ik denk dat het achterhouden van informatie - wat we bij elke nucleaire ramp zien - een minstens even grote impact heeft dan paniekzaaierij. Ik kan er maar niet bij hoe die impact steeds geminimaliseerd wordt door buitenstaanders.

Bij olierampen niet natuurlijk.

Genoeg tijd voor wat? Ze hebben nagenoeg alles moeten achterlaten en geen idee wanneer en of ze ooit nog kunnen terugkeren. En de meesten leven ondertussen al enkele weken in niet zo'n aangename omstandigheden.

Da's nog altijd beter dan vrolijk en vree in het stof van een kolencentrale rond te wandelen, of platgewalst te worden door de eerste de beste camion die door het rode licht rijdt, nee ?

Jij stelt het voor alsof een evacuatie een verhuis is. Dat is het niet. Zo'n evacuatie is compleet onvoorbereid een nieuw leven moeten beginnen waarbij je nagenoeg alles moet achterlaten.

Ja, dat is juist. Ik verkies zoiets boven vrolijk in de kankerverwekkende smurrie van een kolencentrale blijven te leven, of plots vast te stellen dat mijn vrouw omver is gereden, maar oef, mijn huizeke staat er nog. Ieder zijn prioriteiten he.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het was een reportage met wetenschappers, dokters, ziekenhuizen, patiënten.

Het was TV.
ik heb onlangs eens een reportage gezien waar men een reeks wetenschappers en politici aan het woord liet die stuk voor stuk de waarheid vertelden. De reportage toonde hiermee aan dat we nooit naar de maan geweest zijn...

Dat is het probleem met reportages op TV. De maker kan zelf beslissen wat hij laat zien, en wat niet, waar hij knipt, welke beelden hij prominent weergeet, enf welke context hij laat bestaan. Michael Moore is hier meester in.

Het gevolg is dat je met een TV reportage alles kan bewijzen wat je maar wil, zonder een enkel foute uitspraak te doen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Si...n_(documentary)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het was een reportage met wetenschappers, dokters, ziekenhuizen, patiënten.
25 jaar later dus.

En het was niet goed.

ze hebben gezegd dat ze veel 'screenen en zoeken' naar kankers, maar ze hebben precies niet verteld hoeveel er doodgaan door kanker.

En tussen haakjes, een schildklierkanker kan dus echt niet meer van chernobyl komen 25jaar later ??. Want als het jodium vrijkomt dan krijg je de eerste week een verhoogde dosis, en dan een maand later is die jodium niet meer radioactief . En omdat het goed absorbeert in uw schildklier krijg je daar een goeie concentratie gedurende een maandje heb je een verhoogde straling en dat veroorzaakt die problemen...

Dus een jaar of 5 krijg je in uw statistieken een verhoging van aantal schildklierkankers, maar 10, of 20jaar later moet je daar niet meer van spreken. tenzij ze daar nog altijd radioactiviteit aan het LOZEN zijn...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...ukushima.dhtml

Trieste zaak jong
En waar gaan ze met die mensen blijven die nooit meer naar huis kunnen gaan?

Moet ook lachen met die bekendmaking van het verlies aan plutonium.
Het is weeral niet erg: het is het grootste vergif dat er bestaat.
Met een "halfwaarde" van 24.000 jaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Trieste zaak jong
En waar gaan ze met die mensen blijven die nooit meer naar huis kunnen gaan?

Moet ook lachen met die bekendmaking van het verlies aan plutonium.
Het is weeral niet erg: het is het grootste vergif dat er bestaat.
Met een "halfwaarde" van 24.000 jaar.

ja, verwondert u dat het boelke daar ontploft is dat er plutionium rondligt ?

eerst was het gewoon wat stoom/water
dan was er ineens jodium
dan cesium
en nu plutionium

ze gaan nog gans de tabel van mendeljev in radioactieve versie vinden hoor, ze moeten er echt niet aan twijfelen

ik snap nog altijd niet waarom ze daar geen boor op dumpen op dat spul

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, verwondert u dat het boelke daar ontploft is dat er plutionium rondligt ?

eerst was het gewoon wat stoom/water
dan was er ineens jodium
dan cesium
en nu plutionium

ze gaan nog gans de tabel van mendeljev in radioactieve versie vinden hoor, ze moeten er echt niet aan twijfelen

ik snap nog altijd niet waarom ze daar geen boor op dumpen op dat spul

Hebben ze gedaan en die boor werd geleverd door de Duitser, broeder.
Heb ik weeral vernomen via de Duitse tv.

Korea en Maleisië hebben nu ook al last.

Ik moet ook terugkomen op mijn woorden omdat ik eerder dacht dat zonder
die tsunami en waarschijnlijk niets zou gebeurd zijn.

De centrales waren ook niet bestand tegen 9 op de schaal van Richter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik snap nog altijd niet waarom ze daar geen boor op dumpen op dat spul

Boor absorbeert neutronen en stopt daarmee de kettingreactie van de fissie. Maar die is allang gestopt (op het moment van de aardbeving). Men voegt nog altijd geregeld boor toe om te beletten dat die zou herbeginnen, maar dat is het probleem nu niet: de reactie IS allang stilgelegd.

Wat we zien, zijn de afvalprodukten, en die zijn radioactief. En dat houdt ge niet tegen met boor, of met gelijk wat. Radioactief verval gaat gewoon zijn gangetje.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het was TV.
ik heb onlangs eens een reportage gezien waar men een reeks wetenschappers en politici aan het woord liet die stuk voor stuk de waarheid vertelden. De reportage toonde hiermee aan dat we nooit naar de maan geweest zijn...

Dat is het probleem met reportages op TV. De maker kan zelf beslissen wat hij laat zien, en wat niet, waar hij knipt, welke beelden hij prominent weergeet, enf welke context hij laat bestaan. Michael Moore is hier meester in.

Het gevolg is dat je met een TV reportage alles kan bewijzen wat je maar wil, zonder een enkel foute uitspraak te doen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Si...n_(documentary)

JIJ geeft natuurlijk meer overtuigende bewijzen als wetenschappers die op TV komen, of de nieuwsberichten van een paar honderd landen, om ons in te lichtten over de toestand in Fukushima ?
Ik ben benieuwd ?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De centrales waren ook niet bestand tegen 9 op de schaal van Richter.

Dat is juist, ze waren voor iets als 7.5 gedimensioneerd. Wat dus wil zeggen dat degene die de beslissing nam om dat te doen, er dus van uit ging dat als er een ergere aardbeving ging komen, de centrale best omzeep mocht.

Alleen heeft de centrale het in de praktijk WEL goed uitgehouden met een 9 op de schaal van Richter, ook al was ze er niet op ontworpen.

Waar het misgegaan is, is dat men gedurende 2 lange dagen, die centrales zonder stroom heeft gezet. Had men stroom gehad na de 1ste dag, dan was er nu niks aan de hand. De tsunami heeft de centrale initieel zonder stroom gezet (door de diesels te overstromen en de hoogspanningslijnen weg te spoelen). De batterijen hebben het wel nog 8 uur uitgehouden. En dan is men op zijn krent gaan zitten.