Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar belangrijker dan dat is dat in zo'n gevallen - het voorzichtigheidsprincipe hanterend - er best rekening gehouden wordt met het slechtste scenario

Dat is dus verkeerd, want zo neemt men verkeerde beslissingen. Elke beslissing is een compromis tussen voordelen en nadelen. Doen we A of doen we B ?

A: voordeel X, nadeel Y
B: voordeel U, nadeel V

De GOEIE beslissing is die waarbij, indien (X + V) > (U + Y), we A doen, en anders, B. Indien niet, dan hebben we MINDER voordeel, en MEER nadeel met onze genomen beslissing, dan bij de andere.

De beslissing van het voorzorgsprincipe is:
Indien P(Y > 0) verschillend van 0, doe B.

(maw, indien de kans op een nadeel niet nul is, dan doen we het niet).

Het volstaat met andere woorden, om ergens een of ander potentieel serieus nadeel naar voren te schuiven, en dat nadeel wordt niet alleen beschouwbaar, het wordt nu ook de referentie.

Voorbeelden:
- kerncentrales: hum, kan heel zwaar ongeluk opleveren, doen we niet
- hoogspanningslijnen: hum, zou eventueel ziektes kunnen veroorzaken, doen we niet
- computers: hum, zou eventueel ziektes kunnen veroorzaken, doen we niet
- auto's: hum zou mensen kunnen laten verongelukken, doen we niet
- fietsen: hum, je kan van je fiets vallen, doen we niet.
- windmolens: hum, zou wel eens via het vlinder effect een grote storm kunnen veroorzaken, doen we niet
- de straat oversteken: hum, we zouden wel eens overreden kunnen worden, doen we niet
- een geneesmiddel nemen : hum zou wel eens nevenwerkingen kunnen hebben, doen we niet.
- een nieuw produkt uitvinden: hum zou misschien wel eens nadelen kunnen hebben, doen we niet
- zonnecellen: hum, zou wel eens de stralingsbalans van de aarde kunnen veranderen, doen we niet
- bossen aanplanten: hum zou wel eens het klimaat kunnen wijzigen, doen we niet
- huizen wit verven: hum zou wel eens een ijstijd kunnen veroorzaken, doen we niet....

WAAR STOPT HET VOORZORGSBEGINSEL ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We moeten niet rekening houden met het slechtste scenario. We moeten rekening houden met risikos, er bij accepterend dat niks risikovrij is.

Sommige risico's kunnen we ons echter - zo blijkt opnieuw - niet permitteren, zoals die inherent aan kernenergie en het afval ervan.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zwitser wees al op het feit dat dat maar 2.8 GW voorstelt. Maar hey, ik juich dat toe hoor. Vergeet niet dat mijn "pleidooi voor kernenergie" gebaseerd is op mijn MENING dat hernieuwbaar NIET VOLDOENDE in het fossiel aanbod kan bijten en dat we dus een (groot) complement nodig hebben.

Nu is mijn vraag aan jou: stel dat we die 2.8 GW erbij hebben. Wat doen we daarmee ? 2.8 GW steenkool verminderen, of 2.8 GW kernenergie verminderen ?

Einde van het atoom tijdperk:

In Japan zijn 52 werkende kerncentrales, plus nog eens tien stuks gepland of in aanbouw.

Kerncentrales zijn enkel en alleen noodzakelijk voor de industrie.
De grote verscheidenheid aan groene energie is ruim voldoende voor de bevolking.
De nood aan kerncentrales voor burgers is vals.

1. De bouw van een kerncentrale kost rond de 5 miljard euro.
2. Het onderhoud en de afbraak van een kerncentrale kosten na 30 jaar rond de 5 miljard euro.
3. De bouw van een kerncentrale vergt ongeveer 10 jaar.

[corse]

Japan produceert 10 keer meer energie met atoomcentrales bestemd voor de industrie dan eigelijk noodzakelijk is voor het volk.

10 keer het verbruik van elektriciteit door een veel te hoge productie van consumptiemiddelen bestemt voor de export, dit moet beperkt worden uiteraard.
Japan produceert 10 keer meer auto’s dan het eigelijk zelf nodig heeft, deze enorme winsten zijn slechts voor enkele eigenaars en aandeelhouders, burgers krijgen enkel de kruimels maar draaien wel op voor de enorme milieu schade en het indijken van de straling.
Met een degelijke norm voor de export beperkingen (quotum) zou de nood aan atoom en andere centrales veel minder zijn, zeker op een klein grondgebied als Japan met zulke grote bevolkingsdichtheid, totale vrijheid is chaos en de samenleving betaalt nogmaals het gelag.

Een wereldorganisatie moet toekijken, dit om een veilig economisch en ecologisch evenwicht mogelijk te maken.
Ieder land kan uiteraard zichzelf voorzien van de nodige consumptiemiddelen en daardoor wordt de energienood verdeeld over de totale planeet zonder gevaarlijke concentraties.
Het decentraliseren van de energieproductie op de totale planeet is dringend noodzakelijk, dit is geen inbreuk op de vrijheid van bedrijven, maar is noodzakelijk voor de bescherming van de mensheid in zijn geheel!
Ieder land kan nu gemakkelijk zelf geautomatiseerd zijn eigen auto’s enz. fabriceren.
Een hoog technologisch land als Japan, dat een halve planeet voorziet aan hoogtechnologische middelen en waar nog steeds 1/3 van de eigen bevolking in armoede leeft en 3 % in enorme welstand en luxe, dit systeem heeft gefaald en is uiteraard gedoemd tenonder te gaan!
De intergeneratie continuïteit is veel de oorzaak van het menselijk falen, vooral in kerncentrales, niemand mag bang zijn voor geen enkele vorm van informatie!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Sommige risico's kunnen we ons echter - zo blijkt opnieuw - niet permitteren, zoals die inherent aan kernenergie en het afval ervan.

Wat is voor jou de grens? Welke risikos kunnen we ons dan wel permitteren?
Het probleem namelijk dat als je "acceptabel" zo definieert dat kernenergie niet acceptabel is, een hoop andere dingen opeens ook niet meer acceptabel zijn. Als onder die dingen die dan opeens niet meer acceptabel zijn dingen vallen die je toch wel weer acceptabel vindt dan ben je niet erg konsekwent bezig.

Bijvoorbeeld, hoeveel doden per TWh geproduceerde electriciteit is voor jouw acceptabel? Is jouw antwoord daarop 0, dan moeten we alle electriciteitsproductie stoppen...

Overigens lijkt het me dat het risiko dat we ons blijkbaar niet kunnen permitteren eerder "leven op de planeet aarde" is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is voor jou de grens? Welke risikos kunnen we ons dan wel permitteren?
Het probleem namelijk dat als je "acceptabel" zo definieert dat kernenergie niet acceptabel is, een hoop andere dingen opeens ook niet meer acceptabel zijn. Als onder die dingen die dan opeens niet meer acceptabel zijn dingen vallen die je toch wel weer acceptabel vindt dan ben je niet erg konsekwent bezig.
.

Dikke 2. Ik zou graag een kriterium horen, en een verdediging voor dat kriterium.
(want je kan natuurlijk een onnozel kriterium invoeren, zoals: elke aktiviteit die weinig radioaktiviteit in de omgeving brengt, is acceptabel... )

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ge zijt hier moppen aan 't vertellen. Ik ben het met je eens dat het een particulariteit is van kernenergie ongevallen dat men gebieden als "onbewoonbaar" GAAT BESCHOUWEN. En in zekere mate is dat natuurlijk ook wel juist.
Maar waarom beschouwt men die "onbewoonbaar" ? Omdat daar stoffen en straling aanwezig is die als nefast wordt beschouwd voor de gezondheid, en terecht zo: het verhoogt de kans op ziekte en op overlijden.

Maar: als je nu evenveel (of eigenlijk veel meer) slachtoffers veroorzaakt door een andere vervuiling, die echter blijkbaar NIET aanzet om gebieden onbewoonbaar te beschouwen, maar die dus een grotere impakt hebben op de gezondheid, hoe zit het dan ? Moeten we beschouwen dat GROTE STUKKEN VAN DE USA onbewoonbaar zijn omdat de lucht er vol fijn stof van steenkoolcentrales zit ?

Natuurlijk is er een verschil: het "volstaat" van de steenkoolcentrales af te zetten, en na enkele jaren is de lucht uitgeklaard, terwijl dat gecontamineerde gebied "autonoom" zijn "onbewoonbaarheid" voor een eeuw of twee zal behouden. Dat is juist.

Als we nu onze CO2 uitstoot willen begrenzen omdat we denken dat de klimaatswijziging die daardoor het gevolg gaat zijn onze "biotoop" ook serieus gaat wijzigen, dan zitten we met de vraag wat nu het ergste is: een klein stukje biotoop contamineren, of de GANSE biotoop serieus wijzigen.

Tenslotte: het gebied is niet verloren: het wordt een natuurgebied. Dat is niet hetzelfde als een zwartgeblakerde woestijn. Maw, het is een gedwongen natuurgebied met een garantie van een eeuw of twee.

Nu, natuurlijk geef ik toe dat het wel een serieus nadeel is dat men stukken land moet opofferen hieraan. Het zou niet mogen. Maar als je de ganse balans maakt, op wereldvlak, dan vind ik dat inderdaad wel een nadeel (een heel specifiek nadeel van kernenergie, dat andere technieken niet hebben), maar dat geen "wereldkatastrofe" is.

we doen nu even alsof winstbejag geen rol speelt in de beslissingen
(en het effect van nationalisering van de lasten en privatisering van de lusten)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor zonnecellen heb je oppervlakte nodig. Daarmee is het stimuleren van zonnecellen op anders niet gebruikte daken een interessant idee. We moeten af van het idee dat er een paar energieproducenten maar dienen te zijn. Overal kan energie kleinschalig geproduceerd worden. Bloomberg berekende dat er in 2011 alleen al 28 gigawatt aan zonnecellen op daken zal worden geïnstalleerd (ongeveer 25 kerncentrales) en dit in een klimaat waar subsidies voor zonnepanelen worden afgeschaft. Verdeling van energieproductie is verdeling van macht. Daar zouden de verbruikers om moeten juichen. Enkel energiemastodonten zouden zoiets willen tegen houden, via de staat. En dan zeggen ze dat het niet anders kan dan meer kerncentrales bouwen. Bullshit.

Blijft dat zonnepanelen, en windmolens trouwens ook, gewoonweg dure electriciteit leveren. En is de verbruiker bereid om de prijs hiervoor te betalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

we doen nu even alsof winstbejag geen rol speelt in de beslissingen
(en het effect van nationalisering van de lasten en privatisering van de lusten)

Wat mij persoonlijk betreft, nee, dat speelt niet mee. Ik heb geen "lasten" of "lusten" in dit verhaal. Tenzij ik van baan verander, en dan zal dat nog een balans moeten houden tussen mijn persoonlijke overtuiging en mijn loon. Ik ga, zelfs voor veel geld, geen dingen vertellen die ik zelf niet geloof. (allez, voor HEEL VEEL geld wil ik eens nadenken )

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Einde van het atoom tijdperk:

In Japan zijn 52 werkende kerncentrales, plus nog eens tien stuks gepland of in aanbouw.

Kerncentrales zijn enkel en alleen noodzakelijk voor de industrie.
De grote verscheidenheid aan groene energie is ruim voldoende voor de bevolking.
De nood aan kerncentrales voor burgers is vals.

1. De bouw van een kerncentrale kost rond de 5 miljard euro.
2. Het onderhoud en de afbraak van een kerncentrale kosten na 30 jaar rond de 5 miljard euro.
3. De bouw van een kerncentrale vergt ongeveer 10 jaar.

En burgers maken dan geen gebruik van hetgeen de industrie produceert ? Voor wie produceert de industrie denkt ge.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat mij persoonlijk betreft, nee, dat speelt niet mee. Ik heb geen "lasten" of "lusten" in dit verhaal. Tenzij ik van baan verander, en dan zal dat nog een balans moeten houden tussen mijn persoonlijke overtuiging en mijn loon. Ik ga, zelfs voor veel geld, geen dingen vertellen die ik zelf niet geloof. (allez, voor HEEL VEEL geld wil ik eens nadenken )

De desinformatie van patrick en electrabel is gekend, hij schrijft er zelfs een boek over om zijn desinformatie kracht te geven!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Sommige risico's kunnen we ons echter - zo blijkt opnieuw - niet permitteren, zoals die inherent aan kernenergie en het afval ervan.

En zoals aardbevingen en vloedgolven...
Maar ben toch nog altijd benieuwd over het aantal doden dat in Japan op de kap van de kerncentrales kan geschreven worden, afgewogen tegen het totaal aantal doden van de aardbeving/vloedgolf.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En burgers maken dan geen gebruik van hetgeen de industrie produceert ? Voor wie produceert de industrie denkt ge.

Economische groei is zeker geen referentie voor welzijn:

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het zelf degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· Het rendement van een economie moet niet altijd winst en groei zijn, als de totale samenleving een goed welzijn heeft en de noodzakelijke welvaart, dit is het beste rendement uiteraard.
· Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen, dit is uiteraard een tegenstelling.
· Hoge levensstandaard en welvaart kan enkel in een neoliberaal systeem en voor een bepaalde geprivilegieerde elite en op kosten van andere uiteraard.

Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen zouden betekenen:

1. Miljoenen vliegtuigen voor reizigers meer.
2. Een paar miljard luxe auto’s meer.
3. Een paar miljard luxe huizen meer.
4. Een paar miljard luxe boten meer.
5. Een paar miljard luxe hotels meer.
6. Honderden miljarden nutteloze consumptie goederen meer.
7. De natuur wordt omgevormd tot één grote vervuilende industrie en stortgebied.

De te ver doorgedreven reclame en consumentisme verleidt de mens tot:

1. Overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.
2. De subtiele dwang tot werken, meer verdienen, bij-jobs, dit voor het kopen van snel vergankelijke onbenulligheden, modegrillen en materialisme in zijn geheel.

Waar is het begin en waar is het einde?

· 50 verschillende soorten shampoo in de kast, is dat een betere levensstandaard?
· 100 paar schoenen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· 50 jassen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· Een keuken van 50.000 Euro in hardhout, is dat een betere levensstandaard?
· 5 wagens voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 30 kamers in een woning, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 m² gazon voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 flessen merkwijn in de kelder, is dat een betere levensstandaard?
· In elke kamer een flatscreen van 1,40m 3d, is dat een betere levensstandaard?
· Een olympisch zwembad in de tuin en geen tijd om te zwemmen? Is dat…….
· 1 miljoen Euro op de rekening en niet kunnen leven? is dat een betere levensstandaard?

Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.

[Bob]

Jamaar dat is een politiek statement. Geen technisch.
En uiteraard kan er (veel) minder energie verbruikt worden. Maar het is maar de vraag of het volk dit wil.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Economische groei is zeker geen referentie voor welzijn:

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het zelf degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· Het rendement van een economie moet niet altijd winst en groei zijn, als de totale samenleving een goed welzijn heeft en de noodzakelijke welvaart, dit is het beste rendement uiteraard.
· Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen, dit is uiteraard een tegenstelling.
· Hoge levensstandaard en welvaart kan enkel in een neoliberaal systeem en voor een bepaalde geprivilegieerde elite en op kosten van andere uiteraard.

Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen zouden betekenen:

1. Miljoenen vliegtuigen voor reizigers meer.
2. Een paar miljard luxe auto’s meer.
3. Een paar miljard luxe huizen meer.
4. Een paar miljard luxe boten meer.
5. Een paar miljard luxe hotels meer.
6. Honderden miljarden nutteloze consumptie goederen meer.
7. De natuur wordt omgevormd tot één grote vervuilende industrie en stortgebied.

De te ver doorgedreven reclame en consumentisme verleidt de mens tot:

1. Overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.
2. De subtiele dwang tot werken, meer verdienen, bij-jobs, dit voor het kopen van snel vergankelijke onbenulligheden, modegrillen en materialisme in zijn geheel.

Waar is het begin en waar is het einde?

· 50 verschillende soorten shampoo in de kast, is dat een betere levensstandaard?
· 100 paar schoenen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· 50 jassen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· Een keuken van 50.000 Euro in hardhout, is dat een betere levensstandaard?
· 5 wagens voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 30 kamers in een woning, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 m² gazon voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 flessen merkwijn in de kelder, is dat een betere levensstandaard?
· In elke kamer een flatscreen van 1,40m 3d, is dat een betere levensstandaard?
· Een olympisch zwembad in de tuin en geen tijd om te zwemmen? Is dat…….
· 1 miljoen Euro op de rekening en niet kunnen leven? is dat een betere levensstandaard?

Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.

Een betere wereld begint bij jezelf:

http://www.prweb.com/releases/2007/9/prweb555778.htm

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En zoals aardbevingen en vloedgolven...
Maar ben toch nog altijd benieuwd over het aantal doden dat in Japan op de kap van de kerncentrales kan geschreven worden, afgewogen tegen het totaal aantal doden van de aardbeving/vloedgolf.

En zoals oorlogen en revoluties…..
Maar ben toch nog altijd benieuwd over het aantal doden dat in Libië op de kap van Qadhafi door de revolutie kan geschreven worden, afgewogen tegen het totaal aantal doden door de oorlog van Europa en de VS.
Laten we eerlijk zijn, het aantal doden heeft geen belang voor het imperialisme, enkel de voordelen en de belangen uiteraard.
Was dit niet voor kerncentrales dezelfde uitleg?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal hypothesen die echter zo goed als geen solide wetenschappelijke ondersteuning hebben. Het supra lineair model heeft bijvoorbeeld een GROOT probleem qua validiteit omdat er regio's zijn op aarde waar de dosis ettelijke tientallen mSv bedraagt en de mensen schijnen daar niet bijzonder zieker te zijn.

Tegenover je heel hypothetische supralineair model kan ik het hormesis model stellen. Dat heeft een paar kleine aanwijzingen gebaseerd op dierenproeven, maar is voorlopig OOK niet wetenschappelijk gevalideerd.

Je kan die testen wel doen, maar om een KLEIN effect significant te maken, heb je grote en nauwkeurige studies nodig. MOEST het effect van de Chernobyl straling zo reusachtig zijn als sommigen willen aangeven, dat zou het IN HET OOG SPRINGEN bij ongeveer elke studie die het effect van straling op de mens bestudeert: de Hiroshima slachtoffers (juist, flash expositie), maar ook de radium werkers (begin van de eeuw), de uranium mijnwerkers ... die allemaal aan kleine, langdurige dosissen zijn blootgesteld. AL DIE GEGEVENS zijn compatiebel met het lineaire model, of met een threshold model.

Er zijn wel degelijke ook wetenschappelijke aanwijzingen voor het supralineair model. Het probleem zit - zoals je ook zelf aangeeft - in het feit dat je een erg grote steekproef nodig hebt om dat te kunnen aantonen. En in het feit dat het over lange termijn effecten gaat. Het is dus ook nog een beetje te vroeg om de echte effecten van Tsjernobyl te kunnen bestuderen. En dan heb ik het nog niet over het onoplosbare probleem van het gebrek aan een degelijke controlegroep. Dat leidt dan tot niet te controleren beweringen zoals die te lezen zijn in het VN-rapport van Tsjernobyl: dat de stijging van bepaalde aandoeningen gerelateerd was aan plaatselijke ongezonde leefomstandigheden en -gewoontes.

Denk je dat een miljoen doden per jaar, en nog veel meer gehandicapten van autorijden, "Het leven van mensen niet op hun kop zet" ? Trouwens, hoewel het misschien "plezanter" kan zijn voor het slachtoffer om "boem" in ene keer platgewalst te worden eerder dan binnen 20 jaar aan een kanker te sterven, heeft de IMPAKT op zijn naasten toch een veel kleiner effect, he. Je bent niet van de ene op de andere seconde weg, met weduwe en wezen. Je kan je schikkingen treffen. Juist ja, de ziekte is verschrikkelijk.

Autorijden heeft volgens mij een vergelijkbaar technologisch nut in ons leven dan elektriciteit gebruiken.

Drogredenering zoals ik al eerder zei. Het is niet omdat er een probleem is met autorijden, dat er geen probleem is met kernenergie.

Omdat het in de praktijk WEL het geval is. Ik heb helemaal niks tegen hernieuwbare energie, in tegendeel. Het ENIGE wat ik over hernieuwbare energie zeg, is dat het (goeie) aanbod ervan IN DE KOMENDE DECENNIA beperkt zal zijn. Je hebt dus een BEPERKT KAPITAAL aan beschikbare hernieuwbare energie.

En wat ga je daarmee doen ? De 50% steenkoolcentrales (voor een stuk) vervangen, of de 16% kerncentrales (voor een stuk of helemaal) vervangen ?

Elk stuk hernieuwbaar dat je gebruikt om kernenergie te vervangen, gebruik je NIET om steenkool te vervangen.

Dat is enkel het geval als je blijft uitgaan van een even groot gebruik én van centrale productie. Maar er is een massa ruimte voor energiebesparing én voldoende mogelijkheden voor decentralisatie.

In mijn geval is dat niet waar. En die ontginning is inderdaad niet CO2 neutraal, maar wel BIJNA neutraal en vergelijkbaar met de CO2 inspanningen voor windmolens.

Het BEETJE mijnbouw voor uranium is niet te vergelijken met de gigantische exploitaties voor steenkool of voor olie/gas.

Ik vrees dat je je vergist: http://www.stormsmith.nl/

Jouw argumenten zijn hier IDENTIEK aan de (uiterst domme) totaal-deniers van klimaatsverandering. "we weten het niet" ; "de modellen zijn verre van zeker" ; "er is geen wetenschappelijke concensus" ; "de wetenschappers zijn betaald door de lobby" ; "ze doen het maar om hun werkgever naar de mond te praten"....

Die vergelijking slaat nergens op. Zie mijn vorige post.

Het is het ene of het andere he. Als je je huis achterlaat, is het om niet teveel bestraald te worden en ga je dus niet ziek worden. Het is enkel als je blijft, dat je aan straling zal blootgesteld worden en eventueel ziek worden.

Ja, dat is juist. Ik verkies zoiets boven vrolijk in de kankerverwekkende smurrie van een kolencentrale blijven te leven, of plots vast te stellen dat mijn vrouw omver is gereden, maar oef, mijn huizeke staat er nog. Ieder zijn prioriteiten he.

Weeral een drogredenering. Het is niet omdat je erger kan voorkomen door evacuatie dat er daarmee geen problemen meer zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een betere wereld begint bij jezelf:

http://www.prweb.com/releases/2007/9/prweb555778.htm

Maar niet bij u zeker???

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Maar niet bij u zeker???

Ik zit dan ook niet de hele tijd hoog van de toren te blazen dat we minder moeten consumeren en dat we gewoon minder energie moeten verbruiken. Ik besef tenminste dat ik mee een deel van het probleem vorm, terwijl jij hier de goeroe van het consuminderen uithangt. Allemaal vanachter je in China of Taiwan door kinderhandjes geproduceerde computer over een energieverslindend computernetwerk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn wel degelijke ook wetenschappelijke aanwijzingen voor het supralineair model. Het probleem zit - zoals je ook zelf aangeeft - in het feit dat je een erg grote steekproef nodig hebt om dat te kunnen aantonen. En in het feit dat het over lange termijn effecten gaat. Het is dus ook nog een beetje te vroeg om de echte effecten van Tsjernobyl te kunnen bestuderen. En dan heb ik het nog niet over het onoplosbare probleem van het gebrek aan een degelijke controlegroep. Dat leidt dan tot niet te controleren beweringen zoals die te lezen zijn in het VN-rapport van Tsjernobyl: dat de stijging van bepaalde aandoeningen gerelateerd was aan plaatselijke ongezonde leefomstandigheden en -gewoontes.



Drogredenering zoals ik al eerder zei. Het is niet omdat er een probleem is met autorijden, dat er geen probleem is met kernenergie.



Dat is enkel het geval als je blijft uitgaan van een even groot gebruik én van centrale productie. Maar er is een massa ruimte voor energiebesparing én voldoende mogelijkheden voor decentralisatie.



Ik vrees dat je je vergist: http://www.stormsmith.nl/



Die vergelijking slaat nergens op. Zie mijn vorige post.



Weeral een drogredenering. Het is niet omdat je erger kan voorkomen door evacuatie dat er daarmee geen problemen meer zijn.

Zeer juist!