Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De hele discussie kan in enkele woorden samengevat worden : Kernenergie is zéér gevaarlijk, en duur, als je de ongelukken, het stockeren van kern-afval enz enz meerekent in het kostenplaatje...
En binnenkort is de uranium op ook nog !

En de zon ook...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bvb amper 10% vd baby's in de getroffen regio's (witrusland, ukraine) wordt gezond geboren. zijn die andere 90% geen slachtoffers vd kernenergie?

Ik twijfel aan je statistiek. Dat enkel 10% gezond geboren wordt lijkt me erg extreem. Ik zou hier wel eens een betrouwbare referentie willen zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je nu kernreactoren vervangt in Japan dan zullen aardbevingen niet plots tot het verleden behoren hé. ipv kernreactoren geld investeren om wind en zonnenergie op te slagen en veel efficientere zonnepanelen. kun je heel de oceaan volzetten

Wel, we hebben gezien dat een verouderd model reactor, beheerd door een firma met een dubieuse geschiedenis een aardbeving die de ontwerpcriteria behoorlijk overtrof toch prima overleefde.
Men gaat zeker uit deze crisis de nodige lessen trekken. Met als gevolg dat alle bestaande centrales veiliger zullen worden, en alle toekomstige centrales nog veiliger.

water vervuild, grond errond zwaar vervuild, exportblokkade omwille van vervuiling, alle veiligheidssystemen hebben gefaald waardoor men heeft teruggegrepen op zandzakjes, waterkanonnen en helikopters om de beol te koelen (zonder succes). ettelijke werkers zijn opgenomen en dreigen oa amputaties te moeten ondergaan, drinkwater tokyo is vervuild, ondertussen zeker 1 meltdown, nog steeds nul controle over de reactoren, ...
i'm not convinced

Men vergeet telkens weer dat de grote ramp niet de problemen met de kerncentrale zijn.
De tsunami heeft geleid tot 28000 doden en vermistten, en heeft water en grond vervuild.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De enige die metingen moet doen en kenbaar maken is Japan.
Nu meten ze iets maar ze meten veel te weinig.
De radioactiviteit verspreidt zich ook niet regelmatig.
Dus een denkbeeldige cirkel trekken rond bijv. Fukushima heeft weinig zin.

Waaruit leid je af dat ze te weinig meten?

De radioactiviteit verspreidt zich inderdaad niet regelmatig, en het is juist dankzij de metingen die de Japanse overheid doet dat iedereen die dit wil weten het al lang weet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Oh, maar dat ben ik ook. Mijn favoriete bron van kernenergie... de zonbron.

Verder ben ik niet pro kernenergie noch pro C-energie, maar wel realistisch. Als iedereen werkende stopcontacten van een hoog vermogen, op allerlei ondenkbare plaatsen in huis wil, en liefst nog een paar 3 fasen in de schuur en elders, dan moet daar een prijs voor betaald worden.

Voila. En nu moeten we dat op de best mogelijke manier proberen te realiseren. Op een manier die daadwerkelijk doenbaar is, en een manier die het minste gevaar en vervuiling voortbrengt, goed beseffende dat "geen" hier niet mogelijk is.

Het enige discussiepunt is hetvolgende: moeten we serieus inbinden of niet ? Mijn (controversieel) standpunt is: nee. Niet alleen omdat ik het niet WENS, maar omdat ik denk dat het niet MOGELIJK is. Een groot deel van de wereld begint nu te genieten van de weldaden van een grotere levensstandaard. Je gaat hen niet kunnen vertellen dat ze dat nu moeten opbergen en terug naar vroeger moeten, tenzij ze door een catastrofe gedwongen zijn.

ER DUS OP REKENEN dat het verbruik omlaag gaat gaan is volgens mij niet alleen onwenselijk (maar mijn mening heeft hier geen gewicht), maar ook totaal irrealistisch.

En het gevaar van irrealistische oplossingen voor te stellen, is dat je uiteindelijk GEEN oplossingen hebt die werken.

En die beschouwingen maken mij, voorlopig toch nog altijd, voorstander van kernenergie. Niet omdat ik kernenergie goed vind. Maar omdat ik geen andere oplossing zie die ECHT en BETER gaat werken in de komende decennia.

Ik denk dat op veel langere termijn, zonne-energie inderdaad de oplossing zal zijn, maar op een schaal die we niet gewoon zijn, met een technologie die we nog niet beheersen op de schaal waar we ze nodig hebben.

Maar ONDERTUSSEN moeten we wel het probleem ECHT oplossen, op de minst nefaste manier. En ik denk dat kernenergie daar - spijtig genoeg misschien - een hoofdrol in zal spelen, want kolen zijn volgens mij veel erger en ik zie niks anders op korte termijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik twijfel aan je statistiek. Dat enkel 10% gezond geboren wordt lijkt me erg extreem. Ik zou hier wel eens een betrouwbare referentie willen zien.

tuurlijk is zijn getal niet juist, zonder een exacte bron te zoeken, maar zelfs in het heetst van de strijd was meer dan 90% gezond.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je nu kernreactoren vervangt in Japan dan zullen aardbevingen niet plots tot het verleden behoren hé. ipv kernreactoren geld investeren om wind en zonnenergie op te slagen en veel efficientere zonnepanelen. kun je heel de oceaan volzetten




water vervuild, grond errond zwaar vervuild, exportblokkade omwille van vervuiling, alle veiligheidssystemen hebben gefaald waardoor men heeft teruggegrepen op zandzakjes, waterkanonnen en helikopters om de beol te koelen (zonder succes). ettelijke werkers zijn opgenomen en dreigen oa amputaties te moeten ondergaan, drinkwater tokyo is vervuild, ondertussen zeker 1 meltdown, nog steeds nul controle over de reactoren, ...

i'm not convinced

ha, dat zou de max zijn, een GORDEL ZONNEENERGIE EEN BAND rond gans de wereld. EN dan heb je 24U/24U energie, die je kunt aftappen van die band..

Neem per 1km2 moet daar 200Megawatt uitkomen. De wereld is 40000km, dus je hebt per rij panelen van 1meter, 40km2 x 200 = 8Gigawatt piek te installeren, die permanent, ongeveer 2-4 gigawatt piek zal leveren.

Dus alle nucleaire reactoren samen heb je dus een band van 100meter nodig
Om alle electriciteitscentrales te vervangen heb je een band van 1km nodig rondom de wereld

Nu hoeveel zou dat moeten kosten ??
Pak nu eens dat dit kan voor 1/10van de prijs nu, we installeren dus 10kw piek voor 25000, dus zeg maar 0.25eoro/kw piek als we de opgeschaalde versie die 10keer goedkoper kost beredeneren

Dan komt die band op een investering van 2 trillion Euro.
2 trillion Euro is in feite nog best te doen, de wereldomzet is 65Trillion dollar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ONDERTUSSEN moeten we wel het probleem ECHT oplossen, op de minst nefaste manier. En ik denk dat kernenergie daar - spijtig genoeg misschien - een hoofdrol in zal spelen, want kolen zijn volgens mij veel erger en ik zie niks anders op korte termijn.

Een voorstel zou dus kunnen zijn: Centrales van 40 jaar of ouder vervangen door een moderner model, en als dat dan 40 jaar gedraaid heeft niet meer vervangen.
Daarbij ook kijken of we met een beetje slimmer omgaan met kernbrandstof er voor kunnen zorgen dat we de totale hoeveelheid hoogradiactief afval waar we op het eind mee gaan zitten kunnen reduceren. Als ik mij niet vergis is veel van het zgn. afval best nog bruikbaar als brandstof.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een voorstel zou dus kunnen zijn: Centrales van 40 jaar of ouder vervangen door een moderner model, en als dat dan 40 jaar gedraaid heeft niet meer vervangen.
Daarbij ook kijken of we met een beetje slimmer omgaan met kernbrandstof er voor kunnen zorgen dat we de totale hoeveelheid hoogradiactief afval waar we op het eind mee gaan zitten kunnen reduceren. Als ik mij niet vergis is veel van het zgn. afval best nog bruikbaar als brandstof.

zwitser lees eens mijn handtekening die pdf, ,nu gebruiken we 94% van de uranium, je kunt in een 'fast breeder' 96% verbranden, met 20 keer meer energievrijzetting als gevolg voor dezelfde grondstof. Dus inderdaad we hebben nog een berg uranium te verbranden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is teveel, en welke behandeling?
Als ze zich aan de momenteel "daar" geldende norm houden, kan je de opgenomen dosis alleen maar vaststellen met een dosimeter op het moment zelf, of nadien met een bloedproef. 250millisievert is nog niet eens kort bij de drempel van stralingsziekte.
2500 millisievert daarentegenover is gegarandeerd stralingsziek, wat op een kater van 2-3 weken neerkomt, een verzwakte weerstand voor een maand of 3 en een verhoogde kans op kanker.
Alsof die kans niet zou verhogen na continue bezopen zijn voor 3 weken.



Dat zijn uw woorden.

Volgens het laatste bericht in de krant heeft men op 40 km afstand (2 x de evacuatie zone van 20 km ) op 2 dagen tijd de maximale dosis van een gans jaar bereikt.
Hoe dichterbij hoe sneller.

Ik denk dat dit voldoende is om te beseffen dat er al velen zeer ruim boven hun limiet zitten.

En dat zal nog een ganse poos zo doorgaan zelfs.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, in tegenstelling tot crackpots die geregeld hun mirakelkwakzalverij komen verkopen ivm perpetuum mobile en andere dingen, is het energie probleem niet gemakkelijk opgelost omdat het door natuurwetten wordt gedikteerd. Als de energie er niet is, kunt ge ze er ook niet uithalen.

Ik zou zeggen: lees het boek van Mckay eens over de energieproblematiek.

http://www.withouthotair.com/

Het is een echte aanrader. Het is geen pro-kernenergie boek of zo, het is een nuchtere analyse van het energie vraagstuk, met schattingen en grootte-ordes.

Het beste werk ter zake dat ik ooit heb gezien. En vrij toegankelijk.

Kan misschien wel zijn dat men dat amateur gedoe misplaatst verkeerdelijk interpreteert. Hoe dan ook hebben vele amateurs toch al rare dingen weten te verwezenlijken die geschikt zijn voor verder onderzoek en ontwikkelingen.

Bv bij steenkool denkt men aan de industrie van zoals het al altijd geweest was. De kolen in een grote verbrandingsoven en stoken maar.
Maar van kolen kan men bv ook wel de beste vliegtuig brandstof maken die er bestaat. Duur momenteel, maar efficiënt en misschien wel heel wat properder.

Dat is wat ik bedoel. Door de kernenergie is er geen ruimte zulke dingen te ontwikkelen want er is al een energie bron die moeilijk te evenaren is. Dus men doet het niet.

Door resonantie kan men ook energie ontwikkelen. Waarschijnlijk kan men die energie dan gebruiken om stroom op te wekken. Verkeerdelijk gaan ze er nu vanuit dat je al energie nodig hebt om resonantie op te wekken. Dus doen ze het niet.

Magnetisme; een magneet motor noemt men onmogelijk. Nochtans is men dikwijls wel in staat beelden te tonen van dat het wel werkt maar misschien nog geen perpetuum mobile. Ze lachen er een beetje mee maar ondertussen draait wel gans het heelal rond elkander door magnetisme.

Kortom men bekijkt de mogelijkheden niet voldoende.
En wie het dan wel doet maken ze belachelijk als amateur en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens het laatste bericht in de krant heeft men op 40 km afstand (2 x de evacuatie zone van 20 km ) op 2 dagen tijd de maximale dosis van een gans jaar bereikt.
Hoe dichterbij hoe sneller.

Kijk, men heeft OP EEN ZEKER OGENBLIK, op een ZEKERE PLEK, 100 microsievert per uur gevonden. Dat wil niet zeggen dat men dat continu heeft, en dat dat groter wordt naarmate je dichterbij komt.
Het zou mij verwonderen dat men die 100 microsievert gedurende LANGE TIJD heeft aangehouden, maar misschien wel:heb je die gegevens ergens (als een tijdreeks) ?

Als je 24 uur aan zo een dosisdebiet bent blootgesteld, dan doe je dus 2.4 mSv op. Dat wil zeggen dat je op 1 dag inderdaad de gemiddelde JAARDOSIS van natuurlijke (en medische) bestraling opdoet. Op een week tijd doe je 20 mSv op.

Nu zijn de WETTELIJKE LIMIETEN heel erg streng. Het is niet omdat je over de wettelijke limiet zit, dat er een zwaar probleem is.

De wettelijke limieten voor het publiek zijn 1 mSv (merk op dat de wettelijke limiet dus minder is dan de helft van de natuurlijke dosis, he), en voor stralingswerkers 20 mSv per jaar.

Dus inderdaad doe je daar, als die 100 microsievert/uur AANGEHOUDEN BLIJFT gedurende een week, op een week de wettelijke maximum dosis op die een werker in de nucleaire industrie mag opdoen op een jaar.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat deze toestand NIET TOEGELATEN IS als normale operationele toestand. Maw, moest men een installatie voorstellen die zoiets bewerkstelligt bij normale operatie, dan zou die installatie niet wettelijk zijn.

Maar we zitten hier in een uitzonderlijke accidentele situatie. Je moet dus de wettelijke normen voor NORMALE WERKING niet gaan vergelijken met de eigenlijke toestand om gaan te stellen dat wat daar gebeurt illegaal is, he. Dat is een beetje als gaan stellen dat olie dumpen in de zee boven een zekere hoeveelheid illegaal is, en dat bij het zinken van een olietanker, men STERK BOVEN DE WETTELIJKE WAARDEN zit van hoeveel koolwaterstoffen men in het vaarwater mag dumpen. Nogal wiedes.

Ik denk dat dit voldoende is om te beseffen dat er al velen zeer ruim boven hun limiet zitten.

En dat zal nog een ganse poos zo doorgaan zelfs.

Uiteraard zal de bevolking blootgesteld worden aan bestralingen die boven de wettelijke limieten zitten van het toelaatbare bij normale operatie he!! Uiteraard dumpt een zinkende olietanker meer olie in de zee dan wettelijk toegelaten.

Alleen: aan een dosisdebiet van 100 microsievert per uur zit je inderdaad wel aan ongeveer 800 mSv op een jaar, en dat is WEL veel te veel.
Men is dus wel gedwongen om:
- als dat dosisdebiet van 100 microsievert per uur daar AANHOUDEND BLIJFT (is dat zo ?), de mensen na enkele weken te evacueren ;
- ofwel iets te doen om die dosissen te verminderen.

Ik had ergens uitgerekend dat een dosis van ongeveer 60 mSv overeenkomt met een vergelijkbaar sanitair risico als autorijden.

Als men dus 3 weken in dat dosisdebiet blijft, dan heeft men een even groot risico als men gewoon loopt door auto te rijden.

De vraag is: heeft men dat dosisdebiet CONTINU vastgesteld, of was dat een voorbijgaande piek ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens het laatste bericht in de krant heeft men op 40 km afstand (2 x de evacuatie zone van 20 km ) op 2 dagen tijd de maximale dosis van een gans jaar bereikt.
Hoe dichterbij hoe sneller.

Ik denk dat dit voldoende is om te beseffen dat er al velen zeer ruim boven hun limiet zitten.

En dat zal nog een ganse poos zo doorgaan zelfs.

http://mitnse.com/2011/03/13/modifie...original-post/

dat is toch raar, als ze in de centrale 230µSv meten, dat het zoveel verder zoveel hoger wordt ??

[Mambo]

Die metingen gebeuren blijkbaar in stilte. Maar vandaag staat in de krant dat ze op 40 km de dosis van een gans jaar op 2 dagen tijd bereiken.
Ik zie niet goed in waarom dat 's morgens anders zou zijn dan s' avonds.


Veel metingen weten we niet.
Hoe is de vis er aan toe momenteel?
Nog geen gemeten vis gezien inmiddels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan misschien wel zijn dat men dat amateur gedoe misplaatst verkeerdelijk interpreteert. Hoe dan ook hebben vele amateurs toch al rare dingen weten te verwezenlijken die geschikt zijn voor verder onderzoek en ontwikkelingen.

Bv bij steenkool denkt men aan de industrie van zoals het al altijd geweest was. De kolen in een grote verbrandingsoven en stoken maar.
Maar van kolen kan men bv ook wel de beste vliegtuig brandstof maken die er bestaat. Duur momenteel, maar efficiënt en misschien wel heel wat properder.

Als je natuurlijk alle gekende natuurkunde overboord mag gooien... Alice in Wonderland zal ook wel fantastische energie generatoren hebben.

Dat is wat ik bedoel. Door de kernenergie is er geen ruimte zulke dingen te ontwikkelen want er is al een energie bron die moeilijk te evenaren is. Dus men doet het niet.

Dat is een verkeerd en dom exkuus van de anti-kernenergie lobby, om hun eigen onkunde te verbergen. Sinds de jaren 80 (Chernobyl...) ligt de nucleaire expansie zowel in Europa als in de USA zo goed als stil. In vele landen zijn er moratoria geweest op kernenergie. Zweden bvb. Duitsland bvb. Men heeft dus al ongeveer DRIE DECENNIA gehad waarbij kernenergie GEEN CONCURRENTIE was voor hernieuwbaar, en hernieuwbaar ongeveer alle wind in de zeilen had, politiek gezien. Men had bovendien VEEL KOLENCENTRALES te vervangen. De grootste stap voorwaarts die men gedaan heeft in die tijd, is een stuk steenkool door gas vervangen. En veel gejesticuleerd.

Met andere woorden: hernieuwbaar heeft 3 decennia gehad om iets te bewijzen en heeft zo zwaar gefaald, dat men TERUG kernenergie uit de vergeetpunt is gaan opduiken (zoals ik!!) OMDAT ER NIKS ANDERS OPZAT.

Kom dus niet vertellen dat kernenergie de schuldige is van het falen van het hernieuwbaar verhaal gedurende drie decennia, he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://mitnse.com/2011/03/13/modifie...original-post/

dat is toch raar, als ze in de centrale 230µSv meten, dat het zoveel verder zoveel hoger wordt ??

Ja in de centrale waar waarschijnlijk meer dan 1 meltdown bezig is bij lekkende muren en vloeren meten ze precies niet veel.

Misschien meten ze wel ergens achter een dikke betonnen muur of zo?
Kom geloofwaardig is dat al lang niet meer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan misschien wel zijn dat men dat amateur gedoe misplaatst verkeerdelijk interpreteert. Hoe dan ook hebben vele amateurs toch al rare dingen weten te verwezenlijken die geschikt zijn voor verder onderzoek en ontwikkelingen.

Bv bij steenkool denkt men aan de industrie van zoals het al altijd geweest was. De kolen in een grote verbrandingsoven en stoken maar.
Maar van kolen kan men bv ook wel de beste vliegtuig brandstof maken die er bestaat. Duur momenteel, maar efficiënt en misschien wel heel wat properder.

Dat is wat ik bedoel. Door de kernenergie is er geen ruimte zulke dingen te ontwikkelen want er is al een energie bron die moeilijk te evenaren is. Dus men doet het niet.

Door resonantie kan men ook energie ontwikkelen. Waarschijnlijk kan men die energie dan gebruiken om stroom op te wekken. Verkeerdelijk gaan ze er nu vanuit dat je al energie nodig hebt om resonantie op te wekken. Dus doen ze het niet.

Magnetisme; een magneet motor noemt men onmogelijk. Nochtans is men dikwijls wel in staat beelden te tonen van dat het wel werkt maar misschien nog geen perpetuum mobile. Ze lachen er een beetje mee maar ondertussen draait wel gans het heelal rond elkander door magnetisme.

Kortom men bekijkt de mogelijkheden niet voldoende.
En wie het dan wel doet maken ze belachelijk als amateur en zo.

opmerkelijk ? dus omdat we 10% van onze electriciteit uit kernenergie halen, wordt er geen vliegtuigbrandstof ontwikkeld ? EN notabene er is dus geneen vliegtuig die vliegt op kernenergie ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja in de centrale waar waarschijnlijk meer dan 1 meltdown bezig is bij lekkende muren en vloeren meten ze precies niet veel.

Misschien meten ze wel ergens achter een dikke betonnen muur of zo?
Kom geloofwaardig is dat al lang niet meer.

AH ze vervalsen die gegevens permanent... zo is het wel gemakkelijk natuurlijk, als jij vanachter uw buro weet dat het daar allemaal verkeerd is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja in de centrale waar waarschijnlijk meer dan 1 meltdown bezig is bij lekkende muren en vloeren meten ze precies niet veel.

Misschien meten ze wel ergens achter een dikke betonnen muur of zo?
Kom geloofwaardig is dat al lang niet meer.

Misschien zijn de batterijen van hun dosimeters plat ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens het laatste bericht in de krant heeft men op 40 km afstand (2 x de evacuatie zone van 20 km ) op 2 dagen tijd de maximale dosis van een gans jaar bereikt.

Wat de "normale dosis" is, variert van plaats tot plaats. Deze berichten verwijzen waarschijnlijk niet naar de "normale dosis", maar naar de norm voor de maximale toegalten blootstelling van het publiek bij normale operatie van een centrale, en dat is 1mSv per jaar.
Dus normaal mag een kerncentrale de mensen die in de buurt wonen maximaal 1mSv per jaar geven.

Volgens dit overzicht:
http://www.mext.go.jp/component/engl...04271_3110.pdf
Is de hoogste kumulatieve dosis op dit moment zon 8mSv voor de laatste week, en dat voor een punt te noordwesten van de centrale.
Als we even aannemen dat men in de krant met "de maximale dosis van een gans jaar" 1mSv bedoelt, dan kan de uitspraak inderdaad kloppen.

Hoe dichterbij hoe sneller.

Dat lijkt vreemd genoeg niet het geval te zijn. Volgens de kaartjes op www.mext.co.jp is de straling nogal ongelijk verdeelt, en zijn er plekken dichter bij de centrale met minder straling dan sommige plekken veraf. Dus men moet mogelijks de evacuatiezone wat beter definiëren dan gewoon "zoveel km van de centrale".

Ik denk dat dit voldoende is om te beseffen dat er al velen zeer ruim boven hun limiet zitten.

Dat nu weer niet. Want "de toegelaten dosis voor een jaar" krijgen is niet hetzelfde als aan de limiet zitten. Die toegelaten dosis is voor mensen die hun hele leven in de buurt van de centrale vertoeft, en heeft als doel lange termijn effecten te beperken. En zoals elke norm is die nogal aan de veilige kant.
Als je in een ziekenhuis een CT scan ondergaat dan krijg je 10mSv. Tien keer de "toegelaten dosis voor een jaar", En daar ga je ook niet bepaald dood van.
Sinds ik van België naar Zwitserland verhuisd ben heb ik al 20mSv meer aan straling opgedaan als mijn broers die in België gebleven zijn... 20 keer de volgens de norm toegestane jaarlijkse extra dosis. En dat in 9 jaar....

Als die straling daar in Iitate zo hoog blijft dan zullen die mensen inderaad moeten verhuizen. Maar zover zijn we nog niet.
Het is zelfs behoorlijk merkwaardig te zien hoe mensen in paniek Tokio verlaten, en terugkeren naar Zwitserland terwijl de straling hier momenteel nog steeds hoger is dan ginds...