Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is dus niet waar. Of toch bijna niet. Voor de meeste radio isotopen is de radio-toxiciteit dominant. Ttz, de CHEMISCHE hoeveelheden materiaal waar we het over hebben bij radiologische contaminatie zijn PIEPKLEIN. Als je dus een radionuclide hebt die een levensduur heeft die korter is dan een paar duizend jaar, dan moet je je over de chemische verontreiniging geen zorgen maken: tegen dat die een rol begint te spelen, ben je allang de pijp uit op radiologisch vlak.

En nu is straling, straling. Of een gamma foton nu van een radionuclide komt uit een kernreactor, of van een kosmische straling, de biologische impakt van dat gamma foton is IDENTIEK.

Er is wel een onderscheid tussen gamma straling en alfa straling. Vandaar dat men daar rekening mee houdt bij biologische dosissen (de "Sieverts"). Eenzelfde FYSISCHE dosis (de "Grays") kan verschillende biologische schade geven, en dat wordt in rekening gebracht als men ze omrekent naar Sieverts.

Dus eens je met alles rekening gehouden hebt, is wat er ginder uit een kerncentrale komt, inderdaad straling (via contaminatie door vrijgekomen radionucliden). En als je de totale hoeveelheid straling verrekent, is dat IDENTIEK aan een X-stralen foto bestraling.

Voor actiniden is de zaak wat anders: uranium is chemisch giftiger dan zijn radio-toxiciteit. Voor plutonium hangt het een beetje af van de isotoop geloof ik, want het is ook chemisch een groot gif, wat giftiger dan kwik of zo. Maar ik zou denken dat reactor plutonium nog altijd radiologisch veel giftiger is dan chemisch.

Ik ga dat eens opzoeken maar nu niet direct.
In elk geval bij een meltdown of een gedeeltelijke komen er toch enorm veel radio actieve isotopen vrij?

Nu je mag ze opnoemen en de dosis volgens de grote van de gesmolten kern er meteen bij zetten. Want dat zal ongetwijfeld ook veel verschil uitmaken in aantal en dosissen.

Dus ga je gang maar.

Ow en graad van toxiciteit graag.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja ik denk wel dat ze er iets zouden op vinden indien men geld ervoor over heeft.

Wind en zon is mooi maar dat zal ongetwijfeld nog lang duren eer het ook efficiënt genoeg is voor ons allen.

Kijk, ik denk dat een vorm van energie produceren waarbij het aantal doden per GWy aan geproduceerde energie 0 is, gewoon niet mogelijk is. Er is geen enkele menselijke activiteit die risiko en gevolgen vrij is.
Zelfs bij zonne en windenergieproductie vallen doden. Meer nog, in West Europa vallen er meer doden bij het monteren van windmolens dan er vallen in kerncentrales...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dan zal het een andere centrale zijn waar ze de kern van het verbrande materiaal op zijn plaats willen houden via magnetisme.

Zeg eens dewelke?

Je bent mischien met kernfusie in de war.

Maar dat men magnetisme toepast wil nog niet zeggen dat magnetisme een bron van energie is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor actiniden is de zaak wat anders: uranium is chemisch giftiger dan zijn radio-toxiciteit. Voor plutonium hangt het een beetje af van de isotoop geloof ik, want het is ook chemisch een groot gif, wat giftiger dan kwik of zo. Maar ik zou denken dat reactor plutonium nog altijd radiologisch veel giftiger is dan chemisch.

Wijlen professor Bernard Cohen stelde een tegenstander van kernenergie ooit het volgende voor: Hij zou evenveel gram plutonium eten als zijn tegenstander caffeine...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, ik denk dat een vorm van energie produceren waarbij het aantal doden per GWy aan geproduceerde energie 0 is, gewoon niet mogelijk is. Er is geen enkele menselijke activiteit die risiko en gevolgen vrij is.
Zelfs bij zonne en windenergieproductie vallen doden. Meer nog, in West Europa vallen er meer doden bij het monteren van windmolens dan er vallen in kerncentrales...

Ik denk nu niet dat er zoveel mensen van een windmolen vallen. Kan eens gebeuren natuurlijk.

In elk geval is het toch niet zo dat "enkel" kernenergie mogelijk is?

U geeft het zelf ook een beetje aan.
Wind is een mogelijkheid.
Zon is een mogelijkheid.
Kolen is een mogelijkheid.
Aardgas is een mogelijkheid.
enfin...mogelijkheden zijn er en nieuwe kunnen zich altijd ontwikkelen.

Maar uiteraard gaat dat niet vanzelf. Zoeken met een serieus team en een serieus budget. Daar ontbreekt het misschien een beetje aan omdat we focussen op kernenergie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je bent mischien met kernfusie in de war.

Maar dat men magnetisme toepast wil nog niet zeggen dat magnetisme een bron van energie is.

Ik heb het op die nieuwe centrales waar men de brandende kern op zijn plaats wil houden via magnetisme omdat die te heet is om ergens anders nog te kunnen zitten.

Volgens mij zal dat die thorium zijn.

Soit magnetisme is nog onvoldoende onontgonnen terrein volgens mij.
Daar moet veel meer mogelijk met zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ken jij een vorm van energie produceren waarbij niemand schade ondervind?

er is natuurlijk een groot verschil tussen een paal op je kop krijgen (windernergie) en half vlaanderen chernobylgewijs voor een kleine eeuwigheid onbewoonbaar moeten verklaren omdat we installaties veel langer hebben laten lopen dan voorzien was.

[corse]

Een mooie wereld zonder atoomcentrales!

Enya - Wild Child & Caribbean Blue [Tropical HD]
http://www.youtube.com/watch?v=q1vdI...eature=related

Enya - Caribbean Blue
http://www.youtube.com/watch?v=5yRgiXh2fP4

Earth Day:
http://www.youtube.com/watch?v=Lj76V...eature=related

Welcome to Planet Earth
http://www.youtube.com/watch?v=HJV6L...eature=related

EARTH - One video you NEED to see
http://www.youtube.com/watch?v=thuVi...eature=related

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wijlen professor Bernard Cohen stelde een tegenstander van kernenergie ooit het volgende voor: Hij zou evenveel gram plutonium eten als zijn tegenstander caffeine...

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

Home: Natuurdoc. Volledig, de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (1u.33.)
http://www.youtube.com/watch?v=jqxEN...eature=channel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is natuurlijk een groot verschil tussen een paal op je kop krijgen (windernergie) en half vlaanderen chernobylgewijs voor een kleine eeuwigheid onbewoonbaar moeten verklaren omdat we installaties veel langer hebben laten lopen dan voorzien was.

Ik ben het met U eens, dat MOEST HET VOLSTAAN van genoeg "palen" te zetten, we er zouden komen, dat beter zou zijn. Maar ik heb nog niemand gezien die mij daarvan kan van overtuigen, en als je het boek van McKay leest, snap je ook waarom ( http://www.withouthotair.com ).

Nog eens, ik ben geen voorstander van kernenergie omdat ik een tegenstander van hernieuwbaar zou zijn. In tegendeel. Ik heb zelf lang in hernieuwbaar geloofd. Ik denk trouwens nog altijd dat het de lange-termijn oplossing is. Met de nadruk op "lange". Maar aangezien ik ondertussen een grote jongen geworden ben die kan rekenen, ben ik tot het besef gekomen dat die palen bijlange niet volstaan. Spijtig genoeg.

Het antwoord dat ik dan krijg: ge moet het er maar mee doen, en de rest is teveel verbruik, aanvaard ik niet. Ik denk niet dat het wenselijk is, maar vooral, ik denk niet dat het DENKBAAR is om de wereld te overtuigen van het met minder energie te doen.

En ONDERTUSSEN moeten we toch maar stroom maken, en de vraag is: hoe doen we dat met DE MINSTE SCHADE op wereldvlak ? En dan kom ik, ondanks alle problemen, risico's en dergelijke meer, zonder verwijl uit op "kernenergie".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens, dat MOEST HET VOLSTAAN van genoeg "palen" te zetten, we er zouden komen, dat beter zou zijn. Maar ik heb nog niemand gezien die mij daarvan kan van overtuigen, en als je het boek van McKay leest, snap je ook waarom ( http://www.withouthotair.com ).

Nog eens, ik ben geen voorstander van kernenergie omdat ik een tegenstander van hernieuwbaar zou zijn. In tegendeel. Ik heb zelf lang in hernieuwbaar geloofd. Ik denk trouwens nog altijd dat het de lange-termijn oplossing is. Met de nadruk op "lange". Maar aangezien ik ondertussen een grote jongen geworden ben die kan rekenen, ben ik tot het besef gekomen dat die palen bijlange niet volstaan. Spijtig genoeg.

Het antwoord dat ik dan krijg: ge moet het er maar mee doen, en de rest is teveel verbruik, aanvaard ik niet. Ik denk niet dat het wenselijk is, maar vooral, ik denk niet dat het DENKBAAR is om de wereld te overtuigen van het met minder energie te doen.

En ONDERTUSSEN moeten we toch maar stroom maken, en de vraag is: hoe doen we dat met DE MINSTE SCHADE op wereldvlak ? En dan kom ik, ondanks alle problemen, risico's en dergelijke meer, zonder verwijl uit op "kernenergie".

Dat je kan rekenen dat weten we, maar of je een hart hebt? Aan de haak gehangen met grote jongen te worden?

Gorilla’s:

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal goed en wel wat betreft straling.
Maar bij een lekkende nucleaire installatie komt wel nog een heleboel andere zaken vrij behalve die straling die op zichzelf ook heel erg schadelijk zijn.
Ik ken ze niet van buiten.
Kobalt, strontium, cesnium, jodium, uranium, plutonium...ik sla hier van alles uit mijn botten maar in elk geval te vermijden zaken.
En dat allemaal vergelijken puur met vrijgekomen straling van een rontgenmachine is dus water en vuur.

er staat in de krant geblokletterd er is plutonium vrijgekomen..

en als je dan leest in detail, de waarde is het dubbele van wat natuurlijk voorkomt in de natuur daar ik fukushima;. Dus vermoedelijk 20 keer minder dan wat je in zwitersland in de grond kunt vinden

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal goed en wel wat betreft straling.
Maar bij een lekkende nucleaire installatie komt wel nog een heleboel andere zaken vrij behalve die straling die op zichzelf ook heel erg schadelijk zijn.
Ik ken ze niet van buiten.
Kobalt, strontium, cesnium, jodium, uranium, plutonium...ik sla hier van alles uit mijn botten maar in elk geval te vermijden zaken.
En dat allemaal vergelijken puur met vrijgekomen straling van een rontgenmachine is dus water en vuur.

Contaminatie is idd een veel groter probleem. Sommige van de elementen die vrijgekomen zijn hebben een redelijk kort leven, maar andere zaken blijven veel langer rondhangen..

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is dus niet waar. Of toch bijna niet. Voor de meeste radio isotopen is de radio-toxiciteit dominant. Ttz, de CHEMISCHE hoeveelheden materiaal waar we het over hebben bij radiologische contaminatie zijn PIEPKLEIN. Als je dus een radionuclide hebt die een levensduur heeft die korter is dan een paar duizend jaar, dan moet je je over de chemische verontreiniging geen zorgen maken: tegen dat die een rol begint te spelen, ben je allang de pijp uit op radiologisch vlak.

En nu is straling, straling. Of een gamma foton nu van een radionuclide komt uit een kernreactor, of van een kosmische straling, de biologische impakt van dat gamma foton is IDENTIEK.

Er is wel een onderscheid tussen gamma straling en alfa straling. Vandaar dat men daar rekening mee houdt bij biologische dosissen (de "Sieverts"). Eenzelfde FYSISCHE dosis (de "Grays") kan verschillende biologische schade geven, en dat wordt in rekening gebracht als men ze omrekent naar Sieverts.

Dus eens je met alles rekening gehouden hebt, is wat er ginder uit een kerncentrale komt, inderdaad straling (via contaminatie door vrijgekomen radionucliden). En als je de totale hoeveelheid straling verrekent, is dat IDENTIEK aan een X-stralen foto bestraling.

Voor actiniden is de zaak wat anders: uranium is chemisch giftiger dan zijn radio-toxiciteit. Voor plutonium hangt het een beetje af van de isotoop geloof ik, want het is ook chemisch een groot gif, wat giftiger dan kwik of zo. Maar ik zou denken dat reactor plutonium nog altijd radiologisch veel giftiger is dan chemisch.

Het probleem met contaminatie is echter de concentratie (hoeveelheid) ervan. Ik heb geen idee hoe erg het er aan toe gaat in Japan en ik vermoed dat men zware contaminatie wel zal kunnen vermijden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dan zal het een andere centrale zijn waar ze de kern van het verbrande materiaal op zijn plaats willen houden via magnetisme.

Zeg eens dewelke?

Kernfusie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk nu niet dat er zoveel mensen van een windmolen vallen. Kan eens gebeuren natuurlijk.

Per GWy aan geproduceerde electriciteit vallen er in West Europa meer mensen uit windmolens dan dat er mensen aan straling sterven.

U geeft het zelf ook een beetje aan.
Wind is een mogelijkheid.
Zon is een mogelijkheid.
Kolen is een mogelijkheid.
Aardgas is een mogelijkheid.
enfin...mogelijkheden zijn er en nieuwe kunnen zich altijd ontwikkelen.

Probleem is dat in bovenstaand lijstje je twee bronnen opnoemt die veel meer doden per GWy veroorzaken dan kernenergie, en twee die ongeveer evenveel doden veroorzaken als kernenergie, maar op dit moment nog niet genoeg opleveren.
Als je kernenergie vervangt door steenkool bijvoorbeeld dan ga je tussen de 1000 en de 10000 mensen per jaar ombrengen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens, dat MOEST HET VOLSTAAN van genoeg "palen" te zetten, we er zouden komen, dat beter zou zijn. Maar ik heb nog niemand gezien die mij daarvan kan van overtuigen, en als je het boek van McKay leest, snap je ook waarom ( http://www.withouthotair.com ).

McKay's book is een must voor iedereen die in een op feiten gebaseerd energiedebat geïnteresseerd is.
Een pareltje vind ik deze uitspraak van hem: "I'm not pro nuclear. I'm pro arithmetic.".
Ik zou het niet beter kunnen zeggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb het op die nieuwe centrales waar men de brandende kern op zijn plaats wil houden via magnetisme omdat die te heet is om ergens anders nog te kunnen zitten.

Volgens mij zal dat die thorium zijn.

Soit magnetisme is nog onvoldoende onontgonnen terrein volgens mij.
Daar moet veel meer mogelijk met zijn.

Nope, magnetische "fles", da's echt wel een fusiecentrale idee. Een Tokamak als starter.
ITER is gewoon een grote Tokamak met wat verfijning, waarmee men hoopt aan te tonen dat een fusiereactor meer energie kan opleveren dan gebruiken.

Een thorium reactor is een kweekreactor, waarin het onsplijtbare thorium gebombardeerd word met neutronen uit een kettingreactie van kernsplijting, wat van het Thorium uranium maakt, dat wel splijtbaar is.

Oftewel een "klassieke kernsplijting reactor".

En magnetisme is zeker geen ontgonnen terrein. Het word constant gebruikt. Elke electrische motor die U ziet werkt met magnetisme.

Het feit dat zowat elke perpetum mobile of overunity engine ontworpen door een of andere wannabe multimiljardair ergens wel magneten in het idee heeft, zal U dit waanbeeld wel geven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, magnetische "fles", da's echt wel een fusiecentrale idee. Een Tokamak als starter.
ITER is gewoon een grote Tokamak met wat verfijning, waarmee men hoopt aan te tonen dat een fusiereactor meer energie kan opleveren dan gebruiken.

Een thorium reactor is een kweekreactor, waarin het onsplijtbare thorium gebombardeerd word met neutronen uit een kettingreactie van kernsplijting, wat van het Thorium uranium maakt, dat wel splijtbaar is.

Oftewel een "klassieke kernsplijting reactor".

En magnetisme is zeker geen ontgonnen terrein. Het word constant gebruikt. Elke electrische motor die U ziet werkt met magnetisme.

Het feit dat zowat elke perpetum mobile of overunity engine ontworpen door een of andere wannabe multimiljardair ergens wel magneten in het idee heeft, zal U dit waanbeeld wel geven.

Niks waanbeeld.
Het probleem is dat men er geen energie wil aan toevoegen. Als je magnetisme gebruikt met een soort van ontstekingsproces en dus niet langer uitgaat van perpetuum mobile zie ik daar veel toekomst in. En misschien niet rond laten draaien zoals ze allemaal doen maar de zwaartekracht laten werken in een eclips achtige beweging.
Planeten draaien wel rond elkander.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Per GWy aan geproduceerde electriciteit vallen er in West Europa meer mensen uit windmolens dan dat er mensen aan straling sterven.

Dan geven die molens niet veel mijn gedacht. Ik heb toch geen weet van vallende mensen uit windmolens.

Probleem is dat in bovenstaand lijstje je twee bronnen opnoemt die veel meer doden per GWy veroorzaken dan kernenergie, en twee die ongeveer evenveel doden veroorzaken als kernenergie, maar op dit moment nog niet genoeg opleveren.
Als je kernenergie vervangt door steenkool bijvoorbeeld dan ga je tussen de 1000 en de 10000 mensen per jaar ombrengen.

Statistiek met fijn stof en zo zeker allemaal.

Ik zou er maar een flinke schep zout op doen.
Als er al eens een dode valt door kolen is het omdat er een vogelnest in zijn schoorsteen zit.
Voor de rest niks.
In de mijnen zo af en toe daar wel.
Maar dat is een probleem van mijnbouw, niet van kolen.