Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[corse]

De te ver doorgedreven reclame en consumentisme verleidt de mens tot:

1. Overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.
2. De subtiele dwang tot werken, meer verdienen, bij-jobs, dit voor het kopen van snel vergankelijke onbenulligheden, modegrillen en materialisme in zijn geheel.

Waar is het begin en waar is het einde?

· 50 verschillende soorten shampoo in de kast, is dat een betere levensstandaard?
· 100 paar schoenen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· 50 jassen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· Een keuken van 50.000 Euro in hardhout, is dat een betere levensstandaard?
· 5 wagens voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 30 kamers in een woning, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 m² gazon voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 flessen merkwijn in de kelder, is dat een betere levensstandaard?
· In elke kamer een flatscreen van 1,40m 3d, is dat een betere levensstandaard?
· Een olympisch zwembad in de tuin en geen tijd om te zwemmen? Is dat…….
· 1 miljoen Euro op de rekening en niet kunnen leven? is dat een betere levensstandaard?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu niet overdrijven hé: dus gans de wereld staan er 500 kerncentrales en leveren bvb 20% van de energie, dus 2500kerncentrales kunnen alles leveren. Nu als we 2500 nieuwe centrales bouwen kost dat zonder alle fantaziekjes van greenpeace of andere belemmeringskosten bvb 7500miljard, of 7.5trillioen

Als je nu alles zou doen via de 1kilometer ZONNEBANDGORDEL rondom de evenaar. dan zou je daar zoals reeds berekend 20trillioen nodig hebben aan huidige prijzen, en mits wat opschaling kunnen zakken naar ooke een7 trillioen.

Even kijken: de elektriciteitsbehoefte vandaag bedraagt gemiddeld per persoon 3000 KwH / jaar.
In België is dat echter al direct 9.000 KwH/jaar.
Even extrapoleren over de hele wereld: 3000 KwH/jaar * 7 miljard = 2400 GW.
Met kernenergie dek je dat af met 2500 eenheden van 1.3GW, dat kost dan 2500 * 5 miljard € = 12,5 biljard € aan investeringen en provisies.
Nu even met zonnepanelen: de beste locaties in de woestijn (de evenaar is niet de beste plaats!) krijgen gemiddeld over een jaar 6 kWh per m2 en per dag aan zonneschijn binnen. Dat varieert echter sterk tussen zomer en winter (minstens een factor 2), in de praktijk rekenen we daarom met 4kWh/m2*dag, anders zouden we een half jaar energie moeten stockeren om de winter te overbruggen!
Rekening houdend met alle verliezen (lekstroom door de hoge temperatuur(!), transport, omvorming, stockage voor 24 uren, ...) halen we daar in het allerbeste geval een rendement van 10% uit, of 0,4 KwH/m2/dag of gemiddeld 16Watt/m2. Voor onze 2400GW hebben we dus 2400GW*m2/16W ofte 150.000km2 aan zonnepanelen nodig, een factor 4 hoger dan wat jij hier aanhaalt.
Dat kost ons dan aan 500€/m2 al direct 75 biljard €, 6 keer meer dan met kernenergie. En dan zwijg ik over de investeringen in het aanleggen van een hoogspanningsnet dat op elk segment de volle 2400GW kan dragen, want de energie wordt telkens ergens anders opgewekt en de noodzakelijke opslagcapaciteiten. En gaan we er stilzwijgend van uit dat de grond gratis is!
De situatie is trouwens een pak beter als je geen zonnepanelen, maar thermische zonnecentrales bouwt.
Maar nu: de wereldbevolking groeit, de bevolking zeker in de opkomende landen gebruikt steeds meer energie, en we willen onze autos op elektriciteit laten rijden (direct of indirect via een waterstofdrager).
Dat houdt in dat we over zeg maar 20 jaar minstens een factor 5 meer aan elektriciteit gaan nodig hebben.
Dat wordt dan 750.000km2 aan zonnepanelen.
Om die allemaal geproduceerd te krijgen gaan we heel veel kerncentrales moeten bouwen

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar ik vraag mij wel af 1° is er glas genoeg in de wereld ?

Zand genoeg, maar om van dat zand glas te maken heb je gigantisch veel energie nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2° is er productiecapaciteit genoeg in de wereld (want een gordel rond de wereld bouwen is toch wel iets indrukwekkends groot)

Er worden jaarlijks ongeveer 300 km2 LCD schermen voor TV en PC geproduceerd. De productiecapaciteit voor zonnepanelen ligt ergens rond de 150 km2 per jaar. Over een 5.000 jaar kunnen we aan onze 750.000km2 geraken!

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

3° is er koper genoeg in de wereld voor die transmissielijn

Transmissielijnen bouw je niet met koper, maar met aluminium. Dat is er meer dan genoeg. Maar om dat aluminium te maken heb je gigantisch veel energie nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4° is er staal genoeg voor de 'supporting structure' in de wereld ? etc... het is nogal imposante construcie.

Uitgaande van 1 kg / m2 staal, heb je 750.000.000.000 kg staal nodig, dat kan je vergelijken met het gewicht in staal van alle ooit geproduceerde autos op de wereld. Om dat staal te maken heb je gigantisch veel energie nodig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De te ver doorgedreven reclame en consumentisme verleidt de mens tot:

1. Overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.
2. De subtiele dwang tot werken, meer verdienen, bij-jobs, dit voor het kopen van snel vergankelijke onbenulligheden, modegrillen en materialisme in zijn geheel.

Waar is het begin en waar is het einde?

· 50 verschillende soorten shampoo in de kast, is dat een betere levensstandaard?
· 100 paar schoenen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· 50 jassen in de kast, is dat is dat een betere levensstandaard?
· Een keuken van 50.000 Euro in hardhout, is dat een betere levensstandaard?
· 5 wagens voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 30 kamers in een woning, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 m² gazon voor de deur, is dat een betere levensstandaard?
· 3.000 flessen merkwijn in de kelder, is dat een betere levensstandaard?
· In elke kamer een flatscreen van 1,40m 3d, is dat een betere levensstandaard?
· Een olympisch zwembad in de tuin en geen tijd om te zwemmen? Is dat…….
· 1 miljoen Euro op de rekening en niet kunnen leven? is dat een betere levensstandaard?

Je moet dat niet telkens herhalen. Goed, recyclage past zeker in je levensstijl, maar besef je dat je dus enorm veel energie verspilt door dat twee keer te posten? Begin al met je PC af te zetten en je Internet abonnement op te zeggen, daarmee zal je een enorme bijdrage leveren aan een betere wereld.

[JurgenD]

Ik zie dat men nog altijd de kerncentrales zit te verdedigen.

Ik herinner me vaag dat ik een tijd geleden zei dat het van kwaad tot erger ging gaan met dit incident.

We zien dus inderdaad dat alles erger en erger wordt.

Mensen die nog steeds de kernenergie verdedigen zijn gelijk kippen zonder kop.
Wat baat kaars en bril als een uil niet zienen wil.

Ik heb het jullie gezegd, ik ben heel zelden verkeerd. En ik zit er weer op.

Men zal in Japan een heel grote les krijgen, met welke onzin men bezig is geweest.

Er is maar een oplossing en dat is duurzame, groene (en veilige) energie.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet dat niet telkens herhalen. Goed, recyclage past zeker in je levensstijl, maar besef je dat je dus enorm veel energie verspilt door dat twee keer te posten? Begin al met je PC af te zetten en je Internet abonnement op te zeggen, daarmee zal je een enorme bijdrage leveren aan een betere wereld.

Jij bent zo goed om het economisch nut te verdedigen van kerncentrales.

Maak dan ook eens een volledige, eerlijke berekening wat het kost om het afval honderd duizenden tot miljoenen jaren veilig op te bergen in Uw kostennota.

Ik had overlaatst een gesprek met een boer. Ze moeten BETALEN om hun STRONT op te bergen. Waarom moeten kerncentrales dan ook niet betalen om 100.000 jaar lang hun rommel veilig op te bergen ?

Als men dat in rekening brengt, dan is de kost versus opbrengst een totaal ander plaatje. Dan is duidelijk dat er zelfs geen opbrengsten zijn inzake kernenergie.

Voor STRONT moeten boeren betalen om het op te bergen, maar voor kernafval veilig op te bergen op mange termijn moeten electriciteitsbedrijven niet betalen ? DAT is de reinste onzin.

Want de kostprijs voor het veilig opbergen voor 100.000 jaar of meer is onbetaalbaar. En het dumpen in de natuur, zei het nu de kleilagen of de zoutlagen, is crimineel. Want geen enkel metaal kan die tijd uithouden, dus lekken, dus vergiftiging van de lagen, en bij aardverschuivingen, vergiftiging van het grondwater.

Nogmaals, men weet niet met wat men bezig is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet dat niet telkens herhalen. Goed, recyclage past zeker in je levensstijl, maar besef je dat je dus enorm veel energie verspilt door dat twee keer te posten? Begin al met je PC af te zetten en je Internet abonnement op te zeggen, daarmee zal je een enorme bijdrage leveren aan een betere wereld.

Integendeel. De kostprijs en belasting die zijn PC heeft op het milieu wordt ruimschoots gecompenseerd door het bewustmaken van de verantwoordelijke lezer die er eens bij stilstaat en zijn gedrag in de positieve zin aanpast om zodoende het milieu minder te belasten. Maar ik zou eerder deze suggestie aan U voorstellen, want U lijkt me niet echt milieubewust en ziet de natuur als iets, wat kosteloos te gebruiken en misbruiken is ten voordele van een kunstmatig in het leven geroepen systeem door de mens, dat ze 'economie' noemen. Dergelijke instelling is net dezelfde als de boeren die het regenwoud platbranden om petatten op de grond te planten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De oven is geen vervanger van de hoogoven,wordt dus maw gebruikt om staal te recylceren, maar niet om ijzererts te REDUCEREN via KOOLSTOF naar IJZER. Ijzer productie is een REDOX reactie jongen... een beetjes uw scheikunde oppoetsen aub

Ik vraag mij altijd af als alle steenkolen toevallig op zullen zijn, en je hebt nog x-miljard ton ijzererts die je kunt gebruiken om vanalles in staal te maken, hoe we dat later gaan doen ???

Met elektriciteit he jongen.
Science: Iron By Electrolysis.
Maar daar gaan we dan veel kerncentrales voor moeten bouwen

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij zouden we eens een WERKCEL moeten maken die de PLANNING doet van de resources in de wereld, en hoe we met 'peakoil' en 'peak coal' en 'peak iron' en andere 'peak toestanden moeten anticiperen en omgaan zodat we niet toevallig grondstoffen verkwanselen aan iets die we dan in de toekomst nog kunnen gebruiken.

De industrie zal er wel voor zorgen dat er tijdig alternatieven zijn. Niet te vroeg, en niet te laat. Wat schaars is wordt duur en dat stimuleert om naar alternatieven uit te kijken. Als aluminium duur wordt verpakken chocoladefabrikanten hun repen in plastiek in plaats van zilverpapier. En als plastiek morgen te duur wordt vinden ze weer iets anders, boterpapier of zo.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik zie dat men nog altijd de kerncentrales zit te verdedigen.

Ik herinner me vaag dat ik een tijd geleden zei dat het van kwaad tot erger ging gaan met dit incident.

We zien dus inderdaad dat alles erger en erger wordt.

Mensen die nog steeds de kernenergie verdedigen zijn gelijk kippen zonder kop.
Wat baat kaars en bril als een uil niet zienen wil.

Ik heb het jullie gezegd, ik ben heel zelden verkeerd. En ik zit er weer op.

Men zal in Japan een heel grote les krijgen, met welke onzin men bezig is geweest.

Er is maar een oplossing en dat is duurzame, groene (en veilige) energie.

De meetwaarden van de straling zijn vandaag toch maar weer eens overal gedaald. Wat wordt er elke dag erger en erger?

[voicelesscharlie]

Allemaal larie en apekool.
Van mij mogen ze nog twee kerncentrales bijbouwen.
Dat zou onze electriciteitsfactuur doen dalen met 50% terwijl groen hysterie onze factuur 10% doet stijgen en dat is nog maar een begin.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Allemaal larie en apekool.
Van mij mogen ze nog twee kerncentrales bijbouwen.
Dat zou onze electriciteitsfactuur doen dalen met 50% terwijl groen hysterie onze factuur 10% doet stijgen en dat is nog maar een begin.

Van mij kunnen ze hun kerncentrales daar steken waar de zon niet schijnt.

En als de factuur met 10% stijgt is dat niet meer en niet min uitbuiting van de staat. Want toen er decenia geleden gezegd werd dat ze er moesten invliegen om windmolens te zetten, zaten ze te slapen.

Zoals altijd, deze die de verantwoordelijkheid moeten opnemen, schuiven het af op de bevolking. En dat is gebeurd met de bankcrisis en dat zal ook gebeuren met de omschakeling van 'vuile' energieopwekking naar 'groene' energieopwekking.

En voor al die mensen die aan den dop zitten en het OCMW, ik raad hun aan, om vanaf nu hun facturen niet meer te betalen voor electriciteit. Want die meerprijs maakt het hun onmogelijk om alles nog te betalen.

Het is jammer dat weer een socialist zijn schijnheilig masker laat vallen en ondoordacht weer in de zakken zit van de bevolking.

Huurders hebben geen zonnepanelen op hun dak... Die moeten het doen met kleine, krotjes. Hun huisbazen zetten die panelen op hun dak.

En zo is de cirkel weer rond, de rijken worden eerst bedeeld.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De meetwaarden van de straling zijn vandaag toch maar weer eens overal gedaald. Wat wordt er elke dag erger en erger?

Jij kijkt blijkbaar ook niet naar het nieuws. Zet je tv aan, en kijk naar het laatste journaal in plaats van onzin uit te kramen.

Dan zul je ook een gefundeerd debat kunnen voeren en je selectief waarnemingsvermogen wat kunnen verbreden.

Ik heb het U al gezegd, doe een bod op die grond van die kerncentrales in Japan om er Uw buitenlandse fermette op te zetten. Mits belofte van sanering, zullen ze het U met plezier verkopen. Want U vindt het toch allemaal niet zo erg, terwijl binnenkort heel Tokyo de kanker zal krijgen, terwijl jij de zaken nog zal zitten te minimaliseren.

Laten we nog maar een paar weken wachten, dan zullen we zien hoe het dan zal vergaan. We zijn nog maar bezig met de leute.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Van mij kunnen ze hun kerncentrales daar steken waar de zon niet schijnt.

Dan zal het licht bij jou thuis niet meer schijnen en zal je en PC moeten kopen dat werkt op baterijen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu niet overdrijven hé: dus gans de wereld staan er 500 kerncentrales en leveren bvb 20% van de energie, dus 2500kerncentrales kunnen alles leveren. Nu als we 2500 nieuwe centrales bouwen kost dat zonder alle fantaziekjes van greenpeace of andere belemmeringskosten bvb 7500miljard, of 7.5trillioen

Als je nu alles zou doen via de 1kilometer ZONNEBANDGORDEL rondom de evenaar. dan zou je daar zoals reeds berekend 20trillioen nodig hebben aan huidige prijzen, en mits wat opschaling kunnen zakken naar ooke een7 trillioen.

Maar ik vraag mij wel af 1° is er glas genoeg in de wereld ? 2° is er productiecapaciteit genoeg in de wereld (want een gordel rond de wereld bouwen is toch wel iets indrukwekkends groot) 3° is er koper genoeg in de wereld voor die transmissielijn 4° is er staal genoeg voor de 'supporting structure' in de wereld ? etc... het is nogal imposante construcie.

Ik vind zo een zonnenband rond de wereld te gek voor discussie.
Waar gaan ze die zetten? Op de evenaar?
En dan een verlengkabel naar al de rest van de wereld?

Daar zal niet veel meer van overschieten bij aankomst vermoed ik.

Nee ander en beter.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dan zal het licht bij jou thuis niet meerschijne en zal je en PC moeten kopen dat werkt op baterijen.

Een laptop is redelijk zuinig, dat zal wel lukken. En ook de router werkt relatief energiezuinig.

En het fabeltje dat het licht niet meer zal schijnen, dan moet je echt naïef zijn om dat te geloven.

Men moet er maar voor zorgen dat men alles op alles zet om de groene energie in een stroomversnelling te steken.

Veiligheid is nog altijd de eerste prioriteit, dan pas economische aspecten.
En doe je het omgekeerd, is men een kortzichtig, geldzuchtig en dom mens.

Nogmaals, de energiebedrijven moeten in hun opbrengsten de kostprijs verwerken voor het veilig opslaan van afval. Boeren moeten ook betalen voor hun stront weg te voeren. Ik zie niet in waarom zij vrijstelling krijgen voor dergelijk gevaarlijk afval. Maak jij maar eens een berekening hoeveel het kost om een opslagplaats voor 100.000 jaar of meer te betalen, te bewaken enzovoort. En als dat allemaal niet meer moet. Wel, waarom betalen de boeren dan voor hun stront af te voeren, en andere bedrijven voor hun afval te verwerken en huishoudens voor hun vuil ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Een laptop is redelijk zuinig, dat zal wel lukken. En ook de router werkt relatief energiezuinig.

En het fabeltje dat het licht niet meer zal schijnen, dan moet je echt naïef zijn om dat te geloven.

Men moet er maar voor zorgen dat men alles op alles zet om de groene energie in een stroomversnelling te steken.

Veiligheid is nog altijd de eerste prioriteit, dan pas economische aspecten.
En doe je het omgekeerd, is men een kortzichtig, geldzuchtig en dom mens.

Nogmaals, de energiebedrijven moeten in hun opbrengsten de kostprijs verwerken voor het veilig opslaan van afval. Boeren moeten ook betalen voor hun stront weg te voeren. Ik zie niet in waarom zij vrijstelling krijgen voor dergelijk gevaarlijk afval. Maak jij maar eens een berekening hoeveel het kost om een opslagplaats voor 100.000 jaar of meer te betalen, te bewaken enzovoort. En als dat allemaal niet meer moet. Wel, waarom betalen de boeren dan voor hun stront af te voeren, en andere bedrijven voor hun afval te verwerken en huishoudens voor hun vuil ?

Zonder de centrales zal het onveiliger worden in onze steden en op onze wegen.
Meer criminaliteit en meer ongevallen in het donker.
Reken ook eens uit hoeveel de klassieke centrales kosten aan giftige gassen en aan de gezondheidszorg.
In India sterven dagelijks mensen door hun giftig kacheltje en in China hebben de koolmijnen al veel meer slachtoffers gemaakt dan de kerncentrales..

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Jij bent zo goed om het economisch nut te verdedigen van kerncentrales.

Maak dan ook eens een volledige, eerlijke berekening wat het kost om het afval honderd duizenden tot miljoenen jaren veilig op te bergen in Uw kostennota.

Welk afval moet er miljoenen jaren veilig opgeborgen worden?
In de eerste plaats kan men veel van dat afval recycleren, en het overblijvende deel kan ook vernietigd worden (transmutatie).
Maar dan moet men voluit de keuze maken om te investeren in nieuwe nucleaire technologieën. Vandaag is door de linkse agitprop een situatie ontstaan dat er niet meer voldoende geïnvesteerd wordt en dat als gevolg daarvan een berg afval zich opstapelt waar men geen blijf mee weet.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik had overlaatst een gesprek met een boer. Ze moeten BETALEN om hun STRONT op te bergen. Waarom moeten kerncentrales dan ook niet betalen om 100.000 jaar lang hun rommel veilig op te bergen ?

Als men dat in rekening brengt, dan is de kost versus opbrengst een totaal ander plaatje. Dan is duidelijk dat er zelfs geen opbrengsten zijn inzake kernenergie.

Voor STRONT moeten boeren betalen om het op te bergen, maar voor kernafval veilig op te bergen op mange termijn moeten electriciteitsbedrijven niet betalen ? DAT is de reinste onzin.

Want de kostprijs voor het veilig opbergen voor 100.000 jaar of meer is onbetaalbaar. En het dumpen in de natuur, zei het nu de kleilagen of de zoutlagen, is crimineel. Want geen enkel metaal kan die tijd uithouden, dus lekken, dus vergiftiging van de lagen, en bij aardverschuivingen, vergiftiging van het grondwater.

Nogmaals, men weet niet met wat men bezig is.

Die boer kan de stront ook zelf verwerken, investeren in een biogas installatie bijvoorbeeld.
En of je dat graag hoort of niet, het is wel de elektriciteitssector die betaalt voor de afvalbehandeling, en finaal komt dat dus op uw rekening. Maar dat zal nog altijd pakken minder kosten dan de 72€ die we nu gaan ophoesten voor de waanzin van de over-gesubsidieerde zonnepanelen

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Integendeel. De kostprijs en belasting die zijn PC heeft op het milieu wordt ruimschoots gecompenseerd door het bewustmaken van de verantwoordelijke lezer die er eens bij stilstaat en zijn gedrag in de positieve zin aanpast.

Tot hiertoe heeft hij alleen duidelijk gemaakt dat je totaal onverantwoordelijke praat kunt verkopen zolang je maar "links" en "alternatief" doet, dan wordt zelfs de grootste onzin nog geslikt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Jij kijkt blijkbaar ook niet naar het nieuws. Zet je tv aan, en kijk naar het laatste journaal in plaats van onzin uit te kramen.

Dan zul je ook een gefundeerd debat kunnen voeren en je selectief waarnemingsvermogen wat kunnen verbreden.

Ik heb het U al gezegd, doe een bod op die grond van die kerncentrales in Japan om er Uw buitenlandse fermette op te zetten. Mits belofte van sanering, zullen ze het U met plezier verkopen. Want U vindt het toch allemaal niet zo erg, terwijl binnenkort heel Tokyo de kanker zal krijgen, terwijl jij de zaken nog zal zitten te minimaliseren.

Laten we nog maar een paar weken wachten, dan zullen we zien hoe het dan zal vergaan. We zijn nog maar bezig met de leute.

Jaja, 't is al goed, 35 miljoen mensen in Tokyo gaan sterven van de meest vreselijke kankers, want ze hebben evenveel straling ondergaan in een maand tijd als één CT-scan. Besef dat als je naar het ziekenhuis gaat dat ze je daar soms met meer dan 10mSV bestookt hebben om een diagnose te stellen, en je daar gegarandeerd kanker zal van krijgen. Je bent gedoemd om te sterven jongen, en niemand houdt die dokters tegen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet dat niet telkens herhalen. Goed, recyclage past zeker in je levensstijl, maar besef je dat je dus enorm veel energie verspilt door dat twee keer te posten? Begin al met je PC af te zetten en je Internet abonnement op te zeggen, daarmee zal je een enorme bijdrage leveren aan een betere wereld.

Recht op vrije mening en meningsuiting.

Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.

Het denken mag zich nooit onderwerpen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welk afval moet er miljoenen jaren veilig opgeborgen worden?

Fonne. Voert U nu echt hier een discussie zonder alle antwoordenn de psot te lezen ? Zit U nu echt te kakelen zoals een kieken zonder kop ?

Het is al meermaals gepost dat plutononium miljoenen jaren zijn radioactiviteit behoudt. En datzelfde plutonium zit nu in de grond rond de kerncentrales in Japan en een hoop in zee.

Het is ook gepost wat de samenstelling is van MOX staven. En dat de radioactivieit van bepaalde isotopen URANIUM blijkbaar 100.000 jaar is.

Met dank aan andere posters om hierop te wijzen, want ik dacht dat het maar een paar honderd jaar was.

Dus aub, lees eens de post voor je iets zegt. We zullen veel beter in debat treden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de eerste plaats kan men veel van dat afval recycleren, en het overblijvende deel kan ook vernietigd worden (transmutatie). Maar dan moet men voluit de keuze maken om te investeren in nieuwe nucleaire technologieën. Vandaag is door de linkse agitprop een situatie ontstaan dat er niet meer voldoende geïnvesteerd wordt en dat als gevolg daarvan een berg afval zich opstapelt waar men geen blijf mee weet.

Het zou natuurlijk heel leuk zijn zouden we, via een technische wijze, de radioactiviteit in kleine tijdspanne reduceren tot een onschadelijke radiatie.
Helaas is dat momenteel een natte droom die nog een paar decenia zo zal blijven. Men heeft daar geen oplossing voor. Het enige wat er gebeurd is dat de hoeveelheid werkzame stof gereduceerd wordt, maar daarentegen stijgt de duurtijd van de radioactiviteit.

Een naaldpuntje plutonium is genoeg om een mens kanker te geven met dood tot gevolg. En als hij rot, dan is datzelfde deeltje nog eens werkzaam tot datzelfde miljoen jaar

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die boer kan de stront ook zelf verwerken, investeren in een biogas installatie bijvoorbeeld.
En of je dat graag hoort of niet, het is wel de elektriciteitssector die betaalt voor de afvalbehandeling, en finaal komt dat dus op uw rekening. Maar dat zal nog altijd pakken minder kosten dan de 72€ die we nu gaan ophoesten voor de waanzin van de over-gesubsidieerde zonnepanelen.

Tja, de regering is nu eenmaal een opportunist in plaats van een idealist.
Vandaar dat ze ook belastingen, btw, taksen introduceren...

Goede idealisten zijn mensen die wijzen op moraal, ethiek en waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tot hiertoe heeft hij alleen duidelijk gemaakt dat je totaal onverantwoordelijke praat kunt verkopen zolang je maar "links" en "alternatief" doet, dan wordt zelfs de grootste onzin nog geslikt.

Beter links, en de bevolking dienen dan rechts en alleen maar je eigen zakken dienen.

Zou heel het land rechts worden, kunnen we sociale zekerheid op onze buik schrijven en heeft iedereen de voornaam Alexander (Alles voor mij en niks voor een ander.)

Kijk maar eens naar die rechtsen. Ze hebben een schoon dik buikske. 't is niet van de honger en de mizerie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind zo een zonnenband rond de wereld te gek voor discussie.
Waar gaan ze die zetten? Op de evenaar?
En dan een verlengkabel naar al de rest van de wereld?

Daar zal niet veel meer van overschieten bij aankomst vermoed ik.

Nee ander en beter.

De evenaar is geen goede plaats. Maar in de Sahara, Kalahari, Sandy, Sonoran en Atacama is meer dan plaats genoeg om een paar miljoen km2 zonnepanelen kwijt te geraken. Plaats is niet het grootste probleem. Een power-grid voor duizenden Gigawatt is al een iets grotere uitdaging. In Europa hebben we met een paar Gigawatt al problemen. Een alternatief is natuurlijk de elektriciteit in waterstof om te zetten en dat te verdelen als brandstof voor autos bijvoorbeeld.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaja, 't is al goed, 35 miljoen mensen in Tokyo gaan sterven van de meest vreselijke kankers, want ze hebben evenveel straling ondergaan in een maand tijd als één CT-scan. Besef dat als je naar het ziekenhuis gaat dat ze je daar soms met meer dan 10mSV bestookt hebben om een diagnose te stellen, en je daar gegarandeerd kanker zal van krijgen. Je bent gedoemd om te sterven jongen, en niemand houdt die dokters tegen.

Fonneke ben jij zo achterlijk of doe je maar alsof?