Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu net het hele eieren eten.

De straling in de Hoge Venen en in Rio de Janeiro is van een totaal andere oorsprong en een totaal andere straling dan deze veroorzaakt door kerncentrales.
Stop dus met natuurlijke straling gelijk te stellen aan kunstmatige straling.

Kijk, je hebt inderdaad verschillende soorten straling, alpha, beta, gamma & X. Alle vier komen voor in de natuur, je benoeming van 'kunstmatige' straling slaat dus nergens op.

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Tjernobil was opgelost na veertien dagen.
Tjernobil was maar één centrale.

Die is goed. Natuurlijk was Chernobyl "opgelost" na 14 dagen, gezien het gros van de reactor de lucht is ingegaan, he!

Fukushima? Nog geen einde of oplossing inzicht.
Fukushima? Drie �* vier centrales waar de boel aan 't smelten is.

En een beetje aan het lekken zijn.

Kan de vergelijking nog belachelijker ?

Het GROS van de radioactiviteit zit nogaltijd opgesloten ginder, terwijl dat in Chernobyl in een grote ploef de lucht is ingegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En hopen dat Patrick VE's " groot bassin " dan niet in elkaar zakt tijdens de volgende aardbeving...D�*�*r is blijkbaar weer niet over nagedacht, ondanks hetgeen net gebeurd is...
Ahlala, die Pro Kernenergie Freaks toch...

Waarom zou dat in elkaar moeten zakken, als een stuwdam dat niet doet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Paars-groen heeft in 2003 gekozen voor ontmanteling van de kerncentrales. Bedoeling was ook dat er zou gewerkt worden aan de alternatieven. Wat blijkt ? De alternatieven zijn er nooit gekomen. En waarom niet ? Omdat een kerncentrale voor het Belgische volk nog steeds beter is dan een offshore windmolenpark in de Noordzee. De skyline in Knokke is belangrijker.

Ik vind die windmolenparken prima. Maar je onderlijnt het echte probleem: men is er NOOIT IN GESLAAGD om met hernieuwbare bronnen een deftige stroomvoorziening van het land uit te werken. OMDAT HET MOEILIJK IS. Men kan dat niet op de kerncentrales steken. Sinds 1986 is er een zo goed als totale kernstop gekomen in Europa. In Zweden bijvoorbeeld. Men ging met alternatieven komen. 't is nooit gelukt. Jaja, er staan wat windmolens, jaja men heeft wat gejesticuleerd met zonnepaneeltjes en certificaatjes en zo. Dat klonk allemaal goed, en amuseerde het volk. Men zij en men dij, en men ging in zijne portemonnij, he. Maar als je de rekeningen maakt zie je dat het spielerei is. Dat maakt gewoon niet genoeg betrouwbare stroom.

En ik vind dat ook jammer. Ik zou ook liever hebben dat men er zou komen met windmolens en zonnepanelen. Maar het volstaat van wat te kunnen rekenen om te beseffen dat het moeilijk is.

En het volstaat dus niet van het te zeggen. Sinds 1986 is het niet gelukt. Waarom zouden we dan diezelfde gebroken beloftes weer moeten geloven ? Hoeveel keer gaat men dat vertelselke nog herhalen ?
Want het begint nu dringend te worden dat we carbon arme stroom krijgen.
Men heeft ons al 30 jaar belazerd met dat sprookje.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind die windmolenparken prima. Maar je onderlijnt het echte probleem: men is er NOOIT IN GESLAAGD om met hernieuwbare bronnen een deftige stroomvoorziening van het land uit te werken. OMDAT HET MOEILIJK IS. Men kan dat niet op de kerncentrales steken. Sinds 1986 is er een zo goed als totale kernstop gekomen in Europa. In Zweden bijvoorbeeld. Men ging met alternatieven komen. 't is nooit gelukt. Jaja, er staan wat windmolens, jaja men heeft wat gejesticuleerd met zonnepaneeltjes en certificaatjes en zo. Dat klonk allemaal goed, en amuseerde het volk. Men zij en men dij, en men ging in zijne portemonnij, he. Maar als je de rekeningen maakt zie je dat het spielerei is. Dat maakt gewoon niet genoeg betrouwbare stroom.

En ik vind dat ook jammer. Ik zou ook liever hebben dat men er zou komen met windmolens en zonnepanelen. Maar het volstaat van wat te kunnen rekenen om te beseffen dat het moeilijk is.

En het volstaat dus niet van het te zeggen. Sinds 1986 is het niet gelukt. Waarom zouden we dan diezelfde gebroken beloftes weer moeten geloven ? Hoeveel keer gaat men dat vertelselke nog herhalen ?
Want het begint nu dringend te worden dat we carbon arme stroom krijgen.
Men heeft ons al 30 jaar belazerd met dat sprookje.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Norway

Waarom een voorbeeld van een falen geven terwijl er ook voorbeelden bestaan van landen die er wel in slagen?

Norway is a heavy producer of renewable energy, first of all due to good resources in hydropower. Over 99% of the electricity production in mainland Norway is covered by hydropower plants.

Er zijn ook plannen voor België:
http://www.offshorewind.biz/2011/03/...-2011-belgium/

Tegen 2050 100% hernieuwbare energie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Norway

Waarom een voorbeeld van een falen geven terwijl er ook voorbeelden bestaan van landen die er wel in slagen?

Norway is a heavy producer of renewable energy, first of all due to good resources in hydropower. Over 99% of the electricity production in mainland Norway is covered by hydropower plants.

Juist ja. Noorwegen, met 4 miljoen inwoners of zo op een grondgebied dat gigantisch is, en met een uitermate geschikte geografie, loopt al heel lang op hernieuwbaar: stuwmeren.

Wat dus wil zeggen dat als het doenbaar is, men het gedaan heeft.

Ijsland is ook een voorbeeld: loopt grotendeels op geothermie. Maar ijsland ligt dan ook op de middenatlantische scheidingslijn.

Er zijn voorbeelden, en daar is het dan ook allang gedaan. En er zijn beloftes, en daar is het niet gedaan. Denemarken heeft het met wind geprobeerd. Da's niet echt gelukt. Duitsland heeft veel gejestikuleerd, en bouwt veel kolencentrales bij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Norway

Waarom een voorbeeld van een falen geven terwijl er ook voorbeelden bestaan van landen die er wel in slagen?

Norway is a heavy producer of renewable energy, first of all due to good resources in hydropower. Over 99% of the electricity production in mainland Norway is covered by hydropower plants.

Er zijn ook plannen voor België:
http://www.offshorewind.biz/2011/03/...-2011-belgium/

Tegen 2050 100% hernieuwbare energie.

Als we de Mississippi omleggen om door Vlaanderen te stromen dan zouden we hier een stuwmeer van 10.000km2 kunnen aanleggen en hadden we elektriciteit genoeg. Of?
Vlaanderen heeft gewoon geen grote bronnen van hernieuwbare energie.
Denk trouwens eens aan Denemarken: daar heeft men de onbetrouwbaarheid van de windenergie voor een stuk kunnen opvangen door import van Noorse energie uit waterkracht. Maar dat wordt nu ook onvoldoende, en dat hindert de verdere uitbouw van windenergie in Denemarken.

[gehuigert]

Volgens Connie Hedegaard (zie bovenstaande link) is het nochtans wel 'doable' .

Eenvoudig? Nop. Vanzelfsprekend? Nop. 't Zal niet vanzelf gaan en 't zal nadelen met zich meebrengen en 't zal misschien nooit de 100% (of zelfs maar de buurt van 100%) bereiken, maar 't valt te proberen en zelfs als het 50% wordt, zal ik persoonlijk tevredener zijn dan onze schamele 10% nu.

Kerncentrales kunnen, zolang er maar niet ingeboet wordt op veiligheid ter verhoging van de winstmarges.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

diepgang?
extreme veiligheidsvoorschriften, extreme strenge stralingsgrenzen, ongelooflijke hypervoorzichtigheid wereldwijd maar als er dan een nucleair drama gebeurt ga jij, Zwitser en PpatrickVe minimaliseren, ridiculiseren en bagatelliseren alsof er geen vuiltje aan de lucht is.

Het gaat er om de zaak te objectiveren. En een objectieve vaststelling is dat buiten het gebouw van de centrale zelf niemand een dosis radioactiviteit heeft opgelopen die hoger is dan die van een CT-scan in een ziekenhuis.
Dat de stralingswaarden elke dag dalen.
Dat er geen permanente verhoging is van radioactieve elementen in het drinkwater.
Dat de hoeveelheid vervuiling die in het zeewater is terechtgekomen globaal gezien verwaarloosbaar is.
Enz.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dit kan er bij mij niet in en ik kan me niet voorstellen dat jullie mijn uitnodiging om in de baai van fukushima een gezellige zomerduik te nemen zullen aanvaarden. ik wil gerust jullie tickets betalen maar vergeef me als ik wel beschermingskledij aantrek terwijl jullie daar in jullie speedo'tje zwemmen.

OK, zeg maar waar ik de ticketjes moet komen oppikken. Ik zal naar alle waarschijnlijkheid meer radio-activiteit oplopen door de intercontinentale vlucht dan door de duik in de baai van Fukushima.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat jullie goochelen met cijfers en dat jullie blijkbaar gedoctoreerd zijn in autobiografische studies wat betreft kritische wetenschappers wil ik gerust nog met een korreltje zout nemen. Dat jullie van jezelf beweren dat jullie zakelijk, rationeel en totaal objectief de feiten bekijken kan ik echt niet serieus nemen.

Het volstaat objectieve bronnen te raadplegen om te zien wie zakelijk, rationeel en objectief is.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Fukushima is geen aprilgrap, men is de controle compleet kwijt en het is een kwestij van tijd vooraleer het beton effectief barst en de straling ongehinderd zijn gang kan gaan.

Welk beton gaat er barsten? En hoeveel straling gaat er dan vrijkomen?
In ieder geval heeft men de zaken voldoende onder controle om nieuwe zware incidenten te voorkomen, ook al zijn ze nog niet volledig uitgesloten (door gebrek aan alternatieven als er iets verkeerd loopt met de huidige nood-oplossingen).

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is intellectueel onzinnig om miljarden in voorzorg- en beschermingsmaatregelen te steken om daarna, bij een ramp, te doen alsof er geen gevaar zou zijn voor bevolking en natuur zoals nu gebeurt of men in chernobyl en de VS gedaan heeft.

Waarom zijn er mensen geëvacueerd denk je? Er is niemand die het gevaar voor mens en milieu probeert te ontkennen. Maar voorlopig valt het allemaal vrij goed mee, ook al blijft de situatie van die aard dat een nieuw incident nog niet volledig uitgesloten kan worden (daarom heft men de evacuatie ook niet op).

[Mambo]

Als ik het nog altijd een beetje volg hebben we daar één of meerdere meltdowns die nog een hele lange tijd zullen meltdownen.
Is de koepel waar ze inzitten er nog steeds? Alhoewel dat ik me dan afvraag waar ze al dat water door gieten momenteel terwijl de pompen niet werken. Zal dus wel door een gat zijn waar de radio actieve rommel continu in de lucht blijft blazen. Maar anderzijds mocht die koepel er toch nog intact zijn zitten die bassins waar al dat radio actief water in terecht komt wel in verbinding met de zee via een overloop. Waar zou al dat water anders blijven?
In zee dus.
En bijgevolg wat er niet langs boven door de koepel uitkomt spoelen ze dan wel door in het water waar het langs daar dan in de lucht terecht komt en ook in zee natuurlijk.

Willen ze er een sarcofaag over leggen zullen ze er waarschijnlijk blijven water inpompen, anders zal gans dat zaakje nog niet al te lang blijven staan. Dus men blijft radio actieve afval verder in zee lozen.

[Amon_Re]

Mambo, deze schets zal het je misschien gemakkelijker maken om de situatie in te schatten:

http://nei.cachefly.net/static/image...lustration.jpg

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat in elkaar moeten zakken, als een stuwdam dat niet doet ?

Van mij moet dat niet, maar gaat dat aan zo een aardbeving uitleggen... :
" héla, aardbeving, mijn bassin niet omverschudden hé stoute jongen ! "
Men heeft ons hier zojuist aangetoond dat natuurkrachten onmogelijk te voorspellen zijn. Wat ons vandaag onmogelijk lijkt, kan morgen gerust gebeuren. Tsunami's, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, neerstortende kometen...Denk jij dat ze zich destijds in Pompeï aan een vulkaanuitbarsting verwachtten ?
Dat doet mij er aan denken dat er in Japan ook nog een paar vulkanen te vinden zijn...Niet te dicht bij kerncentrales mag ik hopen ? Want als er een vulkaan uitbarst juist naast een kerncentrale zou dat ook nogal vonken kunnen geven neem ik aan...
En ik verschiet van niks meer, ze bouwen wel kerncentrales plat op seismische breuklijnen, waarom niet plat op een vulkaan ? Het kamikaze-syndroom zal ik dat gemakshalve maar noemen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Bovenstaande beschrijving van de ramp in Japan zijn nog niet zo erg dan wat er in Tjernobyl gebeurd is. Ik zou het echt willen dat iedereen zou overstappen naar een groene leverancier eens zien wat je dan gaat krijgen. Dan gaan ze moeten toegeven dat 100% groene stroom niet haalbaar is of ze beginnen gas op te stoken of steenkool zoals in Duitsland.

Eens zien hoeveel doden je gaat hebben met steenkool (in Belgie alleen al 630 per jaar)

Is het niet zo erg als Tjernobyl ? Of hoeveel keer anders hebben we Chernobil al geschreven, maar goed.

Wel lees dit dan maar eens.

Trouwens kijk maar naar dit kaartje waar de stofwolken rondcirkelen.

De zaak is veel erger dan Tjernobyl. De kerncentrale van Tjernobyl zat in de grond, daar konden ze nog beton rond en boven gieten. Deze kerncentrales zitten boven de grond en hun eerste poging om te betoneren is al mislukt omdat het beton niet wilt harden...

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Eens zien hoeveel doden je gaat hebben met steenkool (in Belgie alleen al 630 per jaar)

Dat argument heb ik nog niet beantwoord en ik ga het zelfs heel cru beantwoorden. Als er doden vallen in de steenkoolmijnen dan is dat dikke pech voor die mensen en hun familie. Ik ga daar mee akkoord, je zult het maar meemaken. Net zozeer er veel doden vallen in de chemische industrie enz. Maar radioactieve lijken, of GENERATIES die gemuteerd worden door plutonium en uranium vergiftiging, dat is andere koek.

Als men het globaal, maatschappelijk bekijkt, kun je misschien zeggen, dat een honderdduizend oorlogsslachtoffers heel erg zijn. Maar globaal, maatschappelijk, economisch en op het vlak van milieu is het veel erger dat er een paar van zo'n gevalletjes zijn zoals een Chernobyl en een Fukushima. Want dat degenereert volledige generaties en op lange termijn is die schade veel groter dan die honderd duizend mensen die er het loodje bij neerleggen.

Wij gaan een half jaar de radioactiviteit mogen opsnuiven. Nog maar te zwijgen van de koeien die het gras opeten en hun melk zullen vergiftigen.
Melk dewelke wij mooi zullen drinken of opnemen uit ander voedsel.

Nogmaals, als men in de Middeleeuwen elkaar de kop insloeg, was het land niet kapot. Maar nu vecht men met kogels met verarmd uranium. Geeft men bommen met uranium en plutonium. En heeft men kerncentrales die men doelbewust of per ongeluk kan opblazen. En dan is het land goed vergiftigd voor decenia (of langer) En degenereert de bevolking en het milieu.

Als men zo doorgaat zal onze wereldbol eruit zien zoals C&C Tiberian Sun (voor diegene die in de mood willen komen van een planeet dat naar de kl.ten is) of een Borg planeet uit de SciFi.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Is het niet zo erg als Tjernobyl ? Of hoeveel keer anders hebben we Chernobil al geschreven, maar goed.

Wel lees dit dan maar eens.

Trouwens kijk maar naar dit kaartje waar de stofwolken rondcirkelen.

De zaak is veel erger dan Tjernobyl. De kerncentrale van Tjernobyl zat in de grond, daar konden ze nog beton rond en boven gieten. Deze kerncentrales zitten boven de grond en hun eerste poging om te betoneren is al mislukt omdat het beton niet wilt harden...

Patrick VE heeft een oplossing gevonden : een enorm groot zwembad, een soort mini-meer - rond heel de kerncentrale bouwen, en heel het spel onder water zetten...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Patrick VE heeft een oplossing gevonden : een enorm groot zwembad, een soort mini-meer - rond heel de kerncentrale bouwen, en heel het spel onder water zetten...

En een permanente stoomketel maken met radioactiviteit. We kunnen ook onze stront naar daar verschepen en erop dumpen. Of ze kunnen er hun sushi en spinazie in dumpen, want geen enkele slimme mens, die dat nog zal eten.

Ze zullen nu eerst die toestand grondig moeten proberen te koelen, zoals de Russen en een mengeling erop moeten werpen van lood, borium enz. En dan pas zien naar deze voorstellen, en goed nadenken voor ze een radioactief zwembad maken. De temperaturen zijn nu veel te groot.

En als ze er een 'kap' op plaatsen, zullen ze maar best ook eens goed nadenken want de kap van Chernobyl is ook al aan vervanging toe. Nog maar te zwijgen van de meltdown daar die nog steeds aktief is en nog steeds doorzakt in de bodem. Hier een paar voorstellen van zo'n nieuwe kap.

Maar die MOX moet daar weg. Want dat is het ergste van alles. MOX 'regenereert' in een heel lange cyclus als het aan het afbreken is.
En dat blijft dan maar uitstoot geven.

Maar stel je dus eens voor dat een centrale in Europa zo'n toestanden heeft, hetzij nu door een ongeluk of door een aanslag. Eén zo'n klucht in Europa, en we kunnen de boeken toedoen.

Een paar goede foto's hoe er het uitziet in Fukushitty momenteel. Je kunt trouwens goed zien aan de foto's dat de muurkes niet al te dik waren, rond de zwembaden met MOX, die in de hoeken van de centrales zaten. Om nog maar eens te tonen hoe kwetsbaar zo'n centrale is bij een impact of ontploffing. En dan gaan ze eens zeggen dat het veilig is tegen militaire of terroristische aanvallen ? Komaan. Je hebt daar geen stresstest voor nodig om in 10 minuten al te zien dat het rapport 0 op 100 is qua beveiliging. Ze kunnen het allemaal goed uitleggen aan de mensen met politiekers en brochuurkes, maar hier zie je de realiteit. Een kaartenhuisje !

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gaat er om de zaak te objectiveren. En een objectieve vaststelling is dat buiten het gebouw van de centrale zelf niemand een dosis radioactiviteit heeft opgelopen die hoger is dan die van een CT-scan in een ziekenhuis.
Dat de stralingswaarden elke dag dalen.
Dat er geen permanente verhoging is van radioactieve elementen in het drinkwater.
Dat de hoeveelheid vervuiling die in het zeewater is terechtgekomen globaal gezien verwaarloosbaar is.
Enz.

OK, zeg maar waar ik de ticketjes moet komen oppikken. Ik zal naar alle waarschijnlijkheid meer radio-activiteit oplopen door de intercontinentale vlucht dan door de duik in de baai van Fukushima.

Het volstaat objectieve bronnen te raadplegen om te zien wie zakelijk, rationeel en objectief is.

Welk beton gaat er barsten? En hoeveel straling gaat er dan vrijkomen?
In ieder geval heeft men de zaken voldoende onder controle om nieuwe zware incidenten te voorkomen, ook al zijn ze nog niet volledig uitgesloten (door gebrek aan alternatieven als er iets verkeerd loopt met de huidige nood-oplossingen).

Waarom zijn er mensen geëvacueerd denk je? Er is niemand die het gevaar voor mens en milieu probeert te ontkennen. Maar voorlopig valt het allemaal vrij goed mee, ook al blijft de situatie van die aard dat een nieuw incident nog niet volledig uitgesloten kan worden (daarom heft men de evacuatie ook niet op).

Ga ipv een glas 'Spa', een glas 'Fukushima' drinken. Van dat water dat aan 1 sievert per uur bestraald is, doe een kakske en zeg ons of het goed gaat met Jou. Ik denk dat het alvast een goed ontharingsmiddel is voor Uw ongewenste beharing, een gewichtsverlagend effect heeft voor Uw okkernootjes en dat U over gaatjes in je tanden geen zorgen meer zal hoeven te maken, want ze zullen er na een kwartier al uitvallen.

Ik zie trouwens dat je toch nog overweegt om de grond op te kopen in Fukushima, zoals ik heb aangeraden, om er jouw buitenverblijf op te zetten, want je wilt eventueel een goede duik nemen in de baai van Fukushima. Ik wens je veel blakende gezondheid en sterkte toe. Maar ik vrees dat we een Belgische variant van de Hulk (*) gaan wederzien na een paar maanden, zonder tanden alvast.

Je minimaliseert de zaken op danige wijze dat het echt lachwekkend wordt. De bestraling is 90 keer hoger dan Uwen CT scan die zeker ook niet gezond is. Want wil je kanker in je lijf, moet je veel CT scans nemen. Die uitspraak van Jou is net hetzelfde als nog steeds mensen denken dat sigaretjes onschadelijk zijn voor hunzelf of anderen, omdat nu eenmaal een pak mensen de gewoonte hebben om te paffen.

(*) De Hulk is ontstaan nadat Kernfysicus Robert Bruce Banner per ongeluk wordt blootgesteld aan een hoge dosis gammastraling van een experimentele bom die hij heeft gemaakt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ga ipv een glas 'Spa', een glas 'Fukushima' drinken. Van dat water dat aan 1 sievert per uur bestraald is, doe een kakske en zeg ons of het goed gaat met Jou.

Ik wil gerust een literflesje Spa-rood drinken dat een paar uurtjes heeft staan bestraalt worden in Fukushima.
Langs de andere kant, als U wenst dat ik koelwater van die centrale drink, dan heb ik als antwoord dat U me vervoegt met het drinken van een glaasje niet radioactief bronwater uit bron van mijn keuze, en neen, ik ga geen arseen vergeven natuurlijk bronwater uit Bangladesh laten overkomen.
Ik heb zo een idee voor een Echt Vlaamse Bron.
Kwestie, dan krepeer ik langzaam. Misschien.

Ik denk dat het alvast een goed ontharingsmiddel is voor Uw ongewenste beharing, een gewichtsverlagend effect heeft voor Uw okkernootjes en dat U over gaatjes in je tanden geen zorgen meer zal hoeven te maken, want ze zullen er na een kwartier al uitvallen.

Da's mijn probleem dan nietwaar.

Je minimaliseert de zaken op danige wijze dat het echt lachwekkend wordt. De bestraling is 90 keer hoger dan Uwen CT scan die zeker ook niet gezond is. Want wil je kanker in je lijf, moet je veel CT scans nemen. Die uitspraak van Jou is net hetzelfde als nog steeds mensen denken dat sigaretjes onschadelijk zijn voor hunzelf of anderen, omdat nu eenmaal een pak mensen de gewoonte hebben om te paffen.

Wanneer gaan we dat glasje Champagne nu drinken, op de doodsteek voor kernenergie waar alle groenen zo op gehoopt hebben? Ik trakteer je nog steeds op dat flesje hoor. Mare, mag er een reportage van gemaakt worden, van dat onderonsje?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wil gerust een literflesje Spa-rood drinken dat een paar uurtjes heeft staan bestraalt worden in Fukushima.
Langs de andere kant, als U wenst dat ik koelwater van die centrale drink, dan heb ik als antwoord dat U me vervoegt met het drinken van een glaasje niet radioactief bronwater uit bron van mijn keuze, en neen, ik ga geen arseen vergeven natuurlijk bronwater uit Bangladesh laten overkomen.
Ik heb zo een idee voor een Echt Vlaamse Bron.
Kwestie, dan krepeer ik langzaam. Misschien.

Troost U. Niets is wat het lijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wanneer gaan we dat glasje Champagne nu drinken, op de doodsteek voor kernenergie waar alle groenen zo op gehoopt hebben? Ik trakteer je nog steeds op dat flesje hoor. Mare, mag er een reportage van gemaakt worden, van dat onderonsje?

Ik had al nattigheid gevoeld inzake.

Maar zoals U weet heeft diegene die de reportage maakt altijd een voordeel boven deze die zich beschikbaar stelt voor een reportage. En ik ben nu eenmaal niet zo mediageil zoals de meeste politici die alleen maar willen schijnen op hun gezicht, dan het licht te laten schijnen in hun hart en vooral hun bovenkamer.

Als er een reportage inzake dit onderwerp gemaakt moet worden, kan men mij alvast al dienen van een antwoord op de vraag, hoe veilig kerncentrales zijn bij een militaire of terroristische aanslag, want daar heb ik nog steeds geen afdoend antwoord op. Noch op de verwijzingen naar het afvalprobleem inzake deze opwekking van energie.

Maar als de oren en ogen open komen te staan van de mensen in de straat, zal de tijd wel komen dat ik mij inderdaad beschikbaar zal stellen voor veel reportages. Want dit onderwerp is niet het enige waar de mens uitblinkt in dommeheid en kortzichtigheid. En het wordt nu toch eens stilaan tijd dat de mensheid wat aan maturiteit inwint, in plaats van alles te verknoeien voor zijn verdere generaties.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Troost U. Niets is wat het lijkt.

Uw gevoel voor humor bevalt me wel.

Ik had al nattigheid gevoeld inzake.

U hebt dus bezwaar tegen een simpele fotoreportage?

Maar zoals U weet heeft diegene die de reportage maakt altijd een voordeel boven deze die zich beschikbaar stelt voor een reportage. En ik ben nu eenmaal niet zo mediageil zoals de meeste politici die alleen maar willen schijnen op hun gezicht, dan het licht te laten schijnen in hun hart en vooral hun bovenkamer.

Duidelijk, U bent bang voor een artikel , anti kernenergie waar U uw zeg vrij en blij mag in doen.

Als er een reportage inzake dit onderwerp gemaakt moet worden, kan men mij alvast al dienen van een antwoord op de vraag, hoe veilig kerncentrales zijn bij een militaire of terroristische aanslag, want daar heb ik nog steeds geen afdoend antwoord op.

Toch hebben terroristen van enige slag nog nooit een nucleaire installatie aangevallen. Noch zijn er serieuze aanslagen geweest of chemische installaties. Burgers opblazen, politici en politie afslachten, dat wel.

Noch op de verwijzingen naar het afvalprobleem inzake deze opwekking van energie.

1) Afvalprobleem van fossiele brandstof.... CO2 angst iemand?
2) elke oplossing die voorgesteld wordt voor het kernenergie afval "probleem", wat het helemaal niet moet zijn word politiek en meloengroen afgemaakt.
Mijn antwoord is simpel. Na recyclage, bovengrondse opslag van het onverwerkbare materiaal. Het bouwen van een 100 000m³ bunker kost alleen een hoop geld, maar veel minder dan enige vorm van CO2 sequestratie of vliegasverwerking. En die bunker is groot genoeg om het echt gevaarlijke radioactief afval van een volledig nucleair België voor een paar generatie op te slaan. In de tussentijd hebben we de mogelijkheid of het spul te gebruiken, of om een manier te vinden om het te neutraliseren.

1 van de trukken is allang gekend, is spotgoedkoop, geeft de aardkern een paar seconden langer warm te wezen (wat langer is dan de levensduur van de zon trouwens). Afzinken in subductiezones. Maar da mag niet van de groenen, want dat kan de oceaan besmetten.
Volgens mij is daar een stukje van waar. Het gaat lokaal besmetting opleveren, omdat het "wegkruipen" in de aardmantel te lang duurt.

Maar als de oren en ogen open komen te staan van de mensen in de straat, zal de tijd wel komen dat ik mij inderdaad beschikbaar zal stellen voor veel reportages. Want dit onderwerp is niet het enige waar de mens uitblinkt in dommeheid en kortzichtigheid. En het wordt nu toch eens stilaan tijd dat de mensheid wat aan maturiteit inwint, in plaats van alles te verknoeien voor zijn verdere generaties.

Ja hoor, alsof meer mensen de grote hoop slimmer maken... meer mensen doen maar 1 ding, meer goed eten in slechte stront omzetten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als we de Mississippi omleggen om door Vlaanderen te stromen dan zouden we hier een stuwmeer van 10.000km2 kunnen aanleggen en hadden we elektriciteit genoeg. Of?

Prima idee! Zou het mogelijk zijn dit stuwmeer aan te leggen in 'Hoog'-België ten einde het nodige verval te hebben? De bestaande transfers zullen na evacuatie van de inheemsen een nuttig doel vinden: de bouw van de stuwdammen.