Te hard rijden is sociaal aanvaard

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De flitspalen op autostrades hebben meer kans om de doden te verminderen dan in de dorpskom. Omdat vana 120 je inderdaad veel meer kans hebt om dood te gaan in een ongeval, en als je dan nog eens extra doortrapt naar 160km/u heb je inderdaad nog meer kans daartoe

te kort door de bocht , Paul.

Je vergeet de 41 % kwetsbare weggebruikers incl voetgangers die hun leven laten in het Belgisch verkeer (in Nederland > 50 %), die heb je i.p. niet op autostrades...
"5 kmh" kan al dodelijk zijn in "de bebouwde kom", massa en verplettering (zeer zwaar verkeer) telt naast "snelheid" ook hé.

Een autosnelweg, snelweg, autostrade of autobaan is een conflictvrije weg bestemd voor snel gemotoriseerd verkeer (zoals auto's, motoren, bussen en vrachtwagens). Conflictvrij wil zeggen dat kruisingen ongelijkvloers zijn en dat er een middenberm is tussen de twee rijrichtingen. De naam autostrade, afgeleid van het Italiaanse woord autostrada, wordt vooral gebezigd in Vlaanderen terwijl het germanisme autobaan vooral in het oosten en noorden van Nederland gebruikt wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autosnelweg

160 kmh is dikwijls geen onaangepaste snelheid op een autosnelweg (ook rechtbankuitspraken zijn er).
Het is wel een overtreding omdat de regel max 120 kmh-snelweg nu eenmaal zo is sinds 1974.

"De 120 kmh" kwam om olie te besparen, en is na de oliecrisis niet afgeschaft zoals in Duitsland. Alhoewel Be zelfs ietsje veiliger was als D vóór de oliecrisis in 1973.

De gevolgen kennen we ondertussen. Be doet amper iets aan verkeersveilgheid, D moest het -ook daarom- zeker wel doen en al zeer vroeg dus, ze gingen die uitdaging aan (ook hun algemene 100 kmh op gewone 1+1-weg is de hoogste max op gewone weg);

Andere Europese landen hadden ook hun 100-110-120-130 alibi (na 1974) op hun snelwegen gelaten zoals Be, en deden ook niet zo vroeg na de oliecrisis de inspanningen die D deden (qua rijopleiding, weginfra, handhaving alle regels, enz..), enkele Scandinavische landen als N en S mss uitgezonderd. (Noorwegen is geen EU-land)

D is nu een topland qua verkeersveiligheid, enkele # Bundesländer zijn even veilig en zelfs "veiliger" als huidige n° 1 UK met 38 verkeersoden/milj. inwoners (zie tabel). Ondanks dat een ´verkeersonveilig DDR´ in 1990 bij D kwam. Zoals ge ziet is # Sachsen ondertussen al een topland geworden, in 1990 was Sachsen ~ verkeersveiligheidsniveau Polen...

UK heeft gemiddeld ook een van de hoogste limieten in de EU (60 mph gewone weg, officieus 80 mph (off 70 mph) snelweg).

Zelfs 5 ex-oostbloklanden hebben Belgium ingehaald op de Europese 27-ladder verkeersdoden/miljoen inwoners. (btw daar mag men al een heel tijdje 130 kmh op de autoweg/autosnelweg)

De autosnelweg is i.p. daarvoor ontworpen. En er mogen geen trage voertuigen op en streng verboden voor kwetsbare weggebruikers , de minimumsnelheid is i.p. zelfs 70 kmh, zelfs 70 kmh rijden terwijl de verkeerstroom minstens 90 kmh rijdt is al zeer gevaarlijk, als de verkeerstroom 120 kmh rijdt is het extreem gevaarlijk.
Men spreekt dan van een rijdende hindernis, waardoor de vlotte verkeerstroom onnodig maneuvers moet doen om te ontwijken ttz in te halen.

Minder als 70 kmh rijden bij een veel vlottere verkeerstroom op de autoweg/autosnelweg zou zelfs een heel zware overtreding moeten zijn.
In traag.be is het maar 1e graad:

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

In België bedraagt de minimumsnelheid 70 km/h (er is een reeks van uitzonderingen zoals weersomstandigheden, verkeersdichtheid, zicht, etc bepaald in Artikel 10.1).

Terwijl 50 kmh in een dorpskom dat meestal wel kan zijn, omdat daar tussen bepaalde uren altijd kwetsbare weggebruikers "verkeren".

Alhoewel 50 kmh i.p. de starre limiet in de bbk is, bijna overal in Europa.

Maar in Be maakt men de algemene denkfout dat trager = veiliger is.
Het moet zo zijn: onaangepaste snelheid = onveiliger.

EU-27 landen (# Bundesländer)

# Nordrhein-Westfalen: 31 (2010) (35: 2009)
# Schleswig-Holstein: 38 (2010)
1. United Kingdom: 38 (2009
2. Sweden: 39 (2009)
# Saarland: 40 (2010) 44 (2009)
# Sachsen: 40 (2010)
# Hessen: 41 (2010)
3. Netherlands: 44 (2009)
4. Germany: 45 (2010) 51 (2010)
5. Malta: 51
6. Finland: 53
7. Ireland: 54
..
10 Slovakia: 64
..
13. Estonia: 75
...
16. Hungary: 82
17. Slovenia: 84
18. Czech Republik: 87
19. Belgium: 89
....
25 Poland 120
.
27 Romania: 130

Bron Duitsland en # Bundesländer:
http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

D is nu een topland qua verkeersveiligheid, enkele # Bundesländer zijn even veilig en zelfs "veiliger" als huidige n° 1 UK met 38 verkeersoden/milj. inwoners (zie tabel).

Eigenlijk kan men zoveel goochelen met die cijfers als men wil, toch geven ze de werkelijkheid slechts gedeeltelijk weer. Neem nu dat zogezegd "veilig VK". Als er immers een land is in West-Europa waar mensen bijzonder weinig de fiets nemen, dan is het wel het VK. De bij ons veel sterker aanwezige zwakke weggebruiker is zo goed als weggecijferd aan de overkant van het Kanaal. Kinderen die er met de fiets naar school komen, vormen eerder uitzonderingen dan regel. Kinderen worden meestal met de wagen of de bus naar school gebracht. Ook het volwassen gebruik van de fiets ligt er laag. Als er maar weinig zwakke weggebruikers op de weg zijn, valt er ook weinig te vrezen voor veel confrontaties tussen gemotoriseerde en zwakke weggebruiker.

[Henri1]

Ik ga me devolgende keer terug een 3 liter naft aanschaffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je ziet toch automatisch dat snelheidscontroles niet de doden doen verminderenin dat geval, omdat er gewoonweg ipv 50 bvb 70gereden wordt, rij je nu precies niet de snelheid die dodelijk is.

Is dat zo?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk kan men zoveel goochelen met die cijfers als men wil, toch geven ze de werkelijkheid slechts gedeeltelijk weer. Neem nu dat zogezegd "veilig VK". Als er immers een land is in West-Europa waar mensen bijzonder weinig de fiets nemen, dan is het wel het VK. De bij ons veel sterker aanwezige zwakke weggebruiker is zo goed als weggecijferd aan de overkant van het Kanaal. Kinderen die er met de fiets naar school komen, vormen eerder uitzonderingen dan regel. Kinderen worden meestal met de wagen of de bus naar school gebracht. Ook het volwassen gebruik van de fiets ligt er laag. Als er maar weinig zwakke weggebruikers op de weg zijn, valt er ook weinig te vrezen voor veel confrontaties tussen gemotoriseerde en zwakke weggebruiker.

Volledig akkoord betreft VK.

Maar als je nu VK vergelijkt met Wallonië zal er ook niet zoveel verschil zijn, het heeft dus ook wat met het reliëf te doen van een land of streek.

Ik heb daar in VK, zelfs -eenzame- fietsers gezien op drukbereden 70 mph (113 kmh)-wegen (zonder fietspad). In UK weten ze ook dat fietsen per gereden kilometer tot 6 �* 7 maal dodelijker kan zijn tov een autoinzittende.
Hoe verhoudingsgewijs veel minder fietsers, hoe minder verkeersdoden -enkel- bij de fietsers. Als men veel fietsers heeft zoals in de lage landen Vlaanderen/Nederland/ook Noord en N-West-Duitsland moet men natuurlijk veel meer veilige fietsinfra aanleggen om dat enigzins (proberen) te compenseren.

De meest betrouwbare statistieken zijn nu eenmaal verkeersdoden per inwoner, dus dichtbevolkte landen met een relatief goed uitgebouwd openbaar vervoer waar relatief veel inwoners van gebruik maken (en minder van de fiets/bromfiets, moto, of auto,..) doet natuurlijk ook een groot "statistisch" voordeel.

Dat is in elk geval zo voor Nederland (3e plaats), ook Nordrhein-Westfalen als deelstaat (absolute n° 1); maar dichtbevolkt België helemaal niet, zelfs integendeel (19e plaats).

Dus Be heeft een heel groot probleem qua verkeersveiligheid, en ook de populariteit van het OV heeft daar een significant aandeel aan.

Maar aangezien onze politiekers hardnekkig focusseren op flitsen en verlagen van snelheidsmaxima zal er hier amper iets veranderen, ik vrees ervoor dat we verder naar onder schuiven op de Europese ladder, bijna alle zuid-Europese landen hebben ons ingehaald, en de ex-Oostbloklanden doen dat ook al een tijdje, zij nemen wel de meeste voorbeelden aan van het buitenland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb daar in VK, zelfs -eenzame- fietsers gezien op drukbereden 70 mph (113 kmh)-wegen (zonder fietspad). In UK weten ze ook dat fietsen per gereden kilometer tot 6 �* 7 maal dodelijker kan zijn tov een autoinzittende.

Mij heeft het altijd verwonderd dat je als fietser gebruik mag maken van de autosnelwegen. En dat het met een bord staat aangegeven waar je dan weer niet mag rijden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals die keer dat gij moest gaan lopen voor die AFF'ers. Toen wist ge ook heel goed wie de zwakste partij was

huh???

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je ziet toch automatisch dat snelheidscontroles niet de doden doen verminderenin dat geval, omdat er gewoonweg ipv 50 bvb 70gereden wordt, rij je nu precies niet de snelheid die dodelijk is.

Snelheid en ongevallen

Bij ongeveer een derde van de dodelijke ongevallen speelt snelheid een rol. Niet alleen neemt de kans op een ongeval toe naarmate harder wordt gereden op een bepaalde weg, ook de letselernst is groter.

Vooral voor voetgangers en fietsers daalt de overlevingskans drastisch bij hogere botssnelheden met gemotoriseerd verkeer. De exacte relatie tussen snelheid en de ongevalskans is onder meer afhankelijk van de complexiteit van de verkeerssituatie.

Naast de absolute snelheid bepalen ook de onderlinge snelheidsverschillen de kans op een ongeval. Door snelheidsbeperking kan daarom vooral op de lagereordewegen veel winst voor de verkeersveiligheid worden geboekt.

http://www.swov.nl/nl/research/kenni...ongevallen.htm

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Snelheid is een teken van leven, die niet ingeperkt moet worden.
Kinderen moeten van de wegen zoveel mogelijk wegehouden worden en geleerd worden dat de zwakste partij diegene is die nog beter moet uitkijken.

Ik wou reageren, maar zag toen dat het op 1 april was gepost.
Goeie

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ga me devolgende keer terug een 3 liter naft aanschaffen.

Doe wat je niet laten kunt.
De staatskas zal er wel bij varen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"De 120 kmh" kwam om olie te besparen, en is na de oliecrisis niet afgeschaft zoals in Duitsland.

Oliebesparing is nu nog meer nodig dan toen. Mooi argument dus vóór de max 120.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij heeft het altijd verwonderd dat je als fietser gebruik mag maken van de autosnelwegen. En dat het met een bord staat aangegeven waar je dan weer niet mag rijden.

Dat zijn wel geen officiële autosnelwegen of autowegen, maar meestal 2+2 "expresswegen", de officiele max is daar meestal evenzo 70 mph als op de autosnelweg = motorway.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_carriageway

http://nl.wikipedia.org/wiki/Expresweg
Een expresweg is in de meeste landen een wegtype bestaande uit minstens 2 maal 2 rijstroken die gescheiden worden door een middenberm.

In principe voldoen alle autosnelwegen aan deze definitie, echter wordt in de meeste landen het begrip expresweg (of afgeleide begrippen) gereserveerd voor meerstrookswegen met gescheiden rijbanen die niet voldoen aan de standaard voor autosnelwegen. Een expresweg kan gelijkvloerse kruisingen of/en overwegen hebben en heeft in de meeste landen de juridische status van autoweg of het lokale equivalent daarvan.

Het woord expresweg komt in Nederland niet of nauwelijks voor, maar wordt in Vlaanderen gebruikt als informele naam voor een weg die aan bovenstaande omschrijving voldoet. Hier geldt namelijk over het algemeen een hogere maximumsnelheid (120 km/u), zelfs als de betreffende weg geen autosnelweg is. Zoals gezegd is de benaming strikt informeel, doch men komt het woord soms tegen in officiële stukken. Tevens voeren dergelijke wegen vaak 'Expresweg' als straatnaam (in Vlaanderen hebben alle niet-autosnelwegen, dus ook expreswegen, een straatnaam).

In Spanje, Polen en de Verenigde Staten vormt de expresweg een apart soort weg. In andere landen is dit meestal niet zo. Een expresweg kan aangegeven worden door een speciaal bord, waarop 2 parallelle zwarte wegen van 2 rijstroken op een witte achtergrond staan (het kan ook zijn dat er twee parallelle witte wegen op een blauwe achtergrond staan).

De maximumsnelheid op een expresweg bedraagt in Spanje 120 km/u. In Polen is de maximumsnelheid 110 km/u. In tegenstelling tot een autosnelweg kent een expresweg geen toelatingssnelheid. Sommige stukken expresweg zijn slechts gescheiden door een dubbele streep, de maximumsnelheid bedraagt daar 90 km/u. Ook kan het zijn dat er fietsers van de weg gebruik mogen maken, dezelfde snelheidsregels blijven ook daar gelden.

Zoals het in Belgie ook officieel is, hier mogen de fietsers i.p. ook op de 2+2 wegen als er geen verplicht fietspad of als er geen verbodsbord staat voor fietsers/bromfietsers.
Maar elke 2+2 heeft hier wel een verplicht fietspad, of anders zal er wel een verbodsbord staan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Oliebesparing is nu nog meer nodig dan toen. Mooi argument dus vóór de max 120.

Oliebesparing doen de meeste bestuurders automatisch (=> portemennee), max 120 in hoogste versnelling is daar te verwaarlozen.
Aan 40 kmh verbruikt men veel meer hé.

Toen 1973 waren de gemiddelde auto´s ook onzuinig en onaerodynamisch.
Het verschil tussen pakweg 160 kmh en 120 kmh was toen nog groot.

Nu is dit quasi te verwaarlozen.
In Duitse studies bewezen. De studies houden wel rekening dat als de Autobahn veel minder populair is door snelheidsbegrenzingen dat dan vele bestuurders op de gevaarlijkere ook al tot 100 kmh-wegen gaan uitwijken, waar ze minder zuinig onderweg zijn als aan hogere snelheden op de autobahn.

De autosnelweg is namelijk de zuinigste weg van allemaal, behalve als de gemiddelde gereden snelheden onder ca. 90 kmh dalen.

Het is het gelijkmatig vlot rijden dat de zuinigheid van een auto bepaalt, in de stad wordt het meeste olie verspild (ook fileverkeer op de snelweg), dan op de lintbebouwde wegen vol verbruiksverhogende drempels en hindernissen.

Dit is een Oostenrijkse studie (symposium):
http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459

Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten": rijtijdkosten, ongevalkosten, brandstofkosten en schaadstofkosten; en dit met de prioriteit op:

1. Economie : benzine- | dieselauto[/b]
bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4

2. Rijtijd ++ = Milieu ++:
bebouwde kom: 60
gewone weg: 100
snelweg: 150

3. Rijtijd +++ > Milieu + :
bebouwde kom: van + 20 minimum
gewone weg: -
snelweg: tot 160 maximum

In der Studie werden die optimalen Geschwindigkeiten in Bezug auf die vier genannten Kostenkomponenten errechnet, und zwar für die Pkw-Antriebsarten Otto-Motor und Diesel-Motor sowie für die Straßenkategorien Ortsgebiet, Freiland und Autobahnen.

Gesetzliche Tempolimits sind im allgemeinen aus Gründen der Verkehrssicherheit, historisch tradiert, an den technischen Standards im Straßenbau und in der Automobiltechnik angepasst oder auch an Bestimmungen der Nachbarländer orientiert, entstanden. Diskussionen über Tempolimits gab es zu unterschiedlichen Anlässen, von der Energiekrise über Sicherheitsaspekte bis hin zu CO2-Emissionen.

Nun versucht die von der ÖAMTC AKADEMIE in Auftrag gegebene Studie erstmals, wirtschaftliche Kriterien als Dimension zur Ermittlung einer Optimalgeschwindigkeit heranzuziehen und präsentiert damit ökonomisch gerechtfertigte Tempolimits. Ergebnis der Studie: Die Optimalgeschwindigkeit liegt für Otto-Pkw im Ortsgebiet bei 49 km/h, auf Freilandstraßen bei 75,8 km/h und auf Autobahnen bei 124,7 km/h, für Diesel-Pkw im Ortsgebiet bei 48,8 km/h, auf Freilandstraßen bei 75,9 km/h und auf Autobahnen bei 128,4 km/h.

Neben diesem Standard-Szenario weist die Studie aber auch noch einige Kontrast-Szenarien auf, je nachdem, ob man beispielsweise den Zeitfaktor oder die Umwelt höher oder niedriger bewertet. Da liegt dann die Extrem-Bandbreite zwischen knapp über 20 km/h im Ortsgebiet und rund 160 km/h auf Autobahnen. Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Oliebesparing is nu nog meer nodig dan toen. Mooi argument dus vóór de max 120.

Tiens, ik heb anders geen probleem om minder te verbruiken bij 140 dan bij 120. Gewoon kwestie van in een andere versnelling te rijden (en aangezien een zes-bak niet zo goed trekt bij 110-120 is het vaak voorkomend dat er dan in vijfde gereden wordt).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zijn wel geen officiële autosnelwegen of autowegen, maar meestal 2+2 "expresswegen", de officiele max is daar meestal evenzo 70 mph als op de autosnelweg = motorway.

Is de weg van Dover naar Londen (A2) dan geen autosnelweg? Daar heb ik immers al meerdere fietsen zijn rijden (op de pechstrook wel te verstaan).

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de weg van Dover naar Londen (A2) dan geen autosnelweg? Daar heb ik immers al meerdere fietsen zijn rijden (op de pechstrook wel te verstaan).

Nee.

Een autosnelweg heeft de classificatie M.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nee.

Een autosnelweg heeft de classificatie M.

Idd, en dan zijn er nog de A-wegen met een (M) achter, daar mag men in principe ook niet fietsen.

Motorway sections
Some sections of A roads have been improved to the same standard as motorways, but do not completely replace the existing road; they form a higher standard part of the route.[9] These sections retain the same number but are suffixed with (M), for example the A1(M) and A404(M).[9] There have been occasions where this designation has been used to indicate motorway bypasses of an existing road, but the original retains the A road designation, for example A3(M), A329(M), A38(M) and A48(M).
[9]
http://pathetic.org.uk/features/numbering/part2.shtml

Wet uit de Highwaycode VK:

http://www.direct.gov.uk/en/TravelAn...code_motorways

Motorways (253-273)

General 253

Prohibited vehicles.

Motorways MUST NOT be used by pedestrians, holders of provisional motorcycle or car licences, riders of motorcycles under 50 cc, cyclists, horse riders, certain slow-moving vehicles and those carrying oversized loads (except by special permission), agricultural vehicles, and powered wheelchairs/powered mobility scooters (see Rules 36-46 incl).

[Laws HA 1980 sects 16, 17 & sch 4, MT(E&W)R regs 3(d), 4 & 11, MT(E&W)(A)R, R(S)A sects 7, 8 & sch 3, RTRA sects 17(2) & (3), & MT(S)R reg 10]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nu troost u, ecologisch gezien is de optimale snelheid ergens tussen de 70-90km/u, dus op den lange duur wordt dit de snelheid die we gaan rijden. Alleen zij we er nog mentaal niet klaar voor.

Ecologisch bekeken zou prioriteit 1 moeten zijn om voor een vlotte verkeersdoorstroming te zorgen. Het constant filerijden / vertragen - optrekken verbruikt véél meer brandstof dan 'snel' rijden.

Optimale snelheid qua verbruik hangt daarnaast ook erg van de wagen af. Wagens met een zwakke motor verbruiken vaak erg veel tegen hogere snelheden.

Apropos: mijn wagen houdt mijn gemiddelde snelheid ook bij. Ik rij hoofdzakelijk autostrades en kom op een gemiddelde snelheid van 50 per uur.

Om uw optimale snelheid te bereiken zal ik dus gemiddeld een pak sneller moeten kunnen rijden dan vandaag het geval is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oliebesparing doen de meeste bestuurders automatisch (=> portemennee), max 120 in hoogste versnelling is daar te verwaarlozen.

Wel, ik heb eens de proef op de som genomen.
Ik moest 400 km rijden door en weer.
Wagen is een doorsnee middenklasser.

In het doorgaan heb ik er op gelet constant 120 te rijden, in het terugrijden 100.
Identiek verkeer, identieke weersomstandigheden.

Het scheelt 0,7 liter/100km.

Oliebesparend is het dus wel degelijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wel, ik heb eens de proef op de som genomen.
Ik moest 400 km rijden door en weer.
Wagen is een doorsnee middenklasser.

In het doorgaan heb ik er op gelet constant 120 te rijden, in het terugrijden 100.
Identiek verkeer, identieke weersomstandigheden.

Het scheelt 0,7 liter/100km.

Oliebesparend is het dus wel degelijk.

Hoe heb je dat gemeten?
Identiek verkeer en identieke weersomstandigheden (op het eerste zicht)? Hoe objectief is dit?

Maw, een waardeloze test.