Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[maddox]

Je moet eerst die stuwdammen aanleggen voor je de de inheemsen wegdrijft met het stijgende water. Dus die gaan dat niet zelf doen.

Maar, zelfs al dammen we de Schelde en Maas af op de juiste lokaties, gaan we de "groene energieconsumptie" niet kunnen handhaven op onze huidige energieconsumptie. (reken persoonlijk transport maar even bij, zelfs openbaar)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Volgens Connie Hedegaard (zie bovenstaande link) is het nochtans wel 'doable' .

Eenvoudig? Nop. Vanzelfsprekend? Nop. 't Zal niet vanzelf gaan en 't zal nadelen met zich meebrengen en 't zal misschien nooit de 100% (of zelfs maar de buurt van 100%) bereiken, maar 't valt te proberen en zelfs als het 50% wordt, zal ik persoonlijk tevredener zijn dan onze schamele 10% nu.

Maar we zijn het eens, hoor. Hernieuwbaar moet zoveel mogelijk, waar het intelligent KAN, gebruikt worden. Ik ben VOOR die windmolens en dergelijke. Maar het is niet omdat men stelt dat dat allemaal schoon is, dat men tegelijkertijd stelt dat dat GENOEG en van de JUISTE KWALITEIT is.

Kerncentrales kunnen, zolang er maar niet ingeboet wordt op veiligheid ter verhoging van de winstmarges.

Het punt is inderdaad dat er, zelfs in 2050, nog een goeie kans is dat 50% of zo NIET door hernieuwbaar zal ingevuld worden. En dan moet ge "het minst erge kwaad" kiezen, he. Dat is de essentie van mijn "pleidooi voor kernenergie". Niet dat kernenergie fantastisch is, maar vergeleken met andere niet-hernieuwbare bronnen, en mits de nodige strenge omkadering, is het volgens mij veruit het minste kwaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Is het niet zo erg als Tjernobyl ? Of hoeveel keer anders hebben we Chernobil al geschreven, maar goed.

Het is BIJLANGE niet zo erg als Chernobyl. En Chernobyl was een zware ramp, maar geen grotere ramp dan andere grote rampen die we soms meemaken (ZELFS als ge zwaar gaat overdrijven).

Wat er ginder in Fukushima gebeurt, is minder erg dan een zware chemische vervuiling, gaat trager (zodat men kan evacueren), en heeft op het MILIEU een piepkleine impakt.

De zaak is veel erger dan Tjernobyl. De kerncentrale van Tjernobyl zat in de grond, daar konden ze nog beton rond en boven gieten.

Ge moet echt wel koekeloere zijn om dat te stellen. In Chernobyl is ongeveer de GANSE REACTOR in de lucht gegaan, op een paar dagen tijd, in een reusachtige brand. En niemand heeft daar zelfs maar gepraat over opslagpiscines en zo, he, maar gezien het ook een plutonium produktie reactor was, kan ik mij moeilijk indenken dat die er niet waren (waar stopt ge de vers bestraalde staven alvorens die naar de opwerkingsfabriek te sturen ?). Enfin, ik heb het laatste nooit opgezocht.
Hier zijn er wat LEKKEN VAN VLUCHTIGE COMPONENTEN geweest (voornamelijk jodium, en jammer genoeg ook cesium).

Of keer het om: als dit erger was dan Chernobyl, dan was Chernobyl maar een klein incidentje, he, en komen al die zotte verhalen van die emmerkes russen die doodgevallen zijn nog veel zotter over.

Deze kerncentrales zitten boven de grond en hun eerste poging om te betoneren is al mislukt omdat het beton niet wilt harden...

Er is nooit een poging tot betonneren geweest bij mijn weten, en da's maar goed ook. Wat men moet doen is KOELEN.

In Chernobyl moesten ze niet meer koelen, 't spel was al de lucht in gegaan.
Ze moesten gewoon beletten dat wat er nog overschoot, niet verder de lucht zou ingaan aan het tempo dat het bezig was. Men kent trouwens nog altijd de inventaris niet van wat er overblijft: het kan goed zijn dat daar nog maar 5% van de originele reactorinhoud inzit (sommigen zeggen, 90%).

Dat argument heb ik nog niet beantwoord en ik ga het zelfs heel cru beantwoorden. Als er doden vallen in de steenkoolmijnen dan is dat dikke pech voor die mensen en hun familie. Ik ga daar mee akkoord, je zult het maar meemaken.

Nee, nee, het gaat over doden in het publiek, door de chemische en stofvervuiling, die evenveel of nog meer genetische schade aanbrengt, en die even nefast is als radioactieve besmetting. In de USA schat men ongeveer 20 000 doden door de steenkoolvervuiling per jaar. Kankers en al wat erbij komt, genetische misvormingen en dergelijke, op dezelfde manier als straling.

Het lijkt wel alsof er hier mensen zijn die denken dat kankers en genetische afwijkingen VOORNAMELIJK komen van straling. Dat is fout. Straling is maar een kleine oorzaak van kankers. De voornaamste oorzaak van kankers en genetische afwijkingen zijn CHEMISCHE polluenten.

Net zozeer er veel doden vallen in de chemische industrie enz. Maar radioactieve lijken, of GENERATIES die gemuteerd worden door plutonium en uranium vergiftiging, dat is andere koek.

Identiek hetzelfde kan je zeggen van de chemische vervuiling door steenkoolcentrales en chemische industrie. De genetische schade is van dezelfde aard.

Als men het globaal, maatschappelijk bekijkt, kun je misschien zeggen, dat een honderdduizend oorlogsslachtoffers heel erg zijn. Maar globaal, maatschappelijk, economisch en op het vlak van milieu is het veel erger dat er een paar van zo'n gevalletjes zijn zoals een Chernobyl en een Fukushima. Want dat degenereert volledige generaties en op lange termijn is die schade veel groter dan die honderd duizend mensen die er het loodje bij neerleggen.

Eigenaardig genoeg zijn die ongelukken heel kleine bijdragen tot de "kankerbelasting" van onze moderne maatschappij, en dus ook tot de eventuele genetische belasting (die nog nergens bewezen is trouwens, de Hiroshima slachtoffers hebben enkel een lichte genetische afwijking getoond voor baby's waarvan de conceptie kort voor of na de explosie plaatsvond).

Zware metalen, aromatische koolwaterstoffen en dergelijke zijn veel grotere "beschadigende elementen" voor het genetische materiaal dan een lichte radioactieve besmetting.

Men doet alsof zwak kankerverwekkende straling de enige bron zou zijn van kankers en genetische wijzigingen, maar het is maar een heel kleine factor in vergelijking met al de rest, die voornamelijk chemisch is van oorzaak.

TROUWENS, het kankerverwekkende mechanisme van straling passeert meestal via het chemische: de straling veroorzaakt chemische veranderingen (radikaalproduktie) die dan het genetische materiaal kan aantasten. Welnu, er zijn VEEL chemicalien die hetzelfde doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Escuseer, waar denk je waar de Chinese kerncentrales staan? In de Gobi Woestijn?

Net zoals overal staan de Chinese kerncentrales daar waar ze het best staan, naast een groot volume water en in de buurt van de verbruikers.

D�*�*rom was m'n laatste woord "tenzij" ...
:

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is inderdaad dat er, zelfs in 2050, nog een goeie kans is dat 50% of zo NIET door hernieuwbaar zal ingevuld worden. En dan moet ge "het minst erge kwaad" kiezen, he. Dat is de essentie van mijn "pleidooi voor kernenergie". Niet dat kernenergie fantastisch is, maar vergeleken met andere niet-hernieuwbare bronnen, en mits de nodige strenge omkadering, is het volgens mij veruit het minste kwaad.

Ik geloof (misschien naïef) in de technologische vooruitgang zodat het mogelijk is tegen 2050. Het is net door steeds te herhalen dat het niet mogelijk is, dat het een selffulfilling prophecy wordt (net omdat er nu zoveel mensen er niet in geloven, willen ze niet investeren in deze technologie - in mijn naaste omgeving heeft zelfs maar één iemand zonnepanelen willen kopen, ongeacht de subsidies en andere gunstmaatregelen; ik ben nochtans vrij zeker dat er veel meer mensen de middelen hadden om zonnepanelen te leggen, waaronder bvb. mijn ouders).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik geloof (misschien naïef) in de technologische vooruitgang zodat het mogelijk is tegen 2050. Het is net door steeds te herhalen dat het niet mogelijk is, dat het een selffulfilling prophecy wordt

Misschien. Maar 20 jaar geleden was het niet zo dat mensen daar niet in geloofden. Alleen, "hernieuwbaar" is vaak politiek gebruikt als anti-kernenergie dinges, en niet echt serieus als een serieuze bron van elektriciteit voor de maatschappij. Er is dan ook op geen enkele manier een degelijk plan uitgewerkt om via hernieuwbaar de hoofdmoot van de stroom te leveren: het volstond alleen van een plannetje naar voren te schuiven waarbij wat hernieuwbaar, en vooral veel gas, moest aantonen van de kerncentrales te kunnen vervangen.

Dat was echter niet het op te lossen probleem (tenzij voor een groene politieke fractie). Het op te lossen probleem is van fossiel af te geraken, dus van steenkool, olie, en gas.

En daar is geen zier van een plan voor uitgewerkt. Om een begrijpelijke reden: het is MOEILIJK.

De "plannen" voor hernieuwbaar herleiden zich tot:

1) het installeren van windmolenparken, wat op zich niet slecht is, maar eigenlijk de "regelruimte" van de rest van het netwerk opgebruiken: dat is dus geen "plan" om grotendeels op wind te draaien, en is dus gedoemd om zich te beperken tot wat er overblijft van de regelmarge van de rest van de bronnen

2) het installeren van zonnepanelen op dikke villa's. Maar hier heeft men dus ook geen serieus plan: het is TOTAAL ONDENKBAAR om op deze wijze, met deze financiering, *het gros* van de electriciteitsvoorziening over te nemen.

Met andere woorden, die twee aanpakken zijn gedoemd om marginaal te blijven, wegens hun inherente beperkingen. Die plannen KUNNEN niet opgeschaald worden, mits voldoende succes, naar, zeg maar, 70 of 80% van de produktie.

En zolang daar geen zicht op is, heb je dus ANDERE bronnen nodig. En van die ANDERE bronnen moet men mij nog bewijzen dat kernenergie niet veruit de meest milieuvriendelijke keuze is.

Maw, men is nog niet serieus geweest met hernieuwbaar, als HOOFDPRODUKTIEMIDDEL voor elektriciteit (en energie in ' t algemeen). Het is tot hier toe politieke gesticulatie geweest. Men is gewoon niet serieus.

Dat wil niet zeggen dat die marginale bijdragen geen nut hebben. Maar er is geen enkel serieus plan IN ZICHT om 70 of 80 % van de elektriciteit op die manier te produceren. En dan nog moet je 20% a 30% met iets anders doen.

En dat na meer dan 20 jaar gejesticuleer. Ik zeg niet dat er niet iets serieus kan gedaan worden, maar 't is niet voor morgen, zoveel is duidelijk. En ondertussen ...

[Valentine Julien]

Acceptable Risk program:

http://theyesmen.org/hijinks/dow

http://www.youtube.com/watch?v=KUE9-vROYuU

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ga ipv een glas 'Spa', een glas 'Fukushima' drinken. Van dat water dat aan 1 sievert per uur bestraald is, doe een kakske en zeg ons of het goed gaat met Jou. Ik denk dat het alvast een goed ontharingsmiddel is voor Uw ongewenste beharing, een gewichtsverlagend effect heeft voor Uw okkernootjes en dat U over gaatjes in je tanden geen zorgen meer zal hoeven te maken, want ze zullen er na een kwartier al uitvallen.

Dat dat water bestraald is doet er niet veel toe, het absorbeert niet zoveel van die straling. Het is iets anders als daar een beetje radioactief Jodium inzit. Dan neem je beter je jodiumpilletje voor je ervan drinkt.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik zie trouwens dat je toch nog overweegt om de grond op te kopen in Fukushima, zoals ik heb aangeraden, om er jouw buitenverblijf op te zetten, want je wilt eventueel een goede duik nemen in de baai van Fukushima. Ik wens je veel blakende gezondheid en sterkte toe. Maar ik vrees dat we een Belgische variant van de Hulk (*) gaan wederzien na een paar maanden, zonder tanden alvast.

Je weet het misschien niet, maar de stad Fukushima ligt op meer dan 50km van Daiichi. En de "baai van Fukushima" is een hele grote.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Je minimaliseert de zaken op danige wijze dat het echt lachwekkend wordt. De bestraling is 90 keer hoger dan Uwen CT scan die zeker ook niet gezond is. Want wil je kanker in je lijf, moet je veel CT scans nemen. Die uitspraak van Jou is net hetzelfde als nog steeds mensen denken dat sigaretjes onschadelijk zijn voor hunzelf of anderen, omdat nu eenmaal een pak mensen de gewoonte hebben om te paffen.

Zoals gezegd: tot vandaag heeft niemand buiten de centrale zelf een dosis opgedaan die hoger ligt dan één CT-scan. Tenzij één of andere gek natuurlijk 3 weken lang 24 uur op 24 in zijn blootje is gaan buitenstaan. In dat geval zou hij op de 20km cirkel in het noordwesten 50mSv hebben kunnen opdoen, de toegelaten jaardosis voor een werknemer in een kerncentrale onder normale omstandigheden. Maar mensen in de 20-30km cirkel heeft men wel de raad gegeven om binnen te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

(*) De Hulk is ontstaan nadat Kernfysicus Robert Bruce Banner per ongeluk wordt blootgesteld aan een hoge dosis gammastraling van een experimentele bom die hij heeft gemaakt.

Het staat je vrij om in de Hulk te geloven, godsdienstvrijheid is een van de basiswaarden in onze maatschappij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

D�*�*rom was m'n laatste woord "tenzij" ...
:

Grappig, de Qinshan kerncentrale, met maar liefst 7 reactoren, staat recht in de "floodplane" als de Drie klovendam beslist te falen (die dan nog eens op een gekende breuklijn staat).
Oh, en ook nog eens aan de kust.

Morgen sluiten dan maar zeker?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, de Qinshan kerncentrale, met maar liefst 7 reactoren, staat recht in de "floodplane" als de Drie klovendam beslist te falen (die dan nog eens op een gekende breuklijn staat).
Oh, en ook nog eens aan de kust.

Morgen sluiten dan maar zeker?

Maar als die moest falen dan zal dit niet de oorzaak zijn van de vele doden hoor dan zal het de kerncentrale zijn die voor de duizenden doden zal zorgen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Volgens Connie Hedegaard (zie bovenstaande link) is het nochtans wel 'doable' .

Eenvoudig? Nop. Vanzelfsprekend? Nop. 't Zal niet vanzelf gaan en 't zal nadelen met zich meebrengen en 't zal misschien nooit de 100% (of zelfs maar de buurt van 100%) bereiken, maar 't valt te proberen en zelfs als het 50% wordt, zal ik persoonlijk tevredener zijn dan onze schamele 10% nu.

Kerncentrales kunnen, zolang er maar niet ingeboet wordt op veiligheid ter verhoging van de winstmarges.

Wel je beste scenario de 50 percent is toch al leuk om de kerncentrales aan te vullen

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Is het niet zo erg als Tjernobyl ? Of hoeveel keer anders hebben we Chernobil al geschreven, maar goed.

Wel lees dit dan maar eens.

Trouwens kijk maar naar dit kaartje waar de stofwolken rondcirkelen.

De zaak is veel erger dan Tjernobyl. De kerncentrale van Tjernobyl zat in de grond, daar konden ze nog beton rond en boven gieten. Deze kerncentrales zitten boven de grond en hun eerste poging om te betoneren is al mislukt omdat het beton niet wilt harden...



Dat argument heb ik nog niet beantwoord en ik ga het zelfs heel cru beantwoorden. Als er doden vallen in de steenkoolmijnen dan is dat dikke pech voor die mensen en hun familie. Ik ga daar mee akkoord, je zult het maar meemaken. Net zozeer er veel doden vallen in de chemische industrie enz. Maar radioactieve lijken, of GENERATIES die gemuteerd worden door plutonium en uranium vergiftiging, dat is andere koek.

Als men het globaal, maatschappelijk bekijkt, kun je misschien zeggen, dat een honderdduizend oorlogsslachtoffers heel erg zijn. Maar globaal, maatschappelijk, economisch en op het vlak van milieu is het veel erger dat er een paar van zo'n gevalletjes zijn zoals een Chernobyl en een Fukushima. Want dat degenereert volledige generaties en op lange termijn is die schade veel groter dan die honderd duizend mensen die er het loodje bij neerleggen.

Wij gaan een half jaar de radioactiviteit mogen opsnuiven. Nog maar te zwijgen van de koeien die het gras opeten en hun melk zullen vergiftigen.
Melk dewelke wij mooi zullen drinken of opnemen uit ander voedsel.

Nogmaals, als men in de Middeleeuwen elkaar de kop insloeg, was het land niet kapot. Maar nu vecht men met kogels met verarmd uranium. Geeft men bommen met uranium en plutonium. En heeft men kerncentrales die men doelbewust of per ongeluk kan opblazen. En dan is het land goed vergiftigd voor decenia (of langer) En degenereert de bevolking en het milieu.

Als men zo doorgaat zal onze wereldbol eruit zien zoals C&C Tiberian Sun (voor diegene die in de mood willen komen van een planeet dat naar de kl.ten is) of een Borg planeet uit de SciFi.

Als het fout geschreven was dan was het omdat ik het overgenomen heb van u . Die 630 doden zijn niet gevallen door het delven van de grondstoffen, deze zijn er nog niet ingecalculeerd. Reken even de roetuitstoot. Generaties die gemuteerd zijn? Ik denk dat jij zo een mutatie bent. (grapje) De honderden duizenden mensen die jij zegt die er gestorven zijn zijn ook serieus uit de lucht gegrepen. http://users.owt.com/smsrpm/Chernobyl/glbrad.html kijk even in vorige link. Even een groen voorbeeld Duitsland aanhalen. Daar vervangen ze kerncentrales door steenkoolcentrales. Dit heeft tot gevolg dat er juist tientallen keren meer doden zullen vallen. Het feit dat er massavernietigingswapens bestaan heeft juist vele oorlogen vermeden,.... je denkt immers twee keer na voor je een atoommacht gaat aanvallen. Toegegeven Amerika heeft ze eens moeten kunnen testen maar zou het ook niet kunnen dat het gebruik van de atoombom toen juist duizenden levens gespaard heeft? Zie uitputtingsslag met Duitsland. (ik zag er de Japanners ook toe in staat)

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Is het niet zo erg als Tjernobyl ? Of hoeveel keer anders hebben we Chernobil al geschreven, maar goed.

Wel lees dit dan maar eens.

Trouwens kijk maar naar dit kaartje waar de stofwolken rondcirkelen.

De zaak is veel erger dan Tjernobyl. De kerncentrale van Tjernobyl zat in de grond, daar konden ze nog beton rond en boven gieten. Deze kerncentrales zitten boven de grond en hun eerste poging om te betoneren is al mislukt omdat het beton niet wilt harden...



Dat argument heb ik nog niet beantwoord en ik ga het zelfs heel cru beantwoorden. Als er doden vallen in de steenkoolmijnen dan is dat dikke pech voor die mensen en hun familie. Ik ga daar mee akkoord, je zult het maar meemaken. Net zozeer er veel doden vallen in de chemische industrie enz. Maar radioactieve lijken, of GENERATIES die gemuteerd worden door plutonium en uranium vergiftiging, dat is andere koek.

Als men het globaal, maatschappelijk bekijkt, kun je misschien zeggen, dat een honderdduizend oorlogsslachtoffers heel erg zijn. Maar globaal, maatschappelijk, economisch en op het vlak van milieu is het veel erger dat er een paar van zo'n gevalletjes zijn zoals een Chernobyl en een Fukushima. Want dat degenereert volledige generaties en op lange termijn is die schade veel groter dan die honderd duizend mensen die er het loodje bij neerleggen.

Wij gaan een half jaar de radioactiviteit mogen opsnuiven. Nog maar te zwijgen van de koeien die het gras opeten en hun melk zullen vergiftigen.
Melk dewelke wij mooi zullen drinken of opnemen uit ander voedsel.

Nogmaals, als men in de Middeleeuwen elkaar de kop insloeg, was het land niet kapot. Maar nu vecht men met kogels met verarmd uranium. Geeft men bommen met uranium en plutonium. En heeft men kerncentrales die men doelbewust of per ongeluk kan opblazen. En dan is het land goed vergiftigd voor decenia (of langer) En degenereert de bevolking en het milieu.

Als men zo doorgaat zal onze wereldbol eruit zien zoals C&C Tiberian Sun (voor diegene die in de mood willen komen van een planeet dat naar de kl.ten is) of een Borg planeet uit de SciFi.

Als het fout geschreven was dan was het omdat ik het overgenomen heb van u . Die 630 doden zijn niet gevallen door het delven van de grondstoffen, deze zijn er nog niet ingecalculeerd. Reken even de roetuitstoot. Generaties die gemuteerd zijn? Ik denk dat jij zo een mutatie bent. (grapje) De honderden duizenden mensen die jij zegt die er gestorven zijn zijn ook serieus uit de lucht gegrepen. http://users.owt.com/smsrpm/Chernobyl/glbrad.html kijk even in vorige link. Even een groen voorbeeld Duitsland aanhalen. Daar vervangen ze kerncentrales door steenkoolcentrales. Dit heeft tot gevolg dat er juist tientallen keren meer doden zullen vallen. Het feit dat er massavernietigingswapens bestaan heeft juist vele oorlogen vermeden,.... je denkt immers twee keer na voor je een atoommacht gaat aanvallen. Toegegeven Amerika heeft ze eens moeten kunnen testen maar zou het ook niet kunnen dat het gebruik van de atoombom toen juist duizenden levens gespaard heeft? Zie uitputtingsslag met Duitsland. (ik zag er de Japanners ook toe in staat)

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als het fout geschreven was dan was het omdat ik het overgenomen heb van u . Die 630 doden zijn niet gevallen door het delven van de grondstoffen, deze zijn er nog niet ingecalculeerd. Reken even de roetuitstoot. Generaties die gemuteerd zijn? Ik denk dat jij zo een mutatie bent. (grapje) De honderden duizenden mensen die jij zegt die er gestorven zijn zijn ook serieus uit de lucht gegrepen. http://users.owt.com/smsrpm/Chernobyl/glbrad.html kijk even in vorige link. Even een groen voorbeeld Duitsland aanhalen. Daar vervangen ze kerncentrales door steenkoolcentrales. Dit heeft tot gevolg dat er juist tientallen keren meer doden zullen vallen. Het feit dat er massavernietigingswapens bestaan heeft juist vele oorlogen vermeden,.... je denkt immers twee keer na voor je een atoommacht gaat aanvallen. Toegegeven Amerika heeft ze eens moeten kunnen testen maar zou het ook niet kunnen dat het gebruik van de atoombom toen juist duizenden levens gespaard heeft? Zie uitputtingsslag met Duitsland. (ik zag er de Japanners ook toe in staat)

Geen kerncentrales of steenkoolcentrales maar dit wel:

Zonne-energie

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8
Solarzelle auf Pflanzenbasis:
http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded
Zenith turns an Israeli kibbutz solar:
http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related
kibutz kvutza internet:
http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related
Kraftwerk Sonne:
http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958
http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related
http://www.zonnepanelen-energie.be/

Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar)
http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31
http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI
http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E
http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/

Windenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE
http://www.wind-energie.be/

Waterenergie:
http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water

Auto’s op lucht:
http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm

Auto’s op zonne-energie
http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc
http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4

Biologische landbouw:
http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM
http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related

Grillen met de zon:
http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel

[Amon_Re]

JurgenD: Wat denk jij dat het schadelijkst is in volgende lijst:
- Mijnbranden die decennia branden
- Gasbronnen die decennia branden
- Miljoenen vaten ruwe olie die in de oceanen gelekt zijn
- Tjernobyl
- Fukushima

Graag een antwoord op bovenstaande lijst.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

JurgenD: Wat denk jij dat het schadelijkst is in volgende lijst:
- Mijnbranden die decennia branden
- Gasbronnen die decennia branden
- Miljoenen vaten ruwe olie die in de oceanen gelekt zijn
- Tjernobyl
- Fukushima

Graag een antwoord op bovenstaande lijst.

Einde van het atoom tijdperk:

In Japan zijn 52 werkende kerncentrales, plus nog eens tien stuks gepland of in aanbouw.

Kerncentrales zijn enkel en alleen noodzakelijk voor de industrie.
De grote verscheidenheid aan groene energie is ruim voldoende voor de bevolking.
De nood aan kerncentrales voor burgers is vals.

1. De bouw van een kerncentrale kost rond de 5 miljard euro.
2. Het onderhoud en de afbraak van een kerncentrale kosten na 30 jaar rond de 5 miljard euro.
3. De bouw van een kerncentrale vergt ongeveer 10 jaar.

Zin, onzin of waanzin?

Wat is de zin van nog eens 50 atoomcentrales bij in Japan, als deze armoede blijft?
De winsten van de industrie gaan naar maximum 3 % van de bevolking, de geprivilegieerde elite en jetset, deze verkrijgen meer dan 60 % van de verdiensten van Japan, de grote meerderheid leeft in relatieve armoede.

Japan's tent city’s voor de tsunami:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=96379

Tent City for Jobless　
http://www.youtube.com/watch?v=PxKj0wHC27Y

The Incredible poverty in Japan !!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=KaxgmmjNrpA

Homelessness in Japan (City Poor in Japan 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=rVYvh8gzJL8

Poor people of JAPAN.
http://www.youtube.com/watch?v=xUpy7...eature=related

[corse]

De grenzen aan het energie verbruik:

Kernenenergie dekt slechts 20 % van het energiegebruik op onze planeet.
Het grootste gedeelte van deze 20 % wordt gebruikt voor de industrie, waarvan 60 % voor de productie van schadelijke, nutteloze en overbodige consumptie middelen, kunstmeststof, wapens, munitie, legermateriaal, van vliegdekschepen tot legerkazernes, enz.
Slechts een zeer klein gedeelte van deze energie is bedoeld voor de noodzakelijkheden van de burgers, ongeveer 10%.
Kernenenergie is niet enkel gevaarlijk voor de huidige mens, maar ook voor de volgende generaties, het is een zinloze gevaarlijke tijdbom die vroeg of laat afgaat!
Onze kinderen, kleinkinderen en de volgende generaties worden geconfronteerd met grondwatercontaminatie die kankers veroorzaken en het DNA schaden.
Wie moet al deze radioactieve smeerlapperij opkuisen in Japan, de simpele en brave pompiers en de gewone eenvoudige burgers, de 3 % geprivilegieerde rijke elite en jetset zeker niet, wetenschappers ook niet, die zijn reeds vertrokken naar het buitenland, zij kennen de gevaren, altijd hetzelfde probleem, niets geleerd!
Japan produceert 10 keer meer energie met atoomcentrales bestemd voor de industrie dan eigelijk noodzakelijk is voor het volk.
10 keer het verbruik van elektriciteit door een veel te hoge productie van consumptiemiddelen bestemt voor de export, dit moet beperkt worden uiteraard.
Japan produceert 10 keer meer auto’s dan het eigelijk zelf nodig heeft, deze enorme winsten zijn slechts voor enkele eigenaars en aandeelhouders, burgers krijgen enkel de kruimels maar draaien wel op voor de enorme milieu schade en het indijken van de straling.
Met een degelijke norm voor de export beperkingen (quotum) zou de nood aan atoom en andere centrales veel minder zijn, zeker op een klein grondgebied als Japan met zulke grote bevolkingsdichtheid, totale vrijheid is chaos en de samenleving betaalt nogmaals het gelag.
Een wereldorganisatie moet toekijken, dit om een veilig economisch en ecologisch evenwicht mogelijk te maken.
Ieder land kan uiteraard zichzelf voorzien van de nodige consumptiemiddelen en daardoor wordt de energienood verdeeld over de totale planeet zonder gevaarlijke concentraties.
Het decentraliseren van de energieproductie op de totale planeet is dringend noodzakelijk, dit is geen inbreuk op de vrijheid van bedrijven, maar is noodzakelijk voor de bescherming van de mensheid in zijn geheel!
Ieder land kan nu gemakkelijk zelf geautomatiseerd zijn eigen auto’s enz. fabriceren.
Een hoog technologisch land als Japan, dat een halve planeet voorziet aan hoogtechnologische middelen en waar nog steeds 1/3 van de eigen bevolking in armoede leeft en 3 % in enorme welstand en luxe, dit systeem heeft gefaald en is uiteraard gedoemd tenonder te gaan!
De intergeneratie continuïteit is veel de oorzaak van het menselijk falen, vooral in kerncentrales, niemand mag bang zijn voor geen enkele vorm van informatie!

[freelancer]

Paradijs Cuba heeft geen kerncentrales in gebruik... omdat er geen industrie is...
Om sigaren te rollen heeft men ginder trouwens geen energie nodig... Om zijn lichaam te verkopen ook niet...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

JurgenD: Wat denk jij dat het schadelijkst is in volgende lijst:
- Mijnbranden die decennia branden

Uitstoot: CO2, H2O, roet, zware metalen,

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

- Gasbronnen die decennia branden

Uitstoot: CO2, H2O

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

- Miljoenen vaten ruwe olie die in de oceanen gelekt zijn

Uitstoot:- complexe schadelijke koolwaterstoffen
Ongeveer even schadelijk als de plastiek die we achteraf in de oceaan dumpen. En via de voedselketen terug binnen krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

- Tjernobyl

Uitstoot: Radioactieve contaminatie

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

- Fukushima

Uitstoot: Radioactieve contaminatie

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Graag een antwoord op bovenstaande lijst.

Maw kiezen tussen longkanker (roet fijn stof), maagdarmkanker (plastiek en andere contaminatie) en kanker in t algemeen (radioactiviteit).

Soit voor degenen die zich geen zorgen maken voor radioactieve contaminatie is het tijd om te investeren in vastgoed in de buurt van Fukushima. Nergens goedkoper grond te vinden in Japan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

JurgenD: Wat denk jij dat het schadelijkst is in volgende lijst:
- Mijnbranden die decennia branden
- Gasbronnen die decennia branden
- Miljoenen vaten ruwe olie die in de oceanen gelekt zijn
- Tjernobyl
- Fukushima

Graag een antwoord op bovenstaande lijst.

Wat Fukushima betreft: verklaring v.d. Japanse overheid: "Er blijft hoog-radio-actief water in de oceaan stromen. Er zullen m�*�*nden nodig zijn om deze ramp te overwinnen"