Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!



Humane oplossingen:

Het overschot van kerncentrales wordt hier voor gebruikt, humaan niet?

Kruisraketten ( Tomahawk ) afgevuurd op Libië

http://www.youtube.com/watch?v=BWJY55GPzm4

http://www.youtube.com/watch?v=19XXTArAGaM&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=AzvFZ...eature=related

Verarmd uranium in Libië: (uranium-DU) al dan niet voorzien van DU-munitie

De VS gebruikten wapens met verarmd uranium in Joegoslavië, Irak en Afghanistan en nu Libië.
Verarmd uranium DU wordt gebruikt om deze wapens slagkrachtiger en efficiënter te maken.
Deze Radioactieve alfapartikels bevinden zich voornamelijk in Tomahawk raketten die van uit vliegdekschepen en duikboten worden afgeschoten en ook in gewone munitie!
Deze contaminatie heeft een halveringstijd van 4,5 miljoen jaar en kan vooral rechtstreeks de mens, drinkwater en de landbouw contamineren.
Radioactieve alfapartikels in munitie contamineren en tasten tevens de DNA structuur aan.
In de VS wordt DU uranium gratis ter beschikking gesteld van de fabrikanten van munitie.

Death Made In America verarmd uranium in Libië:

http://www.leefbewust.com/themas/verarmd_uranium.html

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

http://anarchiel.com/display/nederla...erarmd_uranium

Zolang wij die raketten maar niet op onze kop krijgen.
Voorlopig zijn we nog vriend van de yanks, het kan wel snel veranderen, vraag Qadhafi.

Verarmd Uranium is vooral giftig, maar niet meer dan andere toevoegsels aan tanks en projectielen. Het radio-actieve gevaar is klein, zoals blijkt uit analyse van friendly-fire incidenten. Uiteindelijk gaat het om natuurlijk uranium (>99% stabiel niet-radioactief U238) waar de radio-actieve componenten in belangrijke mate uit verwijderd zijn.

Depleted Uranium

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Verarmd Uranium is vooral giftig, maar niet meer dan andere toevoegsels aan tanks en projectielen. Het radio-actieve gevaar is klein, zoals blijkt uit analyse van friendly-fire incidenten. Uiteindelijk gaat het om natuurlijk uranium (>99% stabiel niet-radioactief U238) waar de radio-actieve componenten in belangrijke mate uit verwijderd zijn.

Depleted Uranium

Och, als het allemaal uit de hand loopt, kan God de boel toch nog een keer laten overstromen, niet?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan blijf ik nog steeds enorm op mijn honger zitten.

Omdat er te weinig feiten zijn die je vooroordelen bevestigen?

enerzijds paranoide voorzorgsmaatregelen bij zowat alle reaktoren die er op deze planeet staan maar als er dan rampen gebeuren lijken die dingen plotsklaps compleet ongevaarlijk te zijn. Dat iemand als Patrick zelf niet ziet hoe schizofreen zo'n houding is dan is er een probleem me dunkt

Ik geloof niet dat er hier iemand heeft staan beweren dat kernenergie ongevaarlijk is. Zeker Patrick niet. Als je dit denkt dat wijst dit er eerder op dat je gewoon van slechte wil ben, niet dat ik, maddox of Patrick schizofreen zijn.

er loopt al dagen hoogvervuild nucleair water de zee in en vandaag heeft men ca 12 miljoen liter hoogvervuild water in zee gedumpt omdat er nog zwaarder vervuild water is.
het enige wat men weet te zeggen is dat alles wel zal verdunnen.

En eenieder die een beetje kan rekenen kan zelf controleren dat dat alles inderdaad wel zal verdunnen.

als het echt verdund en ongevaarlijk is dan hoef je niet allerlei kranen uit Europa en Amerika aan te slepen om beton te gieten of te liggen knoeien met allerlei soorten plastik om de beol te dichten.

Het is inderdaad zo dat paniek een slechte raadgever is. Men zou inderdaad zich beter concentreren op het beter onder controle krijgen van de reactor. Het probleem is dat de groenen echter voor een deel de prioriteiten bepalen. Vissen zijn tegenwoordig belangrijker dan mensen...

is het in zee ongevaarlijk is er geen reden tot paniek maar je hoeft maar 5 minuten te surfen en het is duidelijk dat er bijzonder veel paniek is bij al die instanties en er is geen enkel objectief verifieerbaar POSITIEF bericht dat ons bereikt.

Er wordt ook niet beweerd dat het ongevaarlijk is. Een brandend gebouw betreden is ook gevaarlijk, en zou ik ten stelligste afraden. Echter de vaststelling dat een brandend gebouw gevaarlijk is. is geen argument tegen gebouwen, en is ook geen argument om als er eens een gebouw in brand staat te schreeuwen dat de wereld aan het vergaan is.

ofwel is het gevaarlijk ofwel ongevaarlijk. iets wordt niet plots ongevaarlijk enkel en alleen omdat je het niet kunt tegenhouden.

Vertel me eens, zijn gebouwen nu gevaarlijk of ongevaarlijk?

jawel, het gevaar wordt hier systematisch ontkend. men hanteert veiligheifsnormen die per duizendtallen overschreden worden en dan vertel jij mij dat alles perfect safe en ongevaarlijk is.

Nochmaals; wie vertelt er hier dat het ongevaarlijk is? Kan je mij eens een citaat geven?

blijkbaar is gewoon ff met het vliegtuig vliegen vele male gevaarlijk dan al de stralingslimieten die vandaag in fukushima per 10 000'en overschreden worden.
Dit kun je toch zelf niet menen?

Wel, je kan gewoon kijken. En je kan getalletjes vergelijken. En als bij de vergelijking van getalletjes blijkt dat A < B en B is de stralingsdosis die je bij vliegen opdoet en A is wat je in de buurt van Fukushima opdoet dan kan je inderdaad gerust "menen" dat het in Fukushima wel meevalt.
Nu valt her daar niet mee. Die inwoners van Iitate hebben op twee weken tijd de dosis gehaald die je normaal bereikt als je vijf jaar van België naar Zwitserland verhuist. Maar de starling neemt af. De meeste meetpunten in die regio geven op dit moment al lagere waarden dan ik hier in Zwitserland heb.

ik zou heel graag medici aan het woord horen ipv nucleaire ingenieurs die zelf persoonlijk directe en indirecte financiele en politieke belangen hebben om de ramp te minimaliseren.

Het probleem is natuurlijk dat er een sterke correlatie is tussen kennis hebben over nucleaire energie en de daarbij horende risiko's, en voorstander van kernenergie zijn. Hoe meer men over de materie weet, hoe meer men voorstander is van kernenergie. Ikzelf ben de laatste tijd mij suf aan het lezen over kernenergie en straling, en hoe meer ik lees, hoe meer ik er van overtuigd ben dat we meer, niet minder kernenergie nodig hebben.
De tegenstand tegen kernenergie is grotendeels op onwetendheid en angst gebaseerd. Het is geen wonder dat je voor objectieve informatie inderdaad op nucleaire wetenschappers aangewezen bent.
En ja, iedereen heeft belangen. Greenpeace heeft er financieel belang bij de omvang van de ramp te maximaliseren. Het probleem is namelijk dat Greenpeace wat kernenergie betreft niet van gedacht kan veranderen. Dus kan het ook niet toegestaan worden dat men de ramp in perspectief plaatst.

[Mambo]

Ik zou geen flessen en lasnaden met muren vergelijken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan blijf ik nog steeds enorm op mijn honger zitten.
enerzijds paranoide voorzorgsmaatregelen bij zowat alle reaktoren die er op deze planeet staan maar als er dan rampen gebeuren lijken die dingen plotsklaps compleet ongevaarlijk te zijn. Dat iemand als Patrick zelf niet ziet hoe schizofreen zo'n houding is dan is er een probleem me dunkt

Wel, al die paranoïde voorzorgsmaatregelen hebben er toch maar voor gezorgd dat de meeste kerncentrales zonder problemen gestopt zijn (Daiini ligt maar 10km van Daiichi!), en dat de paar kerncentrales die in problemen gekomen zijn ontsnapt zijn aan het worst-case scenario van een ongecontroleerde meltdown. Ook al lag de kracht van de aardbeving + tsunami ver boven de ontwerplimiet, en waren de centrales van de eerste generatie en al >40 jaar oud.
En mits een beetje minder improvisatie had men zelfs de meeste incidenten met de centrales achteraf kunnen voorkomen!

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er loopt al dagen hoogvervuild nucleair water de zee in en vandaag heeft men ca 12 miljoen liter hoogvervuild water in zee gedumpt omdat er nog zwaarder vervuild water is.
het enige wat men weet te zeggen is dat alles wel zal verdunnen.
als het echt verdund en ongevaarlijk is dan hoef je niet allerlei kranen uit Europa en Amerika aan te slepen om beton te gieten of te liggen knoeien met allerlei soorten plastik om de beol te dichten. is het in zee ongevaarlijk is er geen reden tot paniek maar je hoeft maar 5 minuten te surfen en het is duidelijk dat er bijzonder veel paniek is bij al die instanties en er is geen enkel objectief verifieerbaar POSITIEF bericht dat ons bereikt.

De hoeveelheden die gelekt zijn vormen geen bedreiging voor mens of milieu. Maar dat betekent niet dat zoiets onbeperkt kan voortgezet worden.
Er wordt trouwens geen beton gespoten met die betonpompen, wel water. Het interessante aan die pompen is de lange flexibele arm waardoor ze bij de spent-fuel pools kunnen gemanoeuvreerd worden zonder dat het personeel in de buurt moet komen?
En dat lek zal wel eens gedicht worden, al is het niet vanzelfsprekend als er ettelijke kubieke meter per uur door een spleet spuiten.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ofwel is het gevaarlijk ofwel ongevaarlijk. iets wordt niet plots ongevaarlijk enkel en alleen omdat je het niet kunt tegenhouden.

Het is dus ongevaarlijk voor mens en milieu, maar je moet natuurlijk niet gaan vissen vlak bij de afvoertuit van de centrale.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jawel, het gevaar wordt hier systematisch ontkend. men hanteert veiligheifsnormen die per duizendtallen overschreden worden en dan vertel jij mij dat alles perfect safe en ongevaarlijk is. blijkbaar is gewoon ff met het vliegtuig vliegen vele male gevaarlijk dan al de stralingslimieten die vandaag in fukushima per 10 000'en overschreden worden.
Dit kun je toch zelf niet menen?

Er worden geen stralingslimieten met 10.000en overschreden buiten de omheining van de kerncentrales. Er is niemand die zegt dat de situatie binnen de centrales ongevaarlijk is, en niemand die zegt dat er geen enkel risico meer is voor nieuwe incidenten met radioactieve uitstoot. De meeste mensen die rond de kerncentrale wonen/woonden gaan inderdaad niet veel meer radio-activiteit opgelopen hebben dan een transcontinentale vlucht. De ergsten hooguit een dosis van één CT-scan (5 a 10 milliSievert).
De werknemers die in de centrale werken krijgen max. 250 milliSievert binnen als dat noodzakelijk is bij het nemen van noodmaatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik zou heel graag medici aan het woord horen ipv nucleaire ingenieurs die zelf persoonlijk directe en indirecte financiele en politieke belangen hebben om de ramp te minimaliseren.

Bedoel je dat medici directe en indirecte financiële en politieke belangen hebben om de ramp te maximaliseren?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is natuurlijk dat er een sterke correlatie is tussen kennis hebben over nucleaire energie en de daarbij horende risiko's, en voorstander van kernenergie zijn. Hoe meer men over de materie weet, hoe meer men voorstander is van kernenergie. Ikzelf ben de laatste tijd mij suf aan het lezen over kernenergie en straling, en hoe meer ik lees, hoe meer ik er van overtuigd ben dat we meer, niet minder kernenergie nodig hebben.
De tegenstand tegen kernenergie is grotendeels op onwetendheid en angst gebaseerd. Het is geen wonder dat je voor objectieve informatie inderdaad op nucleaire wetenschappers aangewezen bent.
.

Nood aan objectieve wetenschappers, geen voorstanders van ... of tegenstanders van...

Maar een objectieve wetenschapper zou redelijk rap zeggen dat het gevaarlijk is.

Ge weet dat zelf ook wel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nood aan objectieve wetenschappers, geen voorstanders van ... of tegenstanders van...

Maar een objectieve wetenschapper zou redelijk rap zeggen dat het gevaarlijk is.

Ge weet dat zelf ook wel.

mambo, volgens mij gaan de japanners die staven volledig flushen in de oceaan, dus aan het tempo dat ze daar de leidingen aan het spoelen zijn, voorspel ik dat er binnen 2 maand geen straling meer te meten zal zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Och, als het allemaal uit de hand loopt, kan God de boel toch nog een keer laten overstromen, niet?

Nee hoor, het einde der tijden gebeurt in vlammen. Bouw maar al een vuurvaste bunker die op de lava kan blijven drijven

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gezien die mijnheer blijkbaar niet beseft wat een 'bar" eigenlijk is denk ik niet dat we veel geloof moeten hechten aan deze om aandacht smekende documentaire-maker die ook maar aan één ding denkt, en dat is zijn koopwaar slijten.
Ik wil gerust een PET-fles opblazen tot 100 Bar vlak bij die mijnheer zijn gezicht. Al denk ik niet dat ze voorbij 10 Bar gaat geraken.
Burst Test Report 01.01.2001

de sprite fless was toch 13.8bar ?? zo ver zat hij er niet naast vind ik

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mambo, volgens mij gaan de japanners die staven volledig flushen in de oceaan, dus aan het tempo dat ze daar de leidingen aan het spoelen zijn, voorspel ik dat er binnen 2 maand geen straling meer te meten zal zijn.

Dat is goed jongen als je dat gelooft.
Het zou me zelfs niet verwonderen dat ze gans de centrale met een grote buldozer in zee dumpen. Veel verschil heeft het niet want momenteel zit er toch een overloop van de bassins in de zee.

Dat verdunt toch snel nietwaar?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nood aan objectieve wetenschappers, geen voorstanders van ... of tegenstanders van...

Maar een objectieve wetenschapper zou redelijk rap zeggen dat het gevaarlijk is.

Ge weet dat zelf ook wel.

Hoeveel mensen sterven er in hun slaap? Slapen is een bijzonder gevaarlijke bezigheid van de mens!
Het gaat er niet om of iets gevaarlijk is of niet, alles wat we doen is gevaarlijk. De vraag is dus: hoe gevaarlijk. Je zou ook kunnen beslissen om geen enkele technologie meer te ontwikkelen, want elke technologie brengt zijn eigen gevaren mee. Maar hoeveel mensen zouden dan van honger omkomen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor, het einde der tijden gebeurt in vlammen. Bouw maar al een vuurvaste bunker die op de lava kan blijven drijven

Geeft Hij ons dan geen kans meer?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de sprite fless was toch 13.8bar ?? zo ver zat hij er niet naast vind ik

Ja, wie geeft er nog om een factor tien in deze tijden van wiskundige ongeletterdheid?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoeveel mensen sterven er in hun slaap? Slapen is een bijzonder gevaarlijke bezigheid van de mens!
Het gaat er niet om of iets gevaarlijk is of niet, alles wat we doen is gevaarlijk. De vraag is dus: hoe gevaarlijk. Je zou ook kunnen beslissen om geen enkele technologie meer te ontwikkelen, want elke technologie brengt zijn eigen gevaren mee. Maar hoeveel mensen zouden dan van honger omkomen?

Ik sterf liever hier zot Fonneke!

In deze wereld willen wij wonen!

De industrie minimaliseren en relativeren tot enkel de productie van duurzame noodzakelijke consumptie! (zin, onzin, waanzin!)

In deze wereld willen wij wonen! (Zetel achteruit, vol scherm en geniet!)

Enya - Wild Child & Caribbean Blue [Tropical HD]
http://www.youtube.com/watch?v=q1vdI...eature=related

Enya - Caribbean Blue
http://www.youtube.com/watch?v=5yRgiXh2fP4

Earth Day:
http://www.youtube.com/watch?v=Lj76V...eature=related

Welcome to Planet Earth
http://www.youtube.com/watch?v=HJV6L...eature=related

EARTH - One video you NEED to see
http://www.youtube.com/watch?v=thuVi...eature=related


Moet ook dit laatste stukje paradijs plaats maken voor atoomcentrales en drekindustrie???

Gorilla’s:

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0


Planeet aarde, welkom:

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

Home: Natuurdoc. Volledig, de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (1u.33.)
http://www.youtube.com/watch?v=jqxEN...eature=channel

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1) (6,37 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3) (7,55 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoeveel mensen sterven er in hun slaap? Slapen is een bijzonder gevaarlijke bezigheid van de mens!
Het gaat er niet om of iets gevaarlijk is of niet, alles wat we doen is gevaarlijk. De vraag is dus: hoe gevaarlijk. Je zou ook kunnen beslissen om geen enkele technologie meer te ontwikkelen, want elke technologie brengt zijn eigen gevaren mee. Maar hoeveel mensen zouden dan van honger omkomen?

Tja ...dat zijn allemaal andere discussies.
Kernenergie is enkel maar goed als er niks gebeurd. De gevolgen van de ramp worden jullie mondjesmaat als zijnde een bagatel ingelepeld en jullie slikken iedere slok merk ik.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Verarmd Uranium is vooral giftig, maar niet meer dan andere toevoegsels aan tanks en projectielen. Het radio-actieve gevaar is klein, zoals blijkt uit analyse van friendly-fire incidenten. Uiteindelijk gaat het om natuurlijk uranium (>99% stabiel niet-radioactief U238) waar de radio-actieve componenten in belangrijke mate uit verwijderd zijn.

Depleted Uranium

In een vliegtuig zit een man naast een jong meisje dat juist een boek open doet en wil beginnen te lezen.

Zegt die man tegen haar: 'Ik heb eens gelezen dat een gesprek of een
discussie met een mede-passagier de tijd beter doet omgaan.'

'O' antwoordt zij, 'en waarover zou u het willen hebben?'
'Laat ons b.v. eens discussiëren over nucleaire energie.'

'Goed' zegt ze, 'maar mag ik u vooraf een vraagje stellen?

'Graag', antwoordt de man.

Het jong ding begint met haar verhaaltje. 'Kijk' zegt ze, 'in een weide
lopen een paard, een koe en een schaap.
Kunt u mij nu eens uitleggen hoe het komt dat het paard van die
hooiachtige vijgen laat vallen, de koe van die platte vlaaien
en het schaap van die paternosterbolletjes, alhoewel ze alle drie van
hetzelfde gras eten?'

Geen idee' zegt de man.

Zij: 'Wat wilt u dan vertellen over nucleaire energie als u van stront nog niets afweet!'

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In een vliegtuig zit een man naast een jong meisje dat juist een boek open doet en wil beginnen te lezen.

Zegt die man tegen haar: 'Ik heb eens gelezen dat een gesprek of een
discussie met een mede-passagier de tijd beter doet omgaan.'

'O' antwoordt zij, 'en waarover zou u het willen hebben?'
'Laat ons b.v. eens discussiëren over nucleaire energie.'

'Goed' zegt ze, 'maar mag ik u vooraf een vraagje stellen?

'Graag', antwoordt de man.

Het jong ding begint met haar verhaaltje. 'Kijk' zegt ze, 'in een weide
lopen een paard, een koe en een schaap.
Kunt u mij nu eens uitleggen hoe het komt dat het paard van die
hooiachtige vijgen laat vallen, de koe van die platte vlaaien
en het schaap van die paternosterbolletjes, alhoewel ze alle drie van
hetzelfde gras eten?'

Geen idee' zegt de man.

Zij: 'Wat wilt u dan vertellen over nucleaire energie als u van stront nog niets afweet!'

http://www.canvas.be/extra/subsites/...rogramma.shtml

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik sterf liever hier zot Fonneke!

Sterf dan, kabouter spammerdespammerdespam.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik geloof niet dat er hier iemand heeft staan beweren dat kernenergie ongevaarlijk is. Zeker Patrick niet. Als je dit denkt dat wijst dit er eerder op dat je gewoon van slechte wil ben, niet dat ik, maddox of Patrick schizofreen zijn.

Ik zou jullie kunnen quoten waar je zegt dat vliegen radioactiever en dat je probleemloos in de baai van fukushima kunt zwemmen.
dat soort discours komt heel aardig in de buurt van "het is ongevaarlijk".

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En eenieder die een beetje kan rekenen kan zelf controleren dat dat alles inderdaad wel zal verdunnen.

het zal verdunnen daar moet je niet aan twijfelen maar als ik jullie of tepco moet geloven is ni no time alles verdwenen en totaal onschadelijk. waarom superbetonmolens importeren als ge het vervuild water gerust in zee kunt laten stromen wegens onmiddelijke verdunning tot ongevaarlijk niveau?
woord en daad vd ingenieurs houdt totaal geen steek en ik stel mij daar vragen bij

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men zou inderdaad zich beter concentreren op het beter onder controle krijgen van de reactor.

tepco heeft tot nu toe zandzakjes, helicopters, waterkannonen gebruikt om de reactors te koelen, ze verliezen duizenden liters vervuild water en ondertussen is de groentestapel, veestapel, grond- en drinkwater nucleair vervuild. Men heeft nul en generlei controle over de reactoren en men dweilt met de kraan open. "beter" is volgens mij boerebedrog of heel eufemistisch uitgedrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er wordt ook niet beweerd dat het ongevaarlijk is. Een brandend gebouw betreden is ook gevaarlijk, en zou ik ten stelligste afraden. Echter de vaststelling dat een brandend gebouw gevaarlijk is. is geen argument tegen gebouwen, en is ook geen argument om als er eens een gebouw in brand staat te schreeuwen dat de wereld aan het vergaan is.

en dit is opnieuw een staaltje van absoluut minimaliseren. wat voor invloed heeft het zwaar vervuild water bvb op de visbestanden? als een huis afbrand moet je bvb ook niet de hele wijk of de hele stad voor de eeuwigheid onbewoonbaar verklaren.
dit zijn maar 2 bedenkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, je kan gewoon kijken. En je kan getalletjes vergelijken. En als bij de vergelijking van getalletjes blijkt dat A < B en B is de stralingsdosis die je bij vliegen opdoet en A is wat je in de buurt van Fukushima opdoet dan kan je inderdaad gerust "menen" dat het in Fukushima wel meevalt.

en dat zou ik nu graag bevestigd zien door een medisch geschoold iemand en geen nucleaire kernfysicus die voor tepco de kerninstallaties opgestart heeft.
die mensen hebben er tenslotte geen probleem mee om de grenslimieten nogal flexibel te interpreteren er wat mee te schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En ja, iedereen heeft belangen.

ik ben noch pro noch contra maar bij mij gaan er alarmbellen af als ik iedereen (japanse ministers, tepco, IAEA, intr. pers) zie flippen en panikeren als elke keer een hoop nucleaire rommel vrijkomt en ze al het mogelijke doen om dit te verhinden (tot blitzimport van superkranen en speciale machines) maar plots moet horen hoe ongevaarlijk alles wel is als de zee/grond/drinkwater vervuild raakt en de ingenieurs mislukt zijn.
je kunt bvb geen grens trekken om daarna doodleuk die grenzen naar boven op te trekken zoals het in je kraam past en te beweren dat er geen gevaar is en dat het niet uitmaakt dat je minimumgrenzen met 10 000 overschijdt of je meetapparatuur compleet tilt slaat.

dat klopt niet

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In een vliegtuig zit een man naast een jong meisje dat juist een boek open doet en wil beginnen te lezen.

Zegt die man tegen haar: 'Ik heb eens gelezen dat een gesprek of een
discussie met een mede-passagier de tijd beter doet omgaan.'

'O' antwoordt zij, 'en waarover zou u het willen hebben?'
'Laat ons b.v. eens discussiëren over nucleaire energie.'

'Goed' zegt ze, 'maar mag ik u vooraf een vraagje stellen?

'Graag', antwoordt de man.

Het jong ding begint met haar verhaaltje. 'Kijk' zegt ze, 'in een weide
lopen een paard, een koe en een schaap.
Kunt u mij nu eens uitleggen hoe het komt dat het paard van die
hooiachtige vijgen laat vallen, de koe van die platte vlaaien
en het schaap van die paternosterbolletjes, alhoewel ze alle drie van
hetzelfde gras eten?'

Geen idee' zegt de man.

Zij: 'Wat wilt u dan vertellen over nucleaire energie als u van stront nog niets afweet!'

Mag ik dan voorstellen dat je een apart topic opent om te discussiëren over die dingen waar jij heel veel van af weet, ttz. stront?