Bestaat "de Ziel"?

[Tirre Lantijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beantwoordt aub de vraag die ik stelde: Vergeet de wereld en de materie, wat is dan het ego en wat valt er dan nog waar te nemen en te handelen?

.. en dan geeft u zelf het antwoord op uw tegenvraag.

Goed, laten we de (materiele) wereld en de materie even vergeten.
In dat geval valt het vals ego (de ziel die zich verkeerdelijk identificeert met het lichaam) en al haar egocentrische aktiviteiten ook weg.

Wat blijft er over?
De oorspronkelijke spirituele wereld, het werkelijk ego (dat samenhangt met de ziel) en al haar aktiviteiten in verband met of in funktie van het geheel.

Ik weet dat je niet akkoord zult zijn, aangezien je het bestaan van een spirituele realiteit niet zult aanvaarden maar inderdaad, je hebt gelijk...zie hier, het antwoord op m'n tegenvraag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: het innerlijke is de basis van het uiterlijke, maar de moderne materialistische mens denkt dat het andersom is, waardoor de materie zelf onverklaard blijft.

Het wezen van materie en geest blijven onverklaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Goed, laten we de (materiele) wereld en de materie even vergeten.
In dat geval valt het vals ego (de ziel die zich verkeerdelijk identificeert met het lichaam) en al haar egocentrische aktiviteiten ook weg.

Dus volgens jou is het ego een waandenkbeeld van de ziel? Een mens zonder ego heeft een stoornis, die functioneert niet.

Wat blijft er over?
De oorspronkelijke spirituele wereld, het werkelijk ego (dat samenhangt met de ziel) en al haar aktiviteiten in verband met of in funktie van het geheel.

Ik weet dat je niet akkoord zult zijn, aangezien je het bestaan van een spirituele realiteit niet zult aanvaarden maar inderdaad, je hebt gelijk...zie hier, het antwoord op m'n tegenvraag.

Ik ken geen theorie van de spirituele wereld of realiteit. Dus activiteiten en functies in de spirituele realiteit ken ik ook niet. Jij wel?

[zeddie]

Sri Aurobindo adds that the emergence of ego had its purpose and Divine sanction as a necessary stage in the evolution of consciousness in Man. It is an intermediate phenomenon necessary for a certain line of development; to allow for multiplicity of possibility, and hence the One to emerge as the Conscious Many.

[To enable the greatest multiplicity and possibility the Infinite consciousness allowed for all sides of what we perceive as duality -- e.g. good and evil, positive and negative, pleasurable and painful. It also allowed for oneness, as it does separativeness, i.e. ego. That way there could be the greatest quantity of, variety of possibilities, and thus shadings for the movement upward of consciousness amongst the forms in creation.

We can also look at it this way: Seperative, ego consciousness was the means by which we could progress at a certain point in our evolution. When the ego asserts, it is found out to be wrong, which compels us to see more of the truth and change our ways thereafter. It is how we progress through the means of lower consciousness. If we shed ego in the first place, we could progress more readily through positive means. It is the difference between progress through Nature and Soul. Nature is the usual means of progress , which is slow and painful. Through higher consciousness, i.e. Soul, we progress rapidly and joyfully. Progression through ego is a lower means of progress of Nature, which is sanctioned by the Divine as a necessary stage for human development.

Finally, we can say that ego is actually a higher form of what came before it, which is complete unconsciousness. Ego is thus a transitional stage between unconsciousness and consciousness.

Karmayogi adds: Man is a form of universe and universe is a form of God. For God’s manifestation as man on earth, ego was required. Now man to become God, the ego has to be transformed. By self-opening of man to universe, ego can be dissolved and the Divine can be made as our center of existence.]

GreetzZ

[Tirre Lantijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus volgens jou is het ego een waandenkbeeld van de ziel? Een mens zonder ego heeft een stoornis, die functioneert niet.

Er bestaat een onderscheid tussen ego en vals ego.

De ziel is het zelf. Ik ben de ziel. Het ego behoort tot de ziel. Elk ego heeft bepaalde voorkeuren en karakteristieken. De ziel is onveranderlijk, ze is eeuwig, altijd vrij van onwetendheid en miserie...zolang ze zich richt op het geheel. Van zodra ze zich afwend van het geheel (God), en zich richt op zichzelf (afscheiding, verdeeldheid, verenging), komt ze in contact met de materiele energie.

Ze wordt dan omgeven door de materiele energie, maw, ze wordt ingeleid in een schijnwereld, een decor opgebouwd uit materiele elementen die een afspiegeling is van de spirituele wereld. Ze wordt eveneens omhult door een lichaam, bestaande uit dezelfde materiele elementen, dat vreemd is aan haar maar dat overeenstemt met haar verlangens. De ziel gaat zich identificeren met dat nieuwe, vreemde omhulsel. Ze weet niet langer wie ze was, ze vergeet haar oorspronkelijk ego en krijgt een ander 'vals' ego (met alle identiteitscrises van dien) dat behoort tot het tijdelijk omhulsel.

Ik ken geen theorie van de spirituele wereld of realiteit. Dus activiteiten en functies in de spirituele realiteit ken ik ook niet. Jij wel?

De ziel die verblijft in haar oorspronkelijk bewustzijn (gericht op het al of op God zoals we dat noemen), heeft geen materieel lichaam. Ze verblijft in een realiteit die volledig spiritueel is. Ze heeft een eigen eeuwige identiteit of ego die onafscheidelijk is van de ziel. Die wereld of realiteit kent geen duisternis of onwetendheid. Ze is eeuwig, en aangezien elk individu daar in hun oorspronkelijke eeuwige staat verblijft, in volstrekte harmonie met het geheel, kent men daar ook geen ellende of verdeeldheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het wezen van materie en geest blijven onverklaard.

de geest is de denkende persoon die jij zelf bent en de materie is de uiterlijke vorm van het denken in de vorm van elementaire deeltjes, die eigenlijk ruimteschepen zijn.

Valt te lezen in mijn atoomtheorie.

[Tirre Lantijn]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Sri Aurobindo adds ...

Als we Aurobindo's redenering kunnen volgen, blijkt dat God, of het goddelijke, aanvankelijk imperfect was, zich manifesteerde in velen en adhv de verdere evolutie van die vele ego's tot perfectie komt, nadat Hij terug eengeworden was met hen...

Wanneer de perfectie niet bestond van in het begin, had er zich nooit iets kunnen manifesteren want een begin op zich is al een compleet proces. Elk moment is een compleet proces. Het kan niet anders dan dat er perfectie bestaat vanaf het begin tot aan het einde. Meer precies, het bestaan is eeuwig, er is geen verschil tussen begin of einde. Dus wanneer het einde perfect is, is het begin dat ook.

Wij hebben een andere vorm van perceptie, getekend door dualiteit, en daarom denken we in termen van begin en einde, volmaakt en onvolmaakt. In realiteit is het echter niet zo.

Anderzijds kunnen we niet stellen dat in de afwezigheid van deze materiele dualiteit alles één wordt of versmelt. Elk individu behoud zijn eeuwige unieke identiteit.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Een deftige definitie bestaat nog steeds uit woorden. Woorden, die op hun beurt door verschillende mensen op verschillende manieren gedefinieerd kunnen worden. Eenzelfde definitie heeft verschillende betekenissen voor verschillende mensen. Woorden alleen volstaan niet. De ziel is geen begrip, het is een ervaring.

Aha, de ziel is een ervaring. Bedankt, dit verklaart alles. (btw: berschrijving? Iets wetenschappelijks ofzo? IETS? Hoeft niet hoor, vraag het maar)

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Net zoals de bladeren van een boom in beweging worden gebracht door de wind, zo wordt de chemie op gang gebracht door het toedoen van de geest die op zich een instrument is van de ziel.

En van wat is de ziel dan het instrument? Van niks? Ze is er gewoon. Alhoewel, nee, ze IS er niet, want ze bestaat niet. Of toch uit niks. Dus wel maar toch niet. Is het tastbaar ofzo? Of niet? Nee, je gaat nee zeggen, tis niet tastbaar. Wetenschappelijk verklaarbaar ook niet? Of wel? Hmm. Altijd spannend als je op een antwoord wacht van iemand die niet helemaal weet wat hij nu precies bedoelt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

blijkbaar kan jij in de toekomst kijken, maar daarmee zijn wel meer vergissingen gemaakt.

Nee, maar ik zie wel het evidente.

[Tirre Lantijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Aha, de ziel is een ervaring. Bedankt, dit verklaart alles. (btw: berschrijving? Iets wetenschappelijks ofzo? IETS? Hoeft niet hoor, vraag het maar)

Goed dat je dit naar voren brengt. Ik probeer het zo eenvoudig mogelijk te houden maar hier ben ik iets te sumier geweest in m'n woordgebruik. Onze taal komt dikwijls tekort in het benoemen van bepaalde zaken omdat de specifieke woorden niet bestaan.

Wat ik bedoel is dat de ziel niet zomaar woordelijk omschreven kan worden zodat men zichzelf daar een voorstelling bij kan maken. Men kan enkel de ziel begrijpen of realiseren via het volgen van een bepaald proces (meestal voorgeschreven in religies). Het lichaam is een object maar de ziel is meer dan dat. Het kan enkel begrepen worden in een wederzijds dienstverband met God.

En van wat is de ziel dan het instrument?...

De ziel staat, direct of indirect, altijd ten dienste van het absolute.

Is het tastbaar ofzo? ...

Nee, niet tastbaar.

Wetenschappelijk verklaarbaar?...

De wetenschap is er zich van bewust dat de realiteit zich ver buiten ons zintuiglijk waarnemingsveld uitstrekt. Toch willen ze op een of andere manier alles tastbaar, meetbaar of fysiek waarneembaar maken (via intrumenten etc). Ik vrees dat de wetenschap er nooit zal in slagen om de ziel te 'meten'. Men zou wel de symptomen van de aanwezigheid van de ziel kunnen bestuderen en adhv die symptomen (o.a. bewustzijn) kunnen besluiten dat de ziel bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Men kan enkel de ziel begrijpen of realiseren via het volgen van een bepaald proces (meestal voorgeschreven in religies). Het lichaam is een object maar de ziel is meer dan dat. Het kan enkel begrepen worden in een wederzijds dienstverband met God.

Zoiets als: "Ik weet dat de mens een fluks heeft. U kunt dit alleen begrijpen als u ziet dat de fluks in een wederzijds verband staat met Apekool."

Wat leuk dat God in een wederzijds dienstverband staat met het lichaam van de mens. Doet hij het liever van voren of van achteren?

De ziel staat, direct of indirect, altijd ten dienste van het absolute.

Ach ja, het absolute, daar had ik al een tijd niets meer van gehoord. hoe gaat het daar nu mee?

Nee, niet tastbaar.

Niet tastbaar? Een dus toch geen aangename sensaties voor mijn lichaam? Triest hoor.

De wetenschap is er zich van bewust dat de realiteit zich ver buiten ons zintuiglijk waarnemingsveld uitstrekt. Toch willen ze op een of andere manier alles tastbaar, meetbaar of fysiek waarneembaar maken (via intrumenten etc). Ik vrees dat de wetenschap er nooit zal in slagen om de ziel te 'meten'. Men zou wel de symptomen van de aanwezigheid van de ziel kunnen bestuderen en adhv die symptomen (o.a. bewustzijn) kunnen besluiten dat de ziel bestaat.

Daar gaan we weer. We weten niet wat het bewustzijn is maar, ongeduldig als we zijn, het bewustzijn moet bewijzen dat de ziel bestaat. Zever dus.

[Tirre Lantijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...Doet hij het liever van voren of van achteren?

http://www.youtube.com/watch?v=rY0WxgSXdEE

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

De wetenschap is er zich van bewust dat de realiteit zich ver buiten ons zintuiglijk waarnemingsveld uitstrekt.

Ons zintuiglijk waarnemingsveld is inderdaad beperkt in tijd en ruimte.
Ik ben blij dat je dat beseft.

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Toch willen ze op een of andere manier alles tastbaar, meetbaar of fysiek waarneembaar maken (via intrumenten etc).

Realiteit is per definitie datgene wat meetbaar is.
Hetgeen daarbuiten ligt behoort tot het irreele, ontastbare, denkbeeldige.

jij kan beweren dat er in uw gedachten een roze konijn tegen u praat (dat u dan eventueel god kan noemen), dat is een ireele bewering en daarom niet objectief verifieerbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Ik vrees dat de wetenschap er nooit zal in slagen om de ziel te 'meten'. Men zou wel de symptomen van de aanwezigheid van de ziel kunnen bestuderen en adhv die symptomen (o.a. bewustzijn) kunnen besluiten dat de ziel bestaat.

De ziel is ook denkbeeldig, sommigen denken dat hij bestaat, anderen niet.
Het maakt weinig uit in feite.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Realiteit is per definitie datgene wat meetbaar is.
Hetgeen daarbuiten ligt behoort tot het irreele, ontastbare, denkbeeldige.

Mat alle respect, Parcifal, maar je gedraagt je nu zoals iemand die in een kamer met 4 dikke muren zonder vensters opgesloten zit en ontkent dat er nog een wereld buiten die kamer bestaat omdat hij die wereld niet kan horen, meten noch zien. Die wereld bevindt zich nochtans op amper één meter van hem.

We kunnen op zijn minst de optie op een andere, grotere realiteit open laten.

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Mat alle respect, Parcifal, maar je gedraagt je nu zoals iemand die in een kamer met 4 dikke muren zonder vensters opgesloten zit en ontkent dat er nog een wereld buiten die kamer bestaat omdat hij die wereld niet kan horen, meten noch zien. Die wereld bevindt zich nochtans op amper één meter van hem.

We kunnen op zijn minst de optie op een andere, grotere realiteit open laten.

Fred.

Ik heb niet gezegd dat we de volledige realiteit nu al kunnen meten of dat we dat mogelijk ooit zullen kunnen. Dat is imo niet zo.

Maar uitspraken over hetgeen momenteel nog onmeetbaar is, is puur subjectief en je kan dus totaal niet inschatten hoe waar of onwaar die uitspraak is.

Je kan dus evengoed zeggen dat buiten de ' kamer' gewoon bos is, een groot vacuum of een zee van chocolade. Alles is even mogelijk en het is onmogelijk te zeggen welke variant juist is.

Dat is dus geen productief systeem om op voort te gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, maar ik zie wel het evidente.

Inderdaad: dat je je vergist.

[harriechristus]

De ziel is niet zozeer kwantitatief (meetbaar), maar kwalitatief en wel voelbaar.
Ook niet zozeer objectief, maar subjectief.

Met name openbaart zich de ziel als geluksbeleven als een extra oordeel van het bewustzijn.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirre Lantijn

Als we Aurobindo's redenering kunnen volgen, blijkt dat God, of het goddelijke, aanvankelijk imperfect was, zich manifesteerde in velen en adhv de verdere evolutie van die vele ego's tot perfectie komt, nadat Hij terug eengeworden was met hen...

Ik vrees dat je Sri Aurobindo's redenering niet correct volgt en ook ik begrijp je gevolgtrekking niet.
Je kan het beter zien als je het uit het oogpunt van het evolutionaire bewustzijn van de mens ziet.
Perfectie en eeuwigheid komen hier in dit citaat niet aan de orde.

Ego is thus a transitional stage between unconsciousness and consciousness.

Niet het eindpunt van het evolutionaire bewustzijn en eindigt dus niet in perfectie. Evolutie loopt door. Van Godshoofd naar Godshoofd verandert de Waarheid.

GreetzZ

[harriechristus]

Het bestaan van de ziel is vaag omlijnd als bewustzijn, zoals ook de zintuiglijke waarneming van de reuk, de smaak en ook het gehoor.
Die vage omlijning heeft men overigens nu ook al bij de dingen gevonden, namelijk in de kwantummechanica.

Mijn eigen mening in deze is dat ook de dingen openbaringen zijn van de ziel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Niet het eindpunt van het evolutionaire bewustzijn en eindigt dus niet in perfectie. Evolutie loopt door. Van Godshoofd naar Godshoofd verandert de Waarheid.

Zo is het: het leven is een eindeloze ontwikkeling van sterven en wedergeboorte der Goden.

Zo is Jezus gestorven om op te staan in harriechristus en de microwezentjes.

En daarmede is ook de Liefde wedergeboren als eeuwige en oneindige en alles omvattende Ziel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Realiteit is per definitie datgene wat meetbaar is.

Dat is dan een willekeurige bewering, want de realiteit is niet alleen maar kwantitatief, maar ook kwalitatief.
Zo is geluk niet te meten, want druk je dat uit in een of ander getal dan is het geen geluk meer als gevoelsbelevenis.

Meetbaarheid drukt zich uit in getallen, maar naast de getallen kennen we ook begrippen.
En die laatsten zijn iets anders dan de eersten.

Zo is de kleur blauw geen getal, en maak je er een getal van dan is het geen blauw meer.

Het getal is slechts een beperkt deel van de realiteit en ook de meetbaarheid is dat.