Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Of ga je me nu vertellen dat ook de mogelijkheid om kinderen te hebben voor jou helemaal niet meespeelt in het bepalen of iemand mag trouwen of niet? Want in dat geval kunnen we dat hele gezeur over die kinderen integraal uit de discussie elimineren, want dan heeft het er blijkbaar in het geheel niets mee te maken.

Tjah... met wat heeft het dan wel te maken volgens Paulus vraagt een mens zich af.
Niet de geaardheid, noch de kinderen of de potentiële mogelijkheid zelf kinderen ter wereld te brengen, noch de relatievorm... want die is krak dezelfde, noch allerlei kwats over dat het altijd zo geweest zou zijn of het in de bedoeling lag dat het tussen man en vrouw was ( met eventueel oog op kinderen ).
Blijft dus volgens Paulus over : omdat de situatie nét voor de openstelling nu eenmaal zo was dat er als ( niet expliciet vermelde ) regel was opgenomen dat het tussen verschillende seksen moest en die regel was helemaal niet discriminerend daar ze op iedereen van toepassing was.... en dat alles volgens wat voor Paulus de 'opzet' zou geweest zijn van een huwelijk.

Dat geheel negerende :
- het feit dat het huwelijk doorheen de geschiedenis al helemaal geen statisch geheel vormt (vormde), het antropolgische argument net het omgekeerde stelt dan wat hij beweert : De huwelijks-vorm scheelt nogal wat naar gelang het culturele aspect en de noodwendigheid.... ook huwelijken tussen gelijke seksen zijn (waren) voorkomend.
- Dat het voornaamste doel ( als men er dan toch eentje wilt geven ) ervan in de eerste plaats een juridische en ceremoniële ( outen naar de buitenwereld ) verbintenis was tussen personen : Tijdens de ME zegenden bv de Rooms Katholieke _ en de Grieks Orthodoxe Kerk ‘broederschappen’ (personen van gelijk geslacht) in met officiële ceremonieën ( equivalent van de heteroseksuele huwelijksceremonie dus )
- Dat het huwelijk zoals wij dat kenden vooral gebaseerd is op een samenraapsel van Romeins _ , Canoniek _ en Germaans recht.... en dus slechts één visie ( weliswaar zeer wijd verspreid in de westerse cultuur ) is.
- Dat er geen enkele reden te verzinnen valt om een burgerlijk aspect te evalueren naar nieuwe gevestigde waarden.
- Dat de openstelling geen enkele inbreuk betekend aan het huwelijk voor personen die er de meer traditionele waarde aan willen hechten.
- Dat er wel wat anders is gesleuteld aan het huwelijk dat wél direct invloed , inzake betekenis, heeft voor elke betrokkene ( dus ook diegenen die traditioneel gehuwd zijn ) waar er blijkbaar geen haan naar kraait.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel tegenspraak. Of ze mochten huwen of ze mochten dat niet. De ene keer zeg je van niet en dan andere keer van wel.

Dán is jouw 'tegenargument' voor dat voorbeeld van me ivm die zwartekrulkoppen evenzeer een tegenspraak.... ook die mochten mits ze zich, net als iedereen anders btw, aan de voorwaarden hielden.

Toen was jouw enige repliek : 'Ja maar die moeten iets extra's doen' ( -> wat natuurlijk niet meer zou zijn dan zich aan de voorwaarden houden )

Wel, dan gold dat voor homoseksuelen die wilden huwen ook... ook zij moesten iets extra doen : huwen met een vrouw

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hebben we al gehad Raf. Leg eens een andere plaat op.

Paulus.

Zolang jij het niet kan rijmen _ en blijkbaar kon je dat tot op heden niet _ met het gelijkheidsprincipe blijft die plaat wel netjes liggen.


Vertel me eens : wat maakt een man resp. vrouw plots 'meer minderwaardig' als tweede contractant indien de eerste man resp. vrouw zou zijn ipv vrouw resp. man ?
Dat is toch hoogst eigenaardig

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hebben we al gehad Raf. Leg eens een andere plaat op.

Paulus.

Waarom zou ik, Paulus? U herkauwt immers ook al jarenlang dezelfde zever, die al even vaak weerlegd werd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel tegenspraak. Of ze mochten huwen of ze mochten dat niet. De ene keer zeg je van niet en dan andere keer van wel.

Niks tegenspraak, Paulus. Homoseksuelen mochten tot 2003 niet huwen met de partner van hun keuze. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid dus.

Eens benieuwd of u er nu nog overheen kijkt...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks tegenspraak, Paulus. Homoseksuelen mochten tot 2003 niet huwen met de partner van hun keuze. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid dus.

Eens benieuwd of u er nu nog overheen kijkt...

O wat zijn we leuk.

Mochten heteroseksuelen dan wél trouwen met de partner van hetzelfde geslacht misschien?

Eens benieuwd of u er nu nog overheen kijkt.....

Ook heteroseksuelen mochten niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht alhoewel dat n bepaalde gevallen politiek of economisch wel eens interessant zou kunnen geweest zijn.

Wie kiest voor een relatievorm die niet binnen het juridisch kader van het huwelijk past, sluit zichzelf uit. Zo is dat.

Intussen werd dat kader van dat huwelijk aangepast, zodat er meer relatievormen in worden erkend. Dat is juist. Maar het is verkeerd om te zeggen dat dit gedaan werd omwille van het wegwerken van een discrimnatie. Dat is niet zo. Het kader van het huwelijk werd aangepast omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit. Niet omdat er gediscrimineerd werd. Je moet eerlijk durven in zijn ipv de Calimero uit te hangen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks tegenspraak, Paulus. Homoseksuelen mochten tot 2003 niet huwen met de partner van hun keuze. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid dus.

Graag even een linkje naar de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst.

Eén linkje maar. Eéntje....

.... en k geef me niet alleen gewonnen, maar geef toe dat ik eigenlijk homofoob was zonder dat ik dat wist...

Ik ben zelfs bereid om 1000€ te storten op een rekening nummer van uw keuze als u uw bewering kunt hard maken.

Ik ben zelfs bereid voorgoed het forum te verlaten voor dat linkje...



Of:

stop nu toch eens eindelijk met onzin voor argumentatie te gebruiken...om vervolgens te beweren dat ik homofoob zou zijn omdat ik, het niet aflaat om uw onzin te weerleggen...

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O wat zijn we leuk.

Mochten heteroseksuelen dan wél trouwen met de partner van hetzelfde geslacht misschien?

Eens benieuwd of u er nu nog overheen kijkt.....

Ook heteroseksuelen mochten niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht alhoewel dat n bepaalde gevallen politiek of economisch wel eens interessant zou kunnen geweest zijn.

Wie kiest voor een relatievorm die niet binnen het juridisch kader van het huwelijk past, sluit zichzelf uit. Zo is dat.

Intussen werd dat kader van dat huwelijk aangepast, zodat er meer relatievormen in worden erkend. Dat is juist. Maar het is verkeerd om te zeggen dat dit gedaan werd omwille van het wegwerken van een discrimnatie. Dat is niet zo. Het kader van het huwelijk werd aangepast omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit. Niet omdat er gediscrimineerd werd. Je moet eerlijk durven in zijn ipv de Calimero uit te hangen.

Paulus.

Waarom ben je dan niet eerlijk ?

Het huwelijk werd aangepast omwille van het gelijkheidsprincipe... niet meer niet minder.
Dat holebi's daar uiteraard gretig van gebruik willen maken is nogal evident...
Het langer weigeren was dan ook duidelijk discriminatie.... of niet ?


( De rest van je 'retoriek' kunnen we ook lezen op mikpunt )

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Graag even een linkje naar de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst.

Eén linkje maar. Eéntje....

.... en k geef me niet alleen gewonnen, maar geef toe dat ik eigenlijk homofoob was zonder dat ik dat wist...

Ik ben zelfs bereid om 1000€ te storten op een rekening nummer van uw keuze als u uw bewering kunt hard maken.

Ik ben zelfs bereid voorgoed het forum te verlaten voor dat linkje...

Wet tot openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht en tot wijziging van een aantal bepalingen van het Burgerlijk Wetboek.

Uw € 1.000 mag overgeschreven worden op rekeningnummer 432-6081291-19 van de Vlaamse Vereniging voor Dierenbescherming.

En verder: het ga u goed, Paulus. We zullen uw aanwezigheid op dit forum missen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wet tot openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht en tot wijziging van een aantal bepalingen van het Burgerlijk Wetboek.

Uw € 1.000 mag overgeschreven worden op rekeningnummer 432-6081291-19 van de Vlaamse Vereniging voor Dierenbescherming.

En verder: het ga u goed, Paulus. We zullen uw aanwezigheid op dit forum missen...

En waar juist staat dan de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst?

Niet gevonden zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Het huwelijk is even toegankelijk voor iedereen.

Neen.

Er zijn nochtans heel wat homosekuelen getrouwd voor 2003 mét een partner van het andere geslacht.

Kijk, als jij met alle geweld op je absurde standpunt wil blijven dat homo's alvorens het huwelijk voor hen werd opengesteld niet werden gediscrimineerd omdat ze de "keuze" hadden om met iemand van het andere geslacht in het huwelijk te treden, dan doe je dat maar. Je staat wel moederziel alleen met dat standpunt.

Voor mij zijn hier twee mogelijke conclusies uit te trekken: ofwel ben je intellectueel niet in staat om de absurditeit van je standpunt in te zien, en dan is het je bij deze vergeven. Ofwel besef je maar al te goed dat wat je schrijft kant noch wal raakt, maar wordt je door je overduidelijke aversie van homoseksuelen bewogen tot een soort blind extremisme waarbij zelfs de meest onzinnige argumenten instrumenteel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat heb ik zo niet gezegd. U rukt één zinnetje uit een context die een vergelijking maakt.

Het geeft er wel mee te maken als bestaansreden. Niet als voorwaarde. En dan is dat nu de vierde keer dat ik het zeg.

Wat is anders uw verklaring dat het huwelijk overal en door alle tijden heen voorkomt als een maatschappelijk beschermde relatie tussen man en vrouw? Zelfs bij culturen die homosekualiteit als een meerwaarde zagen.

Hoe verklaart u dat voor uzelf?

Is het niet zo dat het doel van het bestaan van het huwelijk is: relaties maatschappelijk te beschermen met het oog op de kinderen die daar doorgaans uitkomen?

Om hen de beste kansen te geven. Niet alleen bij ons, niet alleen in deze tijd, maar overal en door alle tijden heen?

Dat is zelfs niet alleen een doel, het is eerder de bestaansreden. Kinderen zijn dan ook de toekomst de samenleving en het is dan ook een natuurlijk instinctief gegeven, dat die samenleving, haar verantwoordelijkheid neemt voor dat soort relaties die hen opvoeden tot volwaardige leden van de groep. Dat is antropologisch gezien de reden waarom het huwelijk ook overal en altijd blijkt voort te komen. En wees maar zeker dat als we morgen ergens nog een indianenstam ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in aanraking kwam, dat zij daar ook het huwelijk als erkende en beschermde relatievorm zullen kennen.

Relaties waaruit geen kinderen kunnen voortkomen zijn van een gans andere aard en hebben diezelfde maatschappelijke bescherming niet nodig.

Paulus.

Dit laatste stukje is wel amusant. Eerst zweer je dat je nooit hebt beweerd dat het hebben van kinderen, of zelfs maar de mogelijkheid daartoe, een voorwaarde horen te zijn voor het huwelijk, en dan beëindig je je pleidooi met een zinnetje dat bevestigt dat dat exact is wat je wél beweert:

"Relaties waaruit geen kinderen kunnen voortkomen zijn van een gans andere aard en hebben diezelfde maatschappelijke bescherming niet nodig."

Ergo: hetero's die om medische redenen of doordat ze te oud zijn geen kinderen kunnen krijgen met elkaar hebben de maatschappelijke bescherming van het huwelijk niet nodig, en zouden dus niet moeten kunnen trouwen.

Het zou goed zijn mocht je tenminste de consequenties van je extremistische standpunten onder ogen willen zien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Kijk, als jij met alle geweld op je absurde standpunt wil blijven dat homo's alvorens het huwelijk voor hen werd opengesteld niet werden gediscrimineerd omdat ze de "keuze" hadden om met iemand van het andere geslacht in het huwelijk te treden, dan doe je dat maar. Je staat wel moederziel alleen met dat standpunt.

Zeggen dat ik alleen sta met mijn standpunt (wat niet eens klopt) is niet hetzelfde als wat ik zeg weerleggen. Het is trouwens geen standpunt van mij. Maar gewoon een nuchtere vaststelling van de realiteit.

Voor mij zijn hier twee mogelijke conclusies uit te trekken: ofwel ben je intellectueel niet in staat om de absurditeit van je standpunt in te zien, en dan is het je bij deze vergeven. Ofwel besef je maar al te goed dat wat je schrijft kant noch wal raakt, maar wordt je door je overduidelijke aversie van homoseksuelen bewogen tot een soort blind extremisme waarbij zelfs de meest onzinnige argumenten instrumenteel zijn.

Ik lees verwijten en insinuaties. Geen weerlegging van de feiten die ik aanhaal.

Dit laatste stukje is wel amusant. Eerst zweer je dat je nooit hebt beweerd dat het hebben van kinderen, of zelfs maar de mogelijkheid daartoe, een voorwaarde horen te zijn voor het huwelijk, en dan beëindig je je pleidooi met een zinnetje dat bevestigt dat dat exact is wat je wél beweert:

"Relaties waaruit geen kinderen kunnen voortkomen zijn van een gans andere aard en hebben diezelfde maatschappelijke bescherming niet nodig."

Ergo: hetero's die om medische redenen of doordat ze te oud zijn geen kinderen kunnen krijgen met elkaar hebben de maatschappelijke bescherming van het huwelijk niet nodig, en zouden dus niet moeten kunnen trouwen.

Het zou goed zijn mocht je tenminste de consequenties van je extremistische standpunten onder ogen willen zien.

Inderdaad. Let daarbij vooral op het woordje "aard". Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen binnen hun relatie van elkaar omwille van hun aard. Om wat ze zijn. Niet omwille van één of ander medisch mankement of disfunctioneren. Maar omwille van hun aard. Om wat ze zijn dus. Net zoals een bij geen melk kan geven en een koe geen honing, kunnen er uit een homoseksuele relatie geen kinderen voortkomen, omwille van de aard van de relatie.

En doe niet voortdurend alsof je dat niet wist. Uw kommaneuken draagt niks wezenlijks of inhoudelijks bij tot de discussie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar juist staat dan de wettekst die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst?

Niet gevonden zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

Er bestaan geen wetteksten die discrminatie "bewijzen", Paulus. Het bewijs bestaat erin dat deze wet op de openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is. Als het niet nodig was geweest een discriminatie weg te werken, was deze wet niet nodig geweest. Capisce?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Let daarbij vooral op het woordje "aard". Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen binnen hun relatie van elkaar omwille van hun aard. Om wat ze zijn. Niet omwille van één of ander medisch mankement of disfunctioneren. Maar omwille van hun aard. Om wat ze zijn dus. Net zoals een bij geen melk kan geven en een koe geen honing, kunnen er uit een homoseksuele relatie geen kinderen voortkomen, omwille van de aard van de relatie.

En doe niet voortdurend alsof je dat niet wist. Uw kommaneuken draagt niks wezenlijks of inhoudelijks bij tot de discussie.

Paulus.

Dus: mensen met een "medisch mankement", die geen kinderen kunnen krijgen, mogen wel huwen, maar mensen met "ander mankement", die geen kinderen kunnen krijgen, mogen niet huwen... Discriminatie op grond van medische factoren dus...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er bestaan geen wetteksten die discrminatie "bewijzen", Paulus. Het bewijs bestaat erin dat deze wet op de openstelling van het huwelijk er überhaupt gekomen is. Als het niet nodig was geweest een discriminatie weg te werken, was deze wet niet nodig geweest. Capisce?

Je kan dus niet met wetteksten bewijzen dat men om te mogen huwen discrimineerde op basis van seksuele geaardheid zoals jij beweert.

Wat men bijvoorbeeld wel zou kunnen met het stemrecht waarbij vrouwen gediscrimineerd werden en niet het recht hadden om te stemmen, maar nu wel. Iets wat volledig te illustreren valt met wetteksten van toen en nu.

En dat kan jij niet doen om jouw bewering hard te maken dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid.

Blij dat je het toegeeft.

Eindelijk.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kan dus niet met wetteksten bewijzen dat men om te mogen huwen discrimineerde op basis van seksuele geaardheid zoals jij beweert.

Toch wel, Paulus. Had u dat niet begrepen? Lees mijn berichten er nog eens rustig op na...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel, Paulus. Had u dat niet begrepen? Lees mijn berichten er nog eens rustig op na...

Dat is niet nodig. De fout ligt bij u.

Ik heb u 'duizendénéén' redens gegeven om met wetteksten aan te tonen dat er voor 2003, inderdaad gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid om te kunnen huwen zoals u steevast blijft beweren.

Ik wist dan ook dat u dit niet zou kunnen, want dat is gewoon nooit gebeurd. Je hebt zelf al toegegeven dat homoseksuelen inderdaad ook mochten trouwen. Hoe ondoordacht kan je dan zijn om naar wettekssten te zoeken die het tegendeel zouden zeggen.

Het huwelijk werd opengesteld voor andere relatievormen omdat men die relatievormen een evenwaardige erkenning wou geven als gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit.

Niet omdat homoseksuelen gediscrimineerd werden maar omdat men meer relaties wou erkennen als evenwaardig. Je zou hoogstens kunnen stellen dat sommige relatievormen voor 2003 minder erkend werden. En dat is juist. Net zoals de dag van vandaag polygamische relaties evenzeer niet dezelfde erkenning en statuut krijgen. En het blijft hoe dan ook onnozel om te stellen dat polygamen gediscrimineerd worden op grond van 'de partners van hun keuze'. Even onnozel is het dan ook om te stellen dat homoseksuelen werden gediscrimineerd op grond van 'partnerkeuze'.

Zij wilden gewoon iets waar het huwelijk toen niet open voor stond. Net zoals het huwelijk nu ook niet open staat voor polygamie.

Paulus.

[bartje]

En de moraal van eht verhaal blijft dat homo's kunnen trouwen (jaja het begint hier echt in te korten nu), dat homo's kinderen kunnen adopteren en dat Samuel ondertussen ook aan het opgroeien is bij zijn 2 papa's waar hij alle liefde zal meekrijgen!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeggen dat ik alleen sta met mijn standpunt (wat niet eens klopt) is niet hetzelfde als wat ik zeg weerleggen. Het is trouwens geen standpunt van mij. Maar gewoon een nuchtere vaststelling van de realiteit.

Ik lees verwijten en insinuaties. Geen weerlegging van de feiten die ik aanhaal.

Inderdaad. Let daarbij vooral op het woordje "aard". Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen binnen hun relatie van elkaar omwille van hun aard. Om wat ze zijn. Niet omwille van één of ander medisch mankement of disfunctioneren. Maar omwille van hun aard. Om wat ze zijn dus. Net zoals een bij geen melk kan geven en een koe geen honing, kunnen er uit een homoseksuele relatie geen kinderen voortkomen, omwille van de aard van de relatie.

En doe niet voortdurend alsof je dat niet wist. Uw kommaneuken draagt niks wezenlijks of inhoudelijks bij tot de discussie.

Paulus.

Ik ga niet verder in op het onnozele standpunt dat homo's steeds hebben kunnen trouwen, zij het met iemand van de andere sekse. Dat is simpelweg te zot om los te lopen. Je kan evengoed zeggen dat vrouwen doorheen de geschiedenis nooit gediscrimineerd zijn, want niets hield hen immers tegen om vermomd als man door het leven te gaan. Dat is kleuterschoolniveau, en dit is een volwassen forum.

Interessant is dat nu opeens heel dat gezeur over het al of niet kunnen/willen/moeten hebben van kinderen, of althans de mogelijkheid tot het hebben daarvan enzovoort, dat dat hele kinderargument ("het draait allemaal om de kinderen"..) als sneeuw voor de zon verdwijnt. Daar waar je een post geleden nog stellig beweerde dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen ook niet de wettelijke bescherming van het huwelijk nodig hebben, maak je nu zeer duidelijk dat het al of niet (kunnen) hebben van kinderen helemaal niet het criterium is voor jou, maar wel de seksuele geaardheid van de ouders.

Het is die seksuele geaardheid, die je niet begrijpt en niet lust, die je dwars zit. Het is voor jou eenvoudigweg ondenkbaar dat homo's een kind toevertrouwd zouden krijgen, omdat het homo's zijn, punt aan de lijn. Het zou je sieren mocht je dat hier rechtuit durven toegeven in plaats van er hypocriet over te doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ga niet verder in op het onnozele standpunt dat homo's steeds hebben kunnen trouwen, zij het met iemand van de andere sekse. Dat is simpelweg te zot om los te lopen.

U mag dat zot onnozel vinden, maar toch is het zo. En dat weet u. En u weerlegt het ook niet.

Je kan evengoed zeggen dat vrouwen doorheen de geschiedenis nooit gediscrimineerd zijn, want niets hield hen immers tegen om vermomd als man door het leven te gaan. Dat is kleuterschoolniveau, en dit is een volwassen forum.

Neen. Dat kun je niet evengoed zeggen. Dat is iets helemaal anders. Vrouwen werden weldegelijk gediscrimineerd. Zij mochten bij wet bepaalde dingen niet die mannen wel mochten. Zoals stemmen bijvoorbeeld. Dat is dan ook een echte discriminatie op grond van geslacht.

U kunt echter niet zeggen dat homoseksuelen bij wet niet mochten huwen. Dat mochten ze wel en heel wat homoseksuelen hebben dat ook gedaan.

Dat het concept huwelijk, zoals het was voor 2003, niet echt aan hun verzuchtingen voldoet, is iets helemaal anders dan zeggen dat zij minder mochten omwille van hun geaardheid. Dat is gewoon niet juist en dat is ook niet hard te maken.

Interessant is dat nu opeens heel dat gezeur over het al of niet kunnen/willen/moeten hebben van kinderen, of althans de mogelijkheid tot het hebben daarvan enzovoort, dat dat hele kinderargument ("het draait allemaal om de kinderen"..) als sneeuw voor de zon verdwijnt. Daar waar je een post geleden nog stellig beweerde dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen ook niet de wettelijke bescherming van het huwelijk nodig hebben, maak je nu zeer duidelijk dat het al of niet (kunnen) hebben van kinderen helemaal niet het criterium is voor jou, maar wel de seksuele geaardheid van de ouders.

Ik heb je mijn visie op het huwelijk, zoals het huwelijk er nog steeds is in het overgrote deel van de wereld, proberen uit de doeken te doen. Ik heb je uitgelegd dat het een antropologisch gegeven was voor alle mensen ter wereld overal en door alle tijden heen. Een maatschappelijke bescherming van een relatie die voor procreatie van de groep kan zorgen.

Mag ik je vragen,... (ik ben nog geen enkele vraag van jou uit de weg gegaan)...

Hoe verklaar jij het bestaan van het huwelijk overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen verklaart.

Het is die seksuele geaardheid, die je niet begrijpt en niet lust, die je dwars zit. Het is voor jou eenvoudigweg ondenkbaar dat homo's een kind toevertrouwd zouden krijgen, omdat het homo's zijn, punt aan de lijn. Het zou je sieren mocht je dat hier rechtuit durven toegeven in plaats van er hypocriet over te doen.

Het zou jou sieren indien je inhoudelijk zou discuteren ipv feiten af te doen als waren ze zotte onnozelheden. En dan op de koop toe nog eens ferm op de man moet gaan spelen ook.

Ik heb dat niet nodig zie je?

Paulus.