Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 84

Paulus · 6 april 2011, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat deed ik dan ook. Meer bepaald in bericht 1589.

Nee ik vind het niet. Kunt u het even citeren voor ons? Want het staat er echt niet hoor...?!

Paulus

Paulus · 6 april 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je het gelijkheidsprincipe nu nog niet begrepen.

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

Als ik een papagaai wil, zal ik wel wel een kopen.

Er is niet eens sprake van een maatregel. Het gaat om een bestaande toestand. Overal ter wereld en door alle tijden heen.

Bovendien: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1506

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zie bericht 1589.

Niet gelezen zeker?

Hoe zou d�*t toch komen?

Dat komt omdat het er niet staat.

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee ik vind het niet. Kunt u het even citeren voor ons? Want het staat er echt niet hoor...?!

Paulus.

Bericht 1589, Paulus. Ik weet zeker dat u voldoende op de hoogte bent van de geplogenheden van dit forum om dat bericht op eigen kracht terug te vinden.

Raf · 6 april 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat komt omdat het er niet staat.

Paulus.

Bericht 1589 staat er niet? Da's vreemd... Misschien moet u dat probleem dan eens aankaarten bij de beheerder van het forum.

Bij staat bericht 1589 er nochtans wel hoor...

artisjok · 6 april 2011, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik een papagaai wil, zal ik wel wel een kopen.

Er is niet eens sprake van een maatregel. Het gaat om een bestaande toestand. Overal ter wereld en door alle tijden heen.

Dat is van geen belang.
Een bestaande toestand kan evengoed discriminerend zijn.

Citaat:

Bovendien: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1506

Paulus.

Traditie is niet per definitie een gegronde reden.
Je moet die traditie eerst verantwoorden, om aan te tonen dat die traditie een gegronde reden is.

Paulus · 6 april 2011, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bericht 1589 staat er niet? Da's vreemd... Misschien moet u dat probleem dan eens aankaarten bij de beheerder van het forum.

Bij staat bericht 1589 er nochtans wel hoor...

O maar dat is geen probleem hoor. Ik weet de link wel staan die u gaf.

Ik kopieer ze even naar hier zelfs:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...ondiging#texte

Kunt u dan nu even citeren voor ons waar uw bewering staat?

Ik weet zeker dat u het zelf eerst gelezen hebt, want anders zou u deze link toch niet geven.

De wettekst(en) die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst graag.

Mijn aanbod blijft. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1587

U wil toch niet doorgaan voor een leugenaar zekers?

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is van geen belang.
Een bestaande toestand kan evengoed discriminerend zijn.

Dat is echter niet wat er staat, maar soit.

Citaat:

Traditie is niet per definitie een gegronde reden.
Je moet die traditie eerst verantwoorden, om aan te tonen dat die traditie een gegronde reden is.

Een verantwoorde traditie is of kan dus een gegronde reden zijn.

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O maar dat is geen probleem hoor. Ik weet de link wel staan die u gaf.

Ik kopieer ze even naar hier zelfs:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...ondiging#texte

Kunt u dan nu even citeren voor ons waar uw bewering staat?

Ik weet zeker dat u het zelf eerst gelezen hebt, want anders zou u deze link toch niet geven.

De wettekst(en) die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijst graag.

Mijn aanbod blijft. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1587

U wil toch niet doorgaan voor een leugenaar zekers?

Paulus.

Moet ik nu ècht nog eens uitleggen dat het woordje "discriminatie" niet in die wettekst voorkomt; dat de discriminatie afgeleid wordt uit het feit dat die wet er überhaupt gekomen is; dat die wet niet nodig was geweest als het niet was om een discriminatie ongedaan te maken?

artisjok · 6 april 2011, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is echter niet wat er staan, maar soit.

Een verantwoorde traditie is of kan dus een gegronde reden zijn.

Paulus.

Dan moet je eerst die traditie verantwoorden.

Paulus · 6 april 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet ik nu ècht nog eens uitleggen dat het woordje "discriminatie" niet in die wettekst voorkomt;...

Neen dat moet je niet. Niemand die dat vraagt.
Wat gevraagd wordt is/zijn de wettekst(en) die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijzen.

Maar dat hebt u niet. Dat is nu wel heel duidelijk.

Citaat:

...dat de discriminatie afgeleid wordt uit het feit dat die wet er überhaupt gekomen is; dat die wet niet nodig was geweest als het niet was om een discriminatie ongedaan te maken?

U leidt dat daaruit af. Maar dat staat er niet. En daarom kan u het ook niet citeren.

Die wet kan er evengoed gekomen zijn omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit zonder dat er sprake was van discriminatie. Zoals ik beweer. Men wou homosekuele relaties dezelfde erkenning geven. Net zoals bijvoorbeeld de meerderjarigheid van 22j naar 18j werd gebracht zonder dar er sprake was van discriminatie van 19- & 20-jarigen. Uw link bevestigt meer mijn visie dan de uwe.

De waarheid is dat u liegt Raf. Seksuele geaardheid was nooit een criterium om te mogen huwen. Nooit. Er wordt zelfs niet eens naar gevraagd als men huwen wil.

U hangt gewoon de Calimero uit om anderen van homofobie te kunnen beschuldigen. U spreekt dat gegeven zelfs niet tegen.

Zeer laag, als je het mij vraagt.
Maar veelzeggend ook.

Paulus.

Paulus · 6 april 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je eerst die traditie verantwoorden.

Een verantwoorde traditie is of kan dus een gegronde reden zijn.

Akkoord of niet? Ja of neen?!

Na drie weken zou je het nu toch moeten weten hé zeg?! Wat is uw probleem eigenlijk?!

Amai, amai, amai toch....

Paulus.

artisjok · 6 april 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een verantwoorde traditie is of kan dus een gegronde reden zijn.

Akkoord of niet? Ja of neen?!

Ja.

Citaat:

Na drie weken zou je het nu toch moeten weten hé zeg?! Wat is uw probleem eigenlijk?!

Amai, amai, amai toch....

Paulus.

Dat is wel een toeval.
Ik wacht nu al 3 weken op die verantwoording; op die gegronde reden.

Raf · 6 april 2011, 11:31

Ik had u gevraagd, Paulus, om uw persoonlijke aanvallen te staken. Aangezien u dat niet nodig vindt, heb ik de moderatie ingeschakeld.

Raf · 6 april 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat moet je niet. Niemand die dat vraagt.
Wat gevraagd wordt is/zijn de wettekst(en) die uw bewering dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid bewijzen.

Bericht 1589, Paulus. Ik weet ondertussen dat u erin slaagde dat bericht terug te vinden.

Paulus · 6 april 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik had u gevraagd, Paulus, om uw persoonlijke aanvallen te staken. Aangezien u dat niet nodig vindt, heb ik de moderatie ingeschakeld.

Omdat ik uw vraag om uw bewering te staven? Heb je er ook bijgezegt dat u mij al jaar en dag van homofobie beschuldigt zonder enige grond, maar zuiver door gebrek aan argumentatie?

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Anderzijds, omdat homoseksualiteit enigszins problematisch is en het daarom aan de samenleving toekomt zorg-initiatieven te ontwikkelen, kan het homohuwelijk beschouwd worden als een humanitair verantwoorde uitzondering, als een voorkeursbehandeling, als een vorm van terechte positieve discriminatie. Omdat de weigering van discriminatie, ook die van “positieve” , geen discriminatie kan zijn, is het verkeerd de afwezigheid van het homohuwelijk in een wetgeving als “discriminatie” te omschrijven.

Of kort: het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Van een behoorlijke samenleving kan verwacht worden dat ze een treffende homo-wetgeving en homorechten heeft, maar niets bewijst dat dit noodzakelijk behoeft onder de vorm van het homohuwelijk.

Paulus.

Raf · 6 april 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U leidt dat daaruit af. Maar dat staat er niet. En daarom kan u het ook niet citeren.

Nee, het woordje "discriminatie" staat er inderdaad niet. Dat heb ik dan ook op geen enkel moment beweerd, zoals u nu probeert te laten uitschijnen.

Raf · 6 april 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die wet kan er evengoed gekomen zijn omwille van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit

Precies! En die veranderde maatschappelijke visie is dat het discrimineren van homoseksuelen niet langer door de beugel kan.

Raf · 6 april 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Seksuele geaardheid was nooit een criterium om te mogen huwen.

Natuurlijk wel. Twee mannen of twee vrouwen mochten immers niet met elkaar huwen.

Raf · 6 april 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is wel een toeval.
Ik wacht nu al 3 weken op die verantwoording; op die gegronde reden.

Het is nu wel voor iedereen duidelijk dat die verantwoording er nooit zal komen... Niet dat iemand dat verwacht had...