Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een kind bestellen en betalen - kopen dus, in het buitenland is volgens mij een klassiek geval van mensenhandel.

Ik vroeg waar je de grens trekt? Wanneer wordt adoptie mensenhandel?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gekocht in het buitenland, dan achtergelaten door zijn moeder in een weeshuis als niet afgehaalde koopwaar...

En je wil daar ten allen prijze niets verkeerd inzien? Is dat omdat het door homo's ineen gestoken is?

nee, daar wringt het schoentje voor jou, dat het kind door een homokoppel werd geadopteerd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gekocht in het buitenland, dan achtergelaten door zijn moeder in een weeshuis als niet afgehaalde koopwaar...

En je wil daar ten allen prijze niets verkeerd inzien? Is dat omdat het door homo's ineen gestoken is?

Hoognodig dus, om een wettelijk kader te creëren zodat baby's niet meer een tweede keer doorverkocht worden aan andere wensouders of in een weeshuis gedumpt worden omdat ze geen paspoort krijgen.

In het belang van die kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet niet opnieuw uitleggen van waar de traditie komt.
Je moet verantwoorden waarom die traditie een gegronde reden is.
Dat is blijkbaar geen gemakkelijke.

Het is een gegronde reden precies omwille van haar bestaansreden. Ze is gegrond in de antropologie, de maatschappijleer, de geschiedenis, alle mogelijke religie's en de actuele tijd. Overal ter wereld.

Omdat de traditie van het huwelijk een spontane maatschappelijke bescherming is voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen heeft ze meer weg van een een menselijk gedragspatroon, dan wel van een traditie. Net zoals mensen en alleen mensen hun doden begraven, huwen ze ook.

Net zoals we overal ter wereld zien dat koeien rond hun jongen gaan staan als er gevaar dreigt, zien we bij mensen dat zij een spontane maatschappelijke bescherming bieden door het statuut huwelijk, voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen.

Daarom is de traditie van het huwelijk een gegronde reden en daarom is ze ook altijd een gegronde reden geweest. Het is geen cultureel gegeven, maar een antroplogische.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat de homoseksuele mens wenst, past wel degelijk in dat concept: hij wil met zijn partner een wederzijds contract aangaan, waaruit wederzijdse rechten en plichten voortvloeien, met het oog op een duurzame samenlevingsovereenkomst.

Dat was niet het concept.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

nee, daar wringt het schoentje voor jou, dat het kind door een homokoppel werd geadopteerd.

Zever.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoognodig dus, om een wettelijk kader te creëren zodat baby's niet meer een tweede keer doorverkocht worden aan andere wensouders of in een weeshuis gedumpt worden omdat ze geen paspoort krijgen.

In het belang van die kinderen.

Ja, de mensenhandel moet stoppen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een gegronde reden precies omwille van haar bestaansreden. Ze is gegrond in de antropologie, de maatschappijleer, de geschiedenis, alle mogelijke religie's en de actuele tijd. Overal ter wereld.

Omdat de traditie van het huwelijk een spontane maatschappelijke bescherming is voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen heeft ze meer weg van een een menselijk gedragspatroon, dan wel van een traditie. Net zoals mensen en alleen mensen hun doden begraven, huwen ze ook.

Net zoals we overal ter wereld zien dat koeien rond hun jongen gaan staan als er gevaar dreigt, zien we bij mensen dat zij een spontane maatschappelijke bescherming bieden door het statuut huwelijk, voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen.

Daarom is de traditie van het huwelijk een gegronde reden en daarom is ze ook altijd een gegronde reden geweest. Het is geen cultureel gegeven, maar een antroplogische.

Paulus.

Heb je het begrepen, Artisjok? Het is gegrond omdat het gegrond is!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft dat gezegd, ja, maar u zegt zo veel... Dat is nog iets anders als iets "duiden", nietwaar, Paulus? Zoals ik al zei: het fysieke verschil is geen gegronde reden om een ongelijke behandeling te rechtvaardigen.

Nee, u zei dat aanvankelijk niet. Dat laatse kwam er maar later bij?

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

Blijkbaar raakt u niet meer wijs uit uw eigen gekronkel.

Bovendien is er hier ook niemand die zegt dat het fsikie verschil wel een gegronde reden zou zijn om een ongelijke behandeling te rechtvaardigen.

U kronkelt nog erger dan een paling.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat was niet het concept.

Paulus.

Inderdaad. En daarom was het concept discriminerend. Nu niet meer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zever.

Nee hoor. Recht in de roos.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is er hier ook niemand die zegt dat het fsikie verschil wel een gegronde reden zou zijn om een ongelijke behandeling te rechtvaardigen.

U kronkelt nog erger dan een paling.

Paulus.

Wat is dan wel het wezenlijke verschil dat tussen de benen zit, als het niet het "fsikie" verschil is, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb je het begrepen, Artisjok? Het is gegrond omdat het gegrond is!

De iets intelligente lezer ziet heus wel wat meer hoor Raf.

Let op de woordjes 'omdat' en 'daarom'. Woorden die jij niet schijnt te kennen in uw betoog.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is dan wel het wezenlijke verschil dat tussen de benen zit, als het niet het "fsikie" verschil is, Paulus?

Ik beweer juist dat dit wél een wezenlijk verschil is. Een paar keer zelfs.

Weer moeite met lezen wat er staat?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. En daarom was het concept discriminerend. Nu niet meer.

Doe dan het concept een proces aan wegens discriminatie

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De iets intelligente lezer ziet heus wel wat meer hoor Raf.

Let op de woordjes 'omdat' en 'daarom'. Woorden die jij niet schijnt te kennen in uw betoog.

Paulus.

Nee hoor, Paulus. De iets intelligentere lezer doorziet met één enkele blik de ondraaglijke lichtheid van uw betoog.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beweer juist dat dit wél een wezenlijk verschil is. Een paar keer zelfs.

Weer moeite met lezen wat er staat?

Paulus.

Kortom: het gaat dus wèl om het "fsikie" verschil. Blijkbaar raakt u door uw onophoudelijke gespartel compleet het noorden kwijt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doe dan het concept een proces aan wegens discriminatie

Paulus.

Niet meer nodig. De wetgever heeft het discriminerende concept gewijzigd, zodat de discriminatie ongedaan werd gemaakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Paulus. De iets intelligentere lezer doorziet met één enkele blik de ondraaglijke lichtheid van uw betoog.

Ondraagelijke lichtheid zegt u?

Ik heb je mijn visie op het huwelijk, zoals het huwelijk er nog steeds is in het overgrote deel van de wereld, proberen uit de doeken te doen. Ik heb je uitgelegd dat het een antropologisch gegeven was voor alle mensen ter wereld overal en door alle tijden heen. Een maatschappelijke bescherming van een relatie die voor procreatie van de groep kan zorgen.

Mag ik je vragen,... (ik ben nog geen enkele vraag van jou uit de weg gegaan)...

Hoe verklaar jij het bestaan van het huwelijk overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen dan wel verklaart.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet meer nodig. De wetgever heeft het discriminerende concept gewijzigd, zodat de discriminatie ongedaan werd gemaakt.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, 'N'ooit beschouwd worden als discriminatie.

Anderzijds, omdat homoseksualiteit enigszins problematisch is en het daarom aan de samenleving toekomt zorg-initiatieven te ontwikkelen, kan het homohuwelijk beschouwd worden als een humanitair verantwoorde uitzondering, als een voorkeursbehandeling, als een vorm van terechte positieve discriminatie. Omdat de weigering van discriminatie, ook die van “positieve” , geen discriminatie kan zijn, is het verkeerd de afwezigheid van het homohuwelijk in een wetgeving als “discriminatie” te omschrijven.

Of kort: het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Van een behoorlijke samenleving kan verwacht worden dat ze een treffende homo-wetgeving en homorechten heeft, maar niets bewijst dat dit noodzakelijk behoeft onder de vorm van het homohuwelijk.

Paulus.