Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Joat...7,5 keer miljoen meer straling dan toelaatbaar.

Dat zijn bv 7,5 miljoen keer bodyscans tegelijk op uw botten.

Ah? Het water straalt X straling uit?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hadden ze zeewater vanaf dag 1 gepompt, dan waren er geen explosies en geen vrijgekomen radioactiviteit geweest.

Het is omdat ze 2 dagen gewacht hebben, de druk laten opbouwen hebben, de temperatuur laten oplopen hebben, dat ze wel moesten ventileren of het vat plofte uiteen. Ondertussen was er zoveel waterstof geproduceerd, dat ze dat bij het ventileren onder het dak van het gebouw hebben laten accumuleren, en het kleinste vonkske en boem natuurlijk.

ah ja, als zus en zo misloopt, NATUURLIJK ontploft die kerncentrale dan hé. Allez, ik bedoel, das toch de normaalste zaak van de wereld?

Dat is NIET de schuld van de mensen ter plaatse die deden wat ze konden zonder stroom en zonder pompen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Doe eens een experiment hé.
Zet zoveel mogelijk mensen rond de centrale en kijk wie er van doodgaat en wie niet.

Ik ga je een simpele vraag stellen, met een ja of nee antwoord. Denk je dat het lukt om erop te antwoorden? Ja? Nee?

Hier is de vraag. Is energiewinning met koolcentrales aanvaardbaar? Ja? Nee?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ah ja, als zus en zo misloopt, NATUURLIJK ontploft die kerncentrale dan hé. Allez, ik bedoel, das toch de normaalste zaak van de wereld?

Die waterstofontploffing is niet echt het probleem, spijtig voor het gebouw, maar weinig van belang voor de reactoren zelf. Het was niet de reactor die ontplofte.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Joat...7,5 keer miljoen meer straling dan toelaatbaar.

Dat zijn bv 7,5 miljoen keer bodyscans tegelijk op uw botten.

Als je daar een paar flessen zou van gedronken hebben misschien wel ja. Maar niemand die tot hiertoe zo zot is geweest er van te gaan drinken.
En voor de rest: de straling is vandaag weer overal gedaald en het lek is gedicht. Slechte dag voor de groenpissers.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je daar een paar flessen zou van gedronken hebben misschien wel ja. Maar niemand die tot hiertoe zo zot is geweest er van te gaan drinken.
En voor de rest: de straling is vandaag weer overal gedaald en het lek is gedicht. Slechte dag voor de groenpissers.

Tiens, ging dat niet maandenlang in de oceaan lekken volgens JurgenD?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

U wordt op dit ogenblik bestraald. Dit al uw hele leven lang. Uw ouders ook, en hun ouders en hun ouders en zelfs hun ouders...

Mambo had het niet over straling, maar over het feit dat we live op tv kerncentrales hebben zien ontploffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Doe eens een experiment hé.
Zet zoveel mogelijk mensen rond de centrale en kijk wie er van doodgaat en wie niet.

Dat is al verschillende keren gedaan. Vandaar dat we ongeveer weten wat het gaat doen. Trouwens, Dat is wat men daar nu ook aan 't doen is, he: een nieuw stralingsexperiment. Maar...
Ge gaat de cijfers achteraf niet geloven.

Het gaat niet goed zijn als ze niet met miljoenen doodvallen, dus gaat ge zeggen dat dat verzwegen is, achtergehouden, en weet ik veel.

Maw, de enige mogelijke voor U aanvaardbare uitkomst is dat straling miljoenen doden veroorzaakt. Als men dat niet vindt, is dat de kernenergie lobby die het achterhoudt en anders had ge ook gelijk. Zo bevestigt ge uw eigen vooroordelen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ah ja, als zus en zo misloopt, NATUURLIJK ontploft die kerncentrale dan hé. Allez, ik bedoel, das toch de normaalste zaak van de wereld?

Eh, ja. So ? Dat is de prijs die ge moet betalen. Zo duur is dat niet, alles bij elkaar beschouwd. Als ge met de auto's mensen omver rijdt, dat gaan die NATUURLIJK dood. De normaalste zaak van de wereld, nee ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mambo had het niet over straling, maar over het feit dat we live op tv kerncentrales hebben zien ontploffen.

En die camera-mannen die dat gefilmd hebben leven nog altijd? Toemme toch.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ken je de controles zo een beetje?
Pomp controleren...staat ze er nog? Oké

Ik moet eerlijk toegeven, er zijn bedrijven waar het bedroevend is gesteld met zulke controles. Waar een controle niet meer is dan een vinkje op een blad papier , zonder maar enigzins echt te controleren wat er gecontroleerd moet worden.

Langs de andere kant, er zijn ook bedrijven waar die controles zeer zorgvuldig en diepgaand zijn.

Als voormalig pomptechieker heb ik van beide kanten staaltjes gezien die kafkaiaans zijn.

In een bepaald voedselverwerkend bedrijf staan er 3 pompen voor bluswater. De controlelijsten geven aan dat die elke maand getest zijn geweest.
Maar bij een klein brandje, werkten ze niet, vandaar dat mijn toenmalige werkgever -als leverancier- een technieker moest sturen, want het kan toch niet dat die goed onderhouden en geteste pompen faalden wanneer het echt nodig was.
Bij aankomst wist alleen een gepensioeneerde onderhoudsman (die ze moesten telefoneren) waar de pompen staan. In dat keldertje aangekomen heb ik dus een binnenhuiszwembad en championkwekerij... Het was duidelijk dat die pompen in geen jaren nog een echte controle of test hadden gehad. Vele uitvluchten en verzekeringsexperts later heeft de baas van dat bedrijf het mogen gaan uitleggen voor de rechtbank.

Langs de andere kant, ik heb ook pompen geplaatst of hersteld bij bedrijven waar men kompleet over de top gingen met procedures en controles van controles op controles. De kerncentrale van Doel- reactor 3 -was zo'n plaats. Na de werken word er een controle uitgevoerd volgens een lijst, en is er een afwijking, dan word de hele actie overgedaan tot die binnen de lijst valt. Zelfs al kost dat tijd en veel geld. (er is een reden waarom kleine afwijkingen in de krant kunnen komen te staan, die worden gemeld aan de juiste instanties)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mambo had het niet over straling, maar over het feit dat we live op tv kerncentrales hebben zien ontploffen.

Correctie: We hebben de buitengebouwen zien ontploffen, en dat was niet live btw.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die waterstofontploffing is niet echt het probleem, spijtig voor het gebouw, maar weinig van belang voor de reactoren zelf. Het was niet de reactor die ontplofte.

Dus je bent pertinent zeker dat die explosies de reactoren niet verder beschadigd hebben? Het zagen er nochtans geen kinderachtige ontploffingen uit, en de reactoren staan nog altijd in datzelfde gebouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat de pro's eens komen uitleggen waar we heen moeten mocht ooit natuurlijk dat gebeuren wat nergens kon gebeuren behalve die keren dat het al gebeurt is.

Naar een ander land bijvoorbeeld ? Zo moeilijk toch niet ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus je bent pertinent zeker dat die explosies de reactoren niet verder beschadigd hebben? Het zagen er nochtans geen kinderachtige ontploffingen uit, en de reactoren staan nog altijd in datzelfde gebouw.

Het was een risico dat na zo'n klap de reactoren beschadigd waren. Maar blijkbaar hebben die ouwe rakkers die klappen goed kunnen slikken.

Je kan dat best vergelijken met een bunker in een hangaar (in tegenstelling tot Tjernobyl, waar de RMBK reactor zonder bunker in een hangaar stond), waar men in de hangaar, maar niet in de bunker een ferme ontploffing heeft. Da's ook exit Hangaar, maar die bunker, tja...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is de kern van het probleem. Kernenergie allemaal goed en wel, zolang alles gaat zoals voorzien. En door de aard van de vervuiling moet in feite gedurende duizenden jaren alles lopen zoals voorzien.

Maar nee gij. Als er gemiddeld 10 Chernobyls gebeuren per eeuw, die elk 3 000 vierkante kilometer onbewoonbaar maken gedurende 3 eeuwen, dan wil dat zeggen dat men gemiddeld gezien altijd ongeveer een oppervlak zoals drie keer Belgie onbewoonbaar heeft (ttz natuurgebied dus), over de ganse wereld. Ik vind dat een piepklein prijske.

(3 eeuwen = 30 Chernobyllekes = 30 x 3000 km^2 = 3 x 30 000 km^2).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hopen? t' is al lang bezig !

Half Tokyo is al dood. Maar ze weten het nog niet.

Zelfs in Peking vallen de mensen al dood op straat. Maar dat wordt allemaal achtergehouden.

Miljarden doden zeg ik U, miljarden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee gij. Als er gemiddeld 10 Chernobyls gebeuren per eeuw, die elk 3 000 vierkante kilometer onbewoonbaar maken gedurende 3 eeuwen, dan wil dat zeggen dat men gemiddeld gezien altijd ongeveer een oppervlak zoals drie keer Belgie onbewoonbaar heeft (ttz natuurgebied dus), over de ganse wereld. Ik vind dat een piepklein prijske.

(3 eeuwen = 30 Chernobyllekes = 30 x 3000 km^2 = 3 x 30 000 km^2).

Ja piepklein prijske tot het uw eigen dorp is waarschijnlijk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus je bent pertinent zeker dat die explosies de reactoren niet verder beschadigd hebben? Het zagen er nochtans geen kinderachtige ontploffingen uit, en de reactoren staan nog altijd in datzelfde gebouw.

Nee ik ben dat niet pertinent zeker, ik kan alleen afgaan op de metingen die ze gedaan hebben, en de waarden daarvan lijken mijn stelling te bevestigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Minimumlimieten van wat? Straling? Jodium? Cesium? Plutonium? Uranium? Iets anders? Met een bewering dat het water de normen gigantisch overschrijdt zonder te specificeren welke normen ze bedoelen is op zijn minst slechte journalistiek.

Je vindt de echte waarden (en niet de "zoveel keer over die of zulke grens of normale waarde") op de site van het IRSN. Felix (be) had het al geciteerd ergens.

Het gaat erom denk ik dat men enkele duizenden Bq gevonden heeft van Cs-137, terwijl de normale waarde ergens 0.001 Bq is omdat er gewoon niet veel in zeewater van aanwezig is. Neem ik aan.